Schauen und hören Sie sich das STRATFOR Video genau an und machen Sie sich Ihr eigenes Bild: Glauben Sie wirklich noch, dass oberste Militärbefehlshaber niemals HAARP-Technologien wie Erdbeben-Waffen, modernste Frequenz-Waffen der Elektronischen Kriegsführung und/oder Satelliten-Waffen anwenden würden, nur weil Umwelt-Waffen gezwungenermaßen 1978 von der UN verboten wurden ??
YouTube Video: Stratfor - GeorgeFriedmanns Rede auf deutsch und Putins Gegendarstellung..
Veröffentlicht am 21.03.2015
ZENSUR - VIDEO aus dem Internet
Hier zum Text dieses zensierten Videos:
Nick Brand, Direktor des führenden privaten US-amerikanischen Think Tank STRATFOR (Abkürzung für Stategic Forecasting Inc.) George Friedman in einem Vortrag für The Chicago Council on Global Affairs über die geopolitischen Hintergründe der gegenwärtigen Ukraine-Krise und die Taktik und Strategie der USA in Eurasien, ihre Vorherrschaft zu behalten.
Nick Brand: Mein Name ist Nick Brand und ich bin der Direktor der korporativen Programme bei "The Chicago Council on global affairs" (Der Chicago-Rat für globale Angelegenheiten) und ich bedanke mich bei allen, die sich uns an diesem Abend angeschlossen haben. Ich ergreife gern diese Gelegenheit, George Friedman beim Chikago-Rat zu begrüßen.
Text der Rede von George Frieman:
George Friedman: Kein Ort bleibt sehr lange wirklich friedlich, ich meine auch die Vereinigten Staaten, wir haben ständig Kriege, ok. Europa wird wie ich vermute, nicht zu den 31 Jahren Krieg (1914-1945) zurückkehren, aber es wird zum Normalfall zurückkehren, sie werden ihre Kriege haben, sie werden ihren Frieden haben, sie werden ihre Leben haben. Es werden keine hundert Millionen Tote geben, aber die Idee von der europäischen Auserwähltheit denke ich, wird als erstes zum Opfer fallen. Es wird Konflikte geben, es gab Konflikt in Jugoslawien, und es gibt sicher Konflikt jetzt in der Ukraine. Und betreffend der Beziehungen zu den Vereinigten Staaten - WIR HABEN KEINE BEZIEHUNGEN MIT EUROPA. Wir haben die Beziehungen mit Rumänien, wir haben die Beziehung mit Frankreich, es gibt kein "Europa", mit dem man eine Beziehung hat.
(Frage aus dem Publikum) Ist islamischer Extremismus wirklich die große Bedrohung für die Vereinigten Staaten.. und wird er von allein absterben, oder wird er weiter wachsen?
George Friedman: Er ist ein Problem für die Vereinigten Staaten, er ist nicht eine existenzielle Bedrohung. Es gilt, sich mit ihm zu befassen, aber man muss sich damit verhältnismäßig befassen. Wir haben andere außenpolitische Grundinteressen. Also, das urzeitliche urweltliche Interesse der Vereinigten Staaten, wofür wir seit Jahrhunderten die Kriege führten - erster Weltkrieg, zweiter Weltkrieg und "Kalter Krieg" - waren die Beziehungen zwischen Deutschland und Russland. Weil vereint sind sie die einzige Macht, die uns bedrohen kann, und unser Interesse war es, sicherzustellen, dass das nicht geschieht.
Wenn Sie ein Ukrainer sind, ist es lebenswichtig für Sie das einzige Land zu erreichen, das Ihnen helfen wird - und das sind die Vereinigten Staaten. Letzte Woche, vor ungefähr zehn Tagen, war der Oberbefehlshaber der US-amerikanischen Bodentruppen in Europa, General Ben Hodges in der Ukraine zu Besuch. Er hat bekannt gegeben, dass US-Militärtrainer jetzt offiziell kommen würden, nicht nur inoffiziell kommen. Eigentlich hat er dort die Medaillen an ukrainische Kämpfer verteilt, was das Protokoll des US-Militärs eigentlich nicht erlaubt, dass Ausländer mit Medaillen ausgezeichnet werden. Aber er hat es getan. Zeigend, dass das seine Armee war. Dann ist er abgereist und hat in den baltischen Staaten bekannt gegeben, dass die Vereinigten Staaten die Waffen, Artillerie und andere Ausrüstung in Baltikum, Polen, Rumänien und Bulgarien liefern würden, was ein sehr interessanter Punkt ist.
So, die Vereinigten Staaten, und jetzt, gestern haben die Vereinigten Staaten bekannt gegeben, dass sie Waffen liefern werden. Heute Abend haben sie es natürlich bestritten, aber sie liefern, die Waffen werden geliefert. Und bei all diesen Handlungen agieren die Vereinigten Staaten außerhalb der NATO. Weil NATO-Entscheidungen müssen 100% einstimmig getroffen werden und jeder NATO-Mitglied kann ein Veto einlegen. Und die Türken werden ihr Veto nur zum Spaß vorlegen. Der Punkt ist, dass die Vereinigten Staaten sind dabei, ein "Cordon Sanitaire" ("Sicherheitsgürtel") um Russland herum aufzubauen. Und Russland weiß es. Russland glaubt, dass die Vereinigten Staaten vorhaben, die Russische Föderation zu brechen. Ich denke, es war Peter Lory, der gesagt hat, "Wir wollen Sie nicht töten, wir wollen Ihnen nur etwas weh tun."
Bei all diesen illegalen militärischen Einsätzen, agieren die Vereinten Staaten außerhalb der NATO. Es ist den US-Militärs und den US-Geheimdiensten völlig egal, ob die NATO-Länder dies mit unterstützen oder es nicht tun. Die NATO wird benutzt, um US-amerikanische Interessen und Kriege zu legitimieren die Vergangenheit hat gezeigt, dass Kriege die begonnen wurden, auf einer Lüge basierten.
Jedenfalls sind wir zurück zum alten Spiel, und wenn Sie einen Polen oder einen Ungar oder einen Rumänen fragen, sie leben in einer völlig anderen Welt als die Deutschen, und die Deutschen ihrerseits leben in einer völlig anderen Welt als die Spanier. Also in Europa gibt es keine Einigkeit. Aber wenn ich ein Ukrainer wäre, würde ich genau das tun, was sie tun: versuchen die Amerikaner einzubeziehen.
Die Vereinigten Staaten haben ein grundsätzliches Interesse - sie kontrollieren alle Ozeane der Welt, keine Macht hat das zuvor jemals getan. Aufgrund dieser Tatsache können wir überall auf der Welt bei den Völkern einfallen, und sie ihrerseits sind nicht in der Lage uns anzugreifen. Das ist eine sehr schöne Sache. Das Aufrechterhalten der Kontrolle über die Ozeane und im Weltraum ist das Fundament unserer Macht. Der beste Weg die feindliche Flotte zu besiegen, ist, zu verhindern, dass diese überhaupt gebaut wird.
Der Weg, den die Briten gegangen sind, um sicher- zustellen, dass keine europäische Macht die Flotte bauen konnte, war es, die Europäer gegen einander kämpfen zu lassen. Die Politik, die ich empfehlen würde, ist die, die Ronald Reagan in Bezug auf den Iran und Irak angewendet hat. Er unterstützte finanziell beide Kriegsseiten, sodass sie gegen einander kämpften (der Iran-Irak-Krieg 1980-88) und nicht gegen uns. Es war zynisch, es war sicher nicht moralisch, aber es funktionierte.
Und das ist der Punkt: die Vereinigten Staaten sind nicht in der Lage ganzes Eurasien zu okkupieren. In dem Moment, wo unsere Stiefel den Boden berühren, sind wir demographisch zahlenmäßig total unterlegen. Wir können eine Armee zerschlagen, aber wir sind nicht in der Lage den Irak zu besetzen. Die Idee, dass 130.000 Soldaten starke US-Armee würde ein Land mit 25 Millionen Menschen Bevölkerung okkupieren... Das Verhältnis von der Anzahl der Polizisten in New York und der Anzahl der Stadtbewohner ist größer als das Verhältnis von US-Soldaten und irakischer Bevölkerung. Also, wir sind nicht in der Lage, überall militärisch zu intervenieren, aber wir sind in der Lage in erster Linie, die gegen einander kämpfenden Mächte zu unterstützen, damit sie ihre Aufmerksamkeit aufeinander lenken. Sie unterstützen politisch, finanziell, Waffen liefern, und die US-Berater aussenden.
Und in außerordentlichen Fällen, wie wir in Japan vorgegangen sind.., nein, in Vietnam, Irak und in Afghanistan - mit Präventivschlägen ("spoiling attacks") intervenieren. Die Taktik der Präventivschläge beabsichtigt nicht den Feind zu besiegen, sondern sie verfolgt das Ziel den Feind aus dem Gleichgewicht zu bringen. Genau das haben wir in jedem dieser Kriege gemacht, z.B. in Afghanistan brachten wir Al-Qaida aus dem Gleichgewicht. (=geschwächt) >>>> Das Problem aber, das wir haben seit wir jung und dumm sind, besteht darin, dass wir sie aus dem Gleichgewicht bringen und anstatt zu sagen: "Ok, der Job ist gut gemacht, lasst uns nach Hause gehen", sagen wir aber: "Tja, es war aber leicht, sollen wir hier noch die Demokratie aufbauen?" Das war der Moment unserer Geistesschwäche, von der wir befallen wurden.
Deswegen, die Antwort darauf lautet, die USA können nicht ständig überall in Eurasien militärisch intervenieren. Man muss selektiv intervenieren und möglichst selten. Eine militärische Intervention stellt für uns einen Sonderfall dar, die letzte Möglichkeit, wir können nicht schon im ersten Schritt die US-Truppen aussenden. Aber wenn wir die US-Truppen schicken, dann müssen wir die genauen Aufgaben unserer Mission gut verstehen, die Mission in Grenzen halten und keine psychotischen Phantasien zulassen. Hoffentlich haben wir das für dieses Mal verstanden, gewöhnlich dauert es eine Weile, wenn die Kinder im Unterricht lernen. Aber Sie haben absolut Recht, wir als ein Imperium können das (überall intervenieren) nicht tun.
Die Briten damals haben Indien nicht besetzt, sie haben einfach die einzelnen Staaten Indiens genommen und ließen sie gegen einander kämpfen. Die Briten haben britische Offiziere bei der indischen Armee installiert. Die alten Römer haben auch keine riesengroßen Truppen in entlegene Regionen (außerhalb des Römischen Imperiums) entsandt, sondern sie haben (prorömische) Könige dort eingesetzt. Verschiedene Könige (bzw. Statthalter) wurden von dem römischen Kaiser eingesetzt, und diese Könige waren verantwortlich für die Aufrechterhaltung des (prorömischen) Friedens. Also, die Imperien, welche versuchen direkt in okkupierten Gebieten zu regieren, solche Imperien scheitern, wie es mit dem Nazi-Imperium der Fall war. Weil niemand so viel Macht hat, um direkt zu regieren. Da muss man schon klüger vorgehen. Wie auch immer, unser Problem ist jetzt nicht das, sondern, wir haben ein Problem damit, es zuzugeben, dass wir ein Imperium sind. So, wir sind zu dieser Ansicht (in der öffentlichen Meinung) noch nicht angekommen, wir glauben nicht, dass wir nach Hause gehen können, alles ist getan und Aus. Wir sind nämlich noch nicht bereit für das 3. Kapitel des Buches.
Nick Brand: Bitte die nächste Frage.
George Friedman: Die Frage, die jetzt für die Russen auf dem Tisch ist, ist, ob die Russen die Ukraine als eine Pufferzone zwischen Russland und dem Westen halten werden können, die wenigstens neutral bleiben wird, oder wird der Westen so weit in die Ukraine eindringen, dass der Westen (NATO) nur 100 Kilometer von Stalingrad und 500 Kilometer von Moskau entfernt sein wird. Für Russland stellt der Status der Ukraine eine existenzielle Bedrohung dar. Und die Russen können bei dieser Frage nicht einfach so weg gehen bzw. loslassen.
Für die USA gilt im Falle, wenn Russland sich an der Ukraine weiterhin festhält - wer wird Russland stoppen? Deshalb ist es kein Zufall, dass der General Hodges, der für all das als verantwortliche Person ernannt wurde, davon spricht, dass die Eingreiftruppen in Rumänien, Bulgarien, Polen und im Baltikum aufgestellt werden sollen. Damit begründet man das Intermarium ("Zwischenmeer-Land"), das Territorium zwischen dem Schwarzen Meer und dem Ostsee - davon träumte Pilsudski. Und das ist die von den USA bevorzugte Lösung. Und die Sache, worauf wir keine Antwort parat haben, ist die Frage, was Deutschland in dieser Situation unternehmen wird. Die echte unbekannte Variable in Europa sind die Deutschen - wenn die USA diesen Sicherheitsgürtel aufbauen, nicht in der Ukraine, sondern zum Westen hin, und die Russen werden versuchen, Einfluss auf die Ukrainer zu gewinnen - wir wissen nicht, wie die deutsche Haltung darauf ausfallen wird.
Deutschland befindet sich in einer sehr eigenartigen Lage. Der ehemalige Bundeskanzler Gerhard Schröder ist im Vorstand von Gazprom. Die Deutschen haben ein sehr komplexes Verhältnis zu den Russen. Die Deutschen wissen selbst nicht, was sie tun sollen. Sie müssen ihre Waren exportieren, die Russen können ihnen die Waren nicht abnehmen. Andererseits verlieren sie Freihandelszone (mit Russland), und dann müssen sich die Deutschen was anderes einfallen lassen. Für die Vereinigten Staaten ist die größte Ur-Angst, dass russisches Kapital, russische Technologien... ich meine, deutsches Kapital und deutsche Technologien, und die russischen Rohstoffe und die russische Arbeitskraft sich zu einer einzigartigen Kombination verbinden, die die USA seit Jahrhunderten unheimlich die Angst einjagt.
Also, wie kann man das erreichen, dass diese (deutsch-russische) Kombination verhindert wird? Die USA haben ihre Karten auf den Tisch offen gelegt: das ist die Linie zwischen dem Baltikum und Schwarzem Meer. Für die Russen - ihre Spielkarten lagen schon immer offen auf dem Tisch - die Russen wollen wenigstens eine neutrale Ukraine haben, keine prowestliche. Weißrussland ist hier eine andere Frage. Nun, wer mir eine Antwort darauf geben kann, was die Deutschen in dieser Situation tun werden, der kann mir auch sagen, wie die nächsten 20 Jahre Geschichte aussehen werden. Aber unglücklicherweise haben sich die Deutschen (immer noch) nicht auf eine Entscheidung hin festgelegt. Und das ist das ewige Problem Deutschlands. Deutschland ist wirtschaftlich enorm mächtig, aber gleichzeitig geopolitisch sehr zerbrechlich (ungeschützt), und sie wissen niemals, wie sie diese zwei Sachen zusammen bringen. Seit 1871 - das war immer "Die Deutsche Frage". Und die Frage Europas. Denken Sie über die "Deutsche Frage" nach, welche jetzt wieder mal aufkommt. Das ist die nächste Frage, die wir stellen müssen. Und wir wissen nicht, wie wir diese Frage stellen sollen, weil wir nicht wissen, was die Deutschen vorhaben zu unternehmen.
Hier im folgenden STRATFOR Video wird ja genau beschrieben, wie die US-Geheimdienste/ US-Militär vorgehen: Wer traut diesen Regierungen/ Militär nicht zu, die sich von STRATFOR in Außenpolitischen Fragen beraten lassen, dass sie diesen Tsunami in Japan 2011 künstlich durch HAARP-Energien erzeugt haben.
..>>>>"Und in außerordentlichen Fällen, wie wir in Japan vorgegangen sind, nein, in Vietnam, Irak und in Afghanistan - mit Präventivschlägen ("spoiling attacks") intervenieren. Die Taktik der Präventivschläge beabsichtigt nicht den Feind zu besiegen, sondern sie verfolgt das Ziel den Feind aus dem Gleichgewicht zu bringen. >>
>>>Genau das haben wir in jedem dieser Kriege gemacht..
Genau wie unser damaliger Umweltminister Norbert Röttgen >>>>>ganz kurz nach der Fukushima-Katastrophe auch von >>>>Angriffen sprach, >>alles rein zufällige Versprecher..??? Dabei sagen Psychologen, dass man an Versprechern geheime Lügen aufdecken kann, dass hinter Versprechern versteckte Gedanken enttarnt werden können.
Dieser Versprecher, >> in außerordentlichen Fällen, wie wir in Japan vorgegangen sind… passt genau zu dem Versprecher vom damaligen Umweltminister Norbert Röttgen, der zweimal
kurz nach der Fukushima-Katastrophe >> von Angriffen sprach.. Und keiner der beiden Reporter darauf reagiert hat, dass war schon sehr eigenartig.
Hier ist das Video von Norbert Röttgen, er sprach ebenfalls von Angriffen..
John Stockwell - der ranghöchste Offizier, der aus der CIA austrat und an die Öffentlichkeit ging.
Der ehemalige Offizier der CIA John Stockwell, der selbst an geheimen CIA-Kriegen der USA beteiligt und befehligt hatte, offenbart das Ausmaß der weltweiten Verbrechen des Terrrorstaates USA gegen zivile Bevölkerung in beinah allen Ländern der Welt und kommt auf die gesamte CIA-Opferzahl von über 6 Millionen bis 1989.
Begannen ab dieser Zeit nicht erst die ganzen anderen US-Kriege unter falscher Flagge ..?
Veröffentlicht am 11.04.2015
VIDEO ZENSIERT
ABER DER TEXT IST HIER:
Text der Rede von John Stockwell - Ehemaliger CIA-Offizier, auch er befehligte
damals CIA-Geheimoperationen in Vietnam und Angola.
Die CIA unternahm Geheimoperationen an jedem Winkel der Erde. Die CIA nahm sich das Recht, jenseits und über die US-Gesetze im Ausland zu handeln. Die CIA hatte die Lizenz zum Töten, aber auch die Lizenz für Drogenschmuggel und die Lizenz für Verbrechen aller Art, die man anderen Menschen und Völkern angetan hat. Die Lizenz zum Bruch des internationalen Rechts, unseres US-Rechts und jeglicher Prinzipien der Zusammenarbeit der Völker für eine friedliche und bessere Welt. Und gleichzeitig wurde daran gearbeitet, unseres US-Rechtssystem derart zu verändern, dass es ihnen erlauben würde, die Kontrolle über unsere Gesellschaft zu erlangen.
------------------
Mein Vortrag ist über die CIA, Marine Truppen und drei Geheimkriege der CIA. Ich hatte einen Posten im Nationalen Sicherheitsrat der USA in 1975 als der Chef des Kampfverbandes in Angola. Wir haben in Angola einen geheimen Krieg geführt, es war der dritte Geheimkrieg der CIA, an dem ich teilnahm. Das Gesetz über nationale Sicherheit der USA, das den Nationalen Sicherheitsrat der USA und die CIA begründete, wurde im Jahre 1947 erlassen. Die CIA erhielt laut diesem Gesetz eine Satzung, damit CIA solche Aufgaben und Funktionen erfüllen kann, die als notwendig für die nationalen Sicherheitsinteressen der USA erachtet werden. Diese CIA-Satzung enthielt eine vage formulierte Erlaubnis, die von CIA verwendeten Methoden und Quellen geheim zu halten.
Ich glaube, es war etwa die Mitte der 1980 er Jahre, als ich den Begriff "Dritter Weltkrieg" prägte, weil ich aufgrund meiner Recherchearbeit zu der Überzeugung gelang, dass wir mit unseren CIA-Operationen nicht die UdSSR attackierten, sondern wir attackierten die Menschen in der Dritten Welt.
Aufgrund der mangelnden Zeit werde ich jetzt ganz schnell vorangehen, um Ihnen nur ein ungefähres Gefühl zu vermitteln, wie dieser "Dritter Weltkrieg" aussah. Grundsätzlich ist es, gemessen an der Zahl der Toten und Zerstörung der menschlichen Leben, der dritt blutigste Krieg in der gesamten Menschheitsgeschichte. Die CIA unternahm Geheimoperationen an jedem Winkel der Erde. Die CIA nahm sich das Recht, jenseits und über die US-Gesetze im Ausland zu handeln. Die CIA hatte die Lizenz zum Töten, aber auch die Lizenz für Drogenschmuggel und die Lizenz für Verbrechen aller Art, die man anderen Menschen und Völkern angetan hat. Die Lizenz zum Bruch des internationalen Rechts, unseres US-Rechts und jeglicher Prinzipien der Zusammenarbeit der Völker für eine friedliche und bessere Welt. Und gleichzeitig wurde daran gearbeitet, unseres US-Rechtssystem derart zu verändern, dass es ihnen erlauben würde, die Kontrolle über unsere Gesellschaft zu erlangen.
Wir haben zahlreiche Dokumente gesammelt, die die Geheimkriege der CIA belegen. Wir brauchen diesbezüglich nicht zu spekulieren oder Annahmen machen. Wir haben das Church-Kommitee im Jahre 1975 beauftragt, diese Dokumente zu überprüfen, das gab uns einen ersten tiefen Einblick in diese Strukturen. Und Senator Frank Church sagte, 14 Jahre vor Beginn seiner Untersuchung dieses Themas hat es 900 große CIA-Operationen und 3000 kleine CIA-Operationen im Ausland gegeben. Und wenn man diese Zahlen auf die ganze 40-jährige Geschichte der CIA überträgt (1947-1989), dann kommt man auf etwa 3000 große CIA-Operationen und über 10.000 kleinere CIA-Operationen. Jede einzelne von ihnen war illegal. Jede von ihnen war gegen das Leben und die Gesellschaft anderer Völker gerichtet, und viele von diesen CIA-Operationen waren blutig, fast jenseits unserer Vorstellungskraft.
Wir haben den Sturz der konstitutionellen Demokratien in anderen Ländern manipuliert und organisiert. Wir haben Geheimarmeen organisiert und sie zum Kampf eingesetzt, und das auf jedem Kontinent der Erde. Wir brachten die ethnischen Minderheiten dazu auf, in ihren Ländern zu rebellieren und zu kämpfen, wie z.B. Mosquito-Indianer in Nicaragua, Kurden im Nahen Osten, Hmong-Volk in Südostasien. Wir begründeten und organisierten, was wir übrigens immer noch tun, die militanten Todesschwadronen in vielen Ländern in der ganzen Welt. Beispielsweise die "Dorf-Polizei" in
El Salvador, die allein in den 1980 er Jahren etwa 50.000 Menschen ermordet hat, und davor
weitere 70.000.
Die Organisierung von verschiedenen CIA-Truppen und Propaganda führten uns direkt in den Korea-Krieg. Wir griffen China von Quemoy-Inseln und von Matsu, Thailand und Tibet aus an.
Übrigens, eine Menge von Drogenhandel war dabei involviert. Wir waren davon überzeugt, dass wir gegen China in Korea kämpfen müssen. Und im Korea-Krieg wurden eine Million Menschen umgebracht. Das gleiche gilt für Vietnam-Krieg.
Und wir haben umfangreiche Belege dafür, dass die CIA im Korea-Krieg involviert war. Und alle Stufen des nationalen US-Sicherheitskompexes waren miteinander verwickelt, um die Zustimmung der US-Nation zum Vietnam-Krieg zu manipulieren bzw. herbeizuführen. Und wir schufen die Heroin-Produktion im goldenen Dreieck (Grenzgebiet Laos-Thailand-Myanmar), wohin die CIA-Flugzeuge mit Waffen für unsere Verbündeten hin flogen und mit Heroin beladen zurück kamen. Wir starteten die größten Operationen in Afghanistan, das ist etwas, was US-Präsident Jimmi Carter getan hat und der US-Admiral Turner brüstet sich damit. Das war die größte Einzeloperation in der ganzen Geschichte der CIA, von der ich Kenntnis habe. Wir organisierten sehr schnell den "Goldenen Halbmond" in Afghanistan, welcher heute die größte Heroin-Quelle der Welt ist.
Wenn man diesen Dritten Weltkrieg zusammenfasst, den die CIA zusammen mit dem nationalen US-Sicherheitskomplex und dem US-Militär geführt haben, dann kommt man zum Schluss, lassen Sie mich das so formulieren - die besten Leute, die diesen Dritten Weltkrieg untersucht haben, kommen mindestens auf 6 Millionen Tote, die in diesem langen 40-jährigen (bis 1989) Krieg gegen die Dritte Welt umgebracht wurden. Diese Opfer waren keine Sowjets, wir haben keine Fallschirmjäger-Truppen in die Sowjetunion geschickt, damit sie dort Menschen töten, verletzen oder verstümmeln. Insbesondere nicht seit 1954, als die Sowjetunion die Fähigkeit erlangt hat, Atombomben auf die USA abwerfen zu können. Es waren keine Briten, Franzosen, Schweden, die Schweizer oder Belgier - wir führten keine blutigen Operationen in europäischen Ländern durch.
Das alles waren die Menschen in der Dritten Welt. Die Menschen in Ländern wie Kongo, Vietnam, Kambodscha, Indonesien, Nicaragua, wo auffallenderweise weder die Menschen selbst noch ihre Regierungen die Fähigkeit besitzen würden, den USA irgendeinen Schaden zuzufügen. Sie haben keine ballistischen Raketen, keine Armeen, keine Marines, sie konnten den USA keinen Schaden zufügen, selbst wenn sie es wollten. Denn, wenn sie die Interkontinentalraketen gehabt hätten, hätten wir ihnen all diese Sachen vermutlich nicht angetan - vor Angst aus einem Vergeltungsschlag. Wenn Sie so wollen, es waren feige Schüsse, die die Menschen in anderen Ländern der Welt töteten, die sich nicht wehren konnten.
Und das lief unter dem Deckmantel der Geheimhaltung und US-nationaler Sicherheit...
------------------------------
John Stockwell - der ranghöchste Offizier, der aus der CIA austrat und an die Öffentlichkeit ging. Er hatte einen nachrichtendienstlichen Posten bei CIA in Vietnam, und war der Kommandeur eines CIA-Kampfverbandes in Geheimen Kriegen der CIA in Angola in 1975-76. Vor seinem Austritt aus CIA wurde er mit einer Verdienstmedaille ausgezeichnet.
Diese Rede wurde im Jahr 1988 aufgezeichnet.
Stockwells Buch "Auf der Suche nach Feinden" "In Search of Enemies" wurde zum internationalen Bestseller.
https://libcom.org/files/The secret wars of the CIA - John Stockwell.pdf
VOX-Interview mit US-Präsidenten Barack Hussein Obama über die Außenpolitik der USA.
Ein Ausschnitt. Quelle Video: https://www.youtube.com/watch?v=td7Dc...
Quelle Text: http://www.vox.com/a/barack-obama-int...
Veröffentlicht am 04.04.2015
Ex-Oberbefehlshaber der NATO:
Heutige US-Kriege plante das Pentagon 1991
Ein Ausschnitt des Vortrages von Wesley Clark beim Think-Tank „Commonwealth Club of California“ in 2007. Der ehemalige Oberbefehlshaber der NATO (1997-2000) und NATO-Oberbefehlshaber im Kosovo-Krieg, der Vier-Sterne-General der US-Army a.D. Wesley Clark über die seit 1991 geplanten Kriege der USA im Nahen Osten.
Wasley Clark - Besuch 1991 im Pentagon:
Und dann etwa 6 Wochen später (nach 9/11), ging ich wieder zum Pentagon, ich traf denselben Offizier, ich sagte zu ihm: "Warum haben wir den Irak nicht angegriffen?" Er sagte: "wir haben vor den Irak anzugreifen. Oh, Sir, es ist schlimmer als das." Und dann nahm er ein Papier von seinem Schreibtisch und sagte zu mir: "Ich habe gerade diesen Merkzettel aus dem Büro des Verteidigungsministers bekommen, und hier steht: Wir werden 7 Länder angreifen und deren Regierungen innerhalb von fünf Jahren stürzen. Wir werden mit dem Irak beginnen und dann nehmen wir uns Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, den Sudan und den Iran vor, 7 Länder in fünf Jahren."
Quellen:
Die Rede von Wesley Clark beim U.S Think Tank "Commonwealth Club of California" (Ausschnitt):https://www.youtube.com/watch?v=TY2DK...
Diese Rede in voller Länge auf FORA.TV: http://library.fora.tv/2007/10/03/Wes...
Und was am 11 September 2001 geschehen ist - da hatten wir keine (Handlungs-) Strategie dazu, wir hatten keine Einigung der beiden Parteien über die weitere Vorgehensweise, es herrschte keine Einigkeit dazu in der amerikanischen Gesellschaft. Stattdessen hatten wir einen politischen Staatsstreich in diesem Land, einen Staatsstreich, einen politischen Staatsstreich. Einige eiskalte, hartgesottene Leute haben die US-Außenpolitik an sich gerissen und sie haben sich nie die Mühe gegeben, uns darüber zu informieren. Zehn Tage nach 9/11 war ich im Pentagon unterwegs. Ich konnte der Mutter-Armee nicht fernbleiben. Ich ging dorthin, um Donald Rumsfeld zu sehen, ich hatte für ihn im Weißen Haus in den 1970 er Jahren gearbeitet, das alles habe ich in meinem Buch niedergeschrieben. Und ich habe zum ihm gesagt "Kommen Sie zurecht mit CNN?" und er sagte "Ja, ja, ja, alles gut." Er sagte dann "Ich denke darüber nach, ich habe Ihr Buch gelesen". In diesem Buch wird über Kosovo-Kampagne erzählt. Er sagte, "Ich wollte Ihnen nur sagen, niemand wird erzählen, wo oder wann wir bombardieren können, niemand." Er sagte dann "Ich überlege mir das als eine "Schwebende Koalition" zu bezeichnen, was denken Sie dazu?" Und ich antwortete: "Nun, Sir, Danke, dass Sie mein Buch gelesen haben..." Und er sagte: "Danke, die Zeit ist um, die ich für Sie übrig habe." Wirklich so sagte er!
Dann ging ich die Treppe hinunter und war dabei das Pentagon zu verlassen, und ein Offizier vom "Vereinigten Generalstab" (Joint Chiefs of Staff) rief mich in sein Büro und sagte zu mir: "Ich möchte Ihnen sagen, Sir, wir beabsichtigen den Irak anzugreifen." Und ich sagte: "Warum?" Er sagte: "Wir wissen es nicht." Ich sagte: "Wollen sie Saddam in Zusammenhang mit 9/11 bringen?" Er sagte, "Nein". Er sagte: "Ich schätze, sie wissen nicht, was sie mit dem Terrorismus tun sollen, aber sie können Länder angreifen und sie wollen dabei stark aussehen. Ich vermute, sie glauben, dass wenn sie ein Land runter kriegen, das wird die Terroristen einschüchtern. Und, Sie kennen diesen alten Spruch, der besagt "Wenn das einzige Werkzeug, das du hast, ein Hammer ist, dann muss jedes Problem zu einem Eisennagel werden."
Dann ging ich raus, ich war ziemlich durcheinander und verstimmt, und dann haben wir Afghanistan angegriffen. Ich war ganz glücklich und erfreut darüber, denn wir sollten das tun. Und dann, etwa 6 Wochen später, ging ich wieder zum Pentagon, ich traf denselben Offizier, ich sagte zu ihm: "Warum haben wir den Irak nicht angegriffen?" Er sagte: "Wir haben vor den Irak anzugreifen. Oh, Sir, es ist schlimmer als das." Und dann nahm er ein Papier von seinem Schreibtisch und sagte zu mir: "Ich habe gerade diesen Merkzettel aus dem Büro des Verteidigungsministers bekommen, und hier steht: wir werden 7 Länder angreifen und deren Regierungen innerhalb von 5 Jahren stürzen. Wir werden mit dem Irak beginnen und dann nehmen wir uns Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, den Sudan und den Iran, sieben Länder in fünf Jahren." Ich sagte: "Ist dieses Dokument geheim?" Er sagte "Ja, Sir." Ich sagte: "Dann zeigen Sie mir es nicht." Er war schon dabei es mir zu zeigen, weil ich darüber nicht sprechen wollte. Und ich habe diese Information für lange Zeit für mich behalten, habe davon 6 oder 8 Monate mit niemanden darüber gesprochen. Ich war wie gelähmt dadurch, ich konnte darüber mit niemanden sprechen. Und ich konnte nicht glauben, dass das die Wahrheit sein kann, aber es ist wirklich das, was später geschehen ist.
Diese Leute haben die Kontrolle über die Politik in den Vereinigten Staaten übernommen. Ich habe dann begriffen, ich habe mich erinnert als ich ein Treffen mit Paul Wolfowitz in 1991 hatte. Also Sie wissen schon, er war in 2001 der Vize-Verteidigungsminister der USA, aber in 1991 war er Staatssekretär beim Verteidigungsministerium, das ist die drittwichtigste Position im Pentagon. Und ich ging zu ihm, um ihn zu sehen, damals war ich noch Ein-Stern-General und befehligte das Nationale Trainingszentrum, ich habe ihn damals einmal getroffen, und er sagte zu mir: "Wenn Sie jemals in Washington sein werden, besuchen Sie mich dort." So, als ich dann in Washington war, es war Freitag nachmittags, ich besuchte Colin Powell, er nahm sich 5 Minuten von seiner wertvollen Zeit für mich, und dann ließ er mich allein. Ich habe mich im Pentagon gelangweilt, und ich habe mir gedacht, ich schaue mich dort um, mit wem ich sprechen kann. Ich habe mir gedacht, ich würde Wolfowitz sprechen. Ich habe mich bei ihm gemeldet, er war gerade zu sprechen. Lewis „Scooter“ Libby machte die Tür auf, ich lernte ihn zum ersten Mal kennen, und er brachte mich zu Paul Wolfowitz. Es ist das Jahr 1991! Und ich sagte zu Paul: "Herr Sekretär, Sie müssen sehr glücklich mit der Operation "Wüstensturm" unserer Truppen in Irak sein." Und er sagte: "Ja, eigentlich schon, aber nicht ganz. Weil die Wahrheit ist, wir sollten Saddam Hussein eigentlich loswerden, was wir aber nicht getan haben. Und das war gerade nach dem Aufstand der Schiiten im März 1991, den wir provoziert haben und dann haben wir unsere Truppen zurück gehalten und haben nicht interveniert." Und er sagte: "Aber eine Sache haben wir dabei gelernt: wir haben gelernt, dass wir unsere Truppen in der Region des Nahen Osten einsetzen können und die Sowjets werden uns nicht mehr stoppen." Er sagte: "Wir haben ungefähr fünf oder zehn Jahre Zeit bekommen, um all die sowjetischen Klientelregime zu beseitigen: Syrien, der Iran, der Irak, - bevor die nächste große Supermacht uns herausfordert." Und es war so wie... Ich kam damals aus der Mohave-Wüste, wo ich die US-Truppen trainiert habe, ich habe damals für eine Weile verlernt, geostrategisch zu denken. Und plötzlich kommt da ein Kerl mit diesem Ding! Na ja, Sie erinnern sich daran, es war ein ziemlich atemberaubendes Ding, ich meine, dass der Zweck des Militärs darin liegt, die Kriege anzufangen und die Regierungen abzusetzen, nicht Konflikte beizulegen und zu befrieden. Wir waren dabei in Länder einzufallen und wissen Sie, mir war schwindelig von all dem. Und ich habe das zur Seite gelegt. Es ist einem Goldklumpen ähnlich gewesen, an dem man festhält. Dieses Land wurde von einer Gruppe von Leuten durch einen politischen Staatsstreich übernommen. Das waren Wolfowitz und Cheney und Rumsfeld und man kann ein halbes Dutzend anderer Kollaboteure nennen von dem "Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert". (=US-Denkfabrik in Washington) Sie wollten den Nahen Osten destabilisieren, ihn auf den Kopf stellen, ihn unter unserer Kontrolle zu machen. Es ist auf jene Anmerkungen von 1991 zurück zu führen. Und jetzt, spricht irgendjemand mit Ihnen darüber? Gibt es einen nationalen Dialog über dieses Thema? Standen etwa die Senatoren und Kongressabgeordnete auf und verurteilten diesen Plan? Gab es eine ausführliche amerikanische Debatte darüber? Absolut nicht! Und es gibt sie immer noch nicht! Und das ist der Grund, warum wir im Irak scheiterten, weil der Iran und Syrien Bescheid über diesen Plan wissen. Alles, was Sie tun müssen, ist nur The Weekly Standard zu lesen und Bill Kristol zu hören. Er hat darüber für die ganze Welt ausgeplaudert. Das gleiche gilt für Richard Perle. Sie konnten kaum abwarten, bis sie im Irak fertig sind um gleich darauf in Syrien einzufallen. Es war wie festgeschrieben: "Oh, unsere Legionen werden dort einmarschieren!" Das war nicht das, wofür die US-amerikanischen Menschen George Bush zum Präsidenten gewählt haben. Gut, sie haben ihn eigentlich auch nicht (mehrheitlich) gewählt, aber es war nicht das, was viele Menschen von ihm erwartet haben und was er versprochen hat. Bush hat in seinem Wahlkampf für bescheidene US-Außenpolitik geworben, doch mit ihm hatten wir die arroganteste US-Außenpolitik in der ganzen Geschichte der USA. Er versprach auf die US-Außenpolitik der "Nationenbildung" und "Friedensmissionen" zu verzichten. Und hier steht er mit seinen Irak und Afghanistan. Erstaunlich! So, also die Wurzel des Problems liegt nicht darin, wie viele Truppen wir im Irak stationieren, glauben Sie mir das bitte! Seien Sie nicht böse auf Ihre demokratischen Kongressabgeordneten, falls Sie selbst ein Demokrat sind - weil sie die Truppen in Irak nicht reduzieren können und damit den Präsidenten frustrieren. Es ist nicht das Problem. Und wenn Sie republikanisch sind, seien Sie nicht böse zu den Demokraten, weil sie sich wegen den vielen Truppen in Irak aufregen. Unabhängig davon, ob Sie nun ein Demokrat oder ein Republikaner sind, wenn Sie ein US-Amerikaner sind, sollten Sie um die Strategie der Vereinigten Staaten in diesem Gebiet besorgt sein. Was ist unser Ziel dort, was sind unsere Absichten dort, warum sind wir dort, warum sterben die US-Amerikaner in dieser Region? Das ist das Problem.
Der Ex-Berater des US-Präsidenten Carter Zbigniew Brzezinski über globale US-Strategie in der Welt allein zu herrschen in seinem Buch "Die einzige Weltmacht - Amerikas Strategie der Vorherrschaft" (1997), ein Ausschnitt.
Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=W9rr1...
The Grand Chessboard - Das große Schachbrett. Geopolitik.