Weather-Modification

Modifikation mariner Schichtwolken

 

 

 

2.1.3 Erhöhung der Rückstrahlung: Modifikation mariner Schichtwolken (SRM) Diese Maßnahme zielt darauf ab, Wolken die mehr einfallende kurzwellige Sonneneinstrahlung reflektieren als dass sie langwellige thermische Abstrahlung zurückhalten, aufzuhellen und ihre Lebensdauer zu verlängern. Bei dieser Maßnahme ist also die Auswirkung auf die Albedo (A) größer als auf die Absorption langwelliger Wärmeabstrahlung (α) und entsprechend ein Netto-Abkühlungseffekt möglich. 

 

Innerhalb der Maßnahme wird künstlich die Anzahl der Wolkenkondensationskerne (CCN) erhöht. Die dafür eingesetzten Partikel dienen als zusätzliche Kondensationsoberfläche für den Wasserdampf und sollen damit weißere Wolken bilden bzw. bestehende Wolken ausweiten. Diese Maßnahme ist besonders effektiv über dem Ozean, weil hier im Vergleich zu großstadtnahen Gebieten die Anzahl von Wolkenkondensationskeimen relativ gering ist. Numerische Modelle zeigen, dass die Wolkenmodifikation insbesondere in den Gebieten der Westküste von Nord- und Südamerika und der Westküste Afrikas aufgrund des zahlreichen Vorkommens von maritimen Stratuswolken effektiv wäre (Latham et al. 2008). Die Maßnahme ist auch deswegen besonders effektiv, da die unterhalb der Wolken liegende Meeresoberfläche eine sehr geringe Albedo aufweist. Im Royal Society Report (2009) werden als Maßnahmen zur Wolkenimpfung die Ausbringung von Aerosolen durch Flugzeuge oder das Einsprühen von Salzwasser durch Schiffe genannt. Für die Realisierung der ersten Maßnahme existieren aber keine Studien. Für die zweite Maßnahme stellt nach wie vor die auch im Royal Society Report verwandte Studie von Salter et al. (2008) die einzige den Autoren bekannte Referenz dar. Die Studie schätzt die Kosten für eine Flotte von Schiffen mit Flettner Antrieb, die ferngesteuert auf dem Meer fahren. Die Flettner Schiffe werden durch Wind angetrieben. Zusätzlich sind die Schiffe mit Unterwasserschrauben ausgestattet, die elektrische Energie erzeugen. Diese Energie wird für das Pumpen, Reinigen und Aussprühen des Seewassers verwendet. Tabelle 2 fasst die wesentlichen Kosteninformationen zusammen.

 

 

 

Tabelle 2: Modifikation mariner Schichtwolken durch Salzaerosole mit Hilfe von Sprühgeneratoren auf automatischen windangetriebenen Schiffen (Flettnerantrieb)

 

Kosten = 27 Mio. USD

Konstruktion eines effizienten Sprühgenerators; Untersuchung der Tröpfchenlebensdauer und Verteilung, meteorologische Modellierung, Fertigstellung eines ersten vollständig ausgerüsteten und funktionstüchtigen Prototyps; begrenzte Feldexperimente (Dauer 5 Jahre)

 

Rüstkosten = 30 Mio. USD

Werkzeugbereitstellung für die Schiffproduktion

 

Schiffkonstruktion = Kosten pro Schiff 1,11 Mio. USD

Schiffe mit einer Verdrängung von 300 t und einem Generator von 150 kW mit einer Sprührate von 0,03 m3 /s; Lebensdauer der Schiffe 5-10 Jahre (1852 USD/t Schiffkonstruktion; 3704 USD/ kW) 

 

Laufende Schiffskosten = keine Angaben

Keine direkten Angaben; als wesentliche Kostenquelle werden Reparatur und Antifouling angegeben

 

Flottengröße = Anschaffungskosten 1,67 Mrd. USD

Für die Kompensation einer Verdopplung von CO2 (3,7 W/m2 ) wird eine Ausbringungsmenge von 45 m3 /s geschätzt, so dass insgesamt eine Flotte von 1500 Schiffen nötig wäre 

 

Kosten für 1 W/m2 = 

Teilt man 45 m3 /s durch 3,7 W/m2 ergibt sich als geschätzte Ausbringungsmenge 12,16 m 3 /s, was sich mit in etwa 405 Schiffen realisieren ließe, wobei aufgrund von Ausfällen und Wartungsarbeiten mit ca. 450 Schiffen gerechnet werden kann. Legt man eine Lebensdauer von 7 Jahre zu Grunde und nimmt 10 % Kapitalkosten und 20 % Unterhaltkosten an, ergeben sich als Jahreskosten: 135 Mio. USD.

 

Quelle: Salter et al. 2008

 

 

Tabelle 2 zeigt, dass in Salter et al. (2008) die gesamten Investitionsaufwendungen auf unter 2 Milliarden US Dollar geschätzt werden. Berücksichtigt man, dass kaum Schiffe mit Flettnerantrieb im Betrieb sind, erscheinen insbesondere die geschätzten F&E Kosten sowie die Rüstkosten als sehr gering. Außerdem sind in der Kostenschätzung keine Posten für die Überwachung der Schiffe bzw. die Logistik der Schiffsrouten enthalten. Ferner fehlen Angaben über Ersatz von ausgefallenen oder vermissten Schiffen. Nimmt man die Schätzungen Salter et al. (2008), so würden die Investitionsaufwendungen für eine Flotte selbst bei einer durchschnittlichen Einsatzquote von 1/3 der Flotte bei nur 5,8 Mrd. USD liegen. Aufgrund dieser Argumente erscheint die vorliegende Kostenschätzung als sehr niedrig und die Abschätzung der Kapitalkosten unvollständig.

 

 

 

2.1.4 Erhöhung der Rückstrahlung: Modifikation der Stratosphäre (SRM)

 

In der ersten quantitativen Analyse von CSEPP (1992) wurden noch zahlreiche verschiedene Möglichkeiten zur Erhöhung der Rückstrahlung in der Stratosphäre diskutiert, z.B. die Ausbringung von mit Aluminium beschichteten Wasserstoffballons zur Gestaltung eines reflektierenden Schirms. In den nachfolgenden Jahren konzentrierten sich die Vorschläge aber auf die Ausbringung von Schwefel zur Erhöhung von Schwefelaerosolen in der Stratosphäre (Crutzen 2006; Wigley 2006), da für diese CE-Maßnahme bereits Erfahrungswerte durch den natürlichen Eintrag von Schwefeldioxid durch Vulkanausbrüche vorliegen. Auch im Royal Society Report (2009) wird im Wesentlichen die Ausbringung von SO2 basierend auf den quantitativen Studien von Rasch et al. (2008b), Rasch et al. (2008a), Robock et al. (2008) und Robock et al. (2009) berücksichtigt. 

 

In die Stratosphäre ausgebrachtes Schwefeldioxid (SO2) oxidiert zu Schwefelsäure (H2SO4), die dann mit Wasserdampf Schwefelpartikel bildet. Die Schwefelpartikel absorbieren einen Teil der einfallenden Solarstrahlung (absorption) aber reflektieren auch einen wesentlichen Anteil (scattering). Im Royal Society Report (2009) wird bereits durch die Arbeit von Rasch et al. (2008b) gezeigt, dass der gewünschte Abkühlungseffekt sehr stark von der Partikelgröße abhängt. 

 

Ausbringungsmaterial und -menge

 

Die Bedeutung der Partikelgröße wurde durch die Arbeiten von Heckendorn et al. (2009) und Pierce et al. (2010) bestätigt. Aus ihren Ergebnissen leitet sich eine Anpassung für die Einschätzung im Royal Society Report bezüglich Ausbringungsmaterial, -menge und –methode ab. Die Arbeiten von Heckendorn et al. und Pierce et al. schlagen vor, nicht nur die Ausbringung von Schwefel in der Form von SO2 und H2S zu berücksichtigen, sondern auch die direkte Ausbringung von SO3 oder H2SO4. Die Möglichkeit anstelle von Schwefel Aluminium in der Stratosphäre auszubringen, wird derzeit kaum noch diskutiert. Allerdings wird die Ausbringung von konstruierten Nanopartikeln, die durch Ausnutzung von photophoretischen Kräften nach ihrer Ausbringung oberhalb der Stratosphäre schweben würden, als Alternative diskutiert (Keith 2010). Diese konstruierten Nanopartikel erlauben eine effektivere Reflektion und sind in ihrem Driftverhalten so konstruiert, dass sich die Rückstrahlung auf die Polarregionen konzentriert. Zusätzlich wären die regelmäßig auszubringenden Mengen geringer und Nebenwirkungen könnten im Vergleich zu Schwefelartikeln reduziert werden (siehe Kapitel 3.2). Tabelle 3 gibt einen Kostenüberblick über die vier relevanten Stoffe die zur Bildung von Aerosolen in der Stratosphäre eingesetzt werden können.

 

Die Schätzungen bezüglich der auszubringenden Menge an Schwefel in die Stratosphäre, die notwendig ist, um eine Reduktion der solaren Einstrahlung von etwa -4 W/m2 zu erzielen, haben sich mittlerweile deutlich nach oben verschoben. Wurde im Royal Society Report basierend auf den Studien von Rasch et al. (2008b), Rasch et al. (2008a), Robock et al. (2008) und Robock et al. (2009) noch eine notwendige Menge Schwefel zwischen 1,5-5 Mt S geschätzt, haben mittlerweile die Studien von Heckendorn et al. (2009) und Pierce et al. (2010) gezeigt, dass bei einer kontinuierlichen Ausbringung von SO2 oberhalb des Äquators deutlich größere Mengen notwendig sind. Die kontinuierliche Ausbringung führt zu einer verstärkten Koagulation zwischen neuen und bereits bestehenden Partikeln. Als Folge werden die Partikel deutlich größer als es im Hinblick auf die Abkühlung optimal wäre. Die großen Partikel haben eine geringe Reflektionseffektivität und sinken außerdem schneller aus der Stratosphäre ab. Die Autoren schätzen, dass bei einer kontinuierlichen Ausbringung über dem Äquator die jährlich notwendige Menge Schwefel auf bis zu 75 Mt steigen könnte (für 4 W/m2 ). Die Studien zeigen aber auch, dass durch eine Streuung der Ausbringung und Ausbringung in Form von Schwefeltrioxid oder Schwefelsäuregas die notwendige Menge an Schwefel reduziert werden kann. Findet die Ausbringung innerhalb eines Gebietes in Nord-Süd Richtung zwischen 30°S und 30°N verteilt statt, sinkt die erforderliche Menge auf 20 Mt S bei Ausbringung in Form von Schwefelwasserstoff. Wird zusätzlich der Schwefel in Form von Schwefelsäuregas ausgebracht, sinkt die erforderliche Menge Schwefel auf 9-10 Mt. Diese notwendige Menge an Schwefel kann entweder durch Einbringung von 22,5-25 Mt Schwefeltrioxid, das sofort zu Schwefelsäuregas bei Verfügbarkeit von Wasserdampf reagiert, bzw. durch die direkte Einbringung von 27,5-30,6 Mt Schwefelsäuregas erzielt werden. Werden stattdessen konstruierte Nanopartikel verwendet, schätzt Keith (2010), dass in etwa eine Menge von 1 Mt in bzw. oberhalb der Stratospäre notwendig wäre. Bei einer durchschnittlichen Verweildauer von 10 Jahren würde sich damit eine jährliche Einbringung von 0,1 Mt ergeben.

 

 

Diese Zahlen sind mittlerweile völlig veraltet:

Es kommt immer mehr an Wahrheit dieser SRM Programme heraus....

 

((((NEU: In neueren Publikationen wird bis zu 100 Millionen Tonnen jährliche Ausbringungsrate an toxischen SRM Substanzen in die Atmosphäre diskutiert.., was hier in dieser alten Publikation noch gar nicht erwähnt wird. Es wird schlimmer kommen, als wir uns das je vorstellen können. Während man uns sagt, dass dies in der Zukunft geschieht, laufen diese gefährlichen globalen zivilen + militärischen SRM Experimente seit 2003 im Geheimen ab, weil sie diese gefährlichen - hoch toxischen Wetter-Modifikations-Experimente nie durch je ein einziges Parlament der Welt bekommen würden, in keinem einzigen Parlament der Welt würde man so einer globalen Vergiftung der Erde und der Atmosphäre zustimmen. Das ist aber nur ein Grund, warum das im Geheimen stattfindet. Der zweite Grund ist, Regierungen denken gar nicht daran, Haftung für ihre SRM-Forschungs-Folgeschäden (schlimme Hochwasserkatastrophen, Extrem-Starkregenfälle, Dürren, sowie eine starke Verminderung des Regens in vielen Ländern bis hin zur Ausbleibung der lebenswichtigen Monsune in der ganzen Welt. Das ganze Programm dieser Naturkatastrophen können laut diverser Klimawissenschaftler Forschungs-Nebenfolgen der SRM Wetter-Modifikations-Programme sein. Das ist leider noch nicht alles, dazu kommt, dass durch Schwefel- Injektionen die lebenswichtige Ozonschicht der Erde zerstört oder zumindest regelmäßig massiv verdünnt wird. Regierungen, Militär + Wissenschaft möchten für ihre riskanten Wetter-Modifikations-Programme auf keinem Fall haftbar gemacht werden. Das ist in meinen Augen eine riesengroße SCHWEINEREI. Schlimmer kann man sein Volk nicht verhöhnen..)))))

 

 

 

Tabelle 3: Kostenübersicht für die verschiedenen Ausbringungsstoffe zur Stratosphärenmodifikation

 

1t S = ≈1,06 t H2S Schwefelwasserstoff (H2S)

1t S = ≈2 t SO Schwefeldioxid (SO2)

1t S = ≈2,5 t SO3 Schwefeltrioxid (SO3)

1t S = ≈3,06 t H2SO4 Schwefelsäure (H2SO4)

1t S = konstruierte Nanopartikel (keine Mengenangabe)

 

Kommentar: Schwefelwasserstoff oxidiert nach der Ausbringung zu Schwefeldioxid, das dann nach einer Verweildauer von einigen Wochen zu Schwefeltrioxid oxidiert und dann zu Schwefelsäuregas konvertiert. Schwefelsäuregas bildet dann mit Wasserdampf die für die Abkühlung wichtigen Schwefelpartikel.

 

Für die diskutierten Nanopartikel existieren noch keine Prototypen. (Stand 2009) 

 

Kosten: Die aktuellen Kosten für eine Tonne SO2 liegen zwischen 110-170 USD (Kanada bzw. Mittlerer Osten); 5-Jahreshoch: 380 USD/t; 5- Jahrestief: 65 USD/t. Der Preis für H2S ist deutlich niedriger, da es als Verunreinigung aus Erdöl entfernt wird. 

 

300 USD/t für vergleichbare Nanopartikel bezüglich Größe und Material.

 

 

(Quelle: Robock et al. 2009, Keith 2010, ICIS Pricing)

 

 

In 2009 wurden weltweit ungefähr 50 Mt Schwefel produziert, davon wurden 90 % genutzt um Schwefelsäure herzustellen. Die gesamte weltweite Produktionsmenge von Schwefelsäure liegt bei ungefähr 200 Mt, davon wurden 60 % für die Produktion von Phosphatdüngern genutzt. Die notwendigen Schwefel- bzw. Schwefelsäuremengen für eine Stratosphärenmodifikation würden eine signifikante Nachfragesteigerung bedeuten, so dass mit steigenden Schwefelpreisen gerechnet werden kann. Allerdings würden selbst bei einem Schwefelpreis von 1000 USD/t H2SO4 die jährlichen Beschaffungskosten nur ungefähr 30 Mrd. USD betragen. Bei einer Stratosphärenmodifikation mit Nanopartikeln sind keine Preiseffekte zu erwarten, da diese Nanopartikel nur für den Zweck des CE konstruiert würden. 

 

 

Ausbringungsmöglichkeiten

 

In der Studie des Commitee on Science Engineering and Public Policy (1992) wurden zur Ausbringung des Schwefels der Einsatz von Flugzeugen/Luftschiffen, Raketen, Kanonen und langen Schläuchen/Rohrleitungen diskutiert. Allerdings konzentrieren sich derzeitige Überlegungen vor allem auf die Ausbringung mit Flugzeugen, da diese Form der Ausbringung bereits mit existierenden Flugzeugen realisierbar wäre. Neben den Studien von CSEPP (1992) und Robock et al. (2009), ist insbesondere die aktuelle Studie von McClellan et al. (2010) hervorzuheben. Die Studie untersucht die Ausbringungskosten von 1, 3 und 5 Mt in die Stratosphäre mit Schwerpunkt auf bestehende und neuentwickelte Flugzeuge, berücksichtigt aber auch Luftschiffe und zeigt zum Vergleich die Kosten für die Ausbringung mit Raketen, Kanonen und langen Schläuchen/Rohrleitungen. Für die Ausbringung mit Flugsystemen wird angenommen, dass das Material mit einer Rate von 0,03 kg/m freigesetzt wird. Es werden Ausbringungshöhen von 13 bis 30 km untersucht. Wie in der Studie von Pierce et al. (2010) wird eine Ausbringung in Nord-Süd Richtung zwischen 30°N und 30°S angenommen. Die Ost-West Ausbringung wird durch die globalen Windsysteme unterstützt, so dass lokal begrenzte Ausbringung an verschiedenen Basisstationen in dem entsprechenden Nord-Süd Gürtel ausreichend ist. Durch die Begrenzung der Flugsystemflotte auf einzelne Basisstationen sind die Treibstoffkosten geringer als bei einer Transitausbringung, bei der unterschiedliche Basisstationen nacheinander angeflogen werden.

 

 

Ausbringung mit bestehenden Flugsystemen

 

Tabelle 4 zeigt die jährlichen Betriebskosten für die Ausbringung von 1 Mt mit bestehenden Flugsystemen, die eine Mindestausbringungshöhe von 18 km gewährleisten. Die Investitionsund Entwicklungsaufwendungen umfassen sowohl die notwendigen Aufwendungen für Forschung und Entwicklung als auch für Anschaffung und Umrüstung. 

 

 

Tabelle 4: Betriebskosten für die Ausbringung von 1 Mt mit bestehenden Flugsystemen

 

1 - Kommerzieller Flugverkehr

2 - Transportflugzeuge

3 - Jagdflugzeuge

 

 

modifizierter Flugzeugtyp basierend auf -  Business Jet (a)

(a) = basiert auf einer modifizierten Gulfstream C-37A

max. Ausbringungshöhe = 18,3 km

Investitions- und Entwicklungsaufwendungen 3,23 Mrd. USD

+ jährliche Kosten in Mrd. USD

für Personal = 1,35 Mrd.

für Treibstoff = 0,10 Mrd

für Wartung und Ersatzteile = 0,8 Mrd.

für Finanzierung und Abschreibung Gesamtkosten Business Jet = 0,52 Mrd.

Gesamtkosten = 2,89 Mrd. 

 

Transportflugzeug (b)

(b) = basiert auf einer modifizierten C-37A

max. Ausbringungshöhe = 18,3 km

Investitions- und Entwicklungsaufwendungen 6,97 Mrd. USD

+ jährliche Kosten in Mrd. USD

für Personal = 0,57 Mrd. 

für Treibstoff = 0,91 Mrd. 

für Wartung und Ersatzteile = 1,38 Mrd.

für Finanzierung und Abschreibung Gesamtkosten Transportflugzeug (b) = 1,22 Mrd.

Gesamtkosten = 3,91 Mrd USD

 

Jagdflugzeug (c)

(c) = basiert auf dem Luftüberlegenheitsjäger McDonnel Douglas F-15

max. Ausbringungshöhe = 25,9 km

Investitions- und Entwicklungsaufwendungen = 7,32 Mrd. 

+ jährliche Kosten in Mrd. USD

für Personal = 6,23 Mrd. 

für Treibstoff = 1,07 Mrd. 

für Wartung und Ersatzteile = 1,04 Mrd. 

für Finanzierung und Abschreibung = 1,18 Mrd. 

Gesamtkosten = 8,77 Mrd. USD

 

Quelle: McClellan et al. 2010: Tabelle 8 auf Seite 41 und Tabelle 9 auf Seite 42

 

 

Für die Berechnung der Finanzierungs- und Abschreibungskosten werden ein Zinssatz von 10% und eine Nutzungsdauer von 20 Jahren unterstellt. Die notwendigen Modifikationen beziehen sich vor allem auf die Ausbringung der Nutzlast in der Luft und den Betrieb in den entsprechenden Ausbringungshöhen. In Tabelle 4 sind nicht die Kostenschätzungen für Überschallbomber wie die Rockwell B-1B enthalten, die zwar die notwendige Ausbringungshöhe erreichen, aber wahrscheinlich nicht in ausreichender Stückzahl vorhanden sind. Die Kostenschätzungen für diesen, sowie andere Flugzeugtypen mit geringerer Ausbringungshöhe, sowie eine detaillierte Beschreibung der Annahmen und Flugzeugtypen findet sich in McClellan et al. (2010).

 

 

 

 

Ausbringung mit neu entwickelten Flugzeugen

 

Die in Frage kommenden bestehenden Flugsysteme sind vor allem für den schnellen und effizienten Transport über lange Distanzen optimiert, aber nicht für den dauerhaften Betrieb in den optimalen Ausbringungshöhen. Als Folge erfordert ein kosteneffizienter Einsatz eine unvollständige Ausschöpfung der jeweils verfügbaren Nutzlast, was aber wiederum die erforderliche Flottenstärke erhöht (McClellan et al. 2010). Im Hinblick auf einen längerfristigen effizienten Betrieb bietet sich daher die Alternative an, Flugzeugtypen zu entwickeln, die für den dauerhaften Betrieb in diesen Höhen optimiert sind. Die Kostenschätzung für neu entwickelte Flugzeugtypen enthält für die unterschiedlichen Kostengruppen, wie z.B. Personal oder Treibstoff, natürlich erhebliche Unsicherheiten, so dass eine detaillierte Kostenschätzung wie in Tabelle 4 nicht möglich ist. Tabelle 5 zeigt die Kostenspannen für die verschiedenen Ausbringungshöhen für die Ausbringung von 1, 3 und 5 Mt.

 

Tabelle 5: Kostenspanne für die Ausbringung von 1, 3 und 5 Mt mit neu entwickelten Flugzeugen

 

Tabelle nicht abgebildet

Kosten für 

1 Mt

 

3 Mt

 

5 Mt

 

(a) Kostenspanne ergibt sich zusätzlich durch unterschiedliche Antriebe (Propeller oder Strahltriebwerk) in der Schätzung. Quelle: McClellan et al. 2010: Graphik 20 auf Seite 46 und Graphik 22 auf Seite 48. 

 

Der Vergleich der Kostenschätzung für bestehende und neu entwickelte Flugtypen zeigt, dass insbesondere die Betriebskosten deutlich sinken, wenn kleinere und leichtere Flugzeuge, optimiert für diese Ausbringungshöhen, zum Einsatz kommen. Der Anstieg in den Kosten für höhere Ausbringungshöhen bei den neu entwickelten Flugzeugtypen basiert vor allem auf der längeren Steigdauer, was die notwendige Flottenstärke und den Treibstoffbedarf steigert (McClellan et al. 2010).

 

NEU 2011 - NEUE CHEMTRAIL FLOTTE SCHON SEIT 2011 AM HIMMEL SICHTBAR..

 

Von einem auf dem anderen Tag, waren die Chemtrail-Streifen nicht mehr wie sonst immer direkt vor die Sonne gesprüht, sondern sie flogen von nun an, in viel größeren Höhen und über den gesamten Horizont waren X Kreuze und dicke weiße Linien von riesigen Sprühmaschinen zu sehen. 

 

 

 

Ausbringung mit Luftschiffen

 

Als Alternative zu Flugzeugen ist ein Einsatz von Luftschiffen denkbar, die eine größere Nutzlast bei deutlich geringeren Treibstoffkosten erlauben. Allerdings ist bei einem Einsatz dieser Technologie noch sehr viel Entwicklungsarbeit notwendig, insbesondere im Hinblick auf die Ausbringungshöhe, die bei derzeitigen Luftschiffen noch bei ca. 6 km liegt (McClellan et al. 2010). Im Hinblick auf diese Unsicherheiten schätzen die Autoren nur die Kosten für die Ausbringung von 1 Mt, wie in Tabelle 6 angeführt.

 

Wegen der höheren Nutzlast und den geringeren Treibstoffkosten sind die jährlichen Betriebskosten niedriger als bei Flugzeugen. Allerdings beinhaltet diese Modellstudie noch sehr viele Unsicherheiten. Die Autoren schätzen, dass nach jedem Flug ca. 1 % des Heliums in den Luftschiffen ersetzt werden muss. Damit ergibt sich beim Einsatz einer Luftschiffflotte ab einer Ausbringungshöhe von 20 km bereits ein jährlicher Heliumbedarf, der ca. 70 % der jährlichen US-Produktion entspricht. Außerdem sinkt bei einem Einsatz oberhalb von 24,4 km die verfügbare Nutzlast deutlich, weil die Luft für Luftschiffe zu dünn wird. Insgesamt besteht die wesentliche technische Entwicklungshürde bei Luftschiffen in der Erhöhung der Ausbringungshöhe von derzeit ca. 6 km auf die erforderliche Höhe. Damit verbunden sind technische Schwierigkeiten, die sich durch die globalen Winde in diesen Höhen ergeben, die zusätzliche Herausforderungen an die Stabilität und Motorisierung der Luftschiffe stellen. 

 

 

Basisstationen für die Flugsysteme

 

Im Hinblick auf die technische Machbarkeit erfordert der Einsatz von Flugzeugen oder Luftschiffen entsprechende Basisstationen, die eine effiziente Aufladung und effizientes Handling erlauben. McClellan et al. (2010) argumentieren, dass die täglich notwendigen Flugzeugstarts von 60 bis zu 600 (abhängig von der Nutzlast der Flugzeuge) aber keine Schwierigkeit darstellen, da moderne Flughäfen zwischen 180 und 240 Starts pro Stunde realisieren. Trotzdem steigen die Kosten bei Einsatz dieser Maßnahme für eine Modifikation der Strahlungsbilanz um 4 W/m2 deutlich, da dann die jährliche Ausbringungsmenge zwischen 22,5 und 30,6 Mt betragen würde. Die Kostenschätzung umfasst aber derzeit noch keine Kosten für die Basisstationen und die Materialanlieferung, sondern nimmt an, dass die entsprechende Nutzlast fertig aufbereitet an der Basisstation verfügbar ist. McClellan et al. (2010) nennen als Größenordnung pro Basisstationen ein Investitionsvolumen von ca. 1 Mrd. USD. Diese Einschätzung leitet sich von dem zentralen Verladeflughafen der DHL am Hong Kong Airport ab.

 

 

Alternative Ausbringungsmöglichkeiten

 

Die verbleibenden Maßnahmen für die Ausbringung, nämlich der Einsatz von Raketen, Kanonen und langen Schläuchen/Rohrleitungen, stellen derzeit keine wirkliche Alternative zu Flugsystemen dar. Der Einsatz von Raketen ist nicht wettbewerbsfähig im Hinblick auf die Kosten, insbesondere im Hinblick auf die notwendige Anzahl von Raketenstarts. McClellan et al. (2010) schätzen, dass auch bei der Ausbringung mit Kanonen die jährlichen Kosten deutlich über den Kosten von Flugsystem liegen würden. Der Einsatz von Kanonen erlaubt aber eine Ausbringung in relativ hohen Höhen und ist damit vielleicht eine Option für die experimentelle Erprobung. Allerdings würde die erforderliche Erhebung von Messdaten ohnehin den Einsatz von Flugzeugen erfordern. Der Einsatz von Schläuchen bzw. Rohrleitungen, die durch Auftriebssysteme getragen werden, würde theoretisch zwar relativ geringe jährliche Betriebskosten erlauben, allerdings ist der notwendige Forschungs-, Entwicklungs- und Evaluierungsaufwand sehr hoch. Außerdem ist in den Schätzungen noch nicht berücksichtigt, dass zusätzlich Reservetürme notwendig sind, wenn eine kontinuierliche Einbringung gewährleistet sein soll. Diese Methode wird für eine mögliche experimentelle Erprobung keine Rolle spielen. Die Anforderungen an solche Systeme durch die bei dieser Länge auftretenden Druck- und Zuglasten stellen beim derzeitigen Kenntnisstand die grundsätzliche Machbarkeit dieser Methode in Frage. 

 

 

 

Quelle: Gernot Klepper, Wilfried Rickels Climate Engineering Wirtschaftliche Aspekte

 

Ein künstliches Klima durch SRM Geo-Engineering

 

   

 Sogenannte "Chemtrails"     sind SRM Geoengineering-   Forschungs-Experimente

 

 Illegale Feldversuche der   SRM Technik, weltweit.

 

 

Illegale militärische und zivile GE-Forschungen finden in einer rechtlichen Grauzone statt.

 

Feldversuche oder illegale SRM Interventionen wurden nie in nur einem einzigen Land der Welt,  je durch ein Parlament gebracht, deshalb sind sie nicht legalisiert und finden in einer rechtlichen Grauzone der Forschung statt. Regierungen wissen genau, dass sie diese Risiko-Forschung, die absichtliche Veränderung mit dem Wetter nie durch die Parlamente bekommen würden..

Climate-Engineering

HAARP - Die Büchse der Pandora in militärischen Händen

 

 

Illegale zivile und militärische SRM Experimente finden 7 Tage die Woche (nonstop) rund um die Uhr statt. 

 

Auch Nachts - trotz Nacht-

Flugverbot.

 

Geo-Engineering Forschung

 

 

Der Wissenschaftler David Keith, der die Geo-Ingenieure Ken Caldeira und Alan Robock in ihrer Arbeit unterstütztsagte auf einem Geo-Engineering - Seminar am 20. Februar 2010, dass sie beschlossen hätten, ihre stratosphärischen Aerosol-Modelle von Schwefel auf Aluminium umzustellen

 

Niemand auf der ganzen Welt , zumindest keiner der staatlichen Medien berichtete von diesem wichtigen Ereignis.

 

 

 

 

Wissenschaftler planen 10 bis 100 Megatonnen hoch toxischer Materialien wie Aluminium, synthetischen Nanopartikeln jedes Jahr in unserer Atmosphäre auszubringen.

 

Die Mengenangaben von SRM Materialien werden neuerdings fast immer in Teragramm berechnet. 

 

  1 Teragramm  = 1 Megatonne

  1 Megatonne  = 1 Million Tonnen

 

 

SAI = Stratosphärische

Aerosol Injektionen mit toxischen Materialen wie:

 

  • Aluminiumoxide
  • Black Carbon 
  • Zinkoxid 
  • Siliciumkarbit
  • Diamant
  • Bariumtitanat
  • Bariumsalze
  • Strontium
  • Sulfate
  • Schwefelsäure 
  • Schwefelwasserstoff
  • Carbonylsulfid
  • Ruß-Aerosole
  • Schwefeldioxid
  • Dimethylsulfit
  • Titan
  • Lithium
  • Kalkstaub
  • Titandioxid
  • Natriumchlorid
  • Meersalz 
  • Calciumcarbonat
  • Siliciumdioxid
  • Silicium
  • Bismuttriiodid (BiI3
  • Polymere
  • Polymorph von TiO2

 


 

 

 

April 2016 

Aerosol Experiments Using Lithium and Psychoactive Drugs Over Oregon.

 

 

SKYGUARDS: Petition an das Europäische Parlament

 

 

Wir haben keine Zeit zu verlieren!

 

 

 

Klage gegen Geo-Engineering und Klimapolitik 

 

Der Rechtsweg ist vielleicht die einzige Hoffnung, Geo-Engineering-Programme zum Anhalten zu bewegen. Paris und andere Klimaabkommen schaffen Ziele von rechtlich international verbindlichen Vereinbarungen. Wenn sie erfolgreich sind, werden höchstwahrscheinlich SRM-Programme ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren legalisiert. Wenn das geschieht, wird das unsere Fähigkeit Geoengineering zu verhindern und jede Form von rechtlichen Maßnahmen zu ergreifen stark behindern.

 

Ziel dieser Phase ist es, Mittel zu beschaffen um eine US- Klage vorzubereiten. Der Hauptanwalt Wille Tierarzt wählt qualifizierte Juristen aus dem ganzen Land aus, um sicher zu stellen, dass wir Top-Talente sichern, die wir für unser langfristiges Ziel einsetzen.

 

 

Die Fakten sind, dass seit einem Jahrzehnt am Himmel illegale Wetter -Änderungs-Programme stattfinden, unter Einsatz des Militärs im Rahmen der NATO, ohne Wissen oder Einwilligung der Bevölkerung..

EU-Konferenz und Petition über Wettermodifizierung und Geoengineering in Verbindung mit HAARP Technologien

 

Die Zeit ist gekommen. Anonymous wird nicht länger zusehen. Am 23. April werden wir weltweit gegen Chemtrails und Geoengineering friedlich demonstrieren.

 

Anonymous gegen Geoengineering 

 

 

Wir waren die allerletzten Zeit Zeugen eines normalen natürlichen blauen Himmels.

 

NIE WIEDER WIRD DER HIMMEL SO BLAU SEIN.

 

 

Heute ist der Himmel nicht mehr blau, sondern eher rot oder grau. 

 

 

Metapedia –

Die alternative Enzyklopädie

 

http://de.metapedia.org/wiki/HAARP

 

http://de.metapedia.org/wiki/Chemtrails

 

 

ALLBUCH -

Die neue Enzyklopädie

 

http://de.allbuch.online/wiki/Chemtrails Chemtrails

http://de.allbuch.online/wiki/GeoEngineering GeoEngineering

http://de.allbuch.online/wiki/HAARP HAARP

 

 

 

 

 

SRM - Geoengineering

Aluminium anstatt Schwefeloxid

 

Im Zuge der American Association for the Advancement of Science (AAAS) Conference 2010, San Diego am 20. Februar 2010, wurde vom kanadischen Geoingenieur David W. Keith (University of Calgary) vorgeschlagen, Aluminium anstatt Schwefeldioxid zu verwenden. Begründet wurde dieser Vorschlag mit 1) einem 4-fach größeren Strahlungsantrieb 2) einem ca. 16-fach geringeren Gerinnungsfaktor. Derselbe Albedoeffekt könnte so mit viel geringeren Mengen Aluminium, anstatt Schwefel, bewerkstelligt werden. [13]

 

Mehr Beweise als dieses Video braucht man wohl nicht. >>> Aerosol-Injektionen

 


Das "Geo-Engineering" Klima-Forschungsprogramm der USA wurde direkt dem Weißen Haus unterstellt,

bzw. dort dem White House Office of Science and Technology Policy (OSTP) zugewiesen. 

 

 

Diese Empfehlung lassen bereits das Konfliktpotential dieser GE-Forschung erahnen.

 

 

 

 

 

In den USA fällt Geo-Engineering unter Sicherheitspolitik und Verteidigungspolitik: 

 

 

Geo-Engineering als Sicherheitspolitische Maßnahme..

 

Ein Bericht der NASA merkt an, eine Katastrophensituation könnte die Entscheidung über SRM maßgeblich erleichtern, dann würden politische und ökonomische Einwände irrelevant sein. Die Abschirmung von Sonnenlicht durch SRM Maßnahmen wäre dann die letzte Möglichkeit, um einen katastrophalen Klimawandel abzuwenden.

 

maßgeblich erleichtern..????

 

Nach einer Katastrophensituation sind diese ohnehin illegalen geheimen militärischen SRM Programme wohl noch leichter durch die Parlamente zu bringen unter dem Vorwand der zivilen GE-Forschung. 

 

 

 


Der US-Geheimdienst CIA finanziert mit 630.000 $ für die Jahre   2013/14 

Geoengineering-Studien. Diese Studie wird u.a. auch von zwei anderen staatlichen Stellen NASA und NOAA finanziert. 

 

WARUM SIND DIESE LINKS DER CIA / NASA / NOAA STUDIE ALLE AUS DEM INTERNET WEG ZENSIERT WORDEN, WENN ES DOCH NICHTS ZU VERBERGEN GIBT...?

 

Um möglichst keine Spuren zu hinterlassen.. sind wirklich restlos alle Links im Netz entfernt worden. 

 

 

 

 

 

Es existieren viele Vorschläge zur technologischen Umsetzung des stratosphärischen Aerosol- Schildes.

 

Ein Patent aus dem Jahr 1991 behandelt das Einbringen von Aerosolen in die Stratosphäre

(Chang 1991).

 

Ein neueres Patent behandelt ein Verfahren, in dem Treibstoffzusätze in Verkehrsflugzeugen zum Ausbringen reflektierender Substanzen genutzt werden sollen (Hucko 2009).

 

 

 

Die von Microsoft finanzierte Firma Intellectual Ventures fördert die Entwick­lung eines „Stratoshield“ genannten Verfahrens, bei dem die Aerosolerzeugung in der Strato­sphäre über einen von einem Ballon getragenen Schlauch vom Erdboden aus bewirkt werden soll.

 

CE-Technologien wirken entweder symptomatisch oder ursächlich

 

Symptomatisch wirkend: 

Modifikation durch SRM-Geoengineering- Aerosole in der Stratosphäre

 

Ursächlich wirkend: 

Reduktion der CO2 Konzentration (CDR) 

 

Effekte verschiedener Wolkentypen

 

Dicke, tief hängende Wolken reflektieren das Sonnenlicht besonders gut und beeinflussen kaum die Energie, die von der Erde als langwellige Infrarotstrahlung abgegeben wird. Hohe Wolken sind dagegen kälter und meist dünner. Sie lassen daher mehr Sonnenlicht durch, dafür speichern sie anteilig mehr von der langwelligen, abgestrahlten Erdenergie. Um die Erde abzukühlen, sind daher tiefe Wolken das Ziel der Geoingenieure.

 

 

Zirruswolken wirken also generell erwärmend (Lee et al. 2009). Werden diese Wolken künstlich aufgelöst oder verändert, so wird sich in der Regel ein kühlender Effekt ergeben.

 

Nach einem Vorschlag von Mitchell et al.  (2009) könnte dies durch ein Einsäen von effizienten Eiskeimen bei der Wolkenbildung geschehen.

 

 

Eiskeime werden nur in sehr geringer Menge benötigt und könnten beispielsweise durch Verkehrs-Flugzeuge an geeigneten Orten ausgebracht werden. Die benötigten Materialmengen liegen dabei im Bereich von einigen kg pro Flug.

 

 

Die RQ-4 Global Hawk fliegt etwa in 20 Kilometer Höhe ohne Pilot.

1 - 1,5  Tonnen Nutzlast.

 

Instead of visualizing a jet full of people, a jet full of poison.

 

 

Das Militär hat bereits mehr Flugzeuge als für dieses Geo-Engineering-Szenario erforderlich wären, hergestellt. Da der Klimawandel eine wichtige Frage der nationalen Sicherheit ist [Schwartz und Randall, 2003], könnte das Militär für die Durchführung dieser Mission mit bestehenden Flugzeugen zu minimalen Zusatzkosten sein.

 

http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/GRLreview2.pdf

 

 

 

Die künstliche Klima-Kontrolle durch GE

 

Dies sind die Ausbringung von Aerosolpartikeln in der Stratosphäre, sowie die Erhöhung der Wolkenhelligkeit in der Troposphäre mithilfe von künstlichen Kondensationskeimen.

 

 

 

Brisanz von Climate Engineering  (DFG)

 

Climate-Engineering wird bei Klimakonferenzen (z.B. auf dem Weltklimagipfel in Doha) zunehmend diskutiert. Da die Maßnahmen für die angestrebten Klimaziele bisher nicht greifen, wird Climate Engineering als alternative Hilfe in Betracht gezogen.

 

 

x

 

Umweltaktivistin und Trägerin des alternativen Nobelpreises Dr. Rosalie Bertell, berichtet in Ihrem Buch »Kriegswaffe Planet Erde« über die Folgewirkungen und Auswirkungen diverser (Kriegs-) Waffen..

 

Bild anklicken
Bild anklicken

 

Dieses Buch ist ein Muss für jeden Bürger auf diesem Planeten.

 

..Indessen gehen die Militärs ja selbst gar nicht davon aus, dass es überhaupt einen Klimawandel gibt, wie wir aus Bertell´s Buch wissen (Hamilton in Bertell 2011).

 

Sondern das, was wir als Klimawandel bezeichnen, sind die Wirkungen der immer mehr zunehmenden

Wetter-Manipulationen

und Eingriffe ins Erdgeschehen mittels Geoengineering, insbesondere durch die HAARP-ähnlichen Anlagen, die es inzwischen in aller Welt gibt..

 

Bild anklicken
Bild anklicken

 

 

Why in the World are they spraying 

 

Durch die bahnbrechenden Filme von Michael J. Murphy "What in the World Are They Spraying?" und "Why in the world are the Spraying?" wurden Millionen Menschen die Zerstörung durch SRM-Geoengineering-Projekte vor Augen geführt. Seitdem bilden sich weltweit Bewegungen gegen dieses Verbrechen.

 

 

Die Facebook Gruppe Global-Skywatch hat weltweit inzwischen schon über 90.000 Mitglieder und es werden immer mehr Menschen, die die Wahrheit erkennen und die "gebetsmühlenartig" verbreiteten Lügengeschichten der Regierung und Behörden in Bezug zur GE-Forschung zu Recht völlig hinterfragen. 

 

Bild anklicken: Untertitel in deutscher Sprache
Bild anklicken: Untertitel in deutscher Sprache

 

 


ALBEDO ENHANCEMENT BY STRATOSPHERIC SULFUR INJECTIONS


http://faculty.washington.edu/stevehar/Geoengineering_packet.pdf

 

SRM Programme - Ausbringung durch Flugzeuge 

 

 

 

Die Frage die bleibt, ist die Antwort auf  Stratosphärische Aerosol- Injektions- Programme und die tägliche Umweltzer-störung auf unserem Planeten“

 

 

 

Die Arbeit von Brovkin et al. (2009) zeigt für ein Emissionsszenario ohne Emissionskontrolle, dass der Einsatz von RM für mehrere 1000 Jahre fortgesetzt werden muss, je nachdem wie vollständig der Treibhausgas-induzierte Strahlungsantrieb kompensiert werden soll.

 

 

 

Falls sich die Befürchtung bewahrheitet, dass eine Unterbrechung von RM-Maßnahmen zu abruptem Klimawandel führt, kann sich durch den CE-Einsatz ein Lock-in-Effekt ergeben. Die hohen gesamtwirtschaftlichen Kosten dieses abrupten Klimawandels würden sozusagen eine Weiterführung der RM-Maßnahmen erzwingen.

 

 

 

 

Ausbringungsmöglichkeiten

 

Neben den Studien von CSEPP (1992) und Robock et al. (2009), ist insbesondere die aktuelle Studie von McClellan et al. (2010) hervorzuheben. Für die Ausbringung mit Flugsystemen wird angenommen, dass das Material mit einer Rate von 0,03 kg/m freigesetzt wird. Es werden Ausbringungshöhen von 13 bis 30 km untersucht.

 

 

 

 

Bestehende kleine Düsenjäger, wie der F-15C Eagle, sind in der Lage in der unteren Stratosphäre in den Tropen zu fliegen, während in der Arktis größere Flugzeuge wie die KC-135 Stratotanker oder KC-10 Extender in der Lage sind, die gewünschten Höhen zu erreichen.

x

 

SRM Protest-Märsche gleichzeitig in circa 150 Städten - weltweit.

 

Geoengineering-Forschung als Plan B für eine weltweit verfehlte Klimapolik. 

 

Bild anklicken:
Bild anklicken:

 

Staaten führen illegale Wetter-Änderungs-Techniken als globales Experiment gegen den Klimawandel durch, geregelt über die UN, ausgeführt durch die NATO, mit militärischen Flugzeugen werden jährlich 10-20 Millionen Tonnen hoch giftiger Substanzen in den Himmel gesprüht..

 

Giftige Substanzen, wie Aluminium, Barium, Strontium, die unsere Böden verseuchen und die auch auf Dauer den ph-Wert des Bodens deutlich verändern würden. Es sind giftige Substanzen, wie Schwefel, welches die Ozonschicht systematisch zerstören würde. 

 

x

 

 

 

Weltweite  Protestmärsche gegen globale Geoengineering Experimente finden am 25. April 2015 in all diesen Städten gleichzeitig statt:

 

 

 

AUSTRALIEN - (Adelaide)

AUSTRALIEN - (Albury-Wodonga)

AUSTRALIEN - (Bendigo)

AUSTRALIEN - (Brisbane)

AUSTRALIEN - (Byron Bay)

AUSTRALIEN - (Cairns)

AUSTRALIEN - (Canberra)

AUSTRALIEN - (Darwin)

AUSTRALIEN - (Gold Coast)

AUSTRALIEN - (Hobart)

AUSTRALIEN - (Melbourne)

AUSTRALIEN - (Newcastle)

AUSTRALIEN - (New South Wales, Byron Bay)

AUSTRALIEN - (Perth)

AUSTRALIEN - (Port Macquarie)

AUSTRALIEN - (South Coast NSW)

AUSTRALIEN - (South East Qeensland)

AUSTRALIEN - (Sunshine Coast)

AUSTRALIEN - (Sydney)

AUSTRALIEN - (Tasmania)

BELGIEN - (Brüssel)

BELGIEN - (Brüssel Group)

BRASILIEN - (Curitiba)

BRASILIEN - (Porto Allegre)

BULGARIEN - (Sofia)

Kanada - Alberta - (Calgary)

Kanada - Alberta - (Edmonton)

Kanada - Alberta - (Fort Saskatchewan)

Kanada - British Columbia - (Vancouver Group)

Kanada - British Columbia - (Victoria)

Kanada - Manitobak - (Winnipeg)

Kanada – Neufundland

Kanada - Ontario - (Barrie)

Kanada - Ontario - (Cambridge)

Kanada - Ontario - (Hamilton)

Kanada - Ontario - (London)

Kanada - Ontario - (Toronto)

Kanada - Ontario  - (Ottawa)

Kanada - Ontario - (Windsor)

Kanada - Québec - (Montreal)

KOLUMBIEN - (Medellin)

ZYPERN

KROATIEN - (Zagreb)

DÄNEMARK - (Aalborg)

DÄNEMARK - (Kopenhagen)

DÄNEMARK - (Odense)

ESTLAND - (Tallinn)

Ägypten (Alexandria)

FINNLAND - (Helsinki)

FRANKREICH - (Paris)

DEUTSCHLAND - (Berlin)

DEUTSCHLAND - (Köln)

DEUTSCHLAND - (Düsseldorf)

DEUTSCHLAND - HESSEN - (Wetzlar)

GRIECHENLAND - (Athens)

GRIECHENLAND - (Attica)

Ungarn (Budapest)

IRLAND - (Cork City)

IRLAND - (Galway)

ITALIEN - (Milano)

Italien - Sardinien - (Cagliari)

MAROKKO - (Rabat)

NIEDERLANDE - (Den Haag)

NIEDERLANDE - (Groningen)

NEUSEELAND - (Auckland)

NEUSEELAND - (Christchurch)

NEUSEELAND - (Hamilton)

NEUSEELAND - (Nelson)

NEUSEELAND - (New Plymouth)

NEUSEELAND - (Takaka)

NEUSEELAND - (Taupo)

NEUSEELAND - (Wellington)

NEUSEELAND - (Whangerei)

NEUSEELAND - WEST COAST - (Greymouth)

NORWEGEN-(Bergen)

NORWEGEN - (Oslo)

PORTUGAL - (Lissabon)

SERBIEN - (Glavni Gradovi)

SERBIEN - (Nis)

SLOWENIEN

SPANIEN - (Barcelona)

SPANIEN - (La Coruna)

SPANIEN - (Ibiza)

SPANIEN - (Murcia)

SPANIEN - (San Juan - Alicante)

SCHWEDEN - (Gothenburg)

SCHWEDEN - (Stockholm)

SCHWEIZ - (Bern)

SCHWEIZ - (Genf)

SCHWEIZ - (Zürich)

UK - ENGLAND - (London)

UK - ISLE OF MAN - (Douglas)

UK - Lancashir - (Burnley)

UK - Scotland - (Glasgow)

UK - Cornwall - (Truro)

USA - Alaska - (Anchorage)

USA - Arizona - (Flagstaff)

USA - Arizona - (Tucson)

USA - Arkansas - (Hot Springs)

USA - Kalifornien - (Hemet)

USA - CALIFORINA - (Los Angeles)

USA - Kalifornien - (Redding)

USA - Kalifornien - (Sacramento)

USA - Kalifornien - (San Diego)

USA - Kalifornien - (Santa Cruz)

USA - Kalifornien - (San Francisco)

USA - Kalifornien - Orange County - (Newport Beach)

USA - Colorado - (Denver)

USA - Connecticut - (New Haven)

USA - Florida - (Boca Raton)

USA - Florida - (Cocoa Beach)

USA - Florida - (Miami)

USA - Florida - (Tampa)

USA - Georgia - (Gainesville)

USA - Illinois - (Chicago)

USA - Hawaii - (Maui)

USA - Iowa - (Davenport)

USA - Kentucky - (Louisville)

USA - LOUISIANA - (New Orleans)

USA - Maine - (Auburn)

USA - Maryland - (Easton)

USA - Massachusetts - (Worcester)

USA - Minnesota - (St. Paul)

USA - Missouri - (St. Louis)

USA - Montana - (Missoula)

USA - NEVADA - (Black Rock City)

USA - NEVADA - (Las Vegas)

USA - NEVADA - (Reno)

USA - New Jersey - (Red Bank)

USA - New Mexico (Northern)

USA - NEW YORK - (Ithaca)

USA - NEW YORK - (Long Island)

USA - NEW YORK - (New York City)

USA - NORTH CAROLINA - (Asheville)

USA - NORTH CAROLINA - (Charlotte)

USA - NORTH CAROLINA - (Greensboro)

USA - Oregon - (Ashland)

USA - Oregon - (Portland)

USA - Pennsylvania - (Harrisburg)

USA - Pennsylvania - (Pittsburgh)

USA - Pennsylvania - (West Chester)

USA - Pennsylvania - (Wilkes - Barre)

USA - SOUTH CAROLINA - (Charleston)

USA - Tennessee - (Memphis)

USA - Texas - (Austin)

USA - Texas - (Dallas / Metroplex)

USA - Texas - (Houston)

USA - Texas - (San Antonio)

USA - Vermont - (Burlington)

USA - Virginia - (Richmond)

USA - Virginia - (Virginia Beach)

USA - WASHINGTON - (Seattle)

USA - Wisconsin - (Milwaukee)

 

Bild anklickem: Holger Strom Webseite
Bild anklickem: Holger Strom Webseite

 

Der Film zeigt eindrucksvolle Beispiele, beginnend beim Einsatz der Atombomben mit ihren schrecklichen Auswirkungen bis hin zu den gesundheitszerstörenden, ja tödlichen Hinterlassenschaften der Atomenergienutzung durch die Energiewirtschaft. Eine besondere Stärke des Films liegt in den Aussagen zahlreicher, unabhängiger Fachleute. Sie erläutern mit ihrem in Jahrzehnten eigener Forschung und Erfahrung gesammelten Wissen Sachverhalte und Zusammenhänge, welche die Befürworter und Nutznießer der Atomtechnologie in Politik, Wirtschaft und Militärwesen gerne im Verborgenen halten wollen.

                                             

Prof. Dr. med. Dr. h. c. Edmund Lengfelder

 

 

Nicht viel anders gehen Politiker/ Abgeordnete des Deutschen Bundestages mit der hoch toxischen riskanten SRM Geoengineering-Forschung um, um diese riskante Forschung durch die Parlamente zu bekommen.

 

Es wird mit gefährlichen Halbwissen und Halbwahrheiten gearbeitet. Sie werden Risiken vertuschen, verdrehen und diese Experimente als das einzig Richtige gegen den drohenden Klimawandel verkaufen. Chemtrails sind Stratosphärische Aerosol Injektionen, die  illegal auf globaler Ebene stattfinden, ohne jeglichen Parlament-Beschluss der beteiligten Regierungen.

 

Geoengineering-Projekte einmal begonnen, sollen für Jahrtausende fortgeführt werden - ohne Unterbrechung (auch bei finanziellen Engpässen oder sonstigen Unruhen) um nicht einen Umkehreffekt  auszulösen.

 

Das erzählt Ihnen die Regierung natürlich nicht, um diese illegale hochgefährliche RM Forschung nur ansatzweise durch die Parlamente zu bringen.

 

Spätestens seit dem Atommüll-Skandal mit dem Forschungs-Projekt ASSE wissen wir Bürger/Innen, wie Politik und Wissenschaft mit Forschungs-Risiken umgehen.. Diese Gefahren und Risiken werden dann den Bürgern einfach verschwiegen. 

 

 


 

 

www.climate-engineering.eu

 

Am 30. September 2012 ist eine neue Internetplattform zu Climate Engineering online gegangen www.climate-engineering.eu  

 

Die Plattform enthält alle neuen Infos -Publikationen, Veranstaltungen etc. zu Climate-Engineering.

 

 

 

 

Gezielte Eingriffe in das Klima?

Eine Bestandsaufnahme der Debatte zu Climate Engineering

Kieler Earth Institute

 

 

Climate Engineering:

Ethische Aspekte

Karlsruher Institut für Technologie

 

 

Climate Engineering:

Chancen und Risiken einer Beeinflussung der Erderwärmung. Naturwissenschaftliche und technische Aspekte

Leibniz-Institut für Troposphärenforschung, Leipzig

 

Climate Engineering:

Wirtschaftliche Aspekte 

Kiel Earth Institute

 

 

Climate Engineering:

Risikowahrnehmung, gesellschaftliche Risikodiskurse und Optionen der Öffentlichkeitsbeteiligung

Dialogik Stuttgart

 

 

Climate Engineering:

Instrumente und Institutionen des internationalen Rechts

Universität Trier

 

 

Climate Engineering:

Internationale Beziehungen und politische Regulierung

Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung

 

 

 

Illegale Atmosphären-Experimente finden in Deutschland  seit  2012 „täglich“ am Himmel statt.

 

Chemtrails  -  Verschwörung am Himmel ? Wettermanipulation unter den Augen der Öffentlichkeit

 

Auszug aus dem Buch: 

 

Ich behaupte, dass in etwa 2 bis 3 mal pro Woche, ungefähr ein halbes Dutzend  von frühmorgens bis spätabends in einer Art und Weise Wien überfliegen, die logisch nicht erklärbar ist. Diese Maschinen führen über dem Stadtgebiet manchmal auffällige Steig- und Sinkflüge durch , sie fliegen Bögen und sie drehen abrupt ab. Und sie hinterlassen überall ihre dauerhaft beständigen Kondensstreifen, welche auch ich Chemtrails nenne. Sie verschleiern an manchen Tagen ganz Wien und rundherum am Horizont ist strahlend blauer ...
Hier in diesem Buch  aus dem Jahr 2005 werden die anfänglichen stratosphärischen SRM-Experimente am Himmel beschrieben... inzwischen fliegen die Chemie-Bomber ja 24 h Nonstop, rund um die Uhr.

 

 

 

 

Weather Modification Patente

 

http://weatherpeace.blogspot.de

 

Umfangreiche Liste der Patente

http://www.geoengineeringwatch.org/links-to-geoengineering-patents/

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Von Pat Mooney - Er ist Gründer und Geschäftsführer der kanadischen Umweltschutzorganisation ETC Group in Ottawa.

 

Im Jahr 1975 tat sich der US-Geheimdienst CIA mit Newsweek zusammen und warnte vor globaler Abkühlung. Im selben Jahr wiesen britische Wissenschaftler die Existenz eines Lochs in der Ozonschicht über der Antarktis nach und die UN-Vollversammlung befasste sich mit identischen Anträgen der Sowjetunion und der USA für ein Verbot von Klimamanipulationen, die militärischen Zwecken dienen. Dreißig Jahre später redeten alle - auch der US-Präsident über globale Erwärmung. 

 

Wissenschaftler warnten, der Temperaturanstieg über dem arktischen Eis  und im sibirischen Permafrost könnte in die Klimakatastrophe führen, und der US-Senat erklärte sich bereit , eine Vorlage zu prüfen, mit der Eingriffe in das Klima erlaubt werden sollten. 

 

Geo-Engineering ist heute Realität. Seit dem Debakel von Kopenhagen bemüht sich die große Politik zusammen mit ein paar Milliardären verstärkt darum, großtechnische Szenarien zu prüfen und die entsprechenden Experimente durchzuführen.

 

Seit Anfang 2009 überbieten sich die Medien mit Geschichten über Geoengineering als "Plan B". Wissenschaftliche Institute und Nobelpreisträger legen Berichte und Anträge vor, um die Politik zur Finanzierung von Feldversuchen zu bewegen. Im britischem Parlament wie im US-Kongress haben die Anhörungen schon begonnen. Anfang 2010 berichteten Journalisten, Bill Gates investiere privat in Geoengineering-Forschung und werde bei Geoengineering-Patenten zur Senkung der Meerestemperatur und zur Steuerung von Hurrikanen sogar als Miterfinder genannt. Unterdesssen hat Sir Richard Branson - Gründer und Besitzer der Fluglinie Virgin Air - verkündet, er habe eine Kommandozentrale für den Klimakrieg eingerichtet und sei für alle klimatechnischen Optionen offen. Zuvor hatte er 25 Millionen Dollar für eine Technik ausgesetzt, mit der sich die Stratosphäre reinigen lässt. 

 

Einige der reichsten Männer der Welt (z.B. Richard Branson und Bill Gates ) und die mächtigsten Konzerne (z.B. Shell , Boeing ) werden immer beteiligt.

 

Geoengineering Karte - ETC Group

 

ETC Group veröffentlicht eine Weltkarte über Geoengineering-Experimente, die groß angelegte Manipulation des Klimas unserer Erde.  Zwar gibt es keine vollständige Aufzeichnung von Wetter und Klima-Projekten in Dutzenden von Ländern, diese Karte ist aber der erste Versuch, um den expandierenden Umfang der Forschungs-Experimente zu dokumentieren. 

 

Fast 300 Geo-Engineering-Projekte / Experimente sind auf der Karte vertreten, die zu den verschiedenen Arten von Klima-Änderungs-Technologien gehören.

Einfach anklicken und vergrößern..
Einfach anklicken und vergrößern..

 

Aus der Sicht der reichen Länder (und ihrer Unternehmen) erscheint Geoengineering einfach perfekt. Es ist machbar. Es ist (relativ) billig. Und es erlaubt der Industrie, den Umbau unserer Wirtschaft und Produktionsweise für überflüssig zu erklären.

 

Das wichtigste aber ist: Geoengineering braucht keinerlei internationale Übereinkunft. Länder, Unternehmen, ja sogar superreiche Geo-Piraten können es auf eigene Faust durchziehen. Eine bescheidene >Koalition der Willigen< genügt vollauf, und eine Handvoll Akteure kann den Planeten nach Belieben umbauen.

 

Damit wir es nicht vergessen:

 

Seit 1945  führten die USA, die UdSSR, England, Frankreich und später auch China mehr als 2000 Atomtests durch – über und unter der Erde und ohne Rücksicht auf die zu erwartenden Auswirkungen auf Gesundheit und Umwelt weltweit. Niemand wurde um Erlaubnis gefragt. Wenn das Weltklima zu kippen droht, werden sie da wirklich vor einseitigen Entscheidungen zurückschrecken? 

 

 

 

Warum ist Geo-Engineering nicht akzeptabel..?

 

SRM Geoengineering kann nicht im Labor getestet werden: Es ist keine experimentelle Labor-Phase möglich, um einen spürbaren Einfluss auf das Klima zu haben. Geo-Engineering muss massiv eingesetzt werden.

 

Experimente oder Feldversuche entsprechen tatsächlich den Einsatz in der realen Welt, da kleine Tests nicht die Daten auf Klimaeffekte liefern.

 

Auswirkungen für die Menschen und die biologische Vielfalt würden wahrscheinlich sofort massiv und möglicherweise irreversibel sein.

 

 

 

 

Hände weg von Mutter Erde (HOME) ist eine weltweite Kampagne, um unserem kostbaren Planeten Erde, gegen die Bedrohung durch Geo-Engineering-Experimente zu verteidigen. Gehen Sie mit uns, um eine klare Botschaft an die Geo-Ingenieure und die Regierungen weltweit zu senden, dass unsere Erde kein ein Labor ist.

 

x

Liste der (SRM) Geoengineering-Forschung

Hier anklicken:
Hier anklicken:

http://www.ww.w.givewell.org/files/shallow/geoengineering/Geoengineering research funding 10-9-13.xls

 

Weltweite Liste der Geoengineering-Forschung SRM Forschungs Länder: 

 

Großbritannien, Vereinigte Staaten Amerika, Deutschland, Frankreich, Norwegen, Finnland, Österreich und Japan.

 

 

In "NEXT BANG!" beschreibt Pat Money neue Risikotechnologien, die heute von Wissenschaftlern, Politikern und mächtigen Finanziers aktiv für den kommerziellen Einsatz vorbereitet werden:

 

Geo-Engineering, Nanotechnologie, oder die künstliche >Verbesserung< des menschlichen Körpers.

 

"Die  Brisanz des Buches liegt darin, dass es zeigt, wie die Technologien, die unsere Zukunft bestimmen könnten, heute zum großflächigen Einsatz vorbereitet werden – und das weitgehend unbemerkt von der Öffentlichkeit. Atomkraft, toxische Chemikalien oder genmanipulierte Organismen konnten deshalb nicht durch demokratische Entscheidungen verhindert werden, weil hinter ihnen bereits eine zu große ökonomische und politische Macht stand, als ihre Risiken vielen Menschen erst bewusst wurden.

 

Deshalb dürfen wir die Diskussion über Geoengineering, Nanotechnologie, synthetische Biologie  und die anderen neuen Risikotechnologien nicht länger den selbsternannten Experten überlassen. Die Entscheidungen über ihren künftigen Einsatz fallen jetzt - es ist eine Frage der Demokratie, dass wir alle dabei mitreden."

 

Ole von UexküllDirektor der Right Livelihood Award Foundation, die den Alternativen Nobelpreis vergibt

 

 

Vanishing of the Bees - No Bees, No Food !

 

Verschwinden der Bienen  - Keine Bienen, kein Essen !

 

http://www.beeheroic.com/geoengineering-and-environment

http://www.beeheroic.com/resources

 

 

 

 

 

Solar Radiation Management = SRM

Es ist zu beachten, dass SRM Maßnahmen zwar auf kurzer Zeitskala wirksam werden können, die Dauer ihres Einsatzes aber an der Lebensdauer des CO-2 gebunden ist, welches mehrere Tausend Jahre beträgt.

 

CDR- Maßnahmen hingegen müssten über einen sehr langen Zeitraum (viele Jahrzehnte) aufgebaut werden, ihr Einsatz könnte allerdings beendet werden, sobald die CO2 Konzentration wieder auf ein akzeptables Niveau gesenkt ist. Entsprechende Anstrengungen vorausgesetzt, könnte dies bereits nach einigen Hundert Jahren erreicht sein.

 

CDR Maßnahmen: sind relativ teuer und arbeiten viel zu langsam. Bis sie wirken würden, vergehen viele Jahrzehnte

 

Solar Radiation Management SRM Maßnahmen: billig.. und schnell..

 

 

Quelle: Institut für Technikfolgenabschätzung

 

 

 

 

 

Solar Radiation Management = SRM

 

Ironie der Geoengineering Forschung:

 

Ein früherer SRM Abbruch hätte einen abrupten sehr heftigen Klimawandel zur Folge, den wir in dieser Schnelligkeit und heftigen Form nie ohne diese SRM Maßnahmen gehabt hätten. 

 

Das, was Regierungen mit den globalen GEO-ENGINEERING-INTERVENTIONEN verhindern wollten, genau das wären dann die globalen Folgeschäden bei der frühzeitigen Beendigung der SRM Forschungs-Interventionen.

 

Wenn sie diese hoch giftigen SAI - Programme  aus wichtigen Gründen vorher abbrechen müssten, droht uns ein abrupter Klimawandel, der ohne diese GE-Programme nie dagewesen wäre. 

 

Das bezeichne ich doch mal  als wahre  reale Satire..