STOP Geoengineering (!)
www.weather-modification-journal.de
Schwefel, Barium, Aluminium
The Stratospheric Shield
A practical, low-cost way to reverse catastrophic warming of the Arctic—or the entire planet
Introduction
Massive shifts are underway in the global energy system as humanity attempts to curtail the release of the gases responsible for greenhouse warming. Yet relatively little progress has been made so far in reducing global emissions of greenhouse gases; concentrations of carbon dioxide (CO2), methane, and other contributors to the warming continue to increase in earth’s atmosphere [Hoffmann 2009, Raupach et al. 2007]. At the same time, scientific projections of the possible future warming and associated changes to precipitation, heat waves, and major storms have generally grown more alarming[IPCC 2007].
A number of leading scientists have voiced concern that our best efforts to reduce emissions through conservation, improvements to energy efficiencies, and shifts to cleaner sources of energy may not be sufficiently fast to prevent intolerable climate change. They have proposed a variety of technologies— commonly called “geoengineering”—that could reverse global warming temporarily, buying time for the global economy to complete its move to a more sustainable energy system [Crutzen 2006, Cicerone 2006, Royal Society 2008].
These proposals have generated a lively and fruitful debate within the scientific community and the public at large about the cost and practicality of various geoengineering technologies, as well as possible unintended side effects of their use. Intellectual Ventures hopes to play a constructive role in this debate as a source of innovative technical ideas for solving some of these issues. We have funded research in this area— and are encouraging others to do so as well—because it would be irresponsible for the technical community to postpone such work until a climate emergency was actually underway. Intellectual Ventures does not advocate construction or deployment of geoengineering systems now, and we hope they will never be needed. But the prudent course is to begin studying options immediately. (See “Climate Science and Engineering at Intellectual Ventures” for further discussion about the role of geoengineering.)
A Global Cooling System
Scientists have proposed a wide variety of approaches for cooling part or all of the Earth [Blackstock et al. 2009]. One approach has received more attention than the others, however: the idea of increasing the amount of sulfur-bearing aerosols in the stratosphere and thereby decreasing slightly the amount of sunlight that reaches the earth [Kunzig 2009]. (The stratosphere is the weather-free portion of the atmosphere at altitudes between about 10 kilometers and 50 kilometers, or 33,000 to 165,000 feet.)
The attractiveness of this approach stems largely from the fact that it happens naturally during large volcanic eruptions, such as the eruption of Mount Pinatubo in the Philippines in 1991. Intensive scientific study of the Pinatubo eruption showed that sulfur dioxide aerosols injected high in the atmosphere cooled the planet by reflecting more incoming sunlight back into space [Robock 2002]. An even larger eruption in 1815 of Mount Tambora in Indonesia led to the second-coldest year in the northern hemisphere in four centuries, the “year without a summer” [Briffa et al. 1998].
Importantly, the cooling effect begins immediately, but is short-lived: unlike carbon dioxide emissions, which persist in the upper atmosphere, warming the earth for centuries [Matthews and Caldeira 2008], sulfur dioxide aerosols appear to remain in the stratosphere for only a year or two after injection before falling back to Earth [Caldeira and Wood 2008]. Any geoengineering system should ideally be not only quick-acting but also quickly reversible, so that the climate returns to its previous state soon after the system is turned off. This provides a measure of safety in case any damaging side effects appear when the system is deployed.
Also important is the fact that aerosols in the stratosphere tend to migrate toward the poles. Thus aerosols injected at the Arctic Circle would be expected to cool the Arctic but to have little or no effect on sunlight received by the temperate and tropical parts of the Earth. Aerosols injected into the atmosphere above Antarctica will similarly tend to disperse gradually toward the South Pole. To cover the entire planet, the spray would have to be released at a variety of latitudes, including sites near the equator.
The general poleward migration of high-altitude aerosols is useful for two reasons. First, it allows small-scale testing of a geoengineering system. A pilot project could be set up in northern Alaska or northern Europe, for example.
Second, the polar regions have so far experienced far greater warming than has the rest of the planet, and climate models project that this trend will continue [IPCC 2007]. If a climate emergency does occur that would warrant use of geoengineering, it seems probable that it will affect the Arctic or Antarctic ice caps first and more severely—indeed, an abrupt shift in climate may already be underway in the Arctic [Kerr 2007]. Systems that can concentrate their cooling effects to the northernmost or southernmost parts of the planet are thus more useful than those that only work uniformly on the entire Earth at once.
To estimate how much sunlight would need to be reflected to offset greenhouse warming of the Arctic or of the entire planet, scientists have turned to the same computer models that they use to project climate change scenarios [Caldeira and Wood 2008]. These models suggest that reducing incoming solar radiation by about 1.8% worldwide would offset the greenhouse warming caused by the doubling of CO2 concentration from its level in preindustrial times. (The CO2 concentration is currently about 1.4 times its preindustrial level and rising steadily. [Hoffman 2009])
Such a small change in solar radiation would almost certainly be imperceptible to our eyes. Because incoming sunlight would be more diffuse, scientists believe that stratospheric aerosols would increase plant growth, boosting agricultural productivity and increasing the rate at which carbon dioxide is absorbed out of the atmosphere [Robock et al. 2009]. More studies are needed to understand the magnitude of this effect and whether it could help to alleviate other consequences of high CO2 levels, such as changes to the pH of the oceans.
Preliminary modeling studies suggest that two million to five million metric tons of sulfur dioxide aerosols (carrying one million to 2.5 million tons of sulfur), injected into the stratosphere each year, would reverse global warming due to a doubling of CO2, if the aerosol particles are sufficiently small and well dispersed [Rasch et al. 2008]. Two million tons may sound like a lot, but it equates to roughly 2% of the SO2 that now rises into the atmosphere each year, about half of it from manmade
sources [Caldeira and Wood 2008], and far less than the 20 million tons of sulfur dioxide released over the course of a few days by the 1991 eruption of Mount Pinatubo [Robok et al. 2009]. Scientific studies published so far conclude that any increase in the acidity of rain and snow as several million additional tons a year of SO2 precipitate out of the atmosphere would be minuscule and would not disrupt ecosystems [Kravitz et al. 2009].
RESCUING ARCTIC SUMMER SEA ICE may be necessary—and possible—if CO2 levels continue to rise, according to computer models of the global climate. The extent of ice cover on the Arctic Ocean at the end of September is shown at top for a world with preindustrial CO2 levels (pink). The fraction covered by ice is much smaller if CO2 levels double (middle). Models indicate that if a stratospheric aerosol shield reduced sunlight over latitudes north of 60°N by 10%, the ice cap would be restored to its former extent each summer (bottom).
CREDIT: Maps by Wayt Gibbs; data courtesy of Ken Caldeira, Carnegie Institute of Washington
A more limited geoengineering system designed to rescue the Arctic ice cap and tundra from catastrophic warming (with much less cooling of the rest of the planet) would aim to attenuate the solar radiation hitting the Arctic and sub-Arctic latitudes of 60°N and higher by about 10%. Climate models indicate that this would lead to average temperatures in the region being about 2.8 °C (5 °F) lower than they would be without the system—enough to restore sea ice in the Arctic to its preindustrial extent. Snow depth might actually increase a bit over what it was before global warming began [Caldeira and Wood 2008].
Because about 10% of the planet lies north of 60°N— which is roughly the latitude of Anchorage, Alaska or Oslo, Norway—a rough first-order estimate is that injection of as little as 200,000 metric tons a year of sulfur dioxide aerosol into the stratosphere above this region could offset warming within the Arctic. A phenomena peculiar to the polar atmosphere, the polar stratospheric vortex, adds uncertainty to this estimate, however. The vortex causes mixing between stratospheric air and the lower part of the atmosphere to occur more rapidly in the Arctic than at lower latitudes. As a result, aerosol particles injected into the stratosphere at latitudes above 60°N will probably fall back to Earth in less than a year, on average. To compensate for this effect—and because the aerosols serve no purpose during the dark polar winter—it would thus make sense to concentrate the injection period to just the spring, so that the cooling effect is at maximum strength during the summer melting season.
Cutting the Cost: A Hose is Better than Bombs
Lifting large masses of aerosols—or of anything, for that matter— up to the stratosphere poses a substantial engineering challenge. One of the principal criticisms of geoengineering proposals so far has been cost: published estimates of the construction costs of delivery systems of various kinds have run from $784 million to $6.6 billion, with estimated operating costs ranging from $225 million to $30 billion a year, depending on whether aircraft, artillery, or sulfur-filled exploding balloons were envisioned as vehicles for the aerosols [Robock et al. 2009].
In a series of invention sessions over the past several years, scientists and engineers at Intellectual Ventures have fleshed out ideas for a geoengineering system that could be far less expensive and more practical than others proposed to date. Called a Stratospheric Shield, or StratoShield for short, the system would deliver sulfur dioxide to an altitude of 30 kilometers in liquid form, through a very long hose supported by large, longduration balloons. At the top of the hose, a series of atomizers would disperse the liquid into a fine mist of aerosol particles, each about 100 nanometers in diameter.
HIGH-FLYING BLIMPS, based on existing protoypes, could support a hose no thicker than a fire hose (above) to carry sulfur dioxide as a clear liquid up to the stratosphere, where one or more nozzles (below) would atomize it into a fine mist of nanometer-scale aerosol particles.
CREDIT: David Fierstein
In the calculations we performed to validate this approach (described below), we focused on an installation capable of pumping 100,000 metric tons a year (about 3.2 kilograms a second) of liquid sulfur dioxide up to the stratosphere, where it would be dispersed by atomizers into a fine mist. Several installations of this size—or one larger installation with several hoses— might be needed to save the Arctic from runaway warming, if they were operated only in the spring rather than year-round.
If at some point world leaders decided that a climate emergency warranted deployment of Stratospheric Shields on a global scale, a dozen or more installations of the size sketched out here could be set up around the world, with most of them at tropical and temperate latitudes, to erect an invisible reflective shield that could counteract greenhouse warming worldwide.
Our work so far, which represents substantial inventive activity but is still quite preliminary, suggests that the cost to construct a Stratospheric Shield with a pumping capacity of 100,000 tons a year would be roughly $24 million, including transportation and assembly. Annual operating costs would run approximately $10 million. The system would use only technologies and materials that already exist—although some improvements may be needed to existing atomizer technology in order to achieve wide sprays of nanometer-scale sulfur dioxide particles and to prevent the particles from coalescing into larger droplets.
Even if these cost estimates are off by a factor of 10 (and we think that is unlikely), this work appears to remove cost as an obstacle to cooling an overheated planet by technological means. The Stratospheric Shield, and geoengineering in general, must still clear many other obstacles, however, before such systems can reasonably be considered for deployment. A concerted, well-funded, long-term research effort is needed to answer the many questions that remain. What effect would cooling by stratospheric aerosols have on shifts in precipitation, increasing acidification of the oceans, and other environmental changes driven by rising levels of CO2? How would additional SO2 in the stratosphere interact with the ozone layer? Are there compounds that would perform better than sulfur dioxide as reflectors, that would be even less expensive, or that would be lighter and thus easier to lift?
Now is the time for the science and engineering community to engage fully in the research needed to answer such questions. There currently is no business model for geoengineering that would encourage creative firms such as Intellectual Ventures to ramp up and maintain a serious research effort. But it is too important a topic to leave for the indefinite future.
In the following sections, we present more details on the Stratospheric Shield in the hope that it will inform and inspire others to refine the idea and to generate other inventions for coping with the defining problem of the 21st century.
References and Further Reading
J. J. Blackstock, D. S. Battisti, K. Caldeira, D. M. Eardley, J. I. Katz, D. W. Keith, A. A. N. Patrinos, D. P. Schrag, R. H. Socolow and S. E. Koonin, Climate Engineering Responses to Climate Emergencies, Novim, 2009.
K. R. Briffa, P. D. Jones, F. H. Schweingruber, and T. J. Osborn. Influence of volcanic eruptions on Northern Hemisphere summer temperature over 600 years. Nature 393, pp. 450–455, 4 June 1998.
K. Caldeira and L. Wood. Global and Arctic climate engineering: numerical model studies. Philosophical Transactions of the Royal Society A, 366, pp. 4039–4056, 2008.
R. J. Cicerone. Geoengineering: Encouraging research and overseeing implementation. Climatic Change 77, pp. 221–226, 2006.
P. J. Crutzen. Albedo enhancement by stratospheric sulfur injections: a contribution to resolve a policy dilemma? Climatic Change 77, pp. 211– 220, 2006.
D. J. Hoffmann. The NOAA Annual Greenhouse Gas Index. NOAA, 2009. Intellectual Ventures. Climate Science and Engineering at Intellectual Ventures. White paper, 2009.
IPCC. Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Cambridge University Press, 2007.
R. A. Kerr. Is Battered Arctic Sea Ice Down for the Count? Science 318, pp. 33–34, 5 October 2007.
B. Kravitz, A. Robock, L. Oman, G. Stenchikov, and A. B. Marquardt. Sulfuric acid deposition from stratospheric geoengineering with sulfate aerosols. Journal of Geophysical Research 114, D14109, 2009.
R. Kunzig. A Sunshade for Planet Earth. Scientific American, pp. 46–55, November 2008.
H.D. Matthews and K. Caldeira. Stabilizing climate requires near-zero emissions. Geophysical Research Letters 35, L04705, 2008.
P. J. Rasch, S. Tilmes, R. P. Turco, A. Robock, L. Oman, C. C. Chen, G. L. Stenchikov, and R. R. Garcia. An overview of geoengineering of climate using stratospheric sulphate aerosols. Philosophical Transactions of the Royal Society A 366, pp. 4007–4027, September 2008.
M. R. Raupach, G. Marland, P. Ciais, C. Le Quere, J. G. Canadell, G. Klepper, and C. B. Field. Global and regional drivers of accelerating CO2 emissions. Proceedings of the National Academy of Sciences of the U.S.A. 104: 24, 2007.
A. Robock. The Climatic Aftermath. Science 295, pp. 1242–1243, 15 February 2002.
A. Robock, A. Marquardt, B. Kravitz, and G. Stenchikov. Benefits, risks, and costs of stratospheric geoengineering. Geophysical Research Letters 36, L19703, 2009.
The Royal Society of London. Special issue on geoengineering. Philosophical Transactions of the Royal Society A 366, September 2008.
Nächste Seite >>> Hier weiterlesen:
Ein künstliches Klima durch SRM Geo-Engineering
Sogenannte "Chemtrails" sind SRM Geoengineering-Forschungs-Experimente
Illegale Feldversuche der SRM Technik, weltweit.
Illegale militärische und zivile GE-Forschungen finden in einer rechtlichen Grauzone statt.
Feldversuche oder illegale SRM Interventionen wurden nie in nur einem einzigen Land der Welt, je durch ein Parlament gebracht, deshalb sind sie nicht legalisiert und finden in einer rechtlichen Grauzone der Forschung statt. Regierungen wissen genau, dass sie diese Risiko-Forschung, die absichtliche Veränderung mit dem Wetter nie durch die Parlamente bekommen würden..
Climate-Engineering
HAARP - Die Büchse der Pandora in militärischen Händen
Illegale zivile und militärische SRM Experimente finden 7 Tage die Woche (nonstop) rund um die Uhr statt.
Auch Nachts - trotz Nacht-
Flugverbot.
Geo-Engineering Forschung
Der Wissenschaftler David Keith, der die Geo-Ingenieure Ken Caldeira und Alan Robock in ihrer Arbeit unterstützt, sagte auf einem Geo-Engineering - Seminar am 20. Februar 2010, dass sie beschlossen hätten, ihre stratosphärischen Aerosol-Modelle von Schwefel auf Aluminium umzustellen.
Niemand auf der ganzen Welt , zumindest keiner der staatlichen Medien berichtete von diesem wichtigen Ereignis.
Wissenschaftler planen 10 bis 20 Megatonnen hoch toxischer Materialien wie Aluminium, synthetischen Nanopartikeln jedes Jahr in unserer Atmosphäre auszubringen.
Die Mengenangaben von SRM Materialien werden neuerdings fast immer in Teragramm berechnet.
1 Teragramm = 1 Megatonne
1 Megatonne = 1 Million Tonnen
SAI = Stratosphärische
Aerosol Injektionen mit toxischen Materialen wie:
- Aluminiumoxide
- Black Carbon
- Zinkoxid
- Siliciumkarbit
- Diamant
- Bariumtitanat
- Bariumsalze
- Strontium
- Sulfate
- Schwefelsäure
- Schwefelwasserstoff
- Carbonylsulfid
- Ruß-Aerosole
- Schwefeldioxid
- Dimethylsulfit
- Titan
- Lithium
- Kalkstaub
- Titandioxid
- Natriumchlorid
- Meersalz
- Calciumcarbonat
- Siliciumdioxid
- Silicium
- Bismuttriiodid (BiI3)
- Polymere
- Polymorph von TiO2
April 2016
Aerosol Experiments Using Lithium and Psychoactive Drugs Over Oregon.
Klage gegen Geo-Engineering und Klimapolitik
Der Rechtsweg ist vielleicht die einzige Hoffnung, Geo-Engineering-Programme zum Anhalten zu bewegen. Paris und andere Klimaabkommen schaffen Ziele von rechtlich international verbindlichen Vereinbarungen. Wenn sie erfolgreich sind, werden höchstwahrscheinlich SRM-Programme ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren legalisiert. Wenn das geschieht, wird das unsere Fähigkeit Geoengineering zu verhindern und jede Form von rechtlichen Maßnahmen zu ergreifen stark behindern.
Ziel dieser Phase ist es, Mittel zu beschaffen um eine US- Klage vorzubereiten. Der Hauptanwalt Wille Tierarzt wählt qualifizierte Juristen aus dem ganzen Land aus, um sicher zu stellen, dass wir Top-Talente sichern, die wir für unser langfristiges Ziel einsetzen.
Die Fakten sind, dass seit einem Jahrzehnt am Himmel illegale Wetter -Änderungs-Programme stattfinden, unter Einsatz des Militärs im Rahmen der NATO, ohne Wissen oder Einwilligung der Bevölkerung..
EU-Konferenz und Petition über Wettermodifizierung und Geoengineering in Verbindung mit HAARP Technologien
Die Zeit ist gekommen. Anonymous wird nicht länger zusehen. Am 23. April werden wir weltweit gegen Chemtrails und Geoengineering friedlich demonstrieren.
Anonymous gegen Geoengineering
Wir waren die allerletzten Zeit Zeugen eines normalen natürlichen blauen Himmels.
NIE WIEDER WIRD DER HIMMEL SO BLAU SEIN.
Heute ist der Himmel nicht mehr blau, sondern eher rot oder grau.
ALLBUCH -
Die neue Enzyklopädie
http://de.allbuch.online/wiki/Chemtrails Chemtrails
http://de.allbuch.online/wiki/GeoEngineering GeoEngineering
http://de.allbuch.online/wiki/HAARP HAARP
SRM - Geoengineering
Aluminium anstatt Schwefeloxid
Im Zuge der American Association for the Advancement of Science (AAAS) Conference 2010, San Diego am 20. Februar 2010, wurde vom kanadischen Geoingenieur David W. Keith (University of Calgary) vorgeschlagen, Aluminium anstatt Schwefeldioxid zu verwenden. Begründet wurde dieser Vorschlag mit 1) einem 4-fach größeren Strahlungsantrieb 2) einem ca. 16-fach geringeren Gerinnungsfaktor. Derselbe Albedoeffekt könnte so mit viel geringeren Mengen Aluminium, anstatt Schwefel, bewerkstelligt werden. [13]
Mehr Beweise als dieses Video braucht man wohl nicht. >>> Aerosol-Injektionen
Das "Geo-Engineering" Klima-Forschungsprogramm der USA wurde direkt dem Weißen Haus unterstellt,
bzw. dort dem White House Office of Science and Technology Policy (OSTP) zugewiesen.
Diese Empfehlung lassen bereits das Konfliktpotential dieser GE-Forschung erahnen.
In den USA fällt Geo-Engineering unter Sicherheitspolitik und Verteidigungspolitik:
Geo-Engineering als Sicherheitspolitische Maßnahme..
Ein Bericht der NASA merkt an, eine Katastrophensituation könnte die Entscheidung über SRM maßgeblich erleichtern, dann würden politische und ökonomische Einwände irrelevant sein. Die Abschirmung von Sonnenlicht durch SRM Maßnahmen wäre dann die letzte Möglichkeit, um einen katastrophalen Klimawandel abzuwenden.
maßgeblich erleichtern..????
Nach einer Katastrophensituation sind diese ohnehin illegalen geheimen militärischen SRM Programme wohl noch leichter durch die Parlamente zu bringen unter dem Vorwand der zivilen GE-Forschung.
Der US-Geheimdienst CIA finanziert mit 630.000 $ für die Jahre 2013/14
Geoengineering-Studien. Diese Studie wird u.a. auch von zwei anderen staatlichen Stellen NASA und NOAA finanziert.
WARUM SIND DIESE LINKS DER CIA / NASA / NOAA STUDIE ALLE AUS DEM INTERNET WEG ZENSIERT WORDEN, WENN ES DOCH NICHTS ZU VERBERGEN GIBT...?
Um möglichst keine Spuren zu hinterlassen.. sind wirklich restlos alle Links im Netz entfernt worden.
Es existieren viele Vorschläge zur technologischen Umsetzung des stratosphärischen Aerosol- Schildes.
Ein Patent aus dem Jahr 1991 behandelt das Einbringen von Aerosolen in die Stratosphäre
Ein neueres Patent behandelt ein Verfahren, in dem Treibstoffzusätze in Verkehrsflugzeugen zum Ausbringen reflektierender Substanzen genutzt werden sollen (Hucko 2009).
Die von Microsoft finanzierte Firma Intellectual Ventures fördert die Entwicklung eines „Stratoshield“ genannten Verfahrens, bei dem die Aerosolerzeugung in der Stratosphäre über einen von einem Ballon getragenen Schlauch vom Erdboden aus bewirkt werden soll.
CE-Technologien wirken entweder symptomatisch oder ursächlich
Symptomatisch wirkend:
Modifikation durch SRM-Geoengineering- Aerosole in der Stratosphäre
Ursächlich wirkend:
Reduktion der CO2 Konzentration (CDR)
Effekte verschiedener Wolkentypen
Dicke, tief hängende Wolken reflektieren das Sonnenlicht besonders gut und beeinflussen kaum die Energie, die von der Erde als langwellige Infrarotstrahlung abgegeben wird. Hohe Wolken sind dagegen kälter und meist dünner. Sie lassen daher mehr Sonnenlicht durch, dafür speichern sie anteilig mehr von der langwelligen, abgestrahlten Erdenergie. Um die Erde abzukühlen, sind daher tiefe Wolken das Ziel der Geoingenieure.
Zirruswolken wirken also generell erwärmend (Lee et al. 2009). Werden diese Wolken künstlich aufgelöst oder verändert, so wird sich in der Regel ein kühlender Effekt ergeben.
Nach einem Vorschlag von Mitchell et al. (2009) könnte dies durch ein Einsäen von effizienten Eiskeimen bei der Wolkenbildung geschehen.
Eiskeime werden nur in sehr geringer Menge benötigt und könnten beispielsweise durch Verkehrs-Flugzeuge an geeigneten Orten ausgebracht werden. Die benötigten Materialmengen liegen dabei im Bereich von einigen kg pro Flug.
Die RQ-4 Global Hawk fliegt etwa in 20 Kilometer Höhe ohne Pilot.
1 - 1,5 Tonnen Nutzlast.
Instead of visualizing a jet full of people, a jet full of poison.
Das Militär hat bereits mehr Flugzeuge als für dieses Geo-Engineering-Szenario erforderlich wären, hergestellt. Da der Klimawandel eine wichtige Frage der nationalen Sicherheit ist [Schwartz und Randall, 2003], könnte das Militär für die Durchführung dieser Mission mit bestehenden Flugzeugen zu minimalen Zusatzkosten sein.
http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/GRLreview2.pdf
Die künstliche Klima-Kontrolle durch GE
Dies sind die Ausbringung von Aerosolpartikeln in der Stratosphäre, sowie die Erhöhung der Wolkenhelligkeit in der Troposphäre mithilfe von künstlichen Kondensationskeimen.
Brisanz von Climate Engineering (DFG)
Climate-Engineering wird bei Klimakonferenzen (z.B. auf dem Weltklimagipfel in Doha) zunehmend diskutiert. Da die Maßnahmen für die angestrebten Klimaziele bisher nicht greifen, wird Climate Engineering als alternative Hilfe in Betracht gezogen.
x
Umweltaktivistin und Trägerin des alternativen Nobelpreises Dr. Rosalie Bertell, berichtet in Ihrem Buch »Kriegswaffe Planet Erde« über die Folgewirkungen und Auswirkungen diverser (Kriegs-) Waffen..
Dieses Buch ist ein Muss für jeden Bürger auf diesem Planeten.
..Indessen gehen die Militärs ja selbst gar nicht davon aus, dass es überhaupt einen Klimawandel gibt, wie wir aus Bertell´s Buch wissen (Hamilton in Bertell 2011).
Sondern das, was wir als Klimawandel bezeichnen, sind die Wirkungen der immer mehr zunehmenden
Wetter-Manipulationen
und Eingriffe ins Erdgeschehen mittels Geoengineering, insbesondere durch die HAARP-ähnlichen Anlagen, die es inzwischen in aller Welt gibt..
Why in the World are they spraying
Durch die bahnbrechenden Filme von Michael J. Murphy "What in the World Are They Spraying?" und "Why in the world are the Spraying?" wurden Millionen Menschen die Zerstörung durch SRM-Geoengineering-Projekte vor Augen geführt. Seitdem bilden sich weltweit Bewegungen gegen dieses Verbrechen.
Die Facebook Gruppe Global-Skywatch hat weltweit inzwischen schon über 90.000 Mitglieder und es werden immer mehr Menschen, die die Wahrheit erkennen und die "gebetsmühlenartig" verbreiteten Lügengeschichten der Regierung und Behörden in Bezug zur GE-Forschung zu Recht völlig hinterfragen.
ALBEDO ENHANCEMENT BY STRATOSPHERIC SULFUR INJECTIONS
http://faculty.washington.edu/stevehar/Geoengineering_packet.pdf
SRM Programme - Ausbringung durch Flugzeuge
Die Frage die bleibt, ist die Antwort auf Stratosphärische Aerosol- Injektions- Programme und die tägliche Umweltzer-störung auf unserem Planeten“
Die Arbeit von Brovkin et al. (2009) zeigt für ein Emissionsszenario ohne Emissionskontrolle, dass der Einsatz von RM für mehrere 1000 Jahre fortgesetzt werden muss, je nachdem wie vollständig der Treibhausgas-induzierte Strahlungsantrieb kompensiert werden soll.
Falls sich die Befürchtung bewahrheitet, dass eine Unterbrechung von RM-Maßnahmen zu abruptem Klimawandel führt, kann sich durch den CE-Einsatz ein Lock-in-Effekt ergeben. Die hohen gesamtwirtschaftlichen Kosten dieses abrupten Klimawandels würden sozusagen eine Weiterführung der RM-Maßnahmen erzwingen.
Ausbringungsmöglichkeiten
Neben den Studien von CSEPP (1992) und Robock et al. (2009), ist insbesondere die aktuelle Studie von McClellan et al. (2010) hervorzuheben. Für die Ausbringung mit Flugsystemen wird angenommen, dass das Material mit einer Rate von 0,03 kg/m freigesetzt wird. Es werden Ausbringungshöhen von 13 bis 30 km untersucht.
Bestehende kleine Düsenjäger, wie der F-15C Eagle, sind in der Lage in der unteren Stratosphäre in den Tropen zu fliegen, während in der Arktis größere Flugzeuge wie die KC-135 Stratotanker oder KC-10 Extender in der Lage sind, die gewünschten Höhen zu erreichen.
x
SRM Protest-Märsche gleichzeitig in circa 150 Städten - weltweit.
Geoengineering-Forschung als Plan B für eine weltweit verfehlte Klimapolik.
Staaten führen illegale Wetter-Änderungs-Techniken als globales Experiment gegen den Klimawandel durch, geregelt über die UN, ausgeführt durch die NATO, mit militärischen Flugzeugen werden jährlich 10-20 Millionen Tonnen hoch giftiger Substanzen in den Himmel gesprüht..
Giftige Substanzen, wie Aluminium, Barium, Strontium, die unsere Böden verseuchen und die auch auf Dauer den ph-Wert des Bodens deutlich verändern würden. Es sind giftige Substanzen, wie Schwefel, welches die Ozonschicht systematisch zerstören würde.
x
Weltweite Protestmärsche gegen globale Geoengineering Experimente finden am 25. April 2015 in all diesen Städten gleichzeitig statt:
AUSTRALIEN - (Adelaide)
AUSTRALIEN - (Albury-Wodonga)
AUSTRALIEN - (Bendigo)
AUSTRALIEN - (Brisbane)
AUSTRALIEN - (Byron Bay)
AUSTRALIEN - (Cairns)
AUSTRALIEN - (Canberra)
AUSTRALIEN - (Darwin)
AUSTRALIEN - (Gold Coast)
AUSTRALIEN - (Hobart)
AUSTRALIEN - (Melbourne)
AUSTRALIEN - (Newcastle)
AUSTRALIEN - (New South Wales, Byron Bay)
AUSTRALIEN - (Perth)
AUSTRALIEN - (Port Macquarie)
AUSTRALIEN - (South Coast NSW)
AUSTRALIEN - (South East Qeensland)
AUSTRALIEN - (Sunshine Coast)
AUSTRALIEN - (Sydney)
AUSTRALIEN - (Tasmania)
BELGIEN - (Brüssel)
BELGIEN - (Brüssel Group)
BRASILIEN - (Curitiba)
BRASILIEN - (Porto Allegre)
BULGARIEN - (Sofia)
Kanada - Alberta - (Calgary)
Kanada - Alberta - (Edmonton)
Kanada - Alberta - (Fort Saskatchewan)
Kanada - British Columbia - (Vancouver Group)
Kanada - British Columbia - (Victoria)
Kanada - Manitobak - (Winnipeg)
Kanada – Neufundland
Kanada - Ontario - (Barrie)
Kanada - Ontario - (Cambridge)
Kanada - Ontario - (Hamilton)
Kanada - Ontario - (London)
Kanada - Ontario - (Toronto)
Kanada - Ontario - (Ottawa)
Kanada - Ontario - (Windsor)
Kanada - Québec - (Montreal)
KOLUMBIEN - (Medellin)
ZYPERN
KROATIEN - (Zagreb)
DÄNEMARK - (Aalborg)
DÄNEMARK - (Kopenhagen)
DÄNEMARK - (Odense)
ESTLAND - (Tallinn)
Ägypten (Alexandria)
FINNLAND - (Helsinki)
FRANKREICH - (Paris)
DEUTSCHLAND - (Berlin)
DEUTSCHLAND - (Köln)
DEUTSCHLAND - (Düsseldorf)
DEUTSCHLAND - HESSEN - (Wetzlar)
GRIECHENLAND - (Athens)
GRIECHENLAND - (Attica)
Ungarn (Budapest)
IRLAND - (Cork City)
IRLAND - (Galway)
ITALIEN - (Milano)
Italien - Sardinien - (Cagliari)
MAROKKO - (Rabat)
NIEDERLANDE - (Den Haag)
NIEDERLANDE - (Groningen)
NEUSEELAND - (Auckland)
NEUSEELAND - (Christchurch)
NEUSEELAND - (Hamilton)
NEUSEELAND - (Nelson)
NEUSEELAND - (New Plymouth)
NEUSEELAND - (Takaka)
NEUSEELAND - (Taupo)
NEUSEELAND - (Wellington)
NEUSEELAND - (Whangerei)
NEUSEELAND - WEST COAST - (Greymouth)
NORWEGEN-(Bergen)
NORWEGEN - (Oslo)
PORTUGAL - (Lissabon)
SERBIEN - (Glavni Gradovi)
SERBIEN - (Nis)
SLOWENIEN
SPANIEN - (Barcelona)
SPANIEN - (La Coruna)
SPANIEN - (Ibiza)
SPANIEN - (Murcia)
SPANIEN - (San Juan - Alicante)
SCHWEDEN - (Gothenburg)
SCHWEDEN - (Stockholm)
SCHWEIZ - (Bern)
SCHWEIZ - (Genf)
SCHWEIZ - (Zürich)
UK - ENGLAND - (London)
UK - ISLE OF MAN - (Douglas)
UK - Lancashir - (Burnley)
UK - Scotland - (Glasgow)
UK - Cornwall - (Truro)
USA - Alaska - (Anchorage)
USA - Arizona - (Flagstaff)
USA - Arizona - (Tucson)
USA - Arkansas - (Hot Springs)
USA - Kalifornien - (Hemet)
USA - CALIFORINA - (Los Angeles)
USA - Kalifornien - (Redding)
USA - Kalifornien - (Sacramento)
USA - Kalifornien - (San Diego)
USA - Kalifornien - (Santa Cruz)
USA - Kalifornien - (San Francisco)
USA - Kalifornien - Orange County - (Newport Beach)
USA - Colorado - (Denver)
USA - Connecticut - (New Haven)
USA - Florida - (Boca Raton)
USA - Florida - (Cocoa Beach)
USA - Florida - (Miami)
USA - Florida - (Tampa)
USA - Georgia - (Gainesville)
USA - Illinois - (Chicago)
USA - Hawaii - (Maui)
USA - Iowa - (Davenport)
USA - Kentucky - (Louisville)
USA - LOUISIANA - (New Orleans)
USA - Maine - (Auburn)
USA - Maryland - (Easton)
USA - Massachusetts - (Worcester)
USA - Minnesota - (St. Paul)
USA - Missouri - (St. Louis)
USA - Montana - (Missoula)
USA - NEVADA - (Black Rock City)
USA - NEVADA - (Las Vegas)
USA - NEVADA - (Reno)
USA - New Jersey - (Red Bank)
USA - New Mexico (Northern)
USA - NEW YORK - (Ithaca)
USA - NEW YORK - (Long Island)
USA - NEW YORK - (New York City)
USA - NORTH CAROLINA - (Asheville)
USA - NORTH CAROLINA - (Charlotte)
USA - NORTH CAROLINA - (Greensboro)
USA - Oregon - (Ashland)
USA - Oregon - (Portland)
USA - Pennsylvania - (Harrisburg)
USA - Pennsylvania - (Pittsburgh)
USA - Pennsylvania - (West Chester)
USA - Pennsylvania - (Wilkes - Barre)
USA - SOUTH CAROLINA - (Charleston)
USA - Tennessee - (Memphis)
USA - Texas - (Austin)
USA - Texas - (Dallas / Metroplex)
USA - Texas - (Houston)
USA - Texas - (San Antonio)
USA - Vermont - (Burlington)
USA - Virginia - (Richmond)
USA - Virginia - (Virginia Beach)
USA - WASHINGTON - (Seattle)
USA - Wisconsin - (Milwaukee)
Der Film zeigt eindrucksvolle Beispiele, beginnend beim Einsatz der Atombomben mit ihren schrecklichen Auswirkungen bis hin zu den gesundheitszerstörenden, ja tödlichen Hinterlassenschaften der Atomenergienutzung durch die Energiewirtschaft. Eine besondere Stärke des Films liegt in den Aussagen zahlreicher, unabhängiger Fachleute. Sie erläutern mit ihrem in Jahrzehnten eigener Forschung und Erfahrung gesammelten Wissen Sachverhalte und Zusammenhänge, welche die Befürworter und Nutznießer der Atomtechnologie in Politik, Wirtschaft und Militärwesen gerne im Verborgenen halten wollen.
Prof. Dr. med. Dr. h. c. Edmund Lengfelder
Nicht viel anders gehen Politiker/ Abgeordnete des Deutschen Bundestages mit der hoch toxischen riskanten SRM Geoengineering-Forschung um, um diese riskante Forschung durch die Parlamente zu bekommen.
Es wird mit gefährlichen Halbwissen und Halbwahrheiten gearbeitet. Sie werden Risiken vertuschen, verdrehen und diese Experimente als das einzig Richtige gegen den drohenden Klimawandel verkaufen. Chemtrails sind Stratosphärische Aerosol Injektionen, die illegal auf globaler Ebene stattfinden, ohne jeglichen Parlament-Beschluss der beteiligten Regierungen.
Geoengineering-Projekte einmal begonnen, sollen für Jahrtausende fortgeführt werden - ohne Unterbrechung (auch bei finanziellen Engpässen oder sonstigen Unruhen) um nicht einen Umkehreffekt auszulösen.
Das erzählt Ihnen die Regierung natürlich nicht, um diese illegale hochgefährliche RM Forschung nur ansatzweise durch die Parlamente zu bringen.
Spätestens seit dem Atommüll-Skandal mit dem Forschungs-Projekt ASSE wissen wir Bürger/Innen, wie Politik und Wissenschaft mit Forschungs-Risiken umgehen.. Diese Gefahren und Risiken werden dann den Bürgern einfach verschwiegen.
Am 30. September 2012 ist eine neue Internetplattform zu Climate Engineering online gegangen www.climate-engineering.eu
Die Plattform enthält alle neuen Infos -Publikationen, Veranstaltungen etc. zu Climate-Engineering.
Gezielte Eingriffe in das Klima?
Eine Bestandsaufnahme der Debatte zu Climate Engineering
Kieler Earth Institute
Climate Engineering:
Karlsruher Institut für Technologie
Climate Engineering:
Leibniz-Institut für Troposphärenforschung, Leipzig
Climate Engineering:
Kiel Earth Institute
Climate Engineering:
Risikowahrnehmung, gesellschaftliche Risikodiskurse und Optionen der Öffentlichkeitsbeteiligung
Dialogik Stuttgart
Climate Engineering:
Instrumente und Institutionen des internationalen Rechts
Universität Trier
Climate Engineering:
Internationale Beziehungen und politische Regulierung
Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung
Illegale Atmosphären-Experimente finden in Deutschland seit 2012 „täglich“ am Himmel statt.
Chemtrails - Verschwörung am Himmel ? Wettermanipulation unter den Augen der Öffentlichkeit
Auszug aus dem Buch:
Weather Modification Patente
http://weatherpeace.blogspot.de
Umfangreiche Liste der Patente
http://www.geoengineeringwatch.org/links-to-geoengineering-patents/
Von Pat Mooney - Er ist Gründer und Geschäftsführer der kanadischen Umweltschutzorganisation ETC Group in Ottawa.
Im Jahr 1975 tat sich der US-Geheimdienst CIA mit Newsweek zusammen und warnte vor globaler Abkühlung. Im selben Jahr wiesen britische Wissenschaftler die Existenz eines Lochs in der Ozonschicht über der Antarktis nach und die UN-Vollversammlung befasste sich mit identischen Anträgen der Sowjetunion und der USA für ein Verbot von Klimamanipulationen, die militärischen Zwecken dienen. Dreißig Jahre später redeten alle - auch der US-Präsident über globale Erwärmung.
Wissenschaftler warnten, der Temperaturanstieg über dem arktischen Eis und im sibirischen Permafrost könnte in die Klimakatastrophe führen, und der US-Senat erklärte sich bereit , eine Vorlage zu prüfen, mit der Eingriffe in das Klima erlaubt werden sollten.
Geo-Engineering ist heute Realität. Seit dem Debakel von Kopenhagen bemüht sich die große Politik zusammen mit ein paar Milliardären verstärkt darum, großtechnische Szenarien zu prüfen und die entsprechenden Experimente durchzuführen.
Seit Anfang 2009 überbieten sich die Medien mit Geschichten über Geoengineering als "Plan B". Wissenschaftliche Institute und Nobelpreisträger legen Berichte und Anträge vor, um die Politik zur Finanzierung von Feldversuchen zu bewegen. Im britischem Parlament wie im US-Kongress haben die Anhörungen schon begonnen. Anfang 2010 berichteten Journalisten, Bill Gates investiere privat in Geoengineering-Forschung und werde bei Geoengineering-Patenten zur Senkung der Meerestemperatur und zur Steuerung von Hurrikanen sogar als Miterfinder genannt. Unterdesssen hat Sir Richard Branson - Gründer und Besitzer der Fluglinie Virgin Air - verkündet, er habe eine Kommandozentrale für den Klimakrieg eingerichtet und sei für alle klimatechnischen Optionen offen. Zuvor hatte er 25 Millionen Dollar für eine Technik ausgesetzt, mit der sich die Stratosphäre reinigen lässt.
Einige der reichsten Männer der Welt (z.B. Richard Branson und Bill Gates ) und die mächtigsten Konzerne (z.B. Shell , Boeing ) werden immer beteiligt.
Geoengineering Karte - ETC Group
ETC Group veröffentlicht eine Weltkarte über Geoengineering-Experimente, die groß angelegte Manipulation des Klimas unserer Erde. Zwar gibt es keine vollständige Aufzeichnung von Wetter und Klima-Projekten in Dutzenden von Ländern, diese Karte ist aber der erste Versuch, um den expandierenden Umfang der Forschungs-Experimente zu dokumentieren.
Fast 300 Geo-Engineering-Projekte / Experimente sind auf der Karte vertreten, die zu den verschiedenen Arten von Klima-Änderungs-Technologien gehören.
Aus der Sicht der reichen Länder (und ihrer Unternehmen) erscheint Geoengineering einfach perfekt. Es ist machbar. Es ist (relativ) billig. Und es erlaubt der Industrie, den Umbau unserer Wirtschaft und Produktionsweise für überflüssig zu erklären.
Das wichtigste aber ist: Geoengineering braucht keinerlei internationale Übereinkunft. Länder, Unternehmen, ja sogar superreiche Geo-Piraten können es auf eigene Faust durchziehen. Eine bescheidene >Koalition der Willigen< genügt vollauf, und eine Handvoll Akteure kann den Planeten nach Belieben umbauen.
Damit wir es nicht vergessen:
Seit 1945 führten die USA, die UdSSR, England, Frankreich und später auch China mehr als 2000 Atomtests durch – über und unter der Erde und ohne Rücksicht auf die zu erwartenden Auswirkungen auf Gesundheit und Umwelt weltweit. Niemand wurde um Erlaubnis gefragt. Wenn das Weltklima zu kippen droht, werden sie da wirklich vor einseitigen Entscheidungen zurückschrecken?
Warum ist Geo-Engineering nicht akzeptabel..?
SRM Geoengineering kann nicht im Labor getestet werden: Es ist keine experimentelle Labor-Phase möglich, um einen spürbaren Einfluss auf das Klima zu haben. Geo-Engineering muss massiv eingesetzt werden.
Experimente oder Feldversuche entsprechen tatsächlich den Einsatz in der realen Welt, da kleine Tests nicht die Daten auf Klimaeffekte liefern.
Auswirkungen für die Menschen und die biologische Vielfalt würden wahrscheinlich sofort massiv und möglicherweise irreversibel sein.
Hände weg von Mutter Erde (HOME) ist eine weltweite Kampagne, um unserem kostbaren Planeten Erde, gegen die Bedrohung durch Geo-Engineering-Experimente zu verteidigen. Gehen Sie mit uns, um eine klare Botschaft an die Geo-Ingenieure und die Regierungen weltweit zu senden, dass unsere Erde kein ein Labor ist.
x
Liste der (SRM) Geoengineering-Forschung
http://www.ww.w.givewell.org/files/shallow/geoengineering/Geoengineering research funding 10-9-13.xls
Weltweite Liste der Geoengineering-Forschung SRM Forschungs Länder:
Großbritannien, Vereinigte Staaten Amerika, Deutschland, Frankreich, Norwegen, Finnland, Österreich und Japan.
In "NEXT BANG!" beschreibt Pat Money neue Risikotechnologien, die heute von Wissenschaftlern, Politikern und mächtigen Finanziers aktiv für den kommerziellen Einsatz vorbereitet werden:
Geo-Engineering, Nanotechnologie, oder die künstliche >Verbesserung< des menschlichen Körpers.
"Die Brisanz des Buches liegt darin, dass es zeigt, wie die Technologien, die unsere Zukunft bestimmen könnten, heute zum großflächigen Einsatz vorbereitet werden – und das weitgehend unbemerkt von der Öffentlichkeit. Atomkraft, toxische Chemikalien oder genmanipulierte Organismen konnten deshalb nicht durch demokratische Entscheidungen verhindert werden, weil hinter ihnen bereits eine zu große ökonomische und politische Macht stand, als ihre Risiken vielen Menschen erst bewusst wurden.
Deshalb dürfen wir die Diskussion über Geoengineering, Nanotechnologie, synthetische Biologie und die anderen neuen Risikotechnologien nicht länger den
selbsternannten Experten überlassen. Die Entscheidungen über ihren künftigen Einsatz fallen jetzt - es ist eine Frage der Demokratie, dass wir alle dabei mitreden."
Ole von Uexküll - Direktor der Right Livelihood Award Foundation, die den Alternativen Nobelpreis vergibt
www.coalitionagainstgeoengineering.org/
www.whyintheworldaretheyspraying.cm
Dan Wigington
http://www.geoengineeringwatch.org
http://www.stopgeoengineeringlegalalliance.com/
Carnicom-Institut
http://stopglobalgeoengineering.org
https://carnicominstitute.org/wp/a-clash-of-evidence/
Vanishing of the Bees - No Bees, No Food !
Verschwinden der Bienen - Keine Bienen, kein Essen !
http://www.beeheroic.com/geoengineering-and-environment
http://www.beeheroic.com/resources
Solar Radiation Management = SRM
Es ist zu beachten, dass SRM Maßnahmen zwar auf kurzer Zeitskala wirksam werden können, die Dauer ihres Einsatzes aber an der Lebensdauer des CO-2 gebunden ist, welches mehrere Tausend Jahre beträgt.
CDR- Maßnahmen hingegen müssten über einen sehr langen Zeitraum (viele Jahrzehnte) aufgebaut werden, ihr Einsatz könnte allerdings beendet werden, sobald die CO2 Konzentration wieder auf ein akzeptables Niveau gesenkt ist. Entsprechende Anstrengungen vorausgesetzt, könnte dies bereits nach einigen Hundert Jahren erreicht sein.
CDR Maßnahmen: sind relativ teuer und arbeiten viel zu langsam. Bis sie wirken würden, vergehen viele Jahrzehnte
Solar Radiation Management SRM Maßnahmen: billig.. und schnell..
Quelle: Institut für Technikfolgenabschätzung
Solar Radiation Management = SRM
Ironie der Geoengineering Forschung:
Ein früherer SRM Abbruch hätte einen abrupten sehr heftigen Klimawandel zur Folge, den wir in dieser Schnelligkeit und heftigen Form nie ohne diese SRM Maßnahmen gehabt hätten.
Das, was Regierungen mit den globalen GEO-ENGINEERING-INTERVENTIONEN verhindern wollten, genau das wären dann die globalen Folgeschäden bei der frühzeitigen Beendigung der SRM Forschungs-Interventionen.
Wenn sie diese hoch giftigen SAI - Programme aus wichtigen Gründen vorher abbrechen müssten, droht uns ein abrupter Klimawandel, der ohne diese GE-Programme nie dagewesen wäre.
Das bezeichne ich doch mal als wahre reale Satire..