National Science Foundation (NSF) News -  





Injecting Sulfate Particles into Stratosphere Could Have Drastic Impact on Earth's Ozone Layer







Much-discussed climate change mitigation strategy may do more harm than good




Earth's ozone hole, shown in blue, could be exacerbated by some efforts to mitigate climate change





April 24, 2008


A much-discussed idea to offset global warming by injecting sulfate particles into the stratosphere would have a drastic impact on Earth's protective ozone layer, new research concludes.


The study, led by Simone Tilmes of the National Center for Atmospheric Research (NCAR) in Boulder, Colo., warns that such an approach would delay the recovery of the Antarctic ozone hole by decades and cause significant ozone loss over the Arctic.


The study results are published today in the journal Science Express. The research was funded by the National Science Foundation (NSF), NCAR's principal sponsor, as well as by NASA and other agencies.


"Our research indicates that trying to artificially cool off the planet may be a perilous endeavor," Tilmes says. "While climate change is a major threat, this solution could create severe problems for society."


"The challenges of global warming mitigation are extremely complex," said Cliff Jacobs, program director in NSF's Division of Atmospheric Sciences. "Continued investment in basic research will allow the most costeffective solutions--and those of the most benefit to society--to be found."


Climate scientists, concerned that society is not taking sufficient action to prevent significant changes in climate, have studied various "geoengineering" proposals to cool the planet and mitigate the most severe impacts of global warming.


One of the most-discussed ideas is to regularly inject large amounts of sun-blocking sulfate particles into the stratosphere. The goal would be to cool the climate, much as sulfur particles from large volcanic eruptions have cooling impacts.


Since volcanic eruptions temporarily thin the ozone layer in the stratosphere, Tilmes and her colleagues looked into the potential impact of geoengineering plans on ozone.


The new study concluded that, over the next few decades, artificial injections of sulfates could destroy between one-fourth and three-fourths of the ozone layer above the Arctic. This could affect a large part of the Northern Hemisphere because of atmospheric circulation patterns.


The sulfates would also delay the expected recovery of the ozone hole over the Antarctic by about 30 to 70 years, or until at least the last decade of the twentieth century, the authors warn. The ozone layer is critical for life on Earth because it blocks dangerous ultraviolet radiation from the Sun.


"This study highlights another connection between global warming and ozone depletion, which had been thought of as separate problems but are now increasingly recognized to be coupled in subtle, yet profoundly important, ways," says Science Express paper co-author Ross Salawitch of the University of Maryland.


To determine the relationship between sulfates and ozone loss, the authors used a combination of measurements and computer simulations. They then estimated future ozone loss by looking at two geoengineering schemes--one that would use volcanicsized sulfates, and a second that would use much smaller injections.


The study found that injections of small particles over the next 20 years could reduce the ozone layer by 100 to 230 Dobson Units. The average thickness of the ozone layer in the Northern Hemisphere is 300 Dobson Units. (A Dobson Unit is a common measure of ozone.)

For large particles, the loss would range from 70 to 150 Dobson Units. The larger figure is correlated with colder winters.


In the Antarctic, the sulfate injections would not significantly reduce the thickness of the already depleted ozone layer. Instead, they would significantly delay the recovery of the ozone hole. The authors caution that the actual impacts on ozone could be somewhat different than estimated if atmospheric changes led to unusually warm or cold polar winters. They also warn that a geoengineering project could lead to even more severe ozone loss if a volcanic eruption took place at the same time.


"Clearly much more research needs to be conducted to determine the full implications of geoengineering before we may discuss seriously the injection of sulfate aerosols into the stratosphere," says co-author Rolf Müller of the Jülich Research Center in Germany.



Cheryl Dybas, NSF (703) 292-7734

David Hosansky, NCAR (303) 497-8611


The National Science Foundation (NSF) is an independent federal agency that supports fundamental research and education across all fields of science and engineering. In fiscal year (FY) 2011, its budget is about $6.9 billion. NSF funds reach all 50 states through grants to nearly 2,000 universities and institutions. Each year, NSF receives over 45,000 competitive requests for funding, and makes over 11,500 new funding awards. NSF also awards over $400 million in professional and service contracts yearly.



April 24, 2008









Risky business

by Olive Heffernan




Geophys. Res. Lett. 36, L19703 (2009)


Injection of aerosols into the atmosphere could be used to cool the climate in the case of a planetary emergency. But stratospheric 'geoengineering' would have considerable risks and costs, warns a new study.


Alan Robock and colleagues at Rutgers University in New Jersey evaluate the pros and cons of various methods of injecting a sulphur gas into the stratosphere. Among the dangers of such a scheme is the risk of substantial ozone depletion, including delayed recovery of the Antarctic ozone hole. Other risks include regional drought, ocean acidification, a reduction in sunlight and the end of blue skies. The cost would depend on how the gas was deployed; using existing US military planes would be the cheapest option, at roughly several billion dollars per year, say Robock and colleagues. Lofting the gas using artillery shells or balloons would be more expensive. Other options, such as pumping the gas through a tall tower or lifting it into the stratosphere using a space elevator, may be possible in the future, say the scientists, but the costs of those methods cannot be evaluated yet. 


Associated dangers, rather than cost, will ultimately limit the potential of geoengineering as a solution to climate change, conclude the authors.









The Sensitivity of Polar Ozone Depletion to Proposed Geoengineering Schemes


Simone Tilmes1,*, Rolf Müller2 and Ross Salawitch3





The large burden of sulfate aerosols injected into the stratosphere by the eruption of Mount Pinatubo in 1991 cooled Earth and enhanced the destruction of polar ozone in the subsequent few years. The continuous injection of sulfur into the stratosphere has been suggested as a “geoengineering” scheme to counteract global warming. We use an empirical relationship between ozone depletion and chlorine activation to estimate how this approach might influence polar ozone. An injection of sulfur large enough to compensate for surface warming caused by the doubling of atmospheric CO2 would strongly increase the extent of Arctic ozone depletion during the present century for cold winters and would cause a considerable delay, between 30 and 70 years, in the expected recovery of the Antarctic ozone hole.


Geoengineering schemes have been proposed to alleviate the consequences of global warming (1–3) by continuous injection of sulfur into the stratosphere. Volcanic eruptions in the past have shown that strongly enhanced sulfate aerosols in the stratosphere result in a higher planetary albedo, leading to surface cooling (4). On the other hand, the potential for exceedingly high Arctic ozone depletion resulting from the simultaneous presence of high surface area density (SAD) of sulfate aerosols and cold conditions in the polar stratosphere is known (5, 6) but was not quantified in the content of geoengineering (1–3).


In this report, the impact of enhanced sulfate aerosol (due to geoengineering) on future chemical polar ozone depletion is quantified. Our analysis is based on the past dependence of ozone loss on aerosol content derived via the combination of a model and measurement for both the Antarctic and Arctic and by taking into account the expected future stratospheric halogen loading. We describe this dependence by the empirical relation between observed chemical ozone loss and the potential for the activation of chlorine (PACl). PACl accounts for year-to-year variations in temperature, sulfur burden, and the halogen content of the stratosphere. This relation is shown to be valid based on past observations, including 4 years of volcanically enhanced aerosol loading in the stratosphere.


Severe chemical loss of ozone over the Arctic and Antarctica is caused by anthropogenic halogens. The combination of very low temperatures and increasing sunlight after the polar night results in a strong transformation of chlorine from reservoir forms to reactive radicals, leading to the rapid destruction of polar ozone (7). Since the 1990s, most of the available ozone has been destroyed in the Antarctic lower stratosphere (between 12 and 20 km in altitude), which corresponds to a loss in column ozone of about 120 to 150 DU (or Dobson units, one of which equals 2.687 × 1016 molecules per cm2) (8). In the Arctic, the interannual variability of temperatures, and therefore of ozone depletion, is much larger. Chemical depletion of ozone in recent cold Arctic winters exceeded 100 DU [see the supporting online material (SOM)] (8–11). Over the next half-century, the stratospheric halogen loading—commonly quantified by a measure referred to as Effective Equivalent Stratospheric

Chlorine (EESC)—is projected to slowly decline (12). Close to the year 2070, EESC is predicted to reach values last seen in 1980, a benchmark for the recovery of polar ozone (12, 13). Our work is motivated by the concern that elevated SAD attributable to geoengineering will lead to additional ozone depletion that may delay the recovery of polar ozone.


We demonstrate the importance of chlorine activation on cold, liquid sulfate aerosols for polar ozone depletion by comparing two relations between chemical ozone loss and chlorine activation based on past observations (Fig. 1). The first relation is based on a previous description of polar chlorine activation: the polar stratospheric cloud (PSC) formation potential or PFP (8). PFP describes the fraction of the polar region that is below the threshold temperature for existence of PSCs (TPSC). For cold Arctic winters, more than 10%of the vortex region is cold enough to support PSCs, whereas for warm winters, PFP is close to zero. The derived linear relation is compact, except for values derived for the four winters after the eruption ofMount Pinatubo in June 1991.


The second relation (Fig. 1B) accounts additionally for stratospheric aerosol loading. Tilmes et al. (14) defined the potential for the activation of chlorine, which is similar to PFP but uses a threshold temperature for chlorine activation (TACl) as described by Drdla (15). A description of the calculation of this temperature can be found in (14), which is a function of temperature, ambient H2O, and SAD. For background levels of SAD (e.g., an atmosphere not perturbed by large volcanic eruptions) and present-day values of EESC, PACl is comparable to PFP. After a strong volcanic eruption, PACl is larger than PFP because the resulting sulfate aerosols (fig. S1) provide surfaces that lead to efficient chlorine activation (5, 15). The linear relation between chemical loss of Arctic ozone and PACl (Fig. 1B) is compact, including data collected during the four winters that followed the eruption of Mount Pinatubo (1992 to 1995).


For Antarctica, an empirical relation between chemical ozone loss and PACl cannot be inferred, because available observations do not span an appreciable range of ozone loss. Therefore, the Antarctic relation is defined based on results from the NCAR Whole Atmosphere Chemistry Climate Model 3 (WACCM3), for changing halogen content of the stratosphere between 1960 and the present (fig. S2). The model results are in good agreement with recent data, supporting the validity of the approach (14). Model simulations of Antarctic ozone loss (fig. S2) combined with recent data suggest that the relation between chemical ozone loss and PACl is linear until loss saturation occurs, which supports the validity of the approach used to estimate Arctic ozone loss for the geoengineering scenarios.


The empirical relation between chemical ozone loss and PACl (which incorporates the stratospheric sulfur burden) provides a tool to assess the risk of future ozone loss caused by geoengineering. We consider three different hypothetic future SAD scenarios:


1) The background case assumes no volcanic perturbation and is based on SAD data from the year 2000 (16).


2) The geoengineering scenario discussed by Crutzen (1) is termed “GeoEng_Large_Aerosol.” Crutzen estimated that roughly 5.3 Tg (1 Tg = 1012 g) of stratospheric sulfur (S) would counteract surface warming due to doubled atmospheric CO2. He considered volcanic-sized particles that require injections of 2 Tg S/year to maintain. For this case, we estimate SAD by multiplying observed SAD (16) in 1992 by 0.53 [5.3 Tg S (Crutzen)/ 10 Tg S (observed Pinatubo)] for all years.


3) The geoengineering scenario presented by Rasch et al. (2) is denoted “GeoEng_Small_Aerosol.” They found that an injection of 1.5 Tg S/ year, using particles considerably smaller than those assumed by Crutzen (1), would achieve the same radiative effect. Smaller aerosols are expected to cool more efficiently than large aerosols because of the dependence of backscattering on particle size. Furthermore, smaller aerosols have a smaller effect on stratospheric temperature. The GeoEng_ Small_Aerosol case has a perturbation to SADthree times as large as the GeoEng_Large_Aerosol perturbation, owing to the dependence of SAD on the particle radius (17). The resulting SAD used here is based on the mean of the Rasch et al. (2) perturbations resulting from injections of 1 and 2 Tg S/year, because an injection of ~1.5 Tg S/year was found to effectively counteract global warming for doubled atmospheric CO2 (2). The impact of these three sulfate loadings on PACl and ozone loss for past meteorological conditions is discussed in the SOM (see also fig. S3).



Fig. 1. (A) Relationship between chemical loss of Arctic ozone in DU and PFP, averaged between 380 to 550 K potential temperature and mid-December and March, for several winters between 1992 to 2005. A linear fit (black line) was derived, excluding the years 1992 and 1993 after the Mount Pinatubo eruption. (A) is adapted from (6), and the ozone loss value for 2005 is taken from (9). (B) As in (A) but with PACl (14) instead of PFP as the abscissa. PACl includes SAD in its formulation. Data for winters 1992 to 1995 (denoted within the panels), which had high SAD as a result of the eruption of Mount Pinatubo, now fall along the compact, near-linear relation once the effect of SAD on chlorine activation is considered.


Fig. 2. (A and B) The temporal development of PACl between 2010 and 2050, taking into account changing EESC for two geoengineering cases, with observed temperatures for a very cold Arctic winter (A) and a moderately cold Arctic winter (B). The temporal evolution of PACl for background SAD (solid line), taking into account changing EESC, is also shown. Finally, values of PACl based on observed SAD, temperature, and EESC, are shown (dotted lines). (C and D) Chemical ozone loss versus time, derived from PACl (top panels) for the various SAD cases (dark gray, GeoEng_Large_Aerosol case; light gray, GeoEng_Small_Aerosol case), is shown for meteorological conditions corresponding to a very cold Arctic winter (C) and a moderately cold Arctic winter (D). The ozone loss estimates are based on the linear relationship between chemical loss and PACl for the Arctic.


To assess the risk of future polar ozone loss caused by enhanced sulfate attributable to geoengineering, we select meteorological conditions for a recent very cold Arctic winter, a moderately cold Arctic winter, and a typical Antarctic winter, and apply these conditions to a model constrained by an estimate of future EESC (13). PACl and ozone depletion are quantified for the various cases (Figs. 2 and 3). Our results should be viewed as a “generic assessment” of the impact of geoengineering on future polar ozone, assuming a yearly injection of stratospheric sulfate. We assume geoengineering to begin, hypothetically in the year 2010, with a steady rise of SAD over the first 5 years until saturation is achieved. Results for other start dates can be visualized by simply connecting the background PACl case to the two geoengineering scenarios, for any specific start year or duration of SAD rise time.


The scenario that uses meteorological conditions for a recent very cold Arctic winter characterizes the maximum perturbation to PACl and Arctic ozone loss due to geoengineering (Fig. 2, A and C). PACl in the Arctic would exceed the maximum value of PACl for background conditions until about 2055 for GeoEng_Large_ Aerosol and through the end of this century for GeoEng_Small_Aerosol. The estimate for a moderately cold winter (e.g., winter 2003) illustrates the response to geoengineering for meteorological conditions that are representative of about half of the past 15 Arctic winters (Fig. 2, B and D).


Injection of sulfur in the near future (during the next 20 years) can have a strong impact on Arctic ozone depletion. If small-sized aerosols are used, ozone loss between 100 DU (moderately cold winters) and 200 to 230 DU (very cold winters) can be reached. For very cold winters, which occurred 25% of the time in the past 15 years, the estimated ozone depletion is comparable to the total amount of available ozone in the Arctic lower stratosphere (fig. S2). Under these conditions, the SAD perturbation associated with the GeoEng_ Small_Aerosol case could possibly result in a saturation of chemical loss of Arctic ozone, leading to a drastically thinner ozone layer than presently observed. For the SADperturbation associated with GeoEng_Large_Aerosol, chemical loss of Arctic ozone could exceed 150 DU during very cold winters and 70 DU for moderately cold winters.


The doubling of atmospheric CO2 with respect to preindustrial values is expected to occur between 2050 and 2100 (18). In this time frame, chemical ozone loss attributable to geoengineering reaches 125 to 150 DU for very cold Arctic winters, as compared with 80 DU for the background case. For either geoengineering case, ozone depletion would exceed presently observed values, because the recent spate of very cold Arctic winters occurred for low (i.e., near background) values of SAD. A moderately cold winter would reach 60 to 80 DU of ozone depletion, a value observed in the past only for very cold Arctic winters. Therefore, 75% of all winters would result in ozone loss of at least 60 to 80 DU, and possibly as high as 150 DU, if geoengineering through stratospheric sulfur injections is used to mitigate global warming.


The predicted future evolution of Antarctic ozone and PACl is depicted in Fig. 3. We show results for two different assumptions: either future chemical loss of Antarctic ozone due to geoengineering will continue to saturate at presentday values of 150 DU (8) (Fig. 3B), or else future chemical loss will saturate at higher levels, resulting from the likely strong increase of SAD at altitudes of 10 to 12 km in the Antarctic stratosphere, where ozone loss is presently not saturated (Fig. 3C). Indeed, enhanced Antarctic ozone loss at 10- to 12-km altitudeswas observed after the eruption of Mount Pinatubo (19). For Fig. 3C, we assume that geoengineering will lead to a downward extension of ozone loss, adding another 15 DU (the amount between altitudes of 10 and 12 km) to the total column abundance of ozone that could be lost.


The primary effect of geoengineering on Antarctic ozone would be to delay the recovery of the Antarctic ozone hole. The time when Antarctic ozone loss drops below saturation in late winter would be delayed by 15 years for GeoEng_Large_Aerosol and by more than 30 years for GeoEng_Small_Aerosol (Fig. 3B). Assuming a vertical expansion of the ozone hole, the first stage of recovery would be delayed by another 30 years for both cases (Fig. 3C). The recovery of Antarctic ozone to conditions that prevailed in 1980 would be delayed until the last decade of this century by geoengineering, assuming no vertical expansion of the ozone loss region (Fig. 3B). However, if the vertical extent of the ozone hole were to increase, this stage of recovery would not occur within this century (Fig. 3C).


Fig. 3. (A) The temporal evolution of PACl between 2010 and 2050, taking into account changing EESC for two geoengineering cases and for background aerosol, for the temperature conditions of a typical Antarctic winter. (B and C) Antarctic chemical ozone loss derived from PACl (A) for the three SAD cases (colors as in Fig. 2), via the linear relationship between ozone loss and PACl for Antarctica. The vertical extent of the Antarctic ozone hole is either assumed to remain fixed at present levels, denoted as “Fixed Saturation” (B) or assumed to extend vertically downward in altitude by ~2 km, denoted as “Variable Saturation” (C).


Our estimates of the risk of geoengineering do not consider several important effects. A possible consequence of a stratospheric sulfur injection, which was not considered here, is a strengthening of the polar vortex, because of the stronger temperature gradient between high and low latitudes caused by enhanced stratospheric aerosol (20). This could increase the frequency of cold polar winters, leading to even greater ozone loss than estimated. On the other hand, volcanic aerosols might result in dynamic instabilities, causing earlier major stratospheric warming at the end of Arctic winters, which results in smaller PACl and therefore less ozone loss. Also, enhanced sulfate aerosols could suppress denitrification in the polar vortices in a manner that might affect the linear relation between ozone loss and PACl. Enhanced ozone loss through geoengineering would also likely result in a thinning of the ozone layer at midlatitudes due to the export of polar processed air, as observed during the period of rising halogen loading (1979 to 1995) (21). Further, the enhanced

stratospheric aerosol levels would disturb ozone photochemistry inmid-latitudes, resulting from the suppression of stratospheric NOx, leading to even further ozone depletion (22). Additional uncertainty results from our use of idealized aerosol size and perturbation. Finally, the impact on ozone of any future major volcanic eruption would likely exceed, by large amounts, the ozone loss that was observed after the eruption ofMount Pinatubo and El Chichón, because additional volcanic aerosols will be acting on an already perturbed stratospheric SAD layer. Comprehensive chemistry–climate model simulations, considering these effects and perhaps others, are needed to fully evaluate the impact of geoengineering on atmospheric ozone.


A substantial increase of stratospheric sulfate aerosol densities caused by various geoengineering approaches will likely result in strongly enhanced chemical loss of polar ozone during the next several decades, especially in the Arctic. The expected recovery of the Antarctic ozone hole due to a reduction in stratospheric halogen loading, brought about by the implementation of the Montreal Protocol, could be delayed by between 30 and 70 years by the aerosol perturbation associated with geoengineering.




References and Notes



1. P. J. Crutzen, Clim. Change 77, 211 (2006).


2. P. J. Rasch, P. J. Crutzen, D. B. Coleman, Geophys. Res. Lett. 35, L02809 (2008).


3. T. M. L. Wigley, Science 314, 452 (2006).


4. D. A. Randall et al., in Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I 4. S. Subramonian, L. Remy, D. Schroer, Cell. Polym. 23, 349 (2004).


5. S. Hilgenfeldt, S. A. Koehler, H. A. Stone, Phys. Rev. Lett. 86, 4704 (2001).


6. R. D. MacPherson, D. J. Srolovitz, Nature 446, 1053 (2007).


7. K. Stratford, R. Adhikari, I. Pagonabarraga, J. C. Desplat, M. E. Cates, Science 309, 2198 (2005).


8. M. Abkarian et al., Phys. Rev. Lett. 99, 188301 (2007).


9. S. H. Bloch, R. E. Short, K. W. Ferrara, E. R. Wisner, Ultrasound Med. Biol. 31, 439 (2005).


10. S. Cohen-Addad, H. Hoballah, R. Hohler, Phys. Rev. E Stat. Phys. Plasmas Fluids Relat. Interdiscip. Topics 57, 6897 (1998).


11. O. Faruk, A. K. Bledzki, L. M. Matuana, Macromol. Mater. Eng. 292, 113 (2007).

12. P. S. Epstein, M. S. Plesset, J. Chem. Phys. 18, 1505 (1950).


13. P. B. Duncan, D. Needham, Langmuir 20, 2567 (2004).


14. E. Dickinson, R. Ettelaie, T. Kostakis, B. Murray, Langmuir 20, 8517 (2004).


15. D. H. Kim, M. J. Costello, P. B. Duncan, D. Needham, Langmuir 19, 8455 (2003).


16. E. Talu, M. M. Lozano, R. L. Powell, P. A. Dayton, M. L. Longo, Langmuir 22, 9487 (2006).


17. M. A. Borden et al., Langmuir 22, 4291 (2006).


18. Materials and methods are available as supporting material on Science Online.


19. T. Baumgart, S. T. Hess, W. W. Webb, Nature 425, 821 (2003).


20. H. Diamant, T. A. Witten, A. Gopal, K. Y. C. Lee, Europhys. Lett. 52, 171 (2000).


21. J. Daillant, J. J. Benattar, L. Bosio, J. Phys. Condens. Matter 2, 405 (1990).


22. G. Garofalakis, B. S. Murray, Langmuir 18, 4765 (2002).


23. J. N. Israelachvili, Intermolecular and Surface Forces (Academic Press, New York, 1992).


24. L. M. Y. Yu et al., J. Appl. Physiol. 97, 704 (2004).


25. M. A. Borden, M. L. Longo, J. Phys. Chem. B 108, 6009 (2004).


26. W. Kloek, T. Van Vliet, M. Meinders, J. Colloid Interface Sci. 237, 158 (2001).


27. A. R. Cox, F. Cagnol, A. B. Russell, M. K. Izzard, Langmuir 23, 7995 (2007).


28. Y. Wang, X. Du, L. Guo, H. Liu, J. Chem. Phys. 124, 134706 (2006).


29. S. F. Edwards, D. R. Wilkinson, J. Phys. D Appl. Phys. 13, 209 (1980).


30. The authors acknowledge the following individuals for preliminary work: Industrial training students from the University of Wageningen ran the first aeration experiments at Unilever Research (Colworth, UK); M. Fitzgerald from the University of Reading, UK, and S. Brockbank from the University of Bristol, UK, studied the surfactant mixtures during their Ph.D. studies. We thank A. Weaver, J. Brigham, M. Kirkland, and T. Belmar of Unilever Research; R. Schaleck and E. Hodges of Center for Nanoscale Systems at Harvard University; B. Graham and A. Graham of Bibs Lab for their help with the imaging; M. Brenner, L. Courbin, J. Hutchinson, J. Lucassen, and D. Weitz for helpful conversations; and Unilever Research for support of this work.



Supporting Online Material


Materials and Methods SOM Text Figs. S1 to S5 References 26 December 2007; accepted 25 April 2008 10.1126/science.1154601





Ein künstliches Klima durch SRM Geo-Engineering



 Sogenannte "Chemtrails"     sind SRM Geoengineering-   Forschungs-Experimente


 Illegale Feldversuche der   SRM Technik, weltweit.



Illegale militärische und zivile GE-Forschungen finden in einer rechtlichen Grauzone statt.


Feldversuche oder illegale SRM Interventionen wurden nie in nur einem einzigen Land der Welt,  je durch ein Parlament gebracht, deshalb sind sie nicht legalisiert und finden in einer rechtlichen Grauzone der Forschung statt. Regierungen wissen genau, dass sie diese Risiko-Forschung, die absichtliche Veränderung mit dem Wetter nie durch die Parlamente bekommen würden..


HAARP - Die Büchse der Pandora in militärischen Händen



Illegale zivile und militärische SRM Experimente finden 7 Tage die Woche (nonstop) rund um die Uhr statt. 


Auch Nachts - trotz Nacht-



Geo-Engineering Forschung


Wissenschaftler planen 10 bis 100 Megatonnen hoch toxischer Materialien wie Aluminium, synthetischen Nanopartikeln jedes Jahr in unserer Atmosphäre auszubringen.


Die Mengenangaben von SRM Materialien werden neuerdings fast immer in Teragramm berechnet. 


  1 Teragramm  = 1 Megatonne

  1 Megatonne  = 1 Million Tonnen



SAI = Stratosphärische

Aerosol Injektionen mit toxischen Materialen wie:


  • Aluminiumoxide
  • Black Carbon 
  • Zinkoxid 
  • Siliciumkarbit
  • Diamant
  • Bariumtitanat
  • Bariumsalze
  • Strontium
  • Sulfate
  • Schwefelsäure 
  • Schwefelwasserstoff
  • Carbonylsulfid
  • Ruß-Aerosole
  • Schwefeldioxid
  • Dimethylsulfit
  • Titan
  • Lithium
  • Lithiumsalze
  • Kohlenstoff Flugasche 
  • Kalkstaub
  • Titandioxid
  • Natriumchlorid
  • Meersalz 
  • Calciumcarbonat
  • Siliciumdioxid
  • Silicium
  • Bismuttriiodid (BiI3
  • Polymere
  • Polymorph von TiO2
  • Dialektrika:
  • Sulfate
  • Halogenide und
  • Kohlenstoffverbindungen
  • Halbleiter:
  • Indiumantimonid (InSb)
  • Bleitellunid (PbTe)
  • Indiumarsen (InAs)
  • Carbonat Aersole
  • Silberjodit, Silberiodit
  • Trockeneis (gefrorenes Kohlendioxid)
  • Hygroskopische Materialien wie Salz,
  • Silanox
  • Cilicagel, Kieselgel
  • Kieselsäure 
  • Syloid65 (Subventionierte Brennstoffmischungen =
  • Chemtrail Chemikalien Mix) aus Patentunterlagen
  • Silberiodit-Kaliumiodit-Komplex
  • Lithium-Silberiodit-Komplex
  • Militär verteilt: Glasfaser-Spreu






Der Wissenschaftler David Keith, der die Geo-Ingenieure Ken Caldeira und Alan Robock in ihrer Arbeit unterstütztsagte auf einem Geo-Engineering - Seminar am 20. Februar 2010, dass sie beschlossen hätten, ihre stratosphärischen Aerosol-Modelle von Schwefel auf Aluminium umzustellen


Niemand auf der ganzen Welt , zumindest keiner der staatlichen Medien berichtete von diesem wichtigen Ereignis.





April 2016 

Aerosol Experiments Using Lithium and Psychoactive Drugs Over Oregon.



SKYGUARDS: Petition an das Europäische Parlament - 2013



Wir haben keine Zeit zu verlieren!




Klage gegen Geo-Engineering und Klimapolitik 


Der Rechtsweg ist vielleicht die einzige Hoffnung, Geo-Engineering-Programme zum Anhalten zu bewegen. Paris und andere Klimaabkommen schaffen Ziele von rechtlich international verbindlichen Vereinbarungen. Wenn sie erfolgreich sind, werden höchstwahrscheinlich SRM-Programme ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren legalisiert. Wenn das geschieht, wird das unsere Fähigkeit Geoengineering zu verhindern und jede Form von rechtlichen Maßnahmen zu ergreifen stark behindern.


Ziel dieser Phase ist es, Mittel zu beschaffen um eine US- Klage vorzubereiten. Der Hauptanwalt Wille Tierarzt wählt qualifizierte Juristen aus dem ganzen Land aus, um sicher zu stellen, dass wir Top-Talente sichern, die wir für unser langfristiges Ziel einsetzen.



Die Fakten sind, dass seit einem Jahrzehnt am Himmel illegale Wetter -Änderungs-Programme stattfinden, unter Einsatz des Militärs im Rahmen der NATO, ohne Wissen oder Einwilligung der Bevölkerung..

EU-Konferenz und Petition über Wettermodifizierung und Geoengineering in Verbindung mit HAARP Technologien


Die Zeit ist gekommen. Anonymous wird nicht länger zusehen. Am 23. April werden wir weltweit gegen Chemtrails und Geoengineering friedlich demonstrieren.


Anonymous gegen Geoengineering 



Wir waren die allerletzten Zeit Zeugen eines normalen natürlichen blauen Himmels.





Heute ist der Himmel nicht mehr blau, sondern eher rot oder grau. 



Metapedia –

Die alternative Enzyklopädie




Die neue Enzyklopädie Chemtrails GeoEngineering HAARP






SRM - Geoengineering

Aluminium anstatt Schwefeloxid


Im Zuge der American Association for the Advancement of Science (AAAS) Conference 2010, San Diego am 20. Februar 2010, wurde vom kanadischen Geoingenieur David W. Keith (University of Calgary) vorgeschlagen, Aluminium anstatt Schwefeldioxid zu verwenden. Begründet wurde dieser Vorschlag mit 1) einem 4-fach größeren Strahlungsantrieb 2) einem ca. 16-fach geringeren Gerinnungsfaktor. Derselbe Albedoeffekt könnte so mit viel geringeren Mengen Aluminium, anstatt Schwefel, bewerkstelligt werden. [13]


Mehr Beweise als dieses Video braucht man wohl nicht. >>> Aerosol-Injektionen


Das "Geo-Engineering" Klima-Forschungsprogramm der USA wurde direkt dem Weißen Haus unterstellt,

bzw. dort dem White House Office of Science and Technology Policy (OSTP) zugewiesen. 



Diese Empfehlung lassen bereits das Konfliktpotential dieser GE-Forschung erahnen.






In den USA fällt Geo-Engineering unter Sicherheitspolitik und Verteidigungspolitik: 



Geo-Engineering als Sicherheitspolitische Maßnahme..


Ein Bericht der NASA merkt an, eine Katastrophensituation könnte die Entscheidung über SRM maßgeblich erleichtern, dann würden politische und ökonomische Einwände irrelevant sein. Die Abschirmung von Sonnenlicht durch SRM Maßnahmen wäre dann die letzte Möglichkeit, um einen katastrophalen Klimawandel abzuwenden.


maßgeblich erleichtern..????


Nach einer Katastrophensituation sind diese ohnehin illegalen geheimen militärischen SRM Programme wohl noch leichter durch die Parlamente zu bringen unter dem Vorwand der zivilen GE-Forschung. 




Der US-Geheimdienst CIA finanziert mit 630.000 $ für die Jahre   2013/14 

Geoengineering-Studien. Diese Studie wird u.a. auch von zwei anderen staatlichen Stellen NASA und NOAA finanziert. 




Um möglichst keine Spuren zu hinterlassen.. sind wirklich restlos alle Links im Netz entfernt worden. 






Es existieren viele Vorschläge zur technologischen Umsetzung des stratosphärischen Aerosol- Schildes.


Ein Patent aus dem Jahr 1991 behandelt das Einbringen von Aerosolen in die Stratosphäre

(Chang 1991).


Ein neueres Patent behandelt ein Verfahren, in dem Treibstoffzusätze in Verkehrsflugzeugen zum Ausbringen reflektierender Substanzen genutzt werden sollen (Hucko 2009).




Die von Microsoft finanzierte Firma Intellectual Ventures fördert die Entwick­lung eines „Stratoshield“ genannten Verfahrens, bei dem die Aerosolerzeugung in der Strato­sphäre über einen von einem Ballon getragenen Schlauch vom Erdboden aus bewirkt werden soll.


CE-Technologien wirken entweder symptomatisch oder ursächlich


Symptomatisch wirkend: 

Modifikation durch SRM-Geoengineering- Aerosole in der Stratosphäre


Ursächlich wirkend: 

Reduktion der CO2 Konzentration (CDR) 


Effekte verschiedener Wolkentypen


Dicke, tief hängende Wolken reflektieren das Sonnenlicht besonders gut und beeinflussen kaum die Energie, die von der Erde als langwellige Infrarotstrahlung abgegeben wird. Hohe Wolken sind dagegen kälter und meist dünner. Sie lassen daher mehr Sonnenlicht durch, dafür speichern sie anteilig mehr von der langwelligen, abgestrahlten Erdenergie. Um die Erde abzukühlen, sind daher tiefe Wolken das Ziel der Geoingenieure.



Zirruswolken wirken also generell erwärmend (Lee et al. 2009). Werden diese Wolken künstlich aufgelöst oder verändert, so wird sich in der Regel ein kühlender Effekt ergeben.


Nach einem Vorschlag von Mitchell et al.  (2009) könnte dies durch ein Einsäen von effizienten Eiskeimen bei der Wolkenbildung geschehen.



Eiskeime werden nur in sehr geringer Menge benötigt und könnten beispielsweise durch Verkehrs-Flugzeuge an geeigneten Orten ausgebracht werden. Die benötigten Materialmengen liegen dabei im Bereich von einigen kg pro Flug.



Die RQ-4 Global Hawk fliegt etwa in 20 Kilometer Höhe ohne Pilot.

1 - 1,5  Tonnen Nutzlast.


Instead of visualizing a jet full of people, a jet full of poison.



Das Militär hat bereits mehr Flugzeuge als für dieses Geo-Engineering-Szenario erforderlich wären, hergestellt. Da der Klimawandel eine wichtige Frage der nationalen Sicherheit ist [Schwartz und Randall, 2003], könnte das Militär für die Durchführung dieser Mission mit bestehenden Flugzeugen zu minimalen Zusatzkosten sein.




Die künstliche Klima-Kontrolle durch GE


Dies sind die Ausbringung von Aerosolpartikeln in der Stratosphäre, sowie die Erhöhung der Wolkenhelligkeit in der Troposphäre mithilfe von künstlichen Kondensationskeimen.




Brisanz von Climate Engineering  (DFG)


Climate-Engineering wird bei Klimakonferenzen (z.B. auf dem Weltklimagipfel in Doha) zunehmend diskutiert. Da die Maßnahmen für die angestrebten Klimaziele bisher nicht greifen, wird Climate Engineering als alternative Hilfe in Betracht gezogen.





Umweltaktivistin und Trägerin des alternativen Nobelpreises Dr. Rosalie Bertell, berichtet in Ihrem Buch »Kriegswaffe Planet Erde« über die Folgewirkungen und Auswirkungen diverser (Kriegs-) Waffen..


Bild anklicken
Bild anklicken


Dieses Buch ist ein Muss für jeden Bürger auf diesem Planeten.


..Indessen gehen die Militärs ja selbst gar nicht davon aus, dass es überhaupt einen Klimawandel gibt, wie wir aus Bertell´s Buch wissen (Hamilton in Bertell 2011).


Sondern das, was wir als Klimawandel bezeichnen, sind die Wirkungen der immer mehr zunehmenden


und Eingriffe ins Erdgeschehen mittels Geoengineering, insbesondere durch die HAARP-ähnlichen Anlagen, die es inzwischen in aller Welt gibt..


Bild anklicken
Bild anklicken



Why in the World are they spraying 


Durch die bahnbrechenden Filme von Michael J. Murphy "What in the World Are They Spraying?" und "Why in the world are the Spraying?" wurden Millionen Menschen die Zerstörung durch SRM-Geoengineering-Projekte vor Augen geführt. Seitdem bilden sich weltweit Bewegungen gegen dieses Verbrechen.



Die Facebook Gruppe Global-Skywatch hat weltweit inzwischen schon über 90.000 Mitglieder und es werden immer mehr Menschen, die die Wahrheit erkennen und die "gebetsmühlenartig" verbreiteten Lügengeschichten der Regierung und Behörden in Bezug zur GE-Forschung zu Recht völlig hinterfragen. 


Bild anklicken: Untertitel in deutscher Sprache
Bild anklicken: Untertitel in deutscher Sprache





SRM Programme - Ausbringung durch Flugzeuge 




Die Frage die bleibt, ist die Antwort auf  Stratosphärische Aerosol- Injektions- Programme und die tägliche Umweltzer-störung auf unserem Planeten“




Die Arbeit von Brovkin et al. (2009) zeigt für ein Emissionsszenario ohne Emissionskontrolle, dass der Einsatz von RM für mehrere 1000 Jahre fortgesetzt werden muss, je nachdem wie vollständig der Treibhausgas-induzierte Strahlungsantrieb kompensiert werden soll.




Falls sich die Befürchtung bewahrheitet, dass eine Unterbrechung von RM-Maßnahmen zu abruptem Klimawandel führt, kann sich durch den CE-Einsatz ein Lock-in-Effekt ergeben. Die hohen gesamtwirtschaftlichen Kosten dieses abrupten Klimawandels würden sozusagen eine Weiterführung der RM-Maßnahmen erzwingen.







Neben den Studien von CSEPP (1992) und Robock et al. (2009), ist insbesondere die aktuelle Studie von McClellan et al. (2010) hervorzuheben. Für die Ausbringung mit Flugsystemen wird angenommen, dass das Material mit einer Rate von 0,03 kg/m freigesetzt wird. Es werden Ausbringungshöhen von 13 bis 30 km untersucht.





Bestehende kleine Düsenjäger, wie der F-15C Eagle, sind in der Lage in der unteren Stratosphäre in den Tropen zu fliegen, während in der Arktis größere Flugzeuge wie die KC-135 Stratotanker oder KC-10 Extender in der Lage sind, die gewünschten Höhen zu erreichen.


SRM Protest-Märsche gleichzeitig in circa 150 Städten - weltweit.


Geoengineering-Forschung als Plan B für eine weltweit verfehlte Klimapolik. 


Bild anklicken:
Bild anklicken:


Staaten führen illegale Wetter-Änderungs-Techniken als globales Experiment gegen den Klimawandel durch, geregelt über die UN, ausgeführt durch die NATO, mit militärischen Flugzeugen werden jährlich 10-20 Millionen Tonnen hoch giftiger Substanzen in den Himmel gesprüht..


Giftige Substanzen, wie Aluminium, Barium, Strontium, die unsere Böden verseuchen und die auch auf Dauer den ph-Wert des Bodens deutlich verändern würden. Es sind giftige Substanzen, wie Schwefel, welches die Ozonschicht systematisch zerstören würde. 






Weltweite  Protestmärsche gegen globale Geoengineering Experimente finden am 25. April 2015 in all diesen Städten gleichzeitig statt:




AUSTRALIEN - (Adelaide)

AUSTRALIEN - (Albury-Wodonga)

AUSTRALIEN - (Bendigo)

AUSTRALIEN - (Brisbane)

AUSTRALIEN - (Byron Bay)


AUSTRALIEN - (Canberra)


AUSTRALIEN - (Gold Coast)


AUSTRALIEN - (Melbourne)

AUSTRALIEN - (Newcastle)

AUSTRALIEN - (New South Wales, Byron Bay)


AUSTRALIEN - (Port Macquarie)

AUSTRALIEN - (South Coast NSW)

AUSTRALIEN - (South East Qeensland)

AUSTRALIEN - (Sunshine Coast)


AUSTRALIEN - (Tasmania)

BELGIEN - (Brüssel)

BELGIEN - (Brüssel Group)

BRASILIEN - (Curitiba)

BRASILIEN - (Porto Allegre)


Kanada - Alberta - (Calgary)

Kanada - Alberta - (Edmonton)

Kanada - Alberta - (Fort Saskatchewan)

Kanada - British Columbia - (Vancouver Group)

Kanada - British Columbia - (Victoria)

Kanada - Manitobak - (Winnipeg)

Kanada – Neufundland

Kanada - Ontario - (Barrie)

Kanada - Ontario - (Cambridge)

Kanada - Ontario - (Hamilton)

Kanada - Ontario - (London)

Kanada - Ontario - (Toronto)

Kanada - Ontario  - (Ottawa)

Kanada - Ontario - (Windsor)

Kanada - Québec - (Montreal)

KOLUMBIEN - (Medellin)


KROATIEN - (Zagreb)

DÄNEMARK - (Aalborg)

DÄNEMARK - (Kopenhagen)

DÄNEMARK - (Odense)

ESTLAND - (Tallinn)

Ägypten (Alexandria)

FINNLAND - (Helsinki)




DEUTSCHLAND - (Düsseldorf)




Ungarn (Budapest)

IRLAND - (Cork City)

IRLAND - (Galway)

ITALIEN - (Milano)

Italien - Sardinien - (Cagliari)

MAROKKO - (Rabat)


NIEDERLANDE - (Groningen)

NEUSEELAND - (Auckland)

NEUSEELAND - (Christchurch)

NEUSEELAND - (Hamilton)


NEUSEELAND - (New Plymouth)



NEUSEELAND - (Wellington)

NEUSEELAND - (Whangerei)




PORTUGAL - (Lissabon)

SERBIEN - (Glavni Gradovi)



SPANIEN - (Barcelona)

SPANIEN - (La Coruna)

SPANIEN - (Ibiza)

SPANIEN - (Murcia)

SPANIEN - (San Juan - Alicante)

SCHWEDEN - (Gothenburg)

SCHWEDEN - (Stockholm)

SCHWEIZ - (Bern)

SCHWEIZ - (Genf)

SCHWEIZ - (Zürich)

UK - ENGLAND - (London)

UK - ISLE OF MAN - (Douglas)

UK - Lancashir - (Burnley)

UK - Scotland - (Glasgow)

UK - Cornwall - (Truro)

USA - Alaska - (Anchorage)

USA - Arizona - (Flagstaff)

USA - Arizona - (Tucson)

USA - Arkansas - (Hot Springs)

USA - Kalifornien - (Hemet)

USA - CALIFORINA - (Los Angeles)

USA - Kalifornien - (Redding)

USA - Kalifornien - (Sacramento)

USA - Kalifornien - (San Diego)

USA - Kalifornien - (Santa Cruz)

USA - Kalifornien - (San Francisco)

USA - Kalifornien - Orange County - (Newport Beach)

USA - Colorado - (Denver)

USA - Connecticut - (New Haven)

USA - Florida - (Boca Raton)

USA - Florida - (Cocoa Beach)

USA - Florida - (Miami)

USA - Florida - (Tampa)

USA - Georgia - (Gainesville)

USA - Illinois - (Chicago)

USA - Hawaii - (Maui)

USA - Iowa - (Davenport)

USA - Kentucky - (Louisville)

USA - LOUISIANA - (New Orleans)

USA - Maine - (Auburn)

USA - Maryland - (Easton)

USA - Massachusetts - (Worcester)

USA - Minnesota - (St. Paul)

USA - Missouri - (St. Louis)

USA - Montana - (Missoula)

USA - NEVADA - (Black Rock City)

USA - NEVADA - (Las Vegas)

USA - NEVADA - (Reno)

USA - New Jersey - (Red Bank)

USA - New Mexico (Northern)

USA - NEW YORK - (Ithaca)

USA - NEW YORK - (Long Island)

USA - NEW YORK - (New York City)

USA - NORTH CAROLINA - (Asheville)

USA - NORTH CAROLINA - (Charlotte)

USA - NORTH CAROLINA - (Greensboro)

USA - Oregon - (Ashland)

USA - Oregon - (Portland)

USA - Pennsylvania - (Harrisburg)

USA - Pennsylvania - (Pittsburgh)

USA - Pennsylvania - (West Chester)

USA - Pennsylvania - (Wilkes - Barre)

USA - SOUTH CAROLINA - (Charleston)

USA - Tennessee - (Memphis)

USA - Texas - (Austin)

USA - Texas - (Dallas / Metroplex)

USA - Texas - (Houston)

USA - Texas - (San Antonio)

USA - Vermont - (Burlington)

USA - Virginia - (Richmond)

USA - Virginia - (Virginia Beach)

USA - WASHINGTON - (Seattle)

USA - Wisconsin - (Milwaukee)


Bild anklickem: Holger Strom Webseite
Bild anklickem: Holger Strom Webseite


Der Film zeigt eindrucksvolle Beispiele, beginnend beim Einsatz der Atombomben mit ihren schrecklichen Auswirkungen bis hin zu den gesundheitszerstörenden, ja tödlichen Hinterlassenschaften der Atomenergienutzung durch die Energiewirtschaft. Eine besondere Stärke des Films liegt in den Aussagen zahlreicher, unabhängiger Fachleute. Sie erläutern mit ihrem in Jahrzehnten eigener Forschung und Erfahrung gesammelten Wissen Sachverhalte und Zusammenhänge, welche die Befürworter und Nutznießer der Atomtechnologie in Politik, Wirtschaft und Militärwesen gerne im Verborgenen halten wollen.


Prof. Dr. med. Dr. h. c. Edmund Lengfelder



Nicht viel anders gehen Politiker/ Abgeordnete des Deutschen Bundestages mit der hoch toxischen riskanten SRM Geoengineering-Forschung um, um diese riskante Forschung durch die Parlamente zu bekommen.


Es wird mit gefährlichen Halbwissen und Halbwahrheiten gearbeitet. Sie werden Risiken vertuschen, verdrehen und diese Experimente als das einzig Richtige gegen den drohenden Klimawandel verkaufen. Chemtrails sind Stratosphärische Aerosol Injektionen, die  illegal auf globaler Ebene stattfinden, ohne jeglichen Parlament-Beschluss der beteiligten Regierungen.


Geoengineering-Projekte einmal begonnen, sollen für Jahrtausende fortgeführt werden - ohne Unterbrechung (auch bei finanziellen Engpässen oder sonstigen Unruhen) um nicht einen Umkehreffekt  auszulösen.


Das erzählt Ihnen die Regierung natürlich nicht, um diese illegale hochgefährliche RM Forschung nur ansatzweise durch die Parlamente zu bringen.


Spätestens seit dem Atommüll-Skandal mit dem Forschungs-Projekt ASSE wissen wir Bürger/Innen, wie Politik und Wissenschaft mit Forschungs-Risiken umgehen.. Diese Gefahren und Risiken werden dann den Bürgern einfach verschwiegen. 



Am 30. September 2012 ist eine neue Internetplattform zu Climate Engineering online gegangen  


Die Plattform enthält alle neuen Infos -Publikationen, Veranstaltungen etc. zu Climate-Engineering.





Gezielte Eingriffe in das Klima?

Eine Bestandsaufnahme der Debatte zu Climate Engineering

Kieler Earth Institute



Climate Engineering:

Ethische Aspekte

Karlsruher Institut für Technologie



Climate Engineering:

Chancen und Risiken einer Beeinflussung der Erderwärmung. Naturwissenschaftliche und technische Aspekte

Leibniz-Institut für Troposphärenforschung, Leipzig


Climate Engineering:

Wirtschaftliche Aspekte 

Kiel Earth Institute



Climate Engineering:

Risikowahrnehmung, gesellschaftliche Risikodiskurse und Optionen der Öffentlichkeitsbeteiligung

Dialogik Stuttgart



Climate Engineering:

Instrumente und Institutionen des internationalen Rechts

Universität Trier



Climate Engineering:

Internationale Beziehungen und politische Regulierung

Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung




Illegale Atmosphären-Experimente finden in Deutschland  seit  2012 „täglich“ am Himmel statt.


Chemtrails  -  Verschwörung am Himmel ? Wettermanipulation unter den Augen der Öffentlichkeit


Auszug aus dem Buch: 


Ich behaupte, dass in etwa 2 bis 3 mal pro Woche, ungefähr ein halbes Dutzend  von frühmorgens bis spätabends in einer Art und Weise Wien überfliegen, die logisch nicht erklärbar ist. Diese Maschinen führen über dem Stadtgebiet manchmal auffällige Steig- und Sinkflüge durch , sie fliegen Bögen und sie drehen abrupt ab. Und sie hinterlassen überall ihre dauerhaft beständigen Kondensstreifen, welche auch ich Chemtrails nenne. Sie verschleiern an manchen Tagen ganz Wien und rundherum am Horizont ist strahlend blauer ...
Hier in diesem Buch  aus dem Jahr 2005 werden die anfänglichen stratosphärischen SRM-Experimente am Himmel beschrieben... inzwischen fliegen die Chemie-Bomber ja 24 h Nonstop, rund um die Uhr.





Weather Modification Patente


Umfangreiche Liste der Patente











Von Pat Mooney - Er ist Gründer und Geschäftsführer der kanadischen Umweltschutzorganisation ETC Group in Ottawa.


Im Jahr 1975 tat sich der US-Geheimdienst CIA mit Newsweek zusammen und warnte vor globaler Abkühlung. Im selben Jahr wiesen britische Wissenschaftler die Existenz eines Lochs in der Ozonschicht über der Antarktis nach und die UN-Vollversammlung befasste sich mit identischen Anträgen der Sowjetunion und der USA für ein Verbot von Klimamanipulationen, die militärischen Zwecken dienen. Dreißig Jahre später redeten alle - auch der US-Präsident über globale Erwärmung. 


Wissenschaftler warnten, der Temperaturanstieg über dem arktischen Eis  und im sibirischen Permafrost könnte in die Klimakatastrophe führen, und der US-Senat erklärte sich bereit , eine Vorlage zu prüfen, mit der Eingriffe in das Klima erlaubt werden sollten. 


Geo-Engineering ist heute Realität. Seit dem Debakel von Kopenhagen bemüht sich die große Politik zusammen mit ein paar Milliardären verstärkt darum, großtechnische Szenarien zu prüfen und die entsprechenden Experimente durchzuführen.


Seit Anfang 2009 überbieten sich die Medien mit Geschichten über Geoengineering als "Plan B". Wissenschaftliche Institute und Nobelpreisträger legen Berichte und Anträge vor, um die Politik zur Finanzierung von Feldversuchen zu bewegen. Im britischem Parlament wie im US-Kongress haben die Anhörungen schon begonnen. Anfang 2010 berichteten Journalisten, Bill Gates investiere privat in Geoengineering-Forschung und werde bei Geoengineering-Patenten zur Senkung der Meerestemperatur und zur Steuerung von Hurrikanen sogar als Miterfinder genannt. Unterdesssen hat Sir Richard Branson - Gründer und Besitzer der Fluglinie Virgin Air - verkündet, er habe eine Kommandozentrale für den Klimakrieg eingerichtet und sei für alle klimatechnischen Optionen offen. Zuvor hatte er 25 Millionen Dollar für eine Technik ausgesetzt, mit der sich die Stratosphäre reinigen lässt. 


Einige der reichsten Männer der Welt (z.B. Richard Branson und Bill Gates ) und die mächtigsten Konzerne (z.B. Shell , Boeing ) werden immer beteiligt.


Geoengineering Karte - ETC Group


ETC Group veröffentlicht eine Weltkarte über Geoengineering-Experimente, die groß angelegte Manipulation des Klimas unserer Erde.  Zwar gibt es keine vollständige Aufzeichnung von Wetter und Klima-Projekten in Dutzenden von Ländern, diese Karte ist aber der erste Versuch, um den expandierenden Umfang der Forschungs-Experimente zu dokumentieren. 


Fast 300 Geo-Engineering-Projekte / Experimente sind auf der Karte vertreten, die zu den verschiedenen Arten von Klima-Änderungs-Technologien gehören.

Einfach anklicken und vergrößern..
Einfach anklicken und vergrößern..


Aus der Sicht der reichen Länder (und ihrer Unternehmen) erscheint Geoengineering einfach perfekt. Es ist machbar. Es ist (relativ) billig. Und es erlaubt der Industrie, den Umbau unserer Wirtschaft und Produktionsweise für überflüssig zu erklären.


Das wichtigste aber ist: Geoengineering braucht keinerlei internationale Übereinkunft. Länder, Unternehmen, ja sogar superreiche Geo-Piraten können es auf eigene Faust durchziehen. Eine bescheidene >Koalition der Willigen< genügt vollauf, und eine Handvoll Akteure kann den Planeten nach Belieben umbauen.


Damit wir es nicht vergessen:


Seit 1945  führten die USA, die UdSSR, England, Frankreich und später auch China mehr als 2000 Atomtests durch – über und unter der Erde und ohne Rücksicht auf die zu erwartenden Auswirkungen auf Gesundheit und Umwelt weltweit. Niemand wurde um Erlaubnis gefragt. Wenn das Weltklima zu kippen droht, werden sie da wirklich vor einseitigen Entscheidungen zurückschrecken? 




Warum ist Geo-Engineering nicht akzeptabel..?


SRM Geoengineering kann nicht im Labor getestet werden: Es ist keine experimentelle Labor-Phase möglich, um einen spürbaren Einfluss auf das Klima zu haben. Geo-Engineering muss massiv eingesetzt werden.


Experimente oder Feldversuche entsprechen tatsächlich den Einsatz in der realen Welt, da kleine Tests nicht die Daten auf Klimaeffekte liefern.


Auswirkungen für die Menschen und die biologische Vielfalt würden wahrscheinlich sofort massiv und möglicherweise irreversibel sein.





Hände weg von Mutter Erde (HOME) ist eine weltweite Kampagne, um unserem kostbaren Planeten Erde, gegen die Bedrohung durch Geo-Engineering-Experimente zu verteidigen. Gehen Sie mit uns, um eine klare Botschaft an die Geo-Ingenieure und die Regierungen weltweit zu senden, dass unsere Erde kein ein Labor ist.



Liste der (SRM) Geoengineering-Forschung

Hier anklicken:
Hier anklicken: research funding 10-9-13.xls


Weltweite Liste der Geoengineering-Forschung SRM Forschungs Länder: 


Großbritannien, Vereinigte Staaten Amerika, Deutschland, Frankreich, Norwegen, Finnland, Österreich und Japan.



In "NEXT BANG!" beschreibt Pat Money neue Risikotechnologien, die heute von Wissenschaftlern, Politikern und mächtigen Finanziers aktiv für den kommerziellen Einsatz vorbereitet werden:


Geo-Engineering, Nanotechnologie, oder die künstliche >Verbesserung< des menschlichen Körpers.


"Die  Brisanz des Buches liegt darin, dass es zeigt, wie die Technologien, die unsere Zukunft bestimmen könnten, heute zum großflächigen Einsatz vorbereitet werden – und das weitgehend unbemerkt von der Öffentlichkeit. Atomkraft, toxische Chemikalien oder genmanipulierte Organismen konnten deshalb nicht durch demokratische Entscheidungen verhindert werden, weil hinter ihnen bereits eine zu große ökonomische und politische Macht stand, als ihre Risiken vielen Menschen erst bewusst wurden.


Deshalb dürfen wir die Diskussion über Geoengineering, Nanotechnologie, synthetische Biologie  und die anderen neuen Risikotechnologien nicht länger den selbsternannten Experten überlassen. Die Entscheidungen über ihren künftigen Einsatz fallen jetzt - es ist eine Frage der Demokratie, dass wir alle dabei mitreden."


Ole von UexküllDirektor der Right Livelihood Award Foundation, die den Alternativen Nobelpreis vergibt



Vanishing of the Bees - No Bees, No Food !


Verschwinden der Bienen  - Keine Bienen, kein Essen !






Solar Radiation Management = SRM

Es ist zu beachten, dass SRM Maßnahmen zwar auf kurzer Zeitskala wirksam werden können, die Dauer ihres Einsatzes aber an der Lebensdauer des CO-2 gebunden ist, welches mehrere Tausend Jahre beträgt.


CDR- Maßnahmen hingegen müssten über einen sehr langen Zeitraum (viele Jahrzehnte) aufgebaut werden, ihr Einsatz könnte allerdings beendet werden, sobald die CO2 Konzentration wieder auf ein akzeptables Niveau gesenkt ist. Entsprechende Anstrengungen vorausgesetzt, könnte dies bereits nach einigen Hundert Jahren erreicht sein.


CDR Maßnahmen: sind relativ teuer und arbeiten viel zu langsam. Bis sie wirken würden, vergehen viele Jahrzehnte


Solar Radiation Management SRM Maßnahmen: billig.. und schnell..



Quelle: Institut für Technikfolgenabschätzung






Solar Radiation Management = SRM


Ironie der Geoengineering Forschung:


Ein früherer SRM Abbruch hätte einen abrupten sehr heftigen Klimawandel zur Folge, den wir in dieser Schnelligkeit und heftigen Form nie ohne diese SRM Maßnahmen gehabt hätten. 


Das, was Regierungen mit den globalen GEO-ENGINEERING-INTERVENTIONEN verhindern wollten, genau das wären dann die globalen Folgeschäden bei der frühzeitigen Beendigung der SRM Forschungs-Interventionen.


Wenn sie diese hoch giftigen SAI - Programme  aus wichtigen Gründen vorher abbrechen müssten, droht uns ein abrupter Klimawandel, der ohne diese GE-Programme nie dagewesen wäre. 


Das bezeichne ich doch mal  als wahre  reale Satire..