There is great need for unbiased information on geoengineering and global warming. This document begins with background information that explains the various perspectives related to geoengineering and why unbiased information is difficult to obtain. This paper proposes a lecture series to provide education through speeches by well-known players from both sides of the global warming and geoengineering debates. Speakers at the lecture series would include representatives of government, industry, and academia. The final sections of the proposal outline the stages of planning, budget items, and possible co-sponsors.



Background on Geoengineering


With growing consensus that human activities influence global climate, geoengineering, which refers to attempts to solve environmental crises by globally altering the Earth system, has become a legitimate field of study. A project must incorporate both “scale and intent” to be geoengineering; one might call this field global environmental engineering (Chisholm 2006). This view of the world acknowledges that humans have great impacts on global element cycles; instead of ending human activities to bring conditions back to how they were in the past, geoengineering proposes making larger changes to maintain the Earth's current climate. The purpose of these changes would be to reduce carbon dioxide emissions into the atmosphere and prevent Earth from becoming uninhabitable by humans.


Debates abound as to whether humans with our current understanding of the Earth system can safely modify parts of the system to maintain global climate within reasonable bounds. Until recently, any large-scale modification of the Earth system has been viewed as unfeasible and irresponsible. Many scientists now cautiously favor geoengineering research due to rising greenhouse gas concentrations in the atmosphere. If geoengineering can counteract the negative influences of past and present human activities, it also faces the challenge of implementation and effectiveness before Earth's climate enters an irreversible feedback loop.



Problem Statement


Scientists generally agree that any response to global warming will be ineffective if the response is not implemented soon. The best solution to increasing greenhouse gases and global temperature is the subject of a polarizing debate. So far much of the debate has occurred only among scientists. Politicians and the general public must also know the effects of global warming and the types of solutions that have been proposed; these methods to mitigate global warming include geoengineering. Environmental impacts, human responsibility, cost-benefit analysis, and the desire to maintain current lifestyles all figure into the debate. Any possible fix to global warming would involve or affect the entire world. Knowledge of global warming and suggested solutions will guide industry and policymakers towards an optimal solution to global warming. Unfortunately, much of this knowledge remains widely inaccessible. This lack of information must be reversed to allow for informed decision-making.



Literature Review


A broad analysis of geoengineering may be gathered from the available literature. Several types of geoengineering have been evaluated, while others have yet to be studied in depth. Much of the literature is concerned with the future and how geoengineering will be used to solve future global warming. This review will cover the following topics:


• Feasibility analysis of geoengineering proposals

• Overview of the reasons to pursue geoengineering

• Overview of the reasons to discontinue geoengineering research

• Geoengineering in the future






Feasibility studies have been performed on few geoengineering proposals. Until recently, studies on feasibility were neither published nor funded (Broad 2006). Strong opposition to manipulating the Earth system keeps most geoengineering proposals out of the peer-reviewed journals where the proposals would gain significant credibility. One geoengineering proposal by a Nobel laureate required support of the director of the National Academy of Sciences before it could be published in a peer-reviewed journal. Paul Crutzen, the atmospheric scientist who won a Nobel prize for discovering that sulfates destroy ozone proposed that sulfate injection into the atmosphere could mitigate global warming. Costs of continuously injecting sulfate into the atmosphere also play a role in the general agreement that this proposal is unfeasible except as a last resort.



Another proposal has been made to stimulate plankton growth in the ocean through iron fertilization. Iron limits the productivity of large parts of the ocean; these areas have high concentrations of unused nutrients like phosphorus and nitrogen but low productivity. Adding small amounts of iron to the ocean would increase productivity in these areas. However, small-scale experiments have shown that iron fertilization does not increase the net amount of carbon being sequestered in the ocean and might cause anoxia in the oceans (Chisholm 2001). According to Kerr, the iron fertilization idea went away after experiments showed it wouldn't help as much as expected (2006). Some companies like Planktos, Inc. continue to address the World Bank for funds to realize this proposal (Planktos, Inc. 2006).


Iron fertilization and sulfate injection have been proven to be either infeasible or economically unviable by most researchers. This is not to say that no method of geoengineering will work. Many ideas have been rejected, but even more have never been tested. One problem with many proposals is that they will probably maintain global temperature, but they do not address increased acidification of the ocean (Schulte 2006). The next two sections will address the arguments for and against future attempts to monitor the Earth's climate through geoengineering.



Reasons to Pursue Geoengineering


Most geoengineering proposals address the increasing levels of greenhouse gases, especially atmospheric carbon dioxide. Nations will not decrease rates of fossil fuel burning; neither developing nations like India and China nor developed nations like the United States will want to sacrifice future or current quality of life. According to most climatologists, global warming is inevitable and happening now. One way to prevent this disastrous global warming without making sacrifices is through geoengineering.


Geoengineering may be the best way to prevent a future climate crisis. This type of technical fix may also be the only way to reverse global warming (Benford 1997). We haven't evaluated most geoengineering proposals thoroughly enough to entirely rule out the possibility of one or more proposal working. Even if some of these ideas do not work in the long term, they may buy us time in the short term (Schulte 2006). Knowledge of the Earth system comes through thought experiments and ecological experiments that address global warming as a technical problem that may be solved by geoengineering (Kerr 2006). Ralph Cicerone, director of the National Academy of Sciences brought geoengineering to the center of the global warming debate by allowing Nobel laureate Paul Crutzen to publish his sulfate injection proposal in a peer-reviewed journal. In the editorial that accompanied Crutzen's paper, Cicerone explained his opinion that only open discussion and unbiased experimentation will determine which proposals are good and which are incomplete or irresponsible. Openness will free scientists, engineers, and policymakers to make sound decisions of each idea in terms of its costs and benefits (Cicerone 2006); it will also free geoengineering from some of the stigma it has so far possessed.


Some people feel that there is no option remaining; geoengineering must be used. These reluctant proponents often do not endorse geoengineering as an optimum solution; they see themselves as realists with “wild-eyed fixes of last resort” (Just add iron 1996). Since greenhouse gas emission trends do not seem ready to decrease any time soon, proponents see geoengineering as a last resort to save the Earth from complete destruction. If there truly is no other solution, geoengineering is not the “ultimate state of hubris” (Kiehl 2006) that it has been called.

In summary, geoengineering may solve the current global warming crisis. Some proponents of geoengineering see it as a wonderful developing technology; others see this technology as the only way to fix global warming before Earth's climate gets too far out of control. Those in favor of discussion and research but not implementation want to keep all options open for the future. Science and technology may make new problems, but it will also get humanity out of the difficulties created by improvement.



Reasons to Discontinue Geoengineering Research


Geoengineering, by its very definition, would have to be a global project. All nations of the world would be affected even if they did not agree with geoengineering projects. Many opponents feel that wealthy nations should not dictate an option to the rest of the world that may severely impact quality of life. Nobody knows whether most geoengineering ideas would have the desired results once tried. All models are limited by the knowledge and foresight of their creators (Kiehl 2006). Since there is only one Earth, there is no control experiment (Chisholm 2006). Models provide predictions, but they are often biased by the expectations of the programmers. Uncertainty reigns about who makes the decisions about geoengineering when the entire world is at stake; in the end, those nations that could afford to implement projects would also be those that chose whether to pursue geoengineering.


Many scientists oppose geoengineering based on economic arguments. Available estimates of the costs of geoengineering suggest that costs of geoengineering would be similar to the costs of ending all dependence on fossil fuels (MacCracken 2006). These costs for either mitigation or fewer fossil fuels would be large no matter how they would be distributed. The consensus is that wealthy developed nations would bear a greater burden of the cost of the project while developing or underdeveloped nations would have minimal economic contributions. Opponents of geoengineering accept that costs will be high; these people feel that it is far better to improve efficiency of electric devices and reduce greenhouse gas emissions than to create solutions that do not address the source of the problem (Just add iron 1996).


Many geoengineering proposals would involve large-scale implementation without knowing the effectiveness of the project or whether dependency on other geoengineering projects would result. Unanticipated side effects of geoengineering may result in continual dependence on new untested geoengineering plans to fix problems . The current increasing greenhouse gases were not intentional changes to the Earth system, yet they result in changes in how the Earth's climate operates. Intentional manipulation of the Earth system through geoengineering may result in even worse consequences than the changes brought about by ignorance of the anthropogenic influences on Earth's climate (MacCracken 2006).



Even stopping a geoengineering project would bear great risks. Holding the Earth at a fixed temperature may buy some time, but removing controls on global warming may result in even worse consequences than would have been caused by greenhouse gases alone (MacCracken 2006). For example, stopping injection of sulfate into the stratosphere to halt global warming might hold the Earth's temperature constant for as long as sulfate remains in the atmosphere. Greenhouse gases would still be accumulating while sulfate injections continued. Within a few years of the end of sulfate injection, most of the sulfate would settle out of the atmosphere (Kerr 2006). Then a runaway greenhouse effect might occur due to the effect of much higher greenhouse gas concentrations. This rapid temperature increase might be much more dangerous than the more gradual increase that is happening now.


Geoengineering may be just one of many technical fixes that cause more trouble than the original problem. Dams may have solved flooding problems, but they also wreak havoc on downstream ecosystems and the distribution of silt through rivers. Pesticides protect crops; they also poison people and animals and encourage pests to develop resistance (Begley 1991). Opponents of geoengineering fear that geoengineering will cause more problems of these types while not sufficiently maintaining global temperature.


Proposals for geoengineering have been called contrary to natural instinct. One article sarcastically welcomes this “brave new world of geoengineering” (Air Repair 1993). Technological advances have included more efficient and clean plane engines and less rusty boat hulls. Scientific knowledge has increased to the level that we know negative effects of some anthropogenic gases in the atmosphere. For example, sulfate destroys ozone and contributes to acid rain. Geoengineering would act in direct opposition to some of this knowledge. Various proposals would include fertilizing the ocean through rusty old boats, flying 747s with incomplete fuel combustion, and spraying sulfate in the atmosphere (Begley 1991). Many scientists feel that this “planned pollution” (Air Repair 1993) is no less harmful than inadvertent pollution that has occurred for as long as humans have lived on the Earth.


Other opponents to geoengineering are concerned about the legal risks taken by anybody who attempts to change global warming. There are legal precedents in suits taken against cloud-seeding projects. Lawsuits have been filed against scientists who have attempted to make rain through adding particles to clouds. Although little to no scientific evidence supports the claim that cloud-seeding causes undesirable weather, these lawsuits have been successful. Cloud-seeders have been sued for both floods and droughts (Just add iron 1996). Anybody who undertakes geoengineering must accept the legal ramifications of global lawsuits should anything go wrong. Climate-changers will be held legally responsible by victims of bad weather and natural disasters.


To summarize, there are many reasons why some people disapprove of geoengineering as a means to mitigate global warming. Implementing global warming would put an undue economic burden on the nations that support it while denying choice to nations that do not agree. Large-scale implementation would have to be done before the effectiveness of many geoengineering proposals could be evaluated. Risks of geoengineering include lawsuits and worsened global warming. Opponents see no place for planned pollution in the fight against global warming.



Future direction


Mediated discussion and closely watched research will be important in the future of geoengineering (Cicerone 2006). Opponents of geoengineering encourage higher efficiency and more energy conservation (Just add iron 1996). These are reliable and possibly less expensive methods of reducing the effects of carbon dioxide on the Earth system. Proponents of geoengineering encourage further research; further research without implementation will provide an emergency plan if the Earth's climate gets too far out of control (Kerr 2006). Other proponents say that pursuing geoengineering is the most effective way to gain a vast body of knowledge that would never be collected otherwise.


Continued dialogue is widely acknowledged as an important part of reaching a consensus in the debate over whether geoengineering should be allowed . Most proponents and some opponents of geoengineering agree that feasibility and ethics should be determined separately (Cicerone 2006); research of questionable morality must be allowed on a small scale to either validate or disprove the feasibility of geoengineering to mitigate global warming. The general consensus in the field is that research should continue or accelerate in the presence of careful regulation.





The primary objective of the proposed lecture series is to increase understanding of geoengineering and global warming. A lecture series at the Massachusetts Institute of Technology would have high attendance rates. The packed lecture hall in 26-100 for the showing of Al Gore's “An Inconvenient Truth” should be sufficient proof that the MIT community has interest in learning more about issues related to global warming. Promotion of the lecture and webcasts would deliver the lectures to a wider audience that would include policymakers and the general public.



Producing the series



Most of the work involved in the proposed series will be in the preparation stages. Planning for the series would begin with reserving 26-100, MIT's largest lecture hall, for Monday through Saturday evening of one week in April. Scheduling lectures for different days of the week will allow people who might have evening commitments on some days to attend one or more of the lectures. Possible sponsors should be contacted at this time.


Next, possible lecturers would be approached with a description of the lecture series and an invitation to speak. Various areas such as ecological, energetic, and environmental impacts of geoengineering will be addressed through the lecture series. Some speakers will encourage geoengineering research, while others will be in opposition to ensure the dissemination of as much information as possible. Some experts who would be invited to speak include:


• William Broad: Analyzed effectiveness of methods to cool a planet.


• Sallie Chisholm: Opposes ocean fertilization because of long-term ecological effects.


• Ralph Cicerone: Director of the National Academy of Sciences, opened discussion of geoengineering.


• Richard Kerr: Wrote about the ironies of purposely polluting Earth to maintain the current climate.


• Jeffrey Kiehl: Suggests reduction of emissions before treating the symptoms of global warming.


• Michael MacCracken: Cautiously approving of geoengineering research.


• Mario Molina: MIT professor and chemistry Nobel laureate for work in atmospheric science.


• Representative of Planktos, Inc.: A company that has industrialized iron fertilization of the oceans.


• T. Wigley: National Center for Atmospheric Research, climate stabilization through a combination of mitigation and geoengineering.



Promotion of the series would be the next step. This would include emails, posters, and a posting on the MIT events page. Emails would be sent a month before the event and then every day from Sunday through Saturday the week of the event. Each email would be sent to relevant mailing lists. Postings advertising the event would be on the bulletin boards of the Infinite Corridor. An article or editorial in The Tech and on the homepage would also increase visibility of the event.


Finally, the lecture series would be ready to run. The organizers would accommodate the needs of each speaker. Fitting the audience into the hall might be a problem, so the organizers should have a computer ready to play the webcast for any overflow. Organizers would also introduce the speaker and mediate question and answer sessions if needed. At the end of each lecture, the organizers would thank and/or pay the speaker.



Time Schedule



December 2006

Reserve 26-100

December 2006-January 15, 2007

Contact possible lecturers

Create Schedule

Contact potential cosponsors


March 2007

Preliminary promotion with posters

April 1-10, 2007

More intense promotion: (posters, MIT homepage, emails)


Mid-April 2007

Lecture series



Budget / Costs


1 Speaker Compensation: $1000 per speaker for time and travel

2 Promotion: $50 for posters

3 Total: $6,050



Possible Sponsors


4 Earth System Initiative

5 Lab for Energy and the Environment

6 Lecture Series Committee


7 Various environmental groups on campus (SAVE, SFGS, Pugwash).





Ein künstliches Klima durch SRM Geo-Engineering



 Sogenannte "Chemtrails"     sind SRM Geoengineering-   Forschungs-Experimente


 Illegale Feldversuche der   SRM Technik, weltweit.



Illegale militärische und zivile GE-Forschungen finden in einer rechtlichen Grauzone statt.


Feldversuche oder illegale SRM Interventionen wurden nie in nur einem einzigen Land der Welt,  je durch ein Parlament gebracht, deshalb sind sie nicht legalisiert und finden in einer rechtlichen Grauzone der Forschung statt. Regierungen wissen genau, dass sie diese Risiko-Forschung, die absichtliche Veränderung mit dem Wetter nie durch die Parlamente bekommen würden..


HAARP - Die Büchse der Pandora in militärischen Händen



Illegale zivile und militärische SRM Experimente finden 7 Tage die Woche (nonstop) rund um die Uhr statt. 


Auch Nachts - trotz Nacht-



Geo-Engineering Forschung


Wissenschaftler planen 10 bis 100 Megatonnen hoch toxischer Materialien wie Aluminium, synthetischen Nanopartikeln jedes Jahr in unserer Atmosphäre auszubringen.


Die Mengenangaben von SRM Materialien werden neuerdings fast immer in Teragramm berechnet. 


  1 Teragramm  = 1 Megatonne

  1 Megatonne  = 1 Million Tonnen



SAI = Stratosphärische

Aerosol Injektionen mit toxischen Materialen wie:


  • Aluminiumoxide
  • Black Carbon 
  • Zinkoxid 
  • Siliciumkarbit
  • Diamant
  • Bariumtitanat
  • Bariumsalze
  • Strontium
  • Sulfate
  • Schwefelsäure 
  • Schwefelwasserstoff
  • Carbonylsulfid
  • Ruß-Aerosole
  • Schwefeldioxid
  • Dimethylsulfit
  • Titan
  • Lithium
  • Lithiumsalze
  • Kohlenstoff Flugasche 
  • Kalkstaub
  • Titandioxid
  • Natriumchlorid
  • Meersalz 
  • Calciumcarbonat
  • Siliciumdioxid
  • Silicium
  • Bismuttriiodid (BiI3
  • Polymere
  • Polymorph von TiO2
  • Dialektrika:
  • Sulfate
  • Halogenide und
  • Kohlenstoffverbindungen
  • Halbleiter:
  • Indiumantimonid (InSb)
  • Bleitellunid (PbTe)
  • Indiumarsen (InAs)
  • Carbonat Aersole
  • Silberjodit, Silberiodit
  • Trockeneis (gefrorenes Kohlendioxid)
  • Hygroskopische Materialien wie Salz,
  • Silanox
  • Cilicagel, Kieselgel
  • Kieselsäure 
  • Syloid65 (Subventionierte Brennstoffmischungen =
  • Chemtrail Chemikalien Mix) aus Patentunterlagen
  • Silberiodit-Kaliumiodit-Komplex
  • Lithium-Silberiodit-Komplex
  • Militär verteilt: Glasfaser-Spreu






Der Wissenschaftler David Keith, der die Geo-Ingenieure Ken Caldeira und Alan Robock in ihrer Arbeit unterstütztsagte auf einem Geo-Engineering - Seminar am 20. Februar 2010, dass sie beschlossen hätten, ihre stratosphärischen Aerosol-Modelle von Schwefel auf Aluminium umzustellen


Niemand auf der ganzen Welt , zumindest keiner der staatlichen Medien berichtete von diesem wichtigen Ereignis.





April 2016 

Aerosol Experiments Using Lithium and Psychoactive Drugs Over Oregon.



SKYGUARDS: Petition an das Europäische Parlament - 2013



Wir haben keine Zeit zu verlieren!




Klage gegen Geo-Engineering und Klimapolitik 


Der Rechtsweg ist vielleicht die einzige Hoffnung, Geo-Engineering-Programme zum Anhalten zu bewegen. Paris und andere Klimaabkommen schaffen Ziele von rechtlich international verbindlichen Vereinbarungen. Wenn sie erfolgreich sind, werden höchstwahrscheinlich SRM-Programme ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren legalisiert. Wenn das geschieht, wird das unsere Fähigkeit Geoengineering zu verhindern und jede Form von rechtlichen Maßnahmen zu ergreifen stark behindern.


Ziel dieser Phase ist es, Mittel zu beschaffen um eine US- Klage vorzubereiten. Der Hauptanwalt Wille Tierarzt wählt qualifizierte Juristen aus dem ganzen Land aus, um sicher zu stellen, dass wir Top-Talente sichern, die wir für unser langfristiges Ziel einsetzen.



Die Fakten sind, dass seit einem Jahrzehnt am Himmel illegale Wetter -Änderungs-Programme stattfinden, unter Einsatz des Militärs im Rahmen der NATO, ohne Wissen oder Einwilligung der Bevölkerung..

EU-Konferenz und Petition über Wettermodifizierung und Geoengineering in Verbindung mit HAARP Technologien


Die Zeit ist gekommen. Anonymous wird nicht länger zusehen. Am 23. April werden wir weltweit gegen Chemtrails und Geoengineering friedlich demonstrieren.


Anonymous gegen Geoengineering 



Wir waren die allerletzten Zeit Zeugen eines normalen natürlichen blauen Himmels.





Heute ist der Himmel nicht mehr blau, sondern eher rot oder grau. 



Metapedia –

Die alternative Enzyklopädie




Die neue Enzyklopädie Chemtrails GeoEngineering HAARP






SRM - Geoengineering

Aluminium anstatt Schwefeloxid


Im Zuge der American Association for the Advancement of Science (AAAS) Conference 2010, San Diego am 20. Februar 2010, wurde vom kanadischen Geoingenieur David W. Keith (University of Calgary) vorgeschlagen, Aluminium anstatt Schwefeldioxid zu verwenden. Begründet wurde dieser Vorschlag mit 1) einem 4-fach größeren Strahlungsantrieb 2) einem ca. 16-fach geringeren Gerinnungsfaktor. Derselbe Albedoeffekt könnte so mit viel geringeren Mengen Aluminium, anstatt Schwefel, bewerkstelligt werden. [13]


Mehr Beweise als dieses Video braucht man wohl nicht. >>> Aerosol-Injektionen


Das "Geo-Engineering" Klima-Forschungsprogramm der USA wurde direkt dem Weißen Haus unterstellt,

bzw. dort dem White House Office of Science and Technology Policy (OSTP) zugewiesen. 



Diese Empfehlung lassen bereits das Konfliktpotential dieser GE-Forschung erahnen.






In den USA fällt Geo-Engineering unter Sicherheitspolitik und Verteidigungspolitik: 



Geo-Engineering als Sicherheitspolitische Maßnahme..


Ein Bericht der NASA merkt an, eine Katastrophensituation könnte die Entscheidung über SRM maßgeblich erleichtern, dann würden politische und ökonomische Einwände irrelevant sein. Die Abschirmung von Sonnenlicht durch SRM Maßnahmen wäre dann die letzte Möglichkeit, um einen katastrophalen Klimawandel abzuwenden.


maßgeblich erleichtern..????


Nach einer Katastrophensituation sind diese ohnehin illegalen geheimen militärischen SRM Programme wohl noch leichter durch die Parlamente zu bringen unter dem Vorwand der zivilen GE-Forschung. 




Der US-Geheimdienst CIA finanziert mit 630.000 $ für die Jahre   2013/14 

Geoengineering-Studien. Diese Studie wird u.a. auch von zwei anderen staatlichen Stellen NASA und NOAA finanziert. 




Um möglichst keine Spuren zu hinterlassen.. sind wirklich restlos alle Links im Netz entfernt worden. 






Es existieren viele Vorschläge zur technologischen Umsetzung des stratosphärischen Aerosol- Schildes.


Ein Patent aus dem Jahr 1991 behandelt das Einbringen von Aerosolen in die Stratosphäre

(Chang 1991).


Ein neueres Patent behandelt ein Verfahren, in dem Treibstoffzusätze in Verkehrsflugzeugen zum Ausbringen reflektierender Substanzen genutzt werden sollen (Hucko 2009).




Die von Microsoft finanzierte Firma Intellectual Ventures fördert die Entwick­lung eines „Stratoshield“ genannten Verfahrens, bei dem die Aerosolerzeugung in der Strato­sphäre über einen von einem Ballon getragenen Schlauch vom Erdboden aus bewirkt werden soll.


CE-Technologien wirken entweder symptomatisch oder ursächlich


Symptomatisch wirkend: 

Modifikation durch SRM-Geoengineering- Aerosole in der Stratosphäre


Ursächlich wirkend: 

Reduktion der CO2 Konzentration (CDR) 


Effekte verschiedener Wolkentypen


Dicke, tief hängende Wolken reflektieren das Sonnenlicht besonders gut und beeinflussen kaum die Energie, die von der Erde als langwellige Infrarotstrahlung abgegeben wird. Hohe Wolken sind dagegen kälter und meist dünner. Sie lassen daher mehr Sonnenlicht durch, dafür speichern sie anteilig mehr von der langwelligen, abgestrahlten Erdenergie. Um die Erde abzukühlen, sind daher tiefe Wolken das Ziel der Geoingenieure.



Zirruswolken wirken also generell erwärmend (Lee et al. 2009). Werden diese Wolken künstlich aufgelöst oder verändert, so wird sich in der Regel ein kühlender Effekt ergeben.


Nach einem Vorschlag von Mitchell et al.  (2009) könnte dies durch ein Einsäen von effizienten Eiskeimen bei der Wolkenbildung geschehen.



Eiskeime werden nur in sehr geringer Menge benötigt und könnten beispielsweise durch Verkehrs-Flugzeuge an geeigneten Orten ausgebracht werden. Die benötigten Materialmengen liegen dabei im Bereich von einigen kg pro Flug.



Die RQ-4 Global Hawk fliegt etwa in 20 Kilometer Höhe ohne Pilot.

1 - 1,5  Tonnen Nutzlast.


Instead of visualizing a jet full of people, a jet full of poison.



Das Militär hat bereits mehr Flugzeuge als für dieses Geo-Engineering-Szenario erforderlich wären, hergestellt. Da der Klimawandel eine wichtige Frage der nationalen Sicherheit ist [Schwartz und Randall, 2003], könnte das Militär für die Durchführung dieser Mission mit bestehenden Flugzeugen zu minimalen Zusatzkosten sein.




Die künstliche Klima-Kontrolle durch GE


Dies sind die Ausbringung von Aerosolpartikeln in der Stratosphäre, sowie die Erhöhung der Wolkenhelligkeit in der Troposphäre mithilfe von künstlichen Kondensationskeimen.




Brisanz von Climate Engineering  (DFG)


Climate-Engineering wird bei Klimakonferenzen (z.B. auf dem Weltklimagipfel in Doha) zunehmend diskutiert. Da die Maßnahmen für die angestrebten Klimaziele bisher nicht greifen, wird Climate Engineering als alternative Hilfe in Betracht gezogen.





Umweltaktivistin und Trägerin des alternativen Nobelpreises Dr. Rosalie Bertell, berichtet in Ihrem Buch »Kriegswaffe Planet Erde« über die Folgewirkungen und Auswirkungen diverser (Kriegs-) Waffen..


Bild anklicken
Bild anklicken


Dieses Buch ist ein Muss für jeden Bürger auf diesem Planeten.


..Indessen gehen die Militärs ja selbst gar nicht davon aus, dass es überhaupt einen Klimawandel gibt, wie wir aus Bertell´s Buch wissen (Hamilton in Bertell 2011).


Sondern das, was wir als Klimawandel bezeichnen, sind die Wirkungen der immer mehr zunehmenden


und Eingriffe ins Erdgeschehen mittels Geoengineering, insbesondere durch die HAARP-ähnlichen Anlagen, die es inzwischen in aller Welt gibt..


Bild anklicken
Bild anklicken



Why in the World are they spraying 


Durch die bahnbrechenden Filme von Michael J. Murphy "What in the World Are They Spraying?" und "Why in the world are the Spraying?" wurden Millionen Menschen die Zerstörung durch SRM-Geoengineering-Projekte vor Augen geführt. Seitdem bilden sich weltweit Bewegungen gegen dieses Verbrechen.



Die Facebook Gruppe Global-Skywatch hat weltweit inzwischen schon über 90.000 Mitglieder und es werden immer mehr Menschen, die die Wahrheit erkennen und die "gebetsmühlenartig" verbreiteten Lügengeschichten der Regierung und Behörden in Bezug zur GE-Forschung zu Recht völlig hinterfragen. 


Bild anklicken: Untertitel in deutscher Sprache
Bild anklicken: Untertitel in deutscher Sprache





SRM Programme - Ausbringung durch Flugzeuge 




Die Frage die bleibt, ist die Antwort auf  Stratosphärische Aerosol- Injektions- Programme und die tägliche Umweltzer-störung auf unserem Planeten“




Die Arbeit von Brovkin et al. (2009) zeigt für ein Emissionsszenario ohne Emissionskontrolle, dass der Einsatz von RM für mehrere 1000 Jahre fortgesetzt werden muss, je nachdem wie vollständig der Treibhausgas-induzierte Strahlungsantrieb kompensiert werden soll.




Falls sich die Befürchtung bewahrheitet, dass eine Unterbrechung von RM-Maßnahmen zu abruptem Klimawandel führt, kann sich durch den CE-Einsatz ein Lock-in-Effekt ergeben. Die hohen gesamtwirtschaftlichen Kosten dieses abrupten Klimawandels würden sozusagen eine Weiterführung der RM-Maßnahmen erzwingen.







Neben den Studien von CSEPP (1992) und Robock et al. (2009), ist insbesondere die aktuelle Studie von McClellan et al. (2010) hervorzuheben. Für die Ausbringung mit Flugsystemen wird angenommen, dass das Material mit einer Rate von 0,03 kg/m freigesetzt wird. Es werden Ausbringungshöhen von 13 bis 30 km untersucht.





Bestehende kleine Düsenjäger, wie der F-15C Eagle, sind in der Lage in der unteren Stratosphäre in den Tropen zu fliegen, während in der Arktis größere Flugzeuge wie die KC-135 Stratotanker oder KC-10 Extender in der Lage sind, die gewünschten Höhen zu erreichen.


SRM Protest-Märsche gleichzeitig in circa 150 Städten - weltweit.


Geoengineering-Forschung als Plan B für eine weltweit verfehlte Klimapolik. 


Bild anklicken:
Bild anklicken:


Staaten führen illegale Wetter-Änderungs-Techniken als globales Experiment gegen den Klimawandel durch, geregelt über die UN, ausgeführt durch die NATO, mit militärischen Flugzeugen werden jährlich 10-20 Millionen Tonnen hoch giftiger Substanzen in den Himmel gesprüht..


Giftige Substanzen, wie Aluminium, Barium, Strontium, die unsere Böden verseuchen und die auch auf Dauer den ph-Wert des Bodens deutlich verändern würden. Es sind giftige Substanzen, wie Schwefel, welches die Ozonschicht systematisch zerstören würde. 






Weltweite  Protestmärsche gegen globale Geoengineering Experimente finden am 25. April 2015 in all diesen Städten gleichzeitig statt:




AUSTRALIEN - (Adelaide)

AUSTRALIEN - (Albury-Wodonga)

AUSTRALIEN - (Bendigo)

AUSTRALIEN - (Brisbane)

AUSTRALIEN - (Byron Bay)


AUSTRALIEN - (Canberra)


AUSTRALIEN - (Gold Coast)


AUSTRALIEN - (Melbourne)

AUSTRALIEN - (Newcastle)

AUSTRALIEN - (New South Wales, Byron Bay)


AUSTRALIEN - (Port Macquarie)

AUSTRALIEN - (South Coast NSW)

AUSTRALIEN - (South East Qeensland)

AUSTRALIEN - (Sunshine Coast)


AUSTRALIEN - (Tasmania)

BELGIEN - (Brüssel)

BELGIEN - (Brüssel Group)

BRASILIEN - (Curitiba)

BRASILIEN - (Porto Allegre)


Kanada - Alberta - (Calgary)

Kanada - Alberta - (Edmonton)

Kanada - Alberta - (Fort Saskatchewan)

Kanada - British Columbia - (Vancouver Group)

Kanada - British Columbia - (Victoria)

Kanada - Manitobak - (Winnipeg)

Kanada – Neufundland

Kanada - Ontario - (Barrie)

Kanada - Ontario - (Cambridge)

Kanada - Ontario - (Hamilton)

Kanada - Ontario - (London)

Kanada - Ontario - (Toronto)

Kanada - Ontario  - (Ottawa)

Kanada - Ontario - (Windsor)

Kanada - Québec - (Montreal)

KOLUMBIEN - (Medellin)


KROATIEN - (Zagreb)

DÄNEMARK - (Aalborg)

DÄNEMARK - (Kopenhagen)

DÄNEMARK - (Odense)

ESTLAND - (Tallinn)

Ägypten (Alexandria)

FINNLAND - (Helsinki)




DEUTSCHLAND - (Düsseldorf)




Ungarn (Budapest)

IRLAND - (Cork City)

IRLAND - (Galway)

ITALIEN - (Milano)

Italien - Sardinien - (Cagliari)

MAROKKO - (Rabat)


NIEDERLANDE - (Groningen)

NEUSEELAND - (Auckland)

NEUSEELAND - (Christchurch)

NEUSEELAND - (Hamilton)


NEUSEELAND - (New Plymouth)



NEUSEELAND - (Wellington)

NEUSEELAND - (Whangerei)




PORTUGAL - (Lissabon)

SERBIEN - (Glavni Gradovi)



SPANIEN - (Barcelona)

SPANIEN - (La Coruna)

SPANIEN - (Ibiza)

SPANIEN - (Murcia)

SPANIEN - (San Juan - Alicante)

SCHWEDEN - (Gothenburg)

SCHWEDEN - (Stockholm)

SCHWEIZ - (Bern)

SCHWEIZ - (Genf)

SCHWEIZ - (Zürich)

UK - ENGLAND - (London)

UK - ISLE OF MAN - (Douglas)

UK - Lancashir - (Burnley)

UK - Scotland - (Glasgow)

UK - Cornwall - (Truro)

USA - Alaska - (Anchorage)

USA - Arizona - (Flagstaff)

USA - Arizona - (Tucson)

USA - Arkansas - (Hot Springs)

USA - Kalifornien - (Hemet)

USA - CALIFORINA - (Los Angeles)

USA - Kalifornien - (Redding)

USA - Kalifornien - (Sacramento)

USA - Kalifornien - (San Diego)

USA - Kalifornien - (Santa Cruz)

USA - Kalifornien - (San Francisco)

USA - Kalifornien - Orange County - (Newport Beach)

USA - Colorado - (Denver)

USA - Connecticut - (New Haven)

USA - Florida - (Boca Raton)

USA - Florida - (Cocoa Beach)

USA - Florida - (Miami)

USA - Florida - (Tampa)

USA - Georgia - (Gainesville)

USA - Illinois - (Chicago)

USA - Hawaii - (Maui)

USA - Iowa - (Davenport)

USA - Kentucky - (Louisville)

USA - LOUISIANA - (New Orleans)

USA - Maine - (Auburn)

USA - Maryland - (Easton)

USA - Massachusetts - (Worcester)

USA - Minnesota - (St. Paul)

USA - Missouri - (St. Louis)

USA - Montana - (Missoula)

USA - NEVADA - (Black Rock City)

USA - NEVADA - (Las Vegas)

USA - NEVADA - (Reno)

USA - New Jersey - (Red Bank)

USA - New Mexico (Northern)

USA - NEW YORK - (Ithaca)

USA - NEW YORK - (Long Island)

USA - NEW YORK - (New York City)

USA - NORTH CAROLINA - (Asheville)

USA - NORTH CAROLINA - (Charlotte)

USA - NORTH CAROLINA - (Greensboro)

USA - Oregon - (Ashland)

USA - Oregon - (Portland)

USA - Pennsylvania - (Harrisburg)

USA - Pennsylvania - (Pittsburgh)

USA - Pennsylvania - (West Chester)

USA - Pennsylvania - (Wilkes - Barre)

USA - SOUTH CAROLINA - (Charleston)

USA - Tennessee - (Memphis)

USA - Texas - (Austin)

USA - Texas - (Dallas / Metroplex)

USA - Texas - (Houston)

USA - Texas - (San Antonio)

USA - Vermont - (Burlington)

USA - Virginia - (Richmond)

USA - Virginia - (Virginia Beach)

USA - WASHINGTON - (Seattle)

USA - Wisconsin - (Milwaukee)


Bild anklickem: Holger Strom Webseite
Bild anklickem: Holger Strom Webseite


Der Film zeigt eindrucksvolle Beispiele, beginnend beim Einsatz der Atombomben mit ihren schrecklichen Auswirkungen bis hin zu den gesundheitszerstörenden, ja tödlichen Hinterlassenschaften der Atomenergienutzung durch die Energiewirtschaft. Eine besondere Stärke des Films liegt in den Aussagen zahlreicher, unabhängiger Fachleute. Sie erläutern mit ihrem in Jahrzehnten eigener Forschung und Erfahrung gesammelten Wissen Sachverhalte und Zusammenhänge, welche die Befürworter und Nutznießer der Atomtechnologie in Politik, Wirtschaft und Militärwesen gerne im Verborgenen halten wollen.


Prof. Dr. med. Dr. h. c. Edmund Lengfelder



Nicht viel anders gehen Politiker/ Abgeordnete des Deutschen Bundestages mit der hoch toxischen riskanten SRM Geoengineering-Forschung um, um diese riskante Forschung durch die Parlamente zu bekommen.


Es wird mit gefährlichen Halbwissen und Halbwahrheiten gearbeitet. Sie werden Risiken vertuschen, verdrehen und diese Experimente als das einzig Richtige gegen den drohenden Klimawandel verkaufen. Chemtrails sind Stratosphärische Aerosol Injektionen, die  illegal auf globaler Ebene stattfinden, ohne jeglichen Parlament-Beschluss der beteiligten Regierungen.


Geoengineering-Projekte einmal begonnen, sollen für Jahrtausende fortgeführt werden - ohne Unterbrechung (auch bei finanziellen Engpässen oder sonstigen Unruhen) um nicht einen Umkehreffekt  auszulösen.


Das erzählt Ihnen die Regierung natürlich nicht, um diese illegale hochgefährliche RM Forschung nur ansatzweise durch die Parlamente zu bringen.


Spätestens seit dem Atommüll-Skandal mit dem Forschungs-Projekt ASSE wissen wir Bürger/Innen, wie Politik und Wissenschaft mit Forschungs-Risiken umgehen.. Diese Gefahren und Risiken werden dann den Bürgern einfach verschwiegen. 



Am 30. September 2012 ist eine neue Internetplattform zu Climate Engineering online gegangen  


Die Plattform enthält alle neuen Infos -Publikationen, Veranstaltungen etc. zu Climate-Engineering.





Gezielte Eingriffe in das Klima?

Eine Bestandsaufnahme der Debatte zu Climate Engineering

Kieler Earth Institute



Climate Engineering:

Ethische Aspekte

Karlsruher Institut für Technologie



Climate Engineering:

Chancen und Risiken einer Beeinflussung der Erderwärmung. Naturwissenschaftliche und technische Aspekte

Leibniz-Institut für Troposphärenforschung, Leipzig


Climate Engineering:

Wirtschaftliche Aspekte 

Kiel Earth Institute



Climate Engineering:

Risikowahrnehmung, gesellschaftliche Risikodiskurse und Optionen der Öffentlichkeitsbeteiligung

Dialogik Stuttgart



Climate Engineering:

Instrumente und Institutionen des internationalen Rechts

Universität Trier



Climate Engineering:

Internationale Beziehungen und politische Regulierung

Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung




Illegale Atmosphären-Experimente finden in Deutschland  seit  2012 „täglich“ am Himmel statt.


Chemtrails  -  Verschwörung am Himmel ? Wettermanipulation unter den Augen der Öffentlichkeit


Auszug aus dem Buch: 


Ich behaupte, dass in etwa 2 bis 3 mal pro Woche, ungefähr ein halbes Dutzend  von frühmorgens bis spätabends in einer Art und Weise Wien überfliegen, die logisch nicht erklärbar ist. Diese Maschinen führen über dem Stadtgebiet manchmal auffällige Steig- und Sinkflüge durch , sie fliegen Bögen und sie drehen abrupt ab. Und sie hinterlassen überall ihre dauerhaft beständigen Kondensstreifen, welche auch ich Chemtrails nenne. Sie verschleiern an manchen Tagen ganz Wien und rundherum am Horizont ist strahlend blauer ...
Hier in diesem Buch  aus dem Jahr 2005 werden die anfänglichen stratosphärischen SRM-Experimente am Himmel beschrieben... inzwischen fliegen die Chemie-Bomber ja 24 h Nonstop, rund um die Uhr.





Weather Modification Patente


Umfangreiche Liste der Patente











Von Pat Mooney - Er ist Gründer und Geschäftsführer der kanadischen Umweltschutzorganisation ETC Group in Ottawa.


Im Jahr 1975 tat sich der US-Geheimdienst CIA mit Newsweek zusammen und warnte vor globaler Abkühlung. Im selben Jahr wiesen britische Wissenschaftler die Existenz eines Lochs in der Ozonschicht über der Antarktis nach und die UN-Vollversammlung befasste sich mit identischen Anträgen der Sowjetunion und der USA für ein Verbot von Klimamanipulationen, die militärischen Zwecken dienen. Dreißig Jahre später redeten alle - auch der US-Präsident über globale Erwärmung. 


Wissenschaftler warnten, der Temperaturanstieg über dem arktischen Eis  und im sibirischen Permafrost könnte in die Klimakatastrophe führen, und der US-Senat erklärte sich bereit , eine Vorlage zu prüfen, mit der Eingriffe in das Klima erlaubt werden sollten. 


Geo-Engineering ist heute Realität. Seit dem Debakel von Kopenhagen bemüht sich die große Politik zusammen mit ein paar Milliardären verstärkt darum, großtechnische Szenarien zu prüfen und die entsprechenden Experimente durchzuführen.


Seit Anfang 2009 überbieten sich die Medien mit Geschichten über Geoengineering als "Plan B". Wissenschaftliche Institute und Nobelpreisträger legen Berichte und Anträge vor, um die Politik zur Finanzierung von Feldversuchen zu bewegen. Im britischem Parlament wie im US-Kongress haben die Anhörungen schon begonnen. Anfang 2010 berichteten Journalisten, Bill Gates investiere privat in Geoengineering-Forschung und werde bei Geoengineering-Patenten zur Senkung der Meerestemperatur und zur Steuerung von Hurrikanen sogar als Miterfinder genannt. Unterdesssen hat Sir Richard Branson - Gründer und Besitzer der Fluglinie Virgin Air - verkündet, er habe eine Kommandozentrale für den Klimakrieg eingerichtet und sei für alle klimatechnischen Optionen offen. Zuvor hatte er 25 Millionen Dollar für eine Technik ausgesetzt, mit der sich die Stratosphäre reinigen lässt. 


Einige der reichsten Männer der Welt (z.B. Richard Branson und Bill Gates ) und die mächtigsten Konzerne (z.B. Shell , Boeing ) werden immer beteiligt.


Geoengineering Karte - ETC Group


ETC Group veröffentlicht eine Weltkarte über Geoengineering-Experimente, die groß angelegte Manipulation des Klimas unserer Erde.  Zwar gibt es keine vollständige Aufzeichnung von Wetter und Klima-Projekten in Dutzenden von Ländern, diese Karte ist aber der erste Versuch, um den expandierenden Umfang der Forschungs-Experimente zu dokumentieren. 


Fast 300 Geo-Engineering-Projekte / Experimente sind auf der Karte vertreten, die zu den verschiedenen Arten von Klima-Änderungs-Technologien gehören.

Einfach anklicken und vergrößern..
Einfach anklicken und vergrößern..


Aus der Sicht der reichen Länder (und ihrer Unternehmen) erscheint Geoengineering einfach perfekt. Es ist machbar. Es ist (relativ) billig. Und es erlaubt der Industrie, den Umbau unserer Wirtschaft und Produktionsweise für überflüssig zu erklären.


Das wichtigste aber ist: Geoengineering braucht keinerlei internationale Übereinkunft. Länder, Unternehmen, ja sogar superreiche Geo-Piraten können es auf eigene Faust durchziehen. Eine bescheidene >Koalition der Willigen< genügt vollauf, und eine Handvoll Akteure kann den Planeten nach Belieben umbauen.


Damit wir es nicht vergessen:


Seit 1945  führten die USA, die UdSSR, England, Frankreich und später auch China mehr als 2000 Atomtests durch – über und unter der Erde und ohne Rücksicht auf die zu erwartenden Auswirkungen auf Gesundheit und Umwelt weltweit. Niemand wurde um Erlaubnis gefragt. Wenn das Weltklima zu kippen droht, werden sie da wirklich vor einseitigen Entscheidungen zurückschrecken? 




Warum ist Geo-Engineering nicht akzeptabel..?


SRM Geoengineering kann nicht im Labor getestet werden: Es ist keine experimentelle Labor-Phase möglich, um einen spürbaren Einfluss auf das Klima zu haben. Geo-Engineering muss massiv eingesetzt werden.


Experimente oder Feldversuche entsprechen tatsächlich den Einsatz in der realen Welt, da kleine Tests nicht die Daten auf Klimaeffekte liefern.


Auswirkungen für die Menschen und die biologische Vielfalt würden wahrscheinlich sofort massiv und möglicherweise irreversibel sein.





Hände weg von Mutter Erde (HOME) ist eine weltweite Kampagne, um unserem kostbaren Planeten Erde, gegen die Bedrohung durch Geo-Engineering-Experimente zu verteidigen. Gehen Sie mit uns, um eine klare Botschaft an die Geo-Ingenieure und die Regierungen weltweit zu senden, dass unsere Erde kein ein Labor ist.



Liste der (SRM) Geoengineering-Forschung

Hier anklicken:
Hier anklicken: research funding 10-9-13.xls


Weltweite Liste der Geoengineering-Forschung SRM Forschungs Länder: 


Großbritannien, Vereinigte Staaten Amerika, Deutschland, Frankreich, Norwegen, Finnland, Österreich und Japan.



In "NEXT BANG!" beschreibt Pat Money neue Risikotechnologien, die heute von Wissenschaftlern, Politikern und mächtigen Finanziers aktiv für den kommerziellen Einsatz vorbereitet werden:


Geo-Engineering, Nanotechnologie, oder die künstliche >Verbesserung< des menschlichen Körpers.


"Die  Brisanz des Buches liegt darin, dass es zeigt, wie die Technologien, die unsere Zukunft bestimmen könnten, heute zum großflächigen Einsatz vorbereitet werden – und das weitgehend unbemerkt von der Öffentlichkeit. Atomkraft, toxische Chemikalien oder genmanipulierte Organismen konnten deshalb nicht durch demokratische Entscheidungen verhindert werden, weil hinter ihnen bereits eine zu große ökonomische und politische Macht stand, als ihre Risiken vielen Menschen erst bewusst wurden.


Deshalb dürfen wir die Diskussion über Geoengineering, Nanotechnologie, synthetische Biologie  und die anderen neuen Risikotechnologien nicht länger den selbsternannten Experten überlassen. Die Entscheidungen über ihren künftigen Einsatz fallen jetzt - es ist eine Frage der Demokratie, dass wir alle dabei mitreden."


Ole von UexküllDirektor der Right Livelihood Award Foundation, die den Alternativen Nobelpreis vergibt



Vanishing of the Bees - No Bees, No Food !


Verschwinden der Bienen  - Keine Bienen, kein Essen !






Solar Radiation Management = SRM

Es ist zu beachten, dass SRM Maßnahmen zwar auf kurzer Zeitskala wirksam werden können, die Dauer ihres Einsatzes aber an der Lebensdauer des CO-2 gebunden ist, welches mehrere Tausend Jahre beträgt.


CDR- Maßnahmen hingegen müssten über einen sehr langen Zeitraum (viele Jahrzehnte) aufgebaut werden, ihr Einsatz könnte allerdings beendet werden, sobald die CO2 Konzentration wieder auf ein akzeptables Niveau gesenkt ist. Entsprechende Anstrengungen vorausgesetzt, könnte dies bereits nach einigen Hundert Jahren erreicht sein.


CDR Maßnahmen: sind relativ teuer und arbeiten viel zu langsam. Bis sie wirken würden, vergehen viele Jahrzehnte


Solar Radiation Management SRM Maßnahmen: billig.. und schnell..



Quelle: Institut für Technikfolgenabschätzung






Solar Radiation Management = SRM


Ironie der Geoengineering Forschung:


Ein früherer SRM Abbruch hätte einen abrupten sehr heftigen Klimawandel zur Folge, den wir in dieser Schnelligkeit und heftigen Form nie ohne diese SRM Maßnahmen gehabt hätten. 


Das, was Regierungen mit den globalen GEO-ENGINEERING-INTERVENTIONEN verhindern wollten, genau das wären dann die globalen Folgeschäden bei der frühzeitigen Beendigung der SRM Forschungs-Interventionen.


Wenn sie diese hoch giftigen SAI - Programme  aus wichtigen Gründen vorher abbrechen müssten, droht uns ein abrupter Klimawandel, der ohne diese GE-Programme nie dagewesen wäre. 


Das bezeichne ich doch mal  als wahre  reale Satire..