Benefits, risks, and costs of stratospheric geoengineering

 

 

Alan Robock,1 Allison Marquardt,1 Ben Kravitz,1 and Georgiy Stenchikov1,2

 

Received 21 May 2009; revised 17 August 2009; accepted 20 August 2009; published 2 October 2009.

 

 

[1] Injecting sulfate aerosol precursors into the stratospherehas been suggested as a means of geoengineering to cool the planet and reduce global warming. The decision to implement such a scheme would require a comparison of its benefits, dangers, and costs to those of other responses to global warming, including doing nothing. Here we evaluate those factors for stratospheric geoengineering with sulfate aerosols. Using existing U.S. military fighter and tanker planes, the annual costs of injecting aerosol precursors into the lower stratosphere would be several billion dollars. Using artillery or balloons to loft the gas would be much more

expensive. We do not have enough information to evaluate more exotic techniques, such as pumping the gas up through a hose attached to a tower or balloon system. Anthropogenic stratospheric aerosol injection would cool the planet, stop the melting of sea ice and land-based glaciers, slow sea level rise, and increase the terrestrial carbon sink, but produce regional drought, ozone depletion, less sunlight for solar power, and make skies less blue. Furthermore it would hamper Earthbased optical astronomy, do nothing to stop ocean acidification, and present many ethical and moral issues. Further work is needed to quantify many of these factors to allow informed decision-making. Citation: Robock, A., A. Marquardt, B. Kravitz, and G. Stenchikov (2009), Benefits, risks, and costs of stratospheric geoengineering, Geophys. Res. Lett., 36, L19703, doi:10.1029/2009GL039209.

 

 

1. Introduction

 

[2] Global warming will continue for decades due to anthropogenic emissions of greenhouse gases and aerosols [Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), 2007a], with many negative consequences for society [IPCC, 2007b]. Although currently impossible, as there are no means of injecting aerosols or their precursors into the stratosphere, the possibility of geoengineering the climate is now being discussed in addition to the conventional potential responses of mitigation (reducing emissions) and adaptation [IPCC, 2007c]. While originally suggested by Budyko [1974, 1977], Dickinson [1996], and many others (see Robock et al. [2008] and Rasch et al. [2008a] for a comprehensive list), Crutzen [2006] and Wigley [2006] rekindled interest in stratospheric geoengineering using sulfate aerosols. This proposal for ‘‘solar radiation management,’’ to reduce insolation with an anthropogenic stratospheric aerosol cloud in the same manner as episodic explosive volcanic eruptions, will be called ‘‘geoengineering’’ here, recognizing that others have a more inclusive definition of geoengineering that can include tropospheric cloud modification, carbon capture and sequestration, and other proposed techniques.

 

[3] The decision to implement geoengineering will require a comparison of its benefits, dangers, and costs to those of other responses to global warming. Here we present a brief review of these factors for geoengineering. It should be noted that in the three years since Crutzen [2006] and Wigley [2006] suggested that, in light of no progress toward mitigation, geoengineering may be necessary to reduce the most severe impacts of global warming, there has still been no global progress on mitigation. In fact, Mauna Loa data show that the rate of CO2 increase in the atmosphere is actually rising. However, the change of U.S. administration in 2009 has completely changed the U.S. policy on global warming. In the past eight years, the U.S. has stood in the way of international progress on this issue, but now President Obama is planning to lead a global effort toward a mitigation agreement in Copenhagen in December 2009. If geoengineering is seen as a potential low-cost and easy

‘‘solution’’ to the problem, the public backing toward a mitigation agreement, which will require some short-term dislocations, may be eroded. This paper, therefore, is intended to serve as useful information for that process.

 

[4] Crutzen [2006], Wigley [2006], and others who have suggested that geoengineering be considered as a response to global warming have emphasized that mitigation is the preferable response and that geoengineering should only be considered should the planet face a climate change emergency. However, there are no international governance mechanisms or standards that would allow the determination of such an emergency. Furthermore, should geoengineering begin, it would have to continue for decades, and the decision to stop would be even more difficult, what with commercial and employment interests in continuing the project as well as concerns for the additional warming that would result.

 

[5] Robock [2008a] presented 20 reasons why geoengineering may be a bad idea. Those reasons are updated here. However, there would also be benefits of geoengineering, against which the risks must be weighed. So first we discuss those benefits, then the risks, and finally

the costs. As the closest natural analog, examples from the effects of volcanic eruptions are used to illustrate the benefits and costs.

 

 

2. Benefits

 

[6] The benefits of stratospheric geoengineering are listed in Table 1. Both observations of the response of climate to large explosive volcanic eruptions [Robock, 2000] and all modeling studies conducted so far [e.g., Teller et al., 1997, 1999, 2002; Govindasamy and Caldeira, 2000; Govindasamy et al., 2002, 2003; Wigley, 2006; Rasch et al., 2008a, 2008b; Robock et al., 2008; Lenton and Vaughan, 2009] show that with sufficient stratospheric sulfate aerosol loading, backscattered insolation will cool Earth. The amount of cooling depends on the amount of aerosols and how long the aerosol cloud is maintained in the stratosphere. Many negative impacts of global warming are strongly correlated with global average surface air temperature, so it would in theory be possible to stop the rise of global-average temperature or even lower it, thus ameliorating these impacts. For example, reduced temperature would slow or reverse the current downward trend in Arctic sea ice, the melting of land glaciers, including Greenland, and the rise of sea level.

 

 

Table 1. Benefits and Risks of Stratospheric Geoengineeringa

The right column is an update of Robock [2008a].

 

Benefits 

 

 

1. Cool planet

2. Reduce or reverse sea ice melting

3. Reduce or reverse land ice sheet melting

4. Reduce or reverse sea level rise

5. Increase plant productivity

6. Increase terrestrial CO2 sink

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Risks

 

1. Drought in Africa and Asia

2. Continued ocean acidification from CO2

3. Ozone depletion

4. No more blue skies

5. Less solar power

6. Environmental impact of implementation

7. Rapid warming if stopped

8. Cannot stop effects quickly

9. Human error

10. Unexpected consequences

11. Commercial control

12. Military use of technology

13. Conflicts with current treaties

14. Whose hand on the thermostat?

15. Ruin terrestrial optical astronomy

16. Moral hazard – the prospect of it working would reduce drive for mitigation

 

17. Moral authority – do we have the right to do this?


 

 

 

[7] Observations after large volcanic eruptions show that stratospheric sulfate aerosols drastically change the partitioning of downward solar flux into direct and diffuse [Robock, 2000]. After the 1982 El Chicho´n eruption, observations at the Mauna Loa Observatory in Hawaii on mornings with clear skies, at a solar zenith angle of 60 equivalent to two relative air masses, showed a peak change of downward direct insolation, from 515 W m2 to 340 W m2, while diffuse radiation increased from 40 W m2 to 180 W m2 [Robock, 2000]. A similar effect was observed after the 1991 Mt. Pinatubo eruption. While the change of net radiation after El Chicho´n was a reduction of 35 W m2, this shift to an increase of the diffuse portion actually produced an increase of the growth of terrestrial vegetation, and an increase in the terrestrial CO2 sink. Gu et al. [1999, 2002, 2003], Roderick et al. [2001], and Farquhar and Roderick [2003] suggested that increased diffuse radiation allows plant canopies to photosynthesize more efficiently, increasing the CO2 sink. Gu et al. [2003] actually measured this effect in trees following the 1991 Pinatubo eruption. While some of the global increase in CO2 sinks following volcanic eruptions may have been due to the direct temperature effects of the eruptions, Mercado et al. [2009] showed that the diffuse radiation effect produced an increase sink of about 1 Pg C a1 for about one year following the Pinatubo eruption. The effect of a permanent geoengineering aerosol cloud would depend on

the optical depth of the cloud, and these observed effects of episodic eruptions may not produce a permanent vegetative response as the vegetation adjusts to this changed insolation. Nevertheless, this example shows that stratospheric geoengineering may provide a substantial increased CO2 sink to counter anthropogenic emissions. This increase in plant

productivity could also have a positive effect on agriculture.

 

 

3. Risks

 

[8] The potential benefits of stratospheric geoengineering must be evaluated in light of a large number of potential negative effects [Robock, 2008a]. While most of those concerns are still valid, three of them can now be removed. As discussed above, the effects of the change in diffuse and direct radiation on plants would in general be positive. Kravitz et al. [2009] have shown that the excess sulfate acid deposition would not be enough to disrupt ecosystems. And below we show that there are potentially airplanebased injection systems that would not be overly costly as compared to the cost of mitigation. But there still remains a

long list of negative effects (Table 1).

 

[9] Two of the reasons in the list have been strengthened by recent work. Tilmes et al. [2008] used a climate model to show that indeed stratospheric geoengineering would produce substantial ozone depletion, prolonging the end of the Antarctic ozone hole by several decades and producing ozone holes in the Arctic in springs with a cold lower stratosphere. Murphy [2009] used observations of direct solar energy generation in California after the 1991 Pinatubo eruption and showed that generation went from 90% of peak capacity in non-volcanic conditions to 70% in summer 1991 and to less than 60% in summer 1992. [10] One additional problem with stratospheric geoengineering has also become evident. There would be a major impact on terrestrial optical astronomy. Astronomers spend billions of dollars to build mountain-top observatories to get above pollution in the lower troposphere. Geoengineering would put permanent pollution above these telescopes.

 

 

4. Costs

 

[11] Robock [2008a] suggested that the construction and operation of a system to inject aerosol precursors into the stratosphere might be very expensive. Here we analyze the costs of three suggested methods of placing the aerosol precursors into the stratosphere: airplanes, artillery shells, and stratospheric balloons (Figure 1 and Table 2). Because such systems do not currently exist, the estimates presented here are rough but provide quantitative starting points for further discussions of the practicality of geoengineering. Even if sulfate aerosol precursors could be injected into the stratosphere, it is not clear that aerosols could be created of a size range with an effective radius of about 0.5 mm, like volcanic aerosols, that would be effective at cooling the planet. Some of these issues were discussed by Rasch et al. [2008a]. Can injectors be designed to give appropriate initial aerosol sizes? If injected into an existing sulfate cloud, would the existing aerosols just grow at the expense of smaller ones? These important topics are currently being investigated by us, and here we limit the discussion to just getting the precursor gases into the stratosphere.

 

 

Figure 1. Proposed methods of stratospheric aerosol injection. A mountain top location would require less energy for lofting to stratosphere. Drawing by Brian West.

 

 

 

[12] Figure 1 is drawn with the injection systems on a mountain and with the supplies arriving up the mountain by train. If the injection systems were placed on a mountain top, the time and energy needed to get the material from the surface to the stratosphere would be less than from sea level. Gunnbjorn Mountain, Greenland, is the highest point in the Arctic, reaching an altitude of 3700 m. In the tropics, there are multiple high altitude locations in the Andes.

 

[13] The 1991 Mt. Pinatubo eruption injected 20 Tg SO2 into the tropical lower stratosphere [Bluth et al., 1992], which formed sulfate aerosols and cooled the climate for about two years. As discussed by Robock et al. [2008], the equivalent of one Pinatubo every 4–8 years would be required to stop global warming or even reduce global temperature in spite of continued greenhouse gas emissions.

 

 

Table 2. Costs for Different Methods of Injecting 1 Tg of a Sulfur Gas Per Year Into the Stratosphere (3)

 

 

a) Airplane data from Air Combat Command (2008), Air Mobility Command (2008a, 2008b). See text for sources of data for airplanes. Costs in last two lines from COSEPUP [1992]. Conversion from 1992 and 1998 dollars to 2008 dollars (latest data available) using the Consumer Price Index (http:// www.measuringworth.com/uscompare/). 

 

b) If operation costs were the same per plane as for the KC-135.

 


Figure 2. U.S. military planes that could be used for geoengineering. (a) F-15C Eagle (http://www.af.mil/shared/ media/photodb/photos/060614-F-8260H-310.JPG), (b) KC-10 Extender (http://www.af.mil/shared/media/factsheet/ kc_10.jpg).

 

 

[14] While volcanic eruptions inject mostly SO2 into the stratosphere, the relevant quantity is the amount of sulfur. If H2S were injected instead, it would oxidize quickly to form SO2, which would then react with water to form H2SO4 droplets. Because of the relative molecular weights, only 2.66 Tg of H2S (molecular weight 34 g mol1) would be required to produce the same amount of sulfate aerosols as 5 Tg of SO2 (molecular weight 64 g mol1). Since there are choices for the desired sulfate aerosol precursor, our calculations will be in terms of stratospheric injection of any gas. H2S, however, is more corrosive than SO2 [e.g., Kleber et al., 2008] and is very dangerous, so it would probably not be the gas of choice. Exposure to 50 ppm of H2S can be fatal [Kilburn and Warshaw, 1995]. H2S was even used for a time as a chemical warfare agent in World War I [Croddy et al., 2001]. However, 100 ppm of SO2 is also considered ‘‘immediately dangerous to life and health’’ [Agency for Toxic Substances and Disease Registry, 1998].

 

[15] If the decision were ever made to implement geoengineering, the amount of gas to loft, the timing and location of injections, and how to produce aerosols, would have to be considered, and these are issues we address in other work [Rasch et al., 2008a]. Here we just examine the question of the cost of lofting 1 Tg of a sulfur gas per year into the stratosphere. Other more speculative geoengineering suggestions, such as engineered aerosols [e.g., Teller et al., 1997], are not considered here.

 

[16] Our work is an update and expansion of the first quantitative estimates by Committee on Science Engineering and Public Policy (COSEPUP) [1992]. While they listed ‘‘Stratospheric Bubbles; Place billions of aluminized, hydrogen- filled balloons in the stratosphere to provide a reflective screen; Low Stratospheric Dust; Use aircraft to maintain a cloud of dust in the low stratosphere to reflect sunlight; Low Stratospheric Soot; Decrease efficiency of burning in engines of aircraft flying in the low stratosphere to maintain a thin cloud of soot to intercept sunlight’’ among the possibilities for geoengineering, they did not evaluate the costs of aircraft or stratospheric bubble systems.

 

[17] Rather than cooling the entire planet, it has been suggested that we only try to modify the Arctic to prevent a sea ice-free Arctic summer and to preserve the ice sheets in Greenland while mitigation is implemented [Lane et al., 2007; Caldeira and Wood, 2008]. A disadvantage of Arctic injection is that the aerosols would only last a few months rather than a couple years for tropical injection [Robock et al., 2008]. An advantage is that they would only need to be injected in spring, so their strongest effects would occurover the summer. They would have no effect in the dark winter. One important difference between tropical and Arctic injections is the height of the tropopause, which is about 16 km in the tropics but only about 8 km in the Arctic. These different heights affect the capability of different injection schemes to reach the lower stratosphere, and we consider both cases here.

 

[18] In addition to these costs would be the cost of the production and transport to the deployment point of the sulfur gas. COSEPUP [1992] estimated the price of SO2 to be $50,000,000 per Tg in 1992 dollars, and H2S would be much cheaper, as it is currently removed from oil as a pollutant, so the price of the gases themselves would be a minor part of the total. The current bulk price for liquid SO2 is $230/ton or $230,000,000 per Tg [Chemical Profiles, 2009].

 

 

4.1. Airplanes

 

[19] Existing small jet fighter planes, like the F-15C Eagle (Figure 2a), are capable of flying into the lower stratosphere in the tropics, while in the Arctic, larger planes, such as the KC-135 Stratotanker or KC-10 Extender (Figure 2b), are capable of reaching the required altitude. Specialized research aircraft such as the American Lockheed ER-2 and the Russian M55 Geophysica, both based on Cold War spy planes, can also reach 20 km, but neither has a very large payload or could be operated continuously to deliver gases to the stratosphere. The Northrop Grumman RQ-4 Global Hawk can reach 20 km without a pilot but costs twice as much as an F-15C. Current designs have a payload of 1–1.5 tons. Clearly it is possible to design an autonomous specialized aircraft to loft sulfuric acid precursors into the lower stratosphere, but the current analysis focuses on existing aircraft.

 

[20] Options for dispersing gases from planes include the addition of sulfur to the fuel, which would release the aerosol through the exhaust system of the plane, or the attachment of a nozzle to release the sulfur from its own tank within the plane, which would be the better option. Putting sulfur in the fuel would have the problem that if the sulfur concentration were too high in the fuel, it would be corrosive and affect combustion. Also, it would be necessary to have separate fuel tanks for use in the stratosphere and in the troposphere to avoid sulfate aerosol pollution in the troposphere.

 

[21] The military has already manufactured more planes than would be required for this geoengineering scenario, potentially reducing the costs of this method. Since climate change is an important national security issue [Schwartz and Randall, 2003], the military could be directed to carry out this mission with existing aircraft at minimal additional cost. Furthermore, the KC-135 fleet will be retired in the next few decades as a new generation of aerial tankers

replaces it, even if the military continues to need the in-flight refueling capability for other missions.

 

[22] Unlike the small jet fighter planes, the KC-135 and KC-10 are used to refuel planes mid-flight and already have a nozzle installed. In the tropics, one option might be for the tanker to fly to the upper troposphere, and then fighter planes would ferry the sulfur gas up into the stratosphere (Figure 2b). It may also be possible to have a tanker tow a glider with a hose to loft the exit nozzle into the stratosphere.

 

[23] In addition to the issues of how to emit the gas as a function of space and time to produce the desired aerosols, another concern is the maximum concentration of sulfate aerosols through which airplanes can safely fly. In the past, noticeable damage has occurred to airplanes that fly through plumes of volcanic ash containing SO2. In June, 1982, after the eruption of Galunggung volcano in Java, Indonesia, two passenger planes flew through a volcanic cloud. In one case the windows were pitted, volcanic ash entered the engines and thrust was lost in all four engines. In the other case, the same thing happened, with the plane descending 7.5 km before the engines could be restarted [McClelland et al., 1989]. While the concentration of sulfate in the stratosphere would be less than in a plume like this, and there would be no ash, there could still be sulfuric acid damage to airplanes. In the year after the 1991 Pinatubo eruption, airplanes reported acid damage to windows and other parts. An engineering study would be needed to ascertain whether regular flight into a stratospheric acid cloud would be safe, and how much harm it would do to airplanes.

 

[24] The calculations for airplanes are summarized in Table 2. We assume that the sulfur gas will be carried in the cargo space of the airplane, completely separate from the fuel tank. The cost of each plane comes from Air Combat Command (F-15 Eagle, Air Force Link Factsheets, 2008, available at http://www.af.mil/information/factsheets/ factsheet.asp?id=101) for the F-15C ($29.9 million), Air Mobility Command (KC-10 Extender, Air Force Link

Factsheets, 2008, available at http://www.af.mil/information/ factsheets/factsheet.asp?id=109) for theKC-10 ($88.4 million), and Air Mobility Command (KC-135 Stratotanker, Air Force

Link Factsheets, 2008, available at http://www.af.mil/ information/factsheets/factsheet.asp?id=110) for the KC-135 ($39.6 million), in 1998 dollars, and in Table 2 is then converted to 2008 dollars (latest data available) by multiplying by a factor of 1.32 using the Consumer Price Index (S. H. Williamson, Six ways to compute the relative value of a U.S. dollar amount, 1774 to present, MeasuringWorth, 2008, available at http://www.measuringworth.com/uscompare/). If existing aircraft were converted to geoengineering use, the cost would be much less and would only be for retrofitting of the airplanes to carry a sulfur gas and installation of the proper nozzles. The annual cost per aircraft for personnel, fuel, maintenance, modifications, and spare parts for the older E model of the KC-135 is $4.6 million, while it is about $3.7 million for the newer R model, based on an average of 300 flying hours per year [Curtin, 2003].

 

[25] We postulate a schedule of three flights per day, 250 days per year, for each plane. If each flight were 2 hours, this would be 1500 hours per year. As a rough estimate, we take $5 million per 300 hours times 5, or $25 million per year in operational costs per airplane. If we use the same estimates for the KC-10 and the F-15C, we can get an upper bound on the annual costs for using these airplanes for geoengineering, as we would expect the KC-10 to be cheaper, as it is newer than the KC-135, and the F-15C to be cheaper, just because it is smaller and would require less fuel and fewer pilots.

 

 

4.2. Artillery Shells

 

[26] COSEPUP [1992] made calculations using 16-inch (41-cm) naval rifles, assuming that aluminum oxide (Al2O3) dust would be injected into the stratosphere. They envisaged 40 10-barrel stations operating 250 days per year with each gun barrel replaced every 1500 shots. To place 5 Tg of material into the stratosphere, they estimated the annual costs, including ammunition, gun barrels, stations, and personnel, as $100 billion (1992 dollars), with the cost of the Al2O3 only $2.5 million of the total. So the cost for 1 Tg would be $30 billion (2008 dollars). It is amusing that they conclude, with a total lack of irony, ‘‘The rifles could be deployed at sea or in empty areas (e.g., military reservations) where the noise of the shots and the fallback of expended shells could be managed.’’

 

 

4.3. Stratospheric Balloons

 

[27] Requiring no fuel, weather balloons are launched on a daily basis to high levels of the atmosphere. Balloons can made out of either rubber or plastic, but plastic would be needed due to the cold temperatures at the tropical tropopause or in the Arctic stratosphere, as rubber balloons would break prematurely. Weather balloons are typically filled with helium, but hydrogen (H2) is less expensive and more buoyant than helium and can also be used safely to inflate balloons.

 

[28] Balloons could be used in several ways for geoengineering. As suggested by L. Wood (personal communication, 2008), a tethered balloon could float in the stratosphere, suspending a hose to pump gas upwards. Such a system has never been demonstrated and should probably be included in the next section of this paper on exotic future ideas. Another idea is to use aluminized long-duration balloons floating as reflectors [Teller et al., 1997], but again, such a system depends on future technology development. Here we discuss two options based on current technology: lofting a payload under a balloon or mixing H2 and H2S inside a balloon. In the first case, the additional mass of the balloon and its gas would be a weight penalty, but in the second case, when the balloons burst, the H2S would be released into the stratosphere.

 

 

 

Figure 3. The maximum height of an untapered tower that can support its own weight, showing that one tower on the Equator could be used for stratospheric geoengineering. (From ‘‘Space Elevator Schematics’’ page at end of Smitherman [2000]).

 

 

 

[29] COSEPUP [1992] discussed a system to loft a payload under large H2 balloons, smaller multi-balloon systems, and hot air balloons. To inject 1 Tg of H2S into the stratosphere with H2 balloons, the cost including balloons, dust, dust dispenser equipment, hydrogen, stations, and personnel, was estimated to be $20 million, which would be $30 million in 2008 dollars. Hot air balloon systems would cost 4 to 10 times that of using H2 balloons.

 

[30] We examined another idea, of mixing H2 and H2S inside a balloon, and then just releasing the balloons to rise themselves and burst in the stratosphere, releasing the gases. The H2S would then oxidize to form sulfate aerosols, but the H2 would also have stratospheric impacts. Since H2S has a molecular weight of 34 g/mol, as compared to 29 g/mol for air, by mixing it with H2, balloons can be made buoyant. The standard buoyancy of weather balloons as compared to air is 20%. The largest standard weather balloon available is model number SF4-0.141-.3/0-T from Aerostar International, with a maximum volume of 3990 m3, and available in quantities of 10 or more for $1,711 each. The balloons would burst at 25 mb.

 

[31] To calculate the mix of gases, if the temperature at 25 mb is 230 K and the balloon is filled at the surface at a pressure of 1000 mb and a temperature of 293 K, then the volume of the balloon would be:

 

xxx

 

The mass of air displaced would be:

 

 

xxx

 

To produce the required buoyancy, the balloon with its mixture of H2 and H2S would have a mass m0 = m/1.2 = 125.9 kg. Normally a weather balloon is filled with He, allowing it to lift an additional payload beneath it. In our case, the payload will be the H2S inside the balloon. Since each balloon has a mass of 11.4 kg, the total mass of the gases would be 114.5 kg. To produce that mass in that volume would require a mixture of 37.65% H2 and 62.35% H2S by volume, for a total mass of H2S of 110.6 kg. To put 1 Tg of gas into the stratosphere per year would therefore require 9 million balloons, or 36,000 per day (using 250 days per year). This would cost $15.5 billion per year just for the balloons. According to COSEPUP [1992], the additional costs for infrastructure, personnel, and H2 would be $3,600,000,000 per year, or $5.5 billion in 2008 dollars, for their balloon option, and as rough guess we adopt it for ours, too. So our balloon option would cost $21 billion per year in 2008 dollars.

 

[32] The option above would also inject 0.04 Tg H2 into the stratosphere each year. This is 2 to 3 orders of magnitude less than current natural and anthropogenic H2 emissions [Jacobson, 2008], so would not be expected to have any detectable effects on atmospheric chemistry.

 

[33] Because about 1/10 of the mass of the balloons would actually be the balloons, this would mean 100 million kg of plastic falling to Earth each year. As COSEPUP [1992] said, ‘‘The fall of collapsed balloons might be an annoying form of trash rain.’’

 

[34] We repeated the above calculations using SO2. Since SO2 has a molecular weight of 64 g/mol, it would require a much higher ratio of H2 to the sulfur gas to make the balloons buoyant. The number of balloons and the cost to loft 1 Tg of S as SO2 would be approximately twice that as for H2S, as it would be for the other means of lofting.

 

 

4.4. Ideas of the Future

 

[35] All the above systems are based on current technology. With small changes, they would all be capable of injecting gases into the stratosphere within a few years. However, more exotic systems, which would take longer to realize, could also be considered.

 

 

4.4.1. Tall Tower

 

[36] The tallest structure in the world today is the KTHI-TV transmission tower in Fargo, North Dakota, at 629 m high [Smitherman, 2000]. However, as Smitherman [2000] explains, the heights of this tower and current tall buildings are not limited by materials or construction constraints, but only because there has been no need. Currently, an untapered column made of aluminum that can just support its own weight could be built to a height of 15 km. One made of carbon/epoxy composite materials could be built to 114 km (Figure 3). If the tower were tapered (with a larger base), had a fractal truss system, were stabilized with guy wires (like the KTHI-TV tower), or included balloons for buoyancy, it could be built much higher.

 

 

[37] We can imagine such a tower on the Equator with a hose to pump the gas to the stratosphere. The weather on the Equator would present no strong wind issues, as tornadoes and hurricanes cannot form there, but icing issues for the upper portion would need to be addressed. If the gas were pushed up a hose, adiabatic expansion would cool it to temperatures colder than the surrounding atmosphere, exacerbating icing problems. Because such a tower has never been built, and many engineering issues would need to be considered, from the construction material to the pumping needed, we cannot offer an estimate of the cost. Only one tower would be needed if the hoses were large enough to pump the required amount of gas, but one or two additional backup systems would be needed if the planet were to depend on this to prevent climate emergencies. Weather issues, such as strong winds, would preclude such a tower at high latitudes, even though it would not need to be as tall. (A tethered balloon system would have all the same issues, but weather would be even more of a factor.)

 

 

4.4.2. Space Elevator

 

[38] The idea of a geostationary satellite tethered to Earth, with an elevator on the cable was popularized by Clarke [1978]. A material for the cable that was strong enough to support its own weight did not exist at the time, but now carbon nanotubes are considered a possibility [Smitherman, 2000; Pugno, 2006]. Such a space elevator could use solar power to lift material to stratospheric levels for release for geoengineering. However, current designs for such a space elevator would have it anchored to Earth by a tower taller than the height to which we would consider doing geoengineering [Smitherman, 2000]. So a tall tower would suffice without an exotic space elevator.

 

 

5. Conclusions

 

[39] Using existing airplanes for geoengineering would cost several billion dollars per year, depending on the amount, location, and type of sulfur gas injected into the stratosphere. As there are currently 522 F-15C Eagles, 481 KC-135 Stratotankers, and 59 KC-10 Extenders, if a fraction of them were dedicated to geoengineering, equipment costs would be minimal. Systems using artillery or balloons would cost much more and would produce additional potential problems of falling spent artillery shells or balloons, or H2 injections into the stratosphere. However, airplane systems would still need to address several issues before being practical, including the effects of acid clouds on the airplanes, whether nozzles could be designed to produce aerosol particles of the desired size distributions, and whether injection of sulfur gases into an existing sulfuric acid cloud would just make existing droplets grow larger rather than producing more small droplets. All the systems we evaluate

would produce serious pollution issues, in terms of additional CO2, particles, and noise in the production, transportation, and implementation of the technology at the location of the systems.

 

[40] Several billion dollars per year is a lot of money, but compared to the international gross national product, this amount would not be a limiting factor in the decision of whether to proceed with geoengineering. Rather, other concerns, including reduction of Asian monsoon rainfall, ozone depletion, reduction of solar power, psychological effects of no more blue skies, and political and ethical issues (Table 1), will need to be compared to the potential advantages before society can make this decision. As COSEPUP [1992] already understood, ‘‘The feasibility and possible side-effects of these geoengineering options are poorly understood. Their possible effects on the climate system and its chemistry need considerably more study and research. They should not be implemented without careful assessment of their direct and indirect consequences.’’

 

[41] Table 1 gives a list of the potential benefits and problems with stratospheric geoengineering. But for society to make a decision as to whether to eventually implement this response to global warming, we need somehow to quantify each item on the list. While it may be impossible for some of them, additional research can certainly provide valuable information about some of them. For example, reduction of summer precipitation in Asia and Africa could have a negative impact on crop productivity, and this is why this climate change is a potential major concern. But exactly how much will precipitation go down? How will the effects of increased diffuse insolation and increased CO2 ameliorate the effects of reduced soil moisture on agricultural production?

 

[42] If stratospheric geoengineering were to be implemented, it would be important to be able to observe the resulting stratospheric aerosol cloud. After the 1991 Pinatubo eruption, observations with the Stratospheric Aerosol and Gas Experiment II (SAGE II) instrument on the Earth Radiation Budget Satellite [Russell and McCormick, 1989] showed how the aerosols spread, but there was a blind spot in the tropical lower stratosphere where there was so much aerosol that too little sunlight got through to make measurements [Antun˜a et al., 2002]. To be able to measure the vertical distribution of the aerosols, a limb-scanning design, such as that of SAGE II, is optimal. Right now, the only limb-scanner in orbit is the Optical Spectrograph and InfraRed Imaging System (OSIRIS), a Canadian instrument on Odin, a Swedish satellite. SAGE III flew from 2002 to 2006, and there are no plans for a follow on mission. A spare SAGE III sits on a shelf at a NASA lab, and could be used now. Certainly, a dedicated observational program would be needed as an integral part of any geoengineering implementation.

 

[43] As already pointed out by Robock [2008b] and the American Meteorological Society [2009], a well-funded national or international research program, perhaps as part of the currently ongoing Intergovernmental Panel on Climate Change Fifth Scientific Assessment, would be able to look at several other aspects of geoengineering and provide valuable guidance to policymakers trying to decide how best to address the problems of global warming. Such research should include theoretical calculations as well as engineering studies. While small-scale experiments could examine nozzle properties and initial formation of aerosols, they could not be used to test the climatic response of stratospheric aerosols. Because of the natural variability of climate, either a large forcing or a long-term (decadal) study with a small forcing would be necessary to detect a response above climatic noise. Because volcanic eruptions occasionally do the experiment for us and climate models have been validated by simulating volcanic eruptions, it would not be important to fully test the climatic impact of stratospheric geoengineering in situ as part of a decision about implementation. However, the evolution of aerosol properties, including size distribution, for an established stratospheric aerosol cloud would need careful monitoring during any full-scale implementation.

 

[44] Acknowledgments. We thank the reviewers of a previous version of this paper for valuable comments and Brian West for drawing Figure 1. This work is supported by NSF grant ATM-0730452.

 

 

 

 

 

References

 

Agency for Toxic Substances and Disease Registry (1998), Toxicological profile for sulfur dioxide, 223 pp., U.S. Dep. of Health and Hum. Serv., Public Health Serv., Atlanta, Ga. (Available at http://www.atsdr.cdc.gov/ toxprofiles/tp116.pdf)

 

American Meteorological Society (2009), Geoengineering the climate system: A policy statement of the American Meteorological Society, Bull Am.Meteorol. Soc., 90(9), 1369–1370.

 

Antun˜a, J. C., A. Robock, G. L. Stenchikov, L. W. Thomason, and J. E. Barnes (2002), Lidar validation of SAGE II aerosol measurements after the 1991 Mount Pinatubo eruption, J. Geophys. Res., 107(D14), 4194, doi:10.1029/2001JD001441.

 

Bluth, G. J. S., S. D. Doiron, S. C. Schnetzler, A. J. Krueger, and L. S. Walter (1992), Global tracking of the SO2 clouds from the June, 1991 Mount Pinatubo eruptions, Geophys. Res. Lett., 19, 151 – 154, doi:10.1029/91GL02792.

 

Budyko, M. I. (1974), Climate and Life, 508 pp., Academic, New York.

 

Budyko, M. I. (1977), Climatic Changes, 261 pp., AGU, Washington, D. C.

 

Caldeira, K., and L. Wood (2008), Global and Arctic climate engineering: Numerical model studies, Philos. Trans. R. Soc., Ser. A, 366, 4039–4056, doi:10.1098/rsta.2008.0132.

 

Chemical Profiles (2009), Sulfur dioxide, in Chemical Market Reporter, Schnell, New York. (Available at http://www.the-innovation-group.com/ ChemProfiles/SulfurDioxide.htm)

 

Clarke, A. C. (1978), The Fountains of Paradise, 261 pp., Harcourt Brace Jovanowich, New York.

 

Committee on Science Engineering and Public Policy (COSEPUP) (1992), Geoengineering options, Appendix Q, in Policy Implications of Greenhouse Warming: Mitigation, Adaptation, and the Science Base, pp. 433– 464, Natl. Acad. Press, Washington, D. C.

 

Croddy, E., C. Perez-Armendariz, and J. Hart (2001), Chemical and Biological Warfare: A Comprehensive Survey for the Concerned Citizen, 306 pp., Springer, New York.

 

Crutzen, P. (2006), Albedo enhancement by stratospheric sulfur injections: A contribution to resolve a policy dilemma?, Clim. Change, 77, 211 –219, doi:10.1007/s10584-006-9101-y.

 

Curtin, N. P. (2003), Information on Air Force aerial refueling tankers, testimony before the Subcommittee on Projection Forces, Committee on Armed Services, House of Representatives, Rep. GAO-03-938T, 8 pp., Gov. Account. Off., Washington, D. C. (Available at http://www.gao.gov/ new.items/d03938t.pdf)

 

Dickinson, R. E. (1996), Climate engineering: A review of aerosol approaches to changing the global energy balance, Clim. Change, 33, 279–290, doi:10.1007/BF00142576.

 

Farquhar, G. D., and M. L. Roderick (2003), Pinatubo, diffuse light, and the carbon cycle, Science, 299, 1997– 1998, doi:10.1126/science.1080681. Govindasamy, B., and K. Caldeira (2000), Geoengineering Earth’s radiation balance to mitigate CO2-induced climate change, Geophys. Res. Lett., 27, 2141–2144, doi:10.1029/1999GL006086.

 

Govindasamy, B., S. Thompson, P. B. Duffy, K. Caldeira, and C. Delire (2002), Impact of geoengineering schemes on the terrestrial biosphere, Geophys. Res. Lett., 29(22), 2061, doi:10.1029/2002GL015911.

 

Govindasamy, B., K. Caldeira, and P. B. Duffy (2003), Geoengineering Earth’s radiation balance to mitigate climate change from a quadrupling of CO2, Global Planet. Change, 37, 157–168, doi:10.1016/S0921-8181 (02)00195-9.

 

Gu, L., J. D. Fuentes, H. H. Shugart, R. M. Staebler, and T. A. Black (1999), Responses of net ecosystem exchanges of carbon dioxide to changes in cloudiness: Results from two North American deciduous forests, J. Geophys. Res., 104, 31,421–31,434, doi:10.1029/1999JD901068.

 

Gu, L., D. Baldocchi, S. B. Verma, T. A. Black, T. Vesala, E. M. Falge, and P. R. Dowty (2002), Advantages of diffuse radiation for terrestrial ecosystem productivity, J. Geophys. Res., 107(D6), 4050, doi:10.1029/ 2001JD001242.

 

Gu, L., D. Baldocchi, S. C. Wofsy, J. W. Munger, J. J. Michalsky, S. P. Urbanski, and T. As. Boden (2003), Response of a deciduous forest to the Mount Pinatubo eruption: Enhanced photosynthesis, Science, 299, 2035–2038, doi:10.1126/science.1078366.

 

Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) (2007a), Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, edited by S. Solomon et al., Cambridge Univ. Press, Cambridge, U. K.

 

Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) (2007b), Climate Change 2007: Impacts, Adaptation and Vulnerability. Contribution of Working Group II to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, edited by E. Hanson et al., Cambridge Univ. Press, Cambridge, U. K.

 

Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) (2007c), Climate Change 2007: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, edited by B. Metz et al., Cambridge Univ. Press, Cambridge, U. K.

 

Jacobson, M. Z. (2008), Effects of wind-powered hydrogen fuel cell vehicles on stratospheric ozone and global climate, Geophys. Res. Lett., 35, L19803, doi:10.1029/2008GL035102.

 

Kilburn, K. H., and R. H. Warshaw (1995), Hydrogen sulfide and reducedsulfur gases adversely affect neurophysiological functions, Toxicol. Ind. Health, 11(2), 185–197.

 

Kleber, C., et al. (2008), Initial oxidation of silver surfaces by S2 and S4+ species, Corros. Sci., 50, 1112– 1121, doi:10.1016/j.corsci.2007.12.001.

 

Kravitz, B., A. Robock, L. Oman, G. Stenchikov, and A. B. Marquardt (2009), Sulfuric acid deposition from stratospheric geoengineering with sulfate aerosols, J. Geophys. Res., 114, D14109, doi:10.1029/ 2009JD011918.

 

Lane, L., K. Caldeira, R. Chatfield, and S. Langhoff (Eds.) (2007),Workshop report on managing solar radiation, NASA Conf. Publ. NASA/CP-2007- 214558, 31 pp., NASA, Washington, D. C.

 

Lenton, T. M., and N. E. Vaughan (2009), The radiative forcing potential of different climate geoengineering options, Atmos. Chem. Phys., 9, 5539– 5561.

 

McClelland, L., , T. Simkin, M. Summers, E. Nielsen, and T. C. Stein (Eds.) (1989), Global Volcanism 1975– 1985: The First Decade Reports from the Smithsonian Institution’s Scientific Event Alert Network (SEAN), 655 pp., Prentice Hall, Englewood Cliffs, N. J.

 

Mercado, L. M., et al. (2009), Impact of changes in diffuse radiation on the global land carbon sink, Nature, 458, 1014– 1018, doi:10.1038/ nature07949.

 

Murphy, D. M. (2009), Effect of stratospheric aerosols on direct sunlight and implications for concentrating solar power, Environ. Sci. Technol., 43(8), 2784–2786, doi:10.1021/es802206b.

 

Pugno, N. M. (2006), On the strength of the carbon nanotube-based space elevator cable, from nanomechanics to megamechanics, J. Phys. Condens. Matter, 18, S1971– S1990, doi:10.1088/0953-8984/18/33/S14.

 

Rasch, P. J., et al. (2008a), An overview of geoengineering of climate using stratospheric sulphate aerosols, Philos. Trans. R. Soc., Ser. A., 366, 4007– 4037, doi:10.1098/rsta.2008.0131.

 

Rasch, P. J., P. J. Crutzen, and D. B. Coleman (2008b), Exploring the geoengineering of climate using stratospheric sulfate aerosols: The role of particle size, Geophys. Res. Lett., 35, L02809, doi:10.1029/ 2007GL032179.

 

Robock, A. (2000), Volcanic eruptions and climate, Rev. Geophys., 38, 191– 219, doi:10.1029/1998RG000054.

 

Robock, A. (2008a), 20 reasons why geoengineering may be a bad idea, Bull. At. Sci., 64, 14– 18, doi:10.2968/064002006.

 

Robock, A. (2008b), Whither geoengineering?, Science, 320, 1166– 1167, doi:10.1126/science.1159280.

 

Robock, A., L. Oman, and G. Stenchikov (2008), Regional climate responses to geoengineering with tropical and Arctic SO2 injections, J. Geophys. Res., 113, D16101, doi:10.1029/2008JD010050.

 

Roderick, M. L., G. D. Farquhar, S. L. Berry, and I. R. Noble (2001), On the direct effect of clouds and atmospheric particles on the productivity and structure of vegetation, Oecologia, 129, 21 – 30, doi:10.1007/ s004420100760.

 

Russell, P. B., and M. P. McCormick (1989), SAGE II aerosol data validation and initial data use: An introduction and overview, J. Geophys. Res., 94, 8335– 8338, doi:10.1029/JD094iD06p08335.

 

Schwartz, P., and D. Randall (2003), An abrupt climate change scenario and its implications for United States national security, report, 22 pp., U.S. Dep. of Def., Washington, D. C. (Available at http://www.gbn.com/ articles/pdfs/Abrupt%20Climate%20Change%20February%202004.pdf )

 

Smitherman, D. V., Jr. (2000), Space elevators: An advanced Earth-space infrastructure for the new millennium, Rep. NASA/CP-2000-210429, 48 pp., NASA Marshall Space Flight Cent., Huntsville, Ala.

 

Teller, E., L. Wood, and R. Hyde (1997), Global warming and ice ages: I. Prospects for physics-based modulation of global change, Publ. UCRL-JC-128715, 18 pp., Lawrence Livermore Natl. Lab., Livermore, Calif.

 

Teller, E., et al. (1999), Long-range weather prediction and prevention of climate catastrophes: A status report, Publ. UCRL-JC-135414, 44 pp., Lawrence Livermore Natl. Lab., Livermore, Calif.

 

Teller, E., R. Hyde, and L. Wood (2002), Active climate stabilization: Practical physics-based approaches to prevention of climate change, Publ. UCRL-JC-148012, 8 pp., Lawrence Livermore Natl. Lab., Livermore, Calif.


Tilmes, S., R. Müller, and R. Salawitch (2008), The sensitivity of polar ozone depletion to proposed geoengineering schemes, Science, 320, 1201–1204, doi:10.1126/science.1153966.


Wigley, T. M. L. (2006), A combined mitigation/geoengineering approach to climate stabilization, Science, 314, 452 – 454, doi:10.1126/ science.1131728.

 


ROBOCK ET AL.: BENEFITS, RISKS, AND COSTS OF GEOENGINEERING 

Quelle:  http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/2009GL039209.pdf

 


B. Kravitz, A. Marquardt, and A. Robock, Department of Environmental Sciences, Rutgers University, 14 College Farm Road, New Brunswick, NJ 08901, USA. (benkravitz@envsci.rutgers.edu; abmarq18@eden.rutgers.edu; robock@envsci.rutgers.edu)


G. Stenchikov, Department of Environmental Science, King Abdullah University of Science and Technology, P.O. Box 55455, Thuwal 21534, Saudi Arabia. (georgiy.stenchikov@kaust.edu.sa)

 

ROBOCK ET AL.: BENEFITS, RISKS, AND COSTS OF GEOENGINEERING 

 

Ein künstliches Klima durch SRM Geo-Engineering

 

Sogenannte "Chemtrails" sind SRM Geoengineering-Forschungs-Experimente

 

Illegale Feldversuche der SRM Technik, weltweit.

 

 

Illegale militärische und zivile GE-Forschungen finden in einer rechtlichen Grauzone statt.

 

Feldversuche oder illegale SRM Interventionen wurden nie in nur einem einzigen Land der Welt,  je durch ein Parlament gebracht, deshalb sind sie nicht legalisiert und finden in einer rechtlichen Grauzone der Forschung statt. Regierungen wissen genau, dass sie diese Risiko-Forschung, die absichtliche Veränderung mit dem Wetter nie durch die Parlamente bekommen würden..

Climate-Engineering

HAARP - Die Büchse der Pandora in militärischen Händen

 

 

Illegale zivile und militärische SRM Experimente finden 7 Tage die Woche (nonstop) rund um die Uhr statt. 

 

Auch Nachts - trotz Nacht-

Flugverbot.

 

Geo-Engineering Forschung

 

 

Der Wissenschaftler David Keith, der die Geo-Ingenieure Ken Caldeira und Alan Robock in ihrer Arbeit unterstütztsagte auf einem Geo-Engineering - Seminar am 20. Februar 2010, dass sie beschlossen hätten, ihre stratosphärischen Aerosol-Modelle von Schwefel auf Aluminium umzustellen.

 

Niemand auf der ganzen Welt , zumindest keiner der staatlichen Medien berichtete von diesem wichtigen Ereignis.

 

 

 

 

Wissenschaftler planen 10 bis 20 Megatonnen hoch toxischer Materialien wie Aluminium, synthetischen Nanopartikeln jedes Jahr in unserer Atmosphäre auszubringen.

 

Die Mengenangaben von SRM Materialien werden neuerdings fast immer in Teragramm berechnet. 

 

  1 Teragramm  = 1 Megatonne

  1 Megatonne  = 1 Million Tonnen

 

 

SAI = Stratosphärische

Aerosol Injektionen mit toxischen Materialen wie:

 

  • Aluminiumoxide
  • Black Carbon 
  • Zinkoxid 
  • Siliciumkarbit
  • Diamant
  • Bariumtitanat
  • Bariumsalze
  • Strontium
  • Sulfate
  • Schwefelsäure 
  • Schwefelwasserstoff
  • Carbonylsulfid
  • Ruß-Aerosole
  • Schwefeldioxid
  • Dimethylsulfit
  • Titan
  • Lithium
  • Kalkstaub
  • Titandioxid
  • Natriumchlorid
  • Meersalz 
  • Calciumcarbonat
  • Siliciumdioxid
  • Silicium
  • Bismuttriiodid (BiI3
  • Polymere
  • Polymorph von TiO2

 


 

 

 

April 2016 

Aerosol Experiments Using Lithium and Psychoactive Drugs Over Oregon.

 

 

SKYGUARDS: Petition an das Europäische Parlament

 

 

Wir haben keine Zeit zu verlieren!

 

 

 

Klage gegen Geo-Engineering und Klimapolitik 

 

Der Rechtsweg ist vielleicht die einzige Hoffnung, Geo-Engineering-Programme zum Anhalten zu bewegen. Paris und andere Klimaabkommen schaffen Ziele von rechtlich international verbindlichen Vereinbarungen. Wenn sie erfolgreich sind, werden höchstwahrscheinlich SRM-Programme ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren legalisiert. Wenn das geschieht, wird das unsere Fähigkeit Geoengineering zu verhindern und jede Form von rechtlichen Maßnahmen zu ergreifen stark behindern.

 

Ziel dieser Phase ist es, Mittel zu beschaffen um eine US- Klage vorzubereiten. Der Hauptanwalt Wille Tierarzt wählt qualifizierte Juristen aus dem ganzen Land aus, um sicher zu stellen, dass wir Top-Talente sichern, die wir für unser langfristiges Ziel einsetzen.

 

 

Die Fakten sind, dass seit einem Jahrzehnt am Himmel illegale Wetter -Änderungs-Programme stattfinden, unter Einsatz des Militärs im Rahmen der NATO, ohne Wissen oder Einwilligung der Bevölkerung..

EU-Konferenz und Petition über Wettermodifizierung und Geoengineering in Verbindung mit HAARP Technologien

 

Die Zeit ist gekommen. Anonymous wird nicht länger zusehen. Am 23. April werden wir weltweit gegen Chemtrails und Geoengineering friedlich demonstrieren.

 

Anonymous gegen Geoengineering 

 

 

Wir waren die allerletzten Zeit Zeugen eines normalen natürlichen blauen Himmels.

 

NIE WIEDER WIRD DER HIMMEL SO BLAU SEIN.

 

 

Heute ist der Himmel nicht mehr blau, sondern eher rot oder grau. 

 

 

Metapedia –

Die alternative Enzyklopädie

 

http://de.metapedia.org/wiki/HAARP

 

http://de.metapedia.org/wiki/Chemtrails

 

 

ALLBUCH -

Die neue Enzyklopädie

 

http://de.allbuch.online/wiki/Chemtrails Chemtrails

http://de.allbuch.online/wiki/GeoEngineering GeoEngineering

http://de.allbuch.online/wiki/HAARP HAARP

 

 

 

 

 

SRM - Geoengineering

Aluminium anstatt Schwefeloxid

 

Im Zuge der American Association for the Advancement of Science (AAAS) Conference 2010, San Diego am 20. Februar 2010, wurde vom kanadischen Geoingenieur David W. Keith (University of Calgary) vorgeschlagen, Aluminium anstatt Schwefeldioxid zu verwenden. Begründet wurde dieser Vorschlag mit 1) einem 4-fach größeren Strahlungsantrieb 2) einem ca. 16-fach geringeren Gerinnungsfaktor. Derselbe Albedoeffekt könnte so mit viel geringeren Mengen Aluminium, anstatt Schwefel, bewerkstelligt werden. [13]

 

Mehr Beweise als dieses Video braucht man wohl nicht. >>> Aerosol-Injektionen

 


Das "Geo-Engineering" Klima-Forschungsprogramm der USA wurde direkt dem Weißen Haus unterstellt,

bzw. dort dem White House Office of Science and Technology Policy (OSTP) zugewiesen. 

 

 

Diese Empfehlung lassen bereits das Konfliktpotential dieser GE-Forschung erahnen.

 

 

 

 

 

In den USA fällt Geo-Engineering unter Sicherheitspolitik und Verteidigungspolitik: 

 

 

Geo-Engineering als Sicherheitspolitische Maßnahme..

 

Ein Bericht der NASA merkt an, eine Katastrophensituation könnte die Entscheidung über SRM maßgeblich erleichtern, dann würden politische und ökonomische Einwände irrelevant sein. Die Abschirmung von Sonnenlicht durch SRM Maßnahmen wäre dann die letzte Möglichkeit, um einen katastrophalen Klimawandel abzuwenden.

 

maßgeblich erleichtern..????

 

Nach einer Katastrophensituation sind diese ohnehin illegalen geheimen militärischen SRM Programme wohl noch leichter durch die Parlamente zu bringen unter dem Vorwand der zivilen GE-Forschung. 

 

 

 


Der US-Geheimdienst CIA finanziert mit 630.000 $ für die Jahre   2013/14 

Geoengineering-Studien. Diese Studie wird u.a. auch von zwei anderen staatlichen Stellen NASA und NOAA finanziert. 

 

WARUM SIND DIESE LINKS DER CIA / NASA / NOAA STUDIE ALLE AUS DEM INTERNET WEG ZENSIERT WORDEN, WENN ES DOCH NICHTS ZU VERBERGEN GIBT...?

 

Um möglichst keine Spuren zu hinterlassen.. sind wirklich restlos alle Links im Netz entfernt worden. 

 

 

 

 

 

Es existieren viele Vorschläge zur technologischen Umsetzung des stratosphärischen Aerosol- Schildes.

 

Ein Patent aus dem Jahr 1991 behandelt das Einbringen von Aerosolen in die Stratosphäre

(Chang 1991).

 

Ein neueres Patent behandelt ein Verfahren, in dem Treibstoffzusätze in Verkehrsflugzeugen zum Ausbringen reflektierender Substanzen genutzt werden sollen (Hucko 2009).

 

 

 

Die von Microsoft finanzierte Firma Intellectual Ventures fördert die Entwick­lung eines „Stratoshield“ genannten Verfahrens, bei dem die Aerosolerzeugung in der Strato­sphäre über einen von einem Ballon getragenen Schlauch vom Erdboden aus bewirkt werden soll.

 

 

CE-Technologien wirken entweder symptomatisch oder ursächlich

 

Symptomatisch wirkend: 

Modifikation durch SRM-Geoengineering- Aerosole in der Stratosphäre

 

Ursächlich wirkend: 

Reduktion der CO2 Konzentration (CDR) 

 

Effekte verschiedener Wolkentypen

 

Dicke, tief hängende Wolken reflektieren das Sonnenlicht besonders gut und beeinflussen kaum die Energie, die von der Erde als langwellige Infrarotstrahlung abgegeben wird. Hohe Wolken sind dagegen kälter und meist dünner. Sie lassen daher mehr Sonnenlicht durch, dafür speichern sie anteilig mehr von der langwelligen, abgestrahlten Erdenergie. Um die Erde abzukühlen, sind daher tiefe Wolken das Ziel der Geoingenieure.

 

 

Zirruswolken wirken also generell erwärmend (Lee et al. 2009). Werden diese Wolken künstlich aufgelöst oder verändert, so wird sich in der Regel ein kühlender Effekt ergeben.

 

Nach einem Vorschlag von Mitchell et al.  (2009) könnte dies durch ein Einsäen von effizienten Eiskeimen bei der Wolkenbildung geschehen.

 

 

Eiskeime werden nur in sehr geringer Menge benötigt und könnten beispielsweise durch Verkehrs-Flugzeuge an geeigneten Orten ausgebracht werden. Die benötigten Materialmengen liegen dabei im Bereich von einigen kg pro Flug.

 

 

Die RQ-4 Global Hawk fliegt etwa in 20 Kilometer Höhe ohne Pilot.

1 - 1,5  Tonnen Nutzlast.

 

Instead of visualizing a jet full of people, a jet full of poison.

 

 

Das Militär hat bereits mehr Flugzeuge als für dieses Geo-Engineering-Szenario erforderlich wären, hergestellt. Da der Klimawandel eine wichtige Frage der nationalen Sicherheit ist [Schwartz und Randall, 2003], könnte das Militär für die Durchführung dieser Mission mit bestehenden Flugzeugen zu minimalen Zusatzkosten sein.

 

http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/GRLreview2.pdf

 

 

 

Die künstliche Klima-Kontrolle durch GE

 

Dies sind die Ausbringung von Aerosolpartikeln in der Stratosphäre, sowie die Erhöhung der Wolkenhelligkeit in der Troposphäre mithilfe von künstlichen Kondensationskeimen.

 

 

 

Brisanz von Climate Engineering  (DFG)

 

Climate-Engineering wird bei Klimakonferenzen (z.B. auf dem Weltklimagipfel in Doha) zunehmend diskutiert. Da die Maßnahmen für die angestrebten Klimaziele bisher nicht greifen, wird Climate Engineering als alternative Hilfe in Betracht gezogen.

 

 

x

 

Umweltaktivistin und Trägerin des alternativen Nobelpreises Dr. Rosalie Bertell, berichtet in Ihrem Buch »Kriegswaffe Planet Erde« über die Folgewirkungen und Auswirkungen diverser (Kriegs-) Waffen..

 

Bild anklicken
Bild anklicken

 

Dieses Buch ist ein Muss für jeden Bürger auf diesem Planeten.

 

..Indessen gehen die Militärs ja selbst gar nicht davon aus, dass es überhaupt einen Klimawandel gibt, wie wir aus Bertell´s Buch wissen (Hamilton in Bertell 2011).

 

Sondern das, was wir als Klimawandel bezeichnen, sind die Wirkungen der immer mehr zunehmenden

Wetter-Manipulationen

und Eingriffe ins Erdgeschehen mittels Geoengineering, insbesondere durch die HAARP-ähnlichen Anlagen, die es inzwischen in aller Welt gibt..

 

Bild anklicken
Bild anklicken

 

 

Why in the World are they spraying 

 

Durch die bahnbrechenden Filme von Michael J. Murphy "What in the World Are They Spraying?" und "Why in the world are the Spraying?" wurden Millionen Menschen die Zerstörung durch SRM-Geoengineering-Projekte vor Augen geführt. Seitdem bilden sich weltweit Bewegungen gegen dieses Verbrechen.

 

 

Die Facebook Gruppe Global-Skywatch hat weltweit inzwischen schon über 90.000 Mitglieder und es werden immer mehr Menschen, die die Wahrheit erkennen und die "gebetsmühlenartig" verbreiteten Lügengeschichten der Regierung und Behörden in Bezug zur GE-Forschung zu Recht völlig hinterfragen. 

 

Bild anklicken: Untertitel in deutscher Sprache
Bild anklicken: Untertitel in deutscher Sprache

 

 


ALBEDO ENHANCEMENT BY STRATOSPHERIC SULFUR INJECTIONS


http://faculty.washington.edu/stevehar/Geoengineering_packet.pdf

 

SRM Programme - Ausbringung durch Flugzeuge 

 

 

 

Die Frage die bleibt, ist die Antwort auf  Stratosphärische Aerosol- Injektions- Programme und die tägliche Umweltzer-störung auf unserem Planeten“

 

 

 

Die Arbeit von Brovkin et al. (2009) zeigt für ein Emissionsszenario ohne Emissionskontrolle, dass der Einsatz von RM für mehrere 1000 Jahre fortgesetzt werden muss, je nachdem wie vollständig der Treibhausgas-induzierte Strahlungsantrieb kompensiert werden soll.

 

 

 

Falls sich die Befürchtung bewahrheitet, dass eine Unterbrechung von RM-Maßnahmen zu abruptem Klimawandel führt, kann sich durch den CE-Einsatz ein Lock-in-Effekt ergeben. Die hohen gesamtwirtschaftlichen Kosten dieses abrupten Klimawandels würden sozusagen eine Weiterführung der RM-Maßnahmen erzwingen.

 

 

 

 

Ausbringungsmöglichkeiten

 

Neben den Studien von CSEPP (1992) und Robock et al. (2009), ist insbesondere die aktuelle Studie von McClellan et al. (2010) hervorzuheben. Für die Ausbringung mit Flugsystemen wird angenommen, dass das Material mit einer Rate von 0,03 kg/m freigesetzt wird. Es werden Ausbringungshöhen von 13 bis 30 km untersucht.

 

 

 

 

Bestehende kleine Düsenjäger, wie der F-15C Eagle, sind in der Lage in der unteren Stratosphäre in den Tropen zu fliegen, während in der Arktis größere Flugzeuge wie die KC-135 Stratotanker oder KC-10 Extender in der Lage sind, die gewünschten Höhen zu erreichen.

x

 

SRM Protest-Märsche gleichzeitig in circa 150 Städten - weltweit.

 

Geoengineering-Forschung als Plan B für eine weltweit verfehlte Klimapolik. 

 

Bild anklicken:
Bild anklicken:

 

Staaten führen illegale Wetter-Änderungs-Techniken als globales Experiment gegen den Klimawandel durch, geregelt über die UN, ausgeführt durch die NATO, mit militärischen Flugzeugen werden jährlich 10-20 Millionen Tonnen hoch giftiger Substanzen in den Himmel gesprüht..

 

Giftige Substanzen, wie Aluminium, Barium, Strontium, die unsere Böden verseuchen und die auch auf Dauer den ph-Wert des Bodens deutlich verändern würden. Es sind giftige Substanzen, wie Schwefel, welches die Ozonschicht systematisch zerstören würde. 

 

x

 

 

 

Weltweite  Protestmärsche gegen globale Geoengineering Experimente finden am 25. April 2015 in all diesen Städten gleichzeitig statt:

 

 

 

AUSTRALIEN - (Adelaide)

AUSTRALIEN - (Albury-Wodonga)

AUSTRALIEN - (Bendigo)

AUSTRALIEN - (Brisbane)

AUSTRALIEN - (Byron Bay)

AUSTRALIEN - (Cairns)

AUSTRALIEN - (Canberra)

AUSTRALIEN - (Darwin)

AUSTRALIEN - (Gold Coast)

AUSTRALIEN - (Hobart)

AUSTRALIEN - (Melbourne)

AUSTRALIEN - (Newcastle)

AUSTRALIEN - (New South Wales, Byron Bay)

AUSTRALIEN - (Perth)

AUSTRALIEN - (Port Macquarie)

AUSTRALIEN - (South Coast NSW)

AUSTRALIEN - (South East Qeensland)

AUSTRALIEN - (Sunshine Coast)

AUSTRALIEN - (Sydney)

AUSTRALIEN - (Tasmania)

BELGIEN - (Brüssel)

BELGIEN - (Brüssel Group)

BRASILIEN - (Curitiba)

BRASILIEN - (Porto Allegre)

BULGARIEN - (Sofia)

Kanada - Alberta - (Calgary)

Kanada - Alberta - (Edmonton)

Kanada - Alberta - (Fort Saskatchewan)

Kanada - British Columbia - (Vancouver Group)

Kanada - British Columbia - (Victoria)

Kanada - Manitobak - (Winnipeg)

Kanada – Neufundland

Kanada - Ontario - (Barrie)

Kanada - Ontario - (Cambridge)

Kanada - Ontario - (Hamilton)

Kanada - Ontario - (London)

Kanada - Ontario - (Toronto)

Kanada - Ontario  - (Ottawa)

Kanada - Ontario - (Windsor)

Kanada - Québec - (Montreal)

KOLUMBIEN - (Medellin)

ZYPERN

KROATIEN - (Zagreb)

DÄNEMARK - (Aalborg)

DÄNEMARK - (Kopenhagen)

DÄNEMARK - (Odense)

ESTLAND - (Tallinn)

Ägypten (Alexandria)

FINNLAND - (Helsinki)

FRANKREICH - (Paris)

DEUTSCHLAND - (Berlin)

DEUTSCHLAND - (Köln)

DEUTSCHLAND - (Düsseldorf)

DEUTSCHLAND - HESSEN - (Wetzlar)

GRIECHENLAND - (Athens)

GRIECHENLAND - (Attica)

Ungarn (Budapest)

IRLAND - (Cork City)

IRLAND - (Galway)

ITALIEN - (Milano)

Italien - Sardinien - (Cagliari)

MAROKKO - (Rabat)

NIEDERLANDE - (Den Haag)

NIEDERLANDE - (Groningen)

NEUSEELAND - (Auckland)

NEUSEELAND - (Christchurch)

NEUSEELAND - (Hamilton)

NEUSEELAND - (Nelson)

NEUSEELAND - (New Plymouth)

NEUSEELAND - (Takaka)

NEUSEELAND - (Taupo)

NEUSEELAND - (Wellington)

NEUSEELAND - (Whangerei)

NEUSEELAND - WEST COAST - (Greymouth)

NORWEGEN-(Bergen)

NORWEGEN - (Oslo)

PORTUGAL - (Lissabon)

SERBIEN - (Glavni Gradovi)

SERBIEN - (Nis)

SLOWENIEN

SPANIEN - (Barcelona)

SPANIEN - (La Coruna)

SPANIEN - (Ibiza)

SPANIEN - (Murcia)

SPANIEN - (San Juan - Alicante)

SCHWEDEN - (Gothenburg)

SCHWEDEN - (Stockholm)

SCHWEIZ - (Bern)

SCHWEIZ - (Genf)

SCHWEIZ - (Zürich)

UK - ENGLAND - (London)

UK - ISLE OF MAN - (Douglas)

UK - Lancashir - (Burnley)

UK - Scotland - (Glasgow)

UK - Cornwall - (Truro)

USA - Alaska - (Anchorage)

USA - Arizona - (Flagstaff)

USA - Arizona - (Tucson)

USA - Arkansas - (Hot Springs)

USA - Kalifornien - (Hemet)

USA - CALIFORINA - (Los Angeles)

USA - Kalifornien - (Redding)

USA - Kalifornien - (Sacramento)

USA - Kalifornien - (San Diego)

USA - Kalifornien - (Santa Cruz)

USA - Kalifornien - (San Francisco)

USA - Kalifornien - Orange County - (Newport Beach)

USA - Colorado - (Denver)

USA - Connecticut - (New Haven)

USA - Florida - (Boca Raton)

USA - Florida - (Cocoa Beach)

USA - Florida - (Miami)

USA - Florida - (Tampa)

USA - Georgia - (Gainesville)

USA - Illinois - (Chicago)

USA - Hawaii - (Maui)

USA - Iowa - (Davenport)

USA - Kentucky - (Louisville)

USA - LOUISIANA - (New Orleans)

USA - Maine - (Auburn)

USA - Maryland - (Easton)

USA - Massachusetts - (Worcester)

USA - Minnesota - (St. Paul)

USA - Missouri - (St. Louis)

USA - Montana - (Missoula)

USA - NEVADA - (Black Rock City)

USA - NEVADA - (Las Vegas)

USA - NEVADA - (Reno)

USA - New Jersey - (Red Bank)

USA - New Mexico (Northern)

USA - NEW YORK - (Ithaca)

USA - NEW YORK - (Long Island)

USA - NEW YORK - (New York City)

USA - NORTH CAROLINA - (Asheville)

USA - NORTH CAROLINA - (Charlotte)

USA - NORTH CAROLINA - (Greensboro)

USA - Oregon - (Ashland)

USA - Oregon - (Portland)

USA - Pennsylvania - (Harrisburg)

USA - Pennsylvania - (Pittsburgh)

USA - Pennsylvania - (West Chester)

USA - Pennsylvania - (Wilkes - Barre)

USA - SOUTH CAROLINA - (Charleston)

USA - Tennessee - (Memphis)

USA - Texas - (Austin)

USA - Texas - (Dallas / Metroplex)

USA - Texas - (Houston)

USA - Texas - (San Antonio)

USA - Vermont - (Burlington)

USA - Virginia - (Richmond)

USA - Virginia - (Virginia Beach)

USA - WASHINGTON - (Seattle)

USA - Wisconsin - (Milwaukee)

 

Bild anklickem: Holger Strom Webseite
Bild anklickem: Holger Strom Webseite

 

Der Film zeigt eindrucksvolle Beispiele, beginnend beim Einsatz der Atombomben mit ihren schrecklichen Auswirkungen bis hin zu den gesundheitszerstörenden, ja tödlichen Hinterlassenschaften der Atomenergienutzung durch die Energiewirtschaft. Eine besondere Stärke des Films liegt in den Aussagen zahlreicher, unabhängiger Fachleute. Sie erläutern mit ihrem in Jahrzehnten eigener Forschung und Erfahrung gesammelten Wissen Sachverhalte und Zusammenhänge, welche die Befürworter und Nutznießer der Atomtechnologie in Politik, Wirtschaft und Militärwesen gerne im Verborgenen halten wollen.

                                             

Prof. Dr. med. Dr. h. c. Edmund Lengfelder

 

 

Nicht viel anders gehen Politiker/ Abgeordnete des Deutschen Bundestages mit der hoch toxischen riskanten SRM Geoengineering-Forschung um, um diese riskante Forschung durch die Parlamente zu bekommen.

 

Es wird mit gefährlichen Halbwissen und Halbwahrheiten gearbeitet. Sie werden Risiken vertuschen, verdrehen und diese Experimente als das einzig Richtige gegen den drohenden Klimawandel verkaufen. Chemtrails sind Stratosphärische Aerosol Injektionen, die  illegal auf globaler Ebene stattfinden, ohne jeglichen Parlament-Beschluss der beteiligten Regierungen.

 

Geoengineering-Projekte einmal begonnen, sollen für Jahrtausende fortgeführt werden - ohne Unterbrechung (auch bei finanziellen Engpässen oder sonstigen Unruhen) um nicht einen Umkehreffekt  auszulösen.

 

Das erzählt Ihnen die Regierung natürlich nicht, um diese illegale hochgefährliche RM Forschung nur ansatzweise durch die Parlamente zu bringen.

 

Spätestens seit dem Atommüll-Skandal mit dem Forschungs-Projekt ASSE wissen wir Bürger/Innen, wie Politik und Wissenschaft mit Forschungs-Risiken umgehen.. Diese Gefahren und Risiken werden dann den Bürgern einfach verschwiegen. 

 

 


 

 

www.climate-engineering.eu

 

Am 30. September 2012 ist eine neue Internetplattform zu Climate Engineering online gegangen www.climate-engineering.eu  

 

Die Plattform enthält alle neuen Infos -Publikationen, Veranstaltungen etc. zu Climate-Engineering.

 

 

 

 

Gezielte Eingriffe in das Klima?

Eine Bestandsaufnahme der Debatte zu Climate Engineering

Kieler Earth Institute

 

 

Climate Engineering:

Ethische Aspekte

Karlsruher Institut für Technologie

 

 

Climate Engineering:

Chancen und Risiken einer Beeinflussung der Erderwärmung. Naturwissenschaftliche und technische Aspekte

Leibniz-Institut für Troposphärenforschung, Leipzig

 

Climate Engineering:

Wirtschaftliche Aspekte 

Kiel Earth Institute

 

 

Climate Engineering:

Risikowahrnehmung, gesellschaftliche Risikodiskurse und Optionen der Öffentlichkeitsbeteiligung

Dialogik Stuttgart

 

 

Climate Engineering:

Instrumente und Institutionen des internationalen Rechts

Universität Trier

 

 

Climate Engineering:

Internationale Beziehungen und politische Regulierung

Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung

 

 

 

Illegale Atmosphären-Experimente finden in Deutschland  seit  2012 „täglich“ am Himmel statt.

 

Chemtrails  -  Verschwörung am Himmel ? Wettermanipulation unter den Augen der Öffentlichkeit

 

Auszug aus dem Buch: 

 

Ich behaupte, dass in etwa 2 bis 3 mal pro Woche, ungefähr ein halbes Dutzend  von frühmorgens bis spätabends in einer Art und Weise Wien überfliegen, die logisch nicht erklärbar ist. Diese Maschinen führen über dem Stadtgebiet manchmal auffällige Steig- und Sinkflüge durch , sie fliegen Bögen und sie drehen abrupt ab. Und sie hinterlassen überall ihre dauerhaft beständigen Kondensstreifen, welche auch ich Chemtrails nenne. Sie verschleiern an manchen Tagen ganz Wien und rundherum am Horizont ist strahlend blauer ...
Hier in diesem Buch  aus dem Jahr 2005 werden die anfänglichen stratosphärischen SRM-Experimente am Himmel beschrieben... inzwischen fliegen die Chemie-Bomber ja 24 h Nonstop, rund um die Uhr.

 

 

 

 

Weather Modification Patente

 

http://weatherpeace.blogspot.de

 

Umfangreiche Liste der Patente

http://www.geoengineeringwatch.org/links-to-geoengineering-patents/

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Von Pat Mooney - Er ist Gründer und Geschäftsführer der kanadischen Umweltschutzorganisation ETC Group in Ottawa.

 

Im Jahr 1975 tat sich der US-Geheimdienst CIA mit Newsweek zusammen und warnte vor globaler Abkühlung. Im selben Jahr wiesen britische Wissenschaftler die Existenz eines Lochs in der Ozonschicht über der Antarktis nach und die UN-Vollversammlung befasste sich mit identischen Anträgen der Sowjetunion und der USA für ein Verbot von Klimamanipulationen, die militärischen Zwecken dienen. Dreißig Jahre später redeten alle - auch der US-Präsident über globale Erwärmung. 

 

Wissenschaftler warnten, der Temperaturanstieg über dem arktischen Eis  und im sibirischen Permafrost könnte in die Klimakatastrophe führen, und der US-Senat erklärte sich bereit , eine Vorlage zu prüfen, mit der Eingriffe in das Klima erlaubt werden sollten. 

 

Geo-Engineering ist heute Realität. Seit dem Debakel von Kopenhagen bemüht sich die große Politik zusammen mit ein paar Milliardären verstärkt darum, großtechnische Szenarien zu prüfen und die entsprechenden Experimente durchzuführen.

 

Seit Anfang 2009 überbieten sich die Medien mit Geschichten über Geoengineering als "Plan B". Wissenschaftliche Institute und Nobelpreisträger legen Berichte und Anträge vor, um die Politik zur Finanzierung von Feldversuchen zu bewegen. Im britischem Parlament wie im US-Kongress haben die Anhörungen schon begonnen. Anfang 2010 berichteten Journalisten, Bill Gates investiere privat in Geoengineering-Forschung und werde bei Geoengineering-Patenten zur Senkung der Meerestemperatur und zur Steuerung von Hurrikanen sogar als Miterfinder genannt. Unterdesssen hat Sir Richard Branson - Gründer und Besitzer der Fluglinie Virgin Air - verkündet, er habe eine Kommandozentrale für den Klimakrieg eingerichtet und sei für alle klimatechnischen Optionen offen. Zuvor hatte er 25 Millionen Dollar für eine Technik ausgesetzt, mit der sich die Stratosphäre reinigen lässt. 

 

Einige der reichsten Männer der Welt (z.B. Richard Branson und Bill Gates ) und die mächtigsten Konzerne (z.B. Shell , Boeing ) werden immer beteiligt.

 

Geoengineering Karte - ETC Group

 

ETC Group veröffentlicht eine Weltkarte über Geoengineering-Experimente, die groß angelegte Manipulation des Klimas unserer Erde.  Zwar gibt es keine vollständige Aufzeichnung von Wetter und Klima-Projekten in Dutzenden von Ländern, diese Karte ist aber der erste Versuch, um den expandierenden Umfang der Forschungs-Experimente zu dokumentieren. 

 

Fast 300 Geo-Engineering-Projekte / Experimente sind auf der Karte vertreten, die zu den verschiedenen Arten von Klima-Änderungs-Technologien gehören.

Einfach anklicken und vergrößern..
Einfach anklicken und vergrößern..

 

Aus der Sicht der reichen Länder (und ihrer Unternehmen) erscheint Geoengineering einfach perfekt. Es ist machbar. Es ist (relativ) billig. Und es erlaubt der Industrie, den Umbau unserer Wirtschaft und Produktionsweise für überflüssig zu erklären.

 

Das wichtigste aber ist: Geoengineering braucht keinerlei internationale Übereinkunft. Länder, Unternehmen, ja sogar superreiche Geo-Piraten können es auf eigene Faust durchziehen. Eine bescheidene >Koalition der Willigen< genügt vollauf, und eine Handvoll Akteure kann den Planeten nach Belieben umbauen.

 

Damit wir es nicht vergessen:

 

Seit 1945  führten die USA, die UdSSR, England, Frankreich und später auch China mehr als 2000 Atomtests durch – über und unter der Erde und ohne Rücksicht auf die zu erwartenden Auswirkungen auf Gesundheit und Umwelt weltweit. Niemand wurde um Erlaubnis gefragt. Wenn das Weltklima zu kippen droht, werden sie da wirklich vor einseitigen Entscheidungen zurückschrecken? 

 

 

 

Warum ist Geo-Engineering nicht akzeptabel..?

 

SRM Geoengineering kann nicht im Labor getestet werden: Es ist keine experimentelle Labor-Phase möglich, um einen spürbaren Einfluss auf das Klima zu haben. Geo-Engineering muss massiv eingesetzt werden.

 

Experimente oder Feldversuche entsprechen tatsächlich den Einsatz in der realen Welt, da kleine Tests nicht die Daten auf Klimaeffekte liefern.

 

Auswirkungen für die Menschen und die biologische Vielfalt würden wahrscheinlich sofort massiv und möglicherweise irreversibel sein.

 

 

 

 

Hände weg von Mutter Erde (HOME) ist eine weltweite Kampagne, um unserem kostbaren Planeten Erde, gegen die Bedrohung durch Geo-Engineering-Experimente zu verteidigen. Gehen Sie mit uns, um eine klare Botschaft an die Geo-Ingenieure und die Regierungen weltweit zu senden, dass unsere Erde kein ein Labor ist.

 

x

Liste der (SRM) Geoengineering-Forschung

Hier anklicken:
Hier anklicken:

http://www.ww.w.givewell.org/files/shallow/geoengineering/Geoengineering research funding 10-9-13.xls

 

Weltweite Liste der Geoengineering-Forschung SRM Forschungs Länder: 

 

Großbritannien, Vereinigte Staaten Amerika, Deutschland, Frankreich, Norwegen, Finnland, Österreich und Japan.

 

 

In "NEXT BANG!" beschreibt Pat Money neue Risikotechnologien, die heute von Wissenschaftlern, Politikern und mächtigen Finanziers aktiv für den kommerziellen Einsatz vorbereitet werden:

 

Geo-Engineering, Nanotechnologie, oder die künstliche >Verbesserung< des menschlichen Körpers.

 

"Die  Brisanz des Buches liegt darin, dass es zeigt, wie die Technologien, die unsere Zukunft bestimmen könnten, heute zum großflächigen Einsatz vorbereitet werden – und das weitgehend unbemerkt von der Öffentlichkeit. Atomkraft, toxische Chemikalien oder genmanipulierte Organismen konnten deshalb nicht durch demokratische Entscheidungen verhindert werden, weil hinter ihnen bereits eine zu große ökonomische und politische Macht stand, als ihre Risiken vielen Menschen erst bewusst wurden.

 

Deshalb dürfen wir die Diskussion über Geoengineering, Nanotechnologie, synthetische Biologie  und die anderen neuen Risikotechnologien nicht länger den selbsternannten Experten überlassen. Die Entscheidungen über ihren künftigen Einsatz fallen jetzt - es ist eine Frage der Demokratie, dass wir alle dabei mitreden."

 

Ole von UexküllDirektor der Right Livelihood Award Foundation, die den Alternativen Nobelpreis vergibt

 

 

Vanishing of the Bees - No Bees, No Food !

 

Verschwinden der Bienen  - Keine Bienen, kein Essen !

 

http://www.beeheroic.com/geoengineering-and-environment

http://www.beeheroic.com/resources

 

 

 

 

 

Solar Radiation Management = SRM

Es ist zu beachten, dass SRM Maßnahmen zwar auf kurzer Zeitskala wirksam werden können, die Dauer ihres Einsatzes aber an der Lebensdauer des CO-2 gebunden ist, welches mehrere Tausend Jahre beträgt.

 

CDR- Maßnahmen hingegen müssten über einen sehr langen Zeitraum (viele Jahrzehnte) aufgebaut werden, ihr Einsatz könnte allerdings beendet werden, sobald die CO2 Konzentration wieder auf ein akzeptables Niveau gesenkt ist. Entsprechende Anstrengungen vorausgesetzt, könnte dies bereits nach einigen Hundert Jahren erreicht sein.

 

CDR Maßnahmen: sind relativ teuer und arbeiten viel zu langsam. Bis sie wirken würden, vergehen viele Jahrzehnte

 

Solar Radiation Management SRM Maßnahmen: billig.. und schnell..

 

 

Quelle: Institut für Technikfolgenabschätzung

 

 

 

 

 

Solar Radiation Management = SRM

 

Ironie der Geoengineering Forschung:

 

Ein früherer SRM Abbruch hätte einen abrupten sehr heftigen Klimawandel zur Folge, den wir in dieser Schnelligkeit und heftigen Form nie ohne diese SRM Maßnahmen gehabt hätten. 

 

Das, was Regierungen mit den globalen GEO-ENGINEERING-INTERVENTIONEN verhindern wollten, genau das wären dann die globalen Folgeschäden bei der frühzeitigen Beendigung der SRM Forschungs-Interventionen.

 

Wenn sie diese hoch giftigen SAI - Programme  aus wichtigen Gründen vorher abbrechen müssten, droht uns ein abrupter Klimawandel, der ohne diese GE-Programme nie dagewesen wäre. 

 

Das bezeichne ich doch mal  als wahre  reale Satire..