Indian Journal of Scientific Research and Technology (INDJSRT) ISSN: 2321-9262 (Online)

Volume 4 Issue 1 February 2016 Available at: www.indjsrt.com

 

OBTAINING EVIDENCE OF COAL FLY ASH CONTENT IN WEATHER MODIFICATION (GEOENGINEERING) THROUGH ANALYSES OF POST-AEROSOL-SPRAYING RAINWATER AND SOLID SUBSTANCES

 

 

J. Marvin Herndon Transdyne Corporation, 11044 Red Rock Drive, San Diego, CA 92131 USA *Author for Correspondence

 

 

ABSTRACT Since the late 1990s tanker jets have been spraying particulate matter into the troposphere with no disclosure of the chemical compositions which mix with the air people breathe. Using forensic chemical methodologies, I discovered and published evidence that the main aerosolized component is coal combustion fly ash, a toxic nightmare. One of the methodologies used involves comparison of elements dissolved in rainwater, presumably leached from the aerosol particulates, with laboratory data on the water-leachate of European coal fly ash samples. Here I describe that methodology so that others can utilize and extend it. Another of the methodologies involves direct comparison of elements analyzed in solid substances with corresponding elements analyzed in coal fly ash samples. I also describe that methodology, indicate some potential materials of interest, and point out possible limitations.

 

Key Words: Weather Modification, Weather Warfare, Climate Modification, Geoengineering

 

 

INTRODUCTION

 

In the late 1990s concerned citizens began to report particulate trails being sprayed by jet aircraft into the troposphere (Thomas, 2004). Figures 1 and 2 show contemporary examples of the particulate trails observed. Government authorities have either denied their existence or falsely claimed they are harmless contrails made of ice crystals (USAF, 2013). Individuals from a number of countries took post-spraying rainwater samples and had them analyzed by commercial laboratories, usually requesting analyses for aluminum, sometimes for barium as well and rarely also for strontium.

 

As years passed, the frequency and duration of tropospheric particulate spraying increased so that by 2014 the spraying was a daily occurrence in San Diego where I live, and elsewhere throughout the United States, Canada, European Union countries, Australia, New Zealand and possibly other countries. As shown in Figure 1, the spray trails quickly diffuse, first forming cirrus-like artificial clouds, which further diffuse to leave a white haze in the sky, sometimes with a brownish cast. The air, in the region of the atmosphere where spraying occurs, mixes with the air people breathe. For particles to remain suspended for some period of time before settling, the particles must be micron (μm) or submicron in size. The persistent aerial spraying caused me concern as to adverse health consequences. As known from pollution studies, particles with diameters ≤ 2.5 μm have been found to be associated with increased hospital admissions (Bell et al., 2014), morbidity and premature mortality (Dai et al. 2014; Dockery et al., 1993; Pope et al., 2009), risk for cardiovascular disease (Haberzetti et al., 2012), lung inflammation and diabetes (Potera 2014), low birth weight (Ebisu and Bell, 2012), and reduced male fertility (Pires et al., 2011).

 

Early weather modification techniques, developed in public view for agricultural interests, involve seeding clouds with silver iodide or dry ice (frozen carbon dioxide) to cause rainfall. Cloud seeding to induce rain became a weapon of war during the Vietnam War (Fleming, 2012).

 

The next weather modification step, developed in secret by the military, involved spraying some substance into the atmosphere to delay, inhibit, and retard the fall of rain, heat the atmosphere, and suppress loss of Earth’s heat. As a weapon of war its use could lead to drought, crop failures, human and livestock suffering, and even to starvation. Historical evidence shows that military planners do not hesitate to expose their own citizens, and citizens of other friendly countries, to the consequences of testing weapons of mass destruction (Cole, 1988; Fradkin, 2004; Miller, 1991).

 

The scientific basis behind suppressing rainfall was inadvertently published by NASA (2010): “Normal rainfall droplet creation involves water vapor condensing on particles in clouds. The droplets eventually coalesce together to form drops large enough to fall to Earth. However, as more and more pollution particles (aerosols) enter a rain cloud, the same amount of water becomes spread out. These smaller water droplets float with the air and are prevented from coalescing and growing large enough for a raindrop. Thus, the cloud yields less rainfall over the course of its lifetime compared to a clean (non-polluted) cloud of the same size.”

 

So I asked myself: “What substance is available to the military at low cost, in quantities of millions of tons per year worldwide in micron and submicron sized particles, and whose production facilities and transportation infrastructure are out of public view?” The answer that came to mind was coal combustion fly ash. When coal is burned by electric power utilities, the heavy ash settles, and the very fine ash, called coal fly ash, used to go up the smokestack, but now in many countries it is electro statically trapped and sequestered because it contains concentrations of most of the toxins originally present in the coal (Carlson and Adriano, 1993). Others may have used that reasoning to come to the same conclusion, but I published the first scientific evidence (Herndon, 2015).

 

 

 

Figure 1: Photos of jet-laid particulate trails taken on days when there were no natural clouds in the San Diego sky. Note the formation of white haze that is characteristic of light scattering by micron and submicron size particles

 

 

 

Figure 2: NASA Worldview satellite image from February 4, 2016 showing jet-laid trails blanketing the air above the Republic of Cyprus but nearly absent in surrounding regions

 

The purpose of this paper is to describe the methodologies I used for collection and measurement of rainwater and of solid substances so that others can have the understanding to conduct their own tests to provide evidence of what is happening to the air their citizens breathe. That is important to verify because coal fly ash is a toxic nightmare: Its tiny grain-size allows it to enter the body through the mouth, skin or eyes or by inhalation, where it settles deep in the lungs. Body moisture is all that is required to release a host of heavy metal toxins as well as aluminum in a soluble form; aluminum is implicated in neurological disorders, such as Autism, Alzheimer’s, and Parkinson’s, and is detrimental to most plants and animals (Herndon, 2015; Sparling and Lowe, 1996). Although there is good evidence that coal fly ash is the main substance being sprayed into the troposphere, other substances may at times be used and/or included.

 

 

RAINWATER ANALYSES

 

The idea behind obtaining evidence of aerosolized coal fly ash from rainwater analyses can be understood from the following hypothetical example: Suppose tea leaves were being sprayed into the atmosphere where clouds form. Water droplets in the atmosphere would “make tea”; evidence could then be obtained by comparing the chemicals in the rain “tea” with chemicals in cups of tea made in the laboratory. An analogous approach may be used to obtain evidence of aerosolized coal fly ash.

 

Coal fly ash that is stored in lined ponds sometimes spills out into the environment and may contaminate groundwater. For that reason, studies were made on the leach characteristics of that material, and show that water readily leaches a host of elements from coal fly ash; many of those elements are toxic (Suloway et al., 1983). The most thorough leach-study I found is that of Moreno et al., (2005). They obtained 23 samples of coal fly ash from European sources and leached 100g of each sample in 1 liter of distilled water for 24 hours. Then they measured 38 elements in the water-leachate.

 

If, as I thought, rainwater leaches elements from the aerosolized coal fly ash, then the leached elements should appear in rainwater in similar proportions as in the water-leachate from the leaching experiments. In each case, the concentrations may be expressed in μg/liter, or in some equivalent units. But the concentrations of elements in rainwater may depend on exposure time and/or dilution. So how does one make a comparison with the laboratory results? The answer is to normalize all measurements, both rainwater and lab-leach, to a single element in each data set; in other words, make ratios to a single element concentration for each datum in the data set; I chose barium because it is reasonable abundant in the leach data, and it is unlikely to be found in rainwater for any other reason.

 

Figure 3 shows published rainwater data compared to published coal fly ash laboratory leach data. From this figure several features are evident and serve to illustrate various aspects of the methodology. The solid black lines show the range of leachate compositions from the European leach-study of 23 samples of coal fly ash. The composition of coal fly ash from different sources varies somewhat as do the concomitant compositions of the water-leachate. Note though the similarity between the rainwater samples and the laboratory values even for the early Internet-posted 3-element analyses. This similarity indicates that the aerosolized particulate matter has essentially the same water-leach characteristics as coal fly ash. The 8-element data (7 ratios) are consistent with the 3-element data (2 ratios) shown. It is expected that additional element ratios will further confirm the coal fly ash identification, so what are the potential limitations?

 

The amount of a particular element in rainwater leached in the clouds from aerosolized coal fly ash depends on the degree and/or duration of exposure and on the abundance of the particular element in coal fly ash and its leachability; some elements may be more readily leached than others. Table 1 shows the average concentrations of elements in the water-leachate of the European coal fly ash leach experiments (Moreno et al., 2005) as ratios relative to barium. These are ordered by relative abundance for the following reason: Not all laboratories have the capability to measure elements that are in low abundance, i.e., they are below their detection limits. Because commercial laboratories typically charge about US$ 20 per element, it is prudent first to measure those elements that are expected to be relatively abundant in coal fly ash contaminated rainwater. Academic research laboratories often have more sensitive analytical capabilities, which would be useful to extend the 8-element fingerprint shown in Figure 3.

 

 

Table 1: The average laboratory water-leachate elemental compositions, normalized to barium, from 23 European coal fly ash samples measured by (Moreno et al. 2005).

 

 

Figure 3: Comparison of measured rainwater elemental ratios with corresponding ratios from coal fly ash leach experiments (Herndon 2015)

 

 

The following comments may be helpful for those inexperienced in rainwater sample collection and analysis. Rainwater samples should not be collected in a metal container. It is a good idea to line the collecting vessel with an unused plastic bag, for example, like those used to line trash cans. Place the collection vessel with its liner in an open area where it is less likely to collect foreign debris such as might fall from trees. Laboratories usually prefer one liter of water for tests, although they will accept less if that amount is unavailable. Check with the laboratory; often they will provide acid-washed containers for sample submission. Laboratories that frequently test drinking water will sometimes only report element concentrations that exceed the government safe drinking water standards; insist instead that all element compositions requested be reported unless they are less than the actual detection limit. To my knowledge there are no studies showing whether it is better to collect the first post-spraying rain or wait until after it has rained a bit. I usually collect the first rain that falls mainly because rainfall in San Diego is often inhibited by the aerosol spraying.

 

 

SOLID SUBSTANCE ANALYSES

 

There are several possibilities for direct sampling of aerosolized coal fly ash, but samples must be obtained from regions without heavy, polluting industries or electrical utilities that burn coal, especially where electrostatic precipitators are not routinely used. ● Ideally one might desire to capture a sample of the spray as it exits the spray-jet and have it analyzed. Done properly, that would provide irrefutable evidence of the chemical composition of the substance being sprayed. This has not yet been done as there are numerous technological obstacles to overcome for such sampling. Nevertheless, some individuals are making plans for just such an attempt. ● One might sample the air being drawn into the cabin of airliners, capturing particulates on a high-efficiency filter for subsequent chemical analysis or passing the air through a portable spectrometer to measure the grain-size distribution. However, make sure that the airstream is not impeded by a filter system and do not sample during takeoff and landing to avoid extreme dust contamination. ● Dust collected from used aircraft air filters may be analyzed, but flight log documentation is important to establish that at no time during the air-filter use did the plane venture into or near airspace where electrostatic precipitators are not required for coal burning utilities. ● Running a high-efficiency (HEPA) filter outdoors for a period of time, perhaps three months, may collect dust from aerial spraying that has mixed with the air we breathe. As those filters are usually large, it is helpful to vacuum transfer the dust to a smaller filter to reduce the digestion volume produced during analysis. ● Dispersion of particulates sometimes inadvertently leads to fibrous, web-like material that is occasionally seen to float down from the sky and should be collected and analyzed both for metallic elements and for organic compounds. ● On rare occasion a mistake is made or equipment fails and some of the undispersed feed-stock falls to the ground. This material should be recovered and analyzed.

 

 

Figure 4 shows analytical data, normalized to barium, of dust collected by high-efficiency air filters, run outdoors for three months in Southern California (USA) and in Arizona (USA), compared to corresponding data-average from samples of 23 European and 12 American coal fly ash samples. The range of compositions of European and American coal fly ash samples are shown as well (Moreno et al. 2005; Suloway et al. 1983).

 

Figure 4 shows four sets of air-filter analytical data, normalized to barium, compared to corresponding analytical data averages (Table 2) and ranges of 23 European and 12 American coal fly ash samples (Moreno et al., 2005; Suloway et al., 1983). The composition of coal fly ash from different sources varies somewhat as do the concomitant compositions of the air-filter dust. Note though the similarity between the dust samples and the coal fly ash averages and ranges. This similarity is good evidence that the aerosolized particulate matter is coal fly ash. A similar data presentation may be used to display other types of data, such as analyses of the fibrous, web-like material. The solid substance matter has one advantage over the rainwater samples, although each approach is desirable and complimentary: The elements are much more concentrated in the solid substance matter, thus many more elements (as many as 27) can be measured above the limits of detection by commercial laboratories.

 

 

Table 2: The average elemental compositions, normalized to barium, from 23 European coal fly ash samples measured by (Moreno et al. 2005). These data are tabulated in the same order as those of Table 1. Fewer elements were measured in the coal fly ash samples than in the laboratory leachate shown in Table 1.

 

 

The above described tests are relatively straight-forward provided the samples are reasonably free of contamination. Other tests one might like to make, such as soil samples, are much more complicated to interpret as they have their own incorporated elements in addition to elements that might be added from covert aerial spraying. For such samples ideally one would like to have a sample of identical basic composition taken before atmospheric spraying began years ago to serve as a reference standard. Usually, that is impossible to obtain, so the best one can hope to do is to take a series of samples of the same material over time to ascertain which, if any elements, have been increasingly added over that time period.

 

 

 

REFERENCES

 

Bell ML, Ebisu K, Leaderer BP, Gent JF, Lee HJ, Koutrakis P, Wang Y, Dominici F & Peng RD (2014). Associations of PM2.5 constituents and sources with hospital admissions: Analysis of four counties in Connecticut and Massachusetts (USA). Environmental Health Perspectives, 122(2) 138-144.

 

Carlson CL & Adriano DC (1993). Environmental Impacts of Coal Combustion Residues. Journal of Environmental Quality, 22(2).

 

Cole LA (1988). Clouds of Secrecy: The Army's Germ Warfare Tests over Populated areas. Rowman & Littlefield Publishers, Inc., Oxford

 

Dai L, Zanobetti A, Koutrakis P & Schwartz JD (2014). Associations of fine particulate matter species with mortality in the United States: A multicity time-series analysis. Environmental Health Perspectives, 122(8) 837-842.

 

Dockery DW, Pope CAI, Xu XP, Spengler JD, Ware JH, Fay ME, Ferris BG Jr & Speizer FE (1993). An association between air polution and mortality in six U. S. cities. The New England Journal of Medicine, 329 1753-1759.

 

Ebisu K & Bell ML (2012). Airborne PM2.5 chemical components and low birth weight in the northeastern and mid-atlantic regions of the United States. Environmental Health Perspectives, 120(12) 1746-1752.

 

Fleming JR (2012). Fixing the Sky: The Checkered History of Weather Control. Columbia University Press, New York.

 

Fradkin PL (2004). Fallout: An American Nuclear Tragedy. Johnson Books, Boulder, Colorado

 

Haberzetti P, Lee J, Duggineni D, McCracken J, Bolanowski D, O'Toole TE, Bhatnagar A & Conklin DJ (2012). Exposure to ambient air fine particulate matter prevents VEGF-induced mobilization of endothelial progenitor cells from bone matter. Environmental Health Perspectives, 120(6) 848-856.

 

Herndon JM (2015). Aluminum poisoning of humanity and Earth's biota by clandestine geoengineering activity: implications for India. Current Science, 108(12) 2173-2177.

 

Miller RL (1991). Under the Cloud: The Decades of Nuclear Testing. Two-Sixty Press, Woodlands, Texas

 

Moreno N, et al. (2005) Physico-chemical characteristics of European pulverized coal combustion fly ashes. Fuel, 84 1351-1363

 

NASA (2010). Avialable at: http://NuclearPlanet.com/NASA_Particulates_Effect_on_Rainfall.pdf

 

Pires A, de Melo EN, Mauad T, Saldiva PHN & Bueno HMDS (2011). Pre- and postnatal exposure to ambient levels of urban particulate matter (PM2.5) affects mice spermatogenesis. Inhalation Toxicology: International Forum for Respiratory Research. Pope CAI, Ezzati M & Dockery DW (2009).

 

Fine-particulate air polution and life expectancy in the United States. The New England Journal of Medicine, 360 376-386.

 

Potera C (2014). Toxicity beyond the lung: Connecting PM2.5, inflammation, and diabetes. Environmental Health Perspectives, 122(1) A29.

 

Sparling DW & Lowe TP (1996). Environmental hazards of aluminum to plants, invertibrates, fish, and wildlife. Reviews of Environmental Contamination and Toxicology, 145 1-127.

 

Suloway JJ, Roy WR, Skelly TR, Dickerson DR, Schuller RM & Griffin RA (1983). Chemical and toxicological properties of coal fly ash. Environmental Geology Notes 105. Illinois Department of Energy and Natural Resources, Illinois.

 

Thomas W (2004). Chemtrails Confirmed. Bridger House Publishers, Carson City, Nevada (USA)

 

USAF (2013). Avialable at:

 http://web.archive.org/web/20130306001902/http://www.af.mil/shared/media/document/AFD-051013-001.pdf.

 

 

Quelle: http://www.indjsrt.com/administrator/modules/category/upload/06-INDJSRT20160413.pdf

 

 

Ein künstliches Klima durch SRM Geo-Engineering

 

Sogenannte "Chemtrails" sind SRM Geoengineering-Forschungs-Experimente

 

Illegale Feldversuche der SRM Technik, weltweit.

 

 

Illegale militärische und zivile GE-Forschungen finden in einer rechtlichen Grauzone statt.

 

Feldversuche oder illegale SRM Interventionen wurden nie in nur einem einzigen Land der Welt,  je durch ein Parlament gebracht, deshalb sind sie nicht legalisiert und finden in einer rechtlichen Grauzone der Forschung statt. Regierungen wissen genau, dass sie diese Risiko-Forschung, die absichtliche Veränderung mit dem Wetter nie durch die Parlamente bekommen würden..

Climate-Engineering

HAARP - Die Büchse der Pandora in militärischen Händen

 

 

Illegale zivile und militärische SRM Experimente finden 7 Tage die Woche (nonstop) rund um die Uhr statt. 

 

Auch Nachts - trotz Nacht-

Flugverbot.

 

Geo-Engineering Forschung

 

 

Der Wissenschaftler David Keith, der die Geo-Ingenieure Ken Caldeira und Alan Robock in ihrer Arbeit unterstütztsagte auf einem Geo-Engineering - Seminar am 20. Februar 2010, dass sie beschlossen hätten, ihre stratosphärischen Aerosol-Modelle von Schwefel auf Aluminium umzustellen.

 

Niemand auf der ganzen Welt , zumindest keiner der staatlichen Medien berichtete von diesem wichtigen Ereignis.

 

 

 

 

Wissenschaftler planen 10 bis 20 Megatonnen hoch toxischer Materialien wie Aluminium, synthetischen Nanopartikeln jedes Jahr in unserer Atmosphäre auszubringen.

 

Die Mengenangaben von SRM Materialien werden neuerdings fast immer in Teragramm berechnet. 

 

  1 Teragramm  = 1 Megatonne

  1 Megatonne  = 1 Million Tonnen

 

 

SAI = Stratosphärische

Aerosol Injektionen mit toxischen Materialen wie:

 

  • Aluminiumoxide
  • Black Carbon 
  • Zinkoxid 
  • Siliciumkarbit
  • Diamant
  • Bariumtitanat
  • Bariumsalze
  • Strontium
  • Sulfate
  • Schwefelsäure 
  • Schwefelwasserstoff
  • Carbonylsulfid
  • Ruß-Aerosole
  • Schwefeldioxid
  • Dimethylsulfit
  • Titan
  • Lithium
  • Kalkstaub
  • Titandioxid
  • Natriumchlorid
  • Meersalz 
  • Calciumcarbonat
  • Siliciumdioxid
  • Silicium
  • Bismuttriiodid (BiI3
  • Polymere
  • Polymorph von TiO2

 


 

 

 

April 2016 

Aerosol Experiments Using Lithium and Psychoactive Drugs Over Oregon.

 

 

SKYGUARDS: Petition an das Europäische Parlament

 

 

Wir haben keine Zeit zu verlieren!

 

 

 

Klage gegen Geo-Engineering und Klimapolitik 

 

Der Rechtsweg ist vielleicht die einzige Hoffnung, Geo-Engineering-Programme zum Anhalten zu bewegen. Paris und andere Klimaabkommen schaffen Ziele von rechtlich international verbindlichen Vereinbarungen. Wenn sie erfolgreich sind, werden höchstwahrscheinlich SRM-Programme ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren legalisiert. Wenn das geschieht, wird das unsere Fähigkeit Geoengineering zu verhindern und jede Form von rechtlichen Maßnahmen zu ergreifen stark behindern.

 

Ziel dieser Phase ist es, Mittel zu beschaffen um eine US- Klage vorzubereiten. Der Hauptanwalt Wille Tierarzt wählt qualifizierte Juristen aus dem ganzen Land aus, um sicher zu stellen, dass wir Top-Talente sichern, die wir für unser langfristiges Ziel einsetzen.

 

 

Die Fakten sind, dass seit einem Jahrzehnt am Himmel illegale Wetter -Änderungs-Programme stattfinden, unter Einsatz des Militärs im Rahmen der NATO, ohne Wissen oder Einwilligung der Bevölkerung..

EU-Konferenz und Petition über Wettermodifizierung und Geoengineering in Verbindung mit HAARP Technologien

 

Die Zeit ist gekommen. Anonymous wird nicht länger zusehen. Am 23. April werden wir weltweit gegen Chemtrails und Geoengineering friedlich demonstrieren.

 

Anonymous gegen Geoengineering 

 

 

Wir waren die allerletzten Zeit Zeugen eines normalen natürlichen blauen Himmels.

 

NIE WIEDER WIRD DER HIMMEL SO BLAU SEIN.

 

 

Heute ist der Himmel nicht mehr blau, sondern eher rot oder grau. 

 

 

Metapedia –

Die alternative Enzyklopädie

 

http://de.metapedia.org/wiki/HAARP

 

http://de.metapedia.org/wiki/Chemtrails

 

 

ALLBUCH -

Die neue Enzyklopädie

 

http://de.allbuch.online/wiki/Chemtrails Chemtrails

http://de.allbuch.online/wiki/GeoEngineering GeoEngineering

http://de.allbuch.online/wiki/HAARP HAARP

 

 

 

 

 

SRM - Geoengineering

Aluminium anstatt Schwefeloxid

 

Im Zuge der American Association for the Advancement of Science (AAAS) Conference 2010, San Diego am 20. Februar 2010, wurde vom kanadischen Geoingenieur David W. Keith (University of Calgary) vorgeschlagen, Aluminium anstatt Schwefeldioxid zu verwenden. Begründet wurde dieser Vorschlag mit 1) einem 4-fach größeren Strahlungsantrieb 2) einem ca. 16-fach geringeren Gerinnungsfaktor. Derselbe Albedoeffekt könnte so mit viel geringeren Mengen Aluminium, anstatt Schwefel, bewerkstelligt werden. [13]

 

Mehr Beweise als dieses Video braucht man wohl nicht. >>> Aerosol-Injektionen

 


Das "Geo-Engineering" Klima-Forschungsprogramm der USA wurde direkt dem Weißen Haus unterstellt,

bzw. dort dem White House Office of Science and Technology Policy (OSTP) zugewiesen. 

 

 

Diese Empfehlung lassen bereits das Konfliktpotential dieser GE-Forschung erahnen.

 

 

 

 

 

In den USA fällt Geo-Engineering unter Sicherheitspolitik und Verteidigungspolitik: 

 

 

Geo-Engineering als Sicherheitspolitische Maßnahme..

 

Ein Bericht der NASA merkt an, eine Katastrophensituation könnte die Entscheidung über SRM maßgeblich erleichtern, dann würden politische und ökonomische Einwände irrelevant sein. Die Abschirmung von Sonnenlicht durch SRM Maßnahmen wäre dann die letzte Möglichkeit, um einen katastrophalen Klimawandel abzuwenden.

 

maßgeblich erleichtern..????

 

Nach einer Katastrophensituation sind diese ohnehin illegalen geheimen militärischen SRM Programme wohl noch leichter durch die Parlamente zu bringen unter dem Vorwand der zivilen GE-Forschung. 

 

 

 


Der US-Geheimdienst CIA finanziert mit 630.000 $ für die Jahre   2013/14 

Geoengineering-Studien. Diese Studie wird u.a. auch von zwei anderen staatlichen Stellen NASA und NOAA finanziert. 

 

WARUM SIND DIESE LINKS DER CIA / NASA / NOAA STUDIE ALLE AUS DEM INTERNET WEG ZENSIERT WORDEN, WENN ES DOCH NICHTS ZU VERBERGEN GIBT...?

 

Um möglichst keine Spuren zu hinterlassen.. sind wirklich restlos alle Links im Netz entfernt worden. 

 

 

 

 

 

Es existieren viele Vorschläge zur technologischen Umsetzung des stratosphärischen Aerosol- Schildes.

 

Ein Patent aus dem Jahr 1991 behandelt das Einbringen von Aerosolen in die Stratosphäre

(Chang 1991).

 

Ein neueres Patent behandelt ein Verfahren, in dem Treibstoffzusätze in Verkehrsflugzeugen zum Ausbringen reflektierender Substanzen genutzt werden sollen (Hucko 2009).

 

 

 

Die von Microsoft finanzierte Firma Intellectual Ventures fördert die Entwick­lung eines „Stratoshield“ genannten Verfahrens, bei dem die Aerosolerzeugung in der Strato­sphäre über einen von einem Ballon getragenen Schlauch vom Erdboden aus bewirkt werden soll.

 

CE-Technologien wirken entweder symptomatisch oder ursächlich

 

Symptomatisch wirkend: 

Modifikation durch SRM-Geoengineering- Aerosole in der Stratosphäre

 

Ursächlich wirkend: 

Reduktion der CO2 Konzentration (CDR) 

 

Effekte verschiedener Wolkentypen

 

Dicke, tief hängende Wolken reflektieren das Sonnenlicht besonders gut und beeinflussen kaum die Energie, die von der Erde als langwellige Infrarotstrahlung abgegeben wird. Hohe Wolken sind dagegen kälter und meist dünner. Sie lassen daher mehr Sonnenlicht durch, dafür speichern sie anteilig mehr von der langwelligen, abgestrahlten Erdenergie. Um die Erde abzukühlen, sind daher tiefe Wolken das Ziel der Geoingenieure.

 

 

Zirruswolken wirken also generell erwärmend (Lee et al. 2009). Werden diese Wolken künstlich aufgelöst oder verändert, so wird sich in der Regel ein kühlender Effekt ergeben.

 

Nach einem Vorschlag von Mitchell et al.  (2009) könnte dies durch ein Einsäen von effizienten Eiskeimen bei der Wolkenbildung geschehen.

 

 

Eiskeime werden nur in sehr geringer Menge benötigt und könnten beispielsweise durch Verkehrs-Flugzeuge an geeigneten Orten ausgebracht werden. Die benötigten Materialmengen liegen dabei im Bereich von einigen kg pro Flug.

 

 

Die RQ-4 Global Hawk fliegt etwa in 20 Kilometer Höhe ohne Pilot.

1 - 1,5  Tonnen Nutzlast.

 

Instead of visualizing a jet full of people, a jet full of poison.

 

 

Das Militär hat bereits mehr Flugzeuge als für dieses Geo-Engineering-Szenario erforderlich wären, hergestellt. Da der Klimawandel eine wichtige Frage der nationalen Sicherheit ist [Schwartz und Randall, 2003], könnte das Militär für die Durchführung dieser Mission mit bestehenden Flugzeugen zu minimalen Zusatzkosten sein.

 

http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/GRLreview2.pdf

 

 

 

Die künstliche Klima-Kontrolle durch GE

 

Dies sind die Ausbringung von Aerosolpartikeln in der Stratosphäre, sowie die Erhöhung der Wolkenhelligkeit in der Troposphäre mithilfe von künstlichen Kondensationskeimen.

 

 

 

Brisanz von Climate Engineering  (DFG)

 

Climate-Engineering wird bei Klimakonferenzen (z.B. auf dem Weltklimagipfel in Doha) zunehmend diskutiert. Da die Maßnahmen für die angestrebten Klimaziele bisher nicht greifen, wird Climate Engineering als alternative Hilfe in Betracht gezogen.

 

 

x

 

Umweltaktivistin und Trägerin des alternativen Nobelpreises Dr. Rosalie Bertell, berichtet in Ihrem Buch »Kriegswaffe Planet Erde« über die Folgewirkungen und Auswirkungen diverser (Kriegs-) Waffen..

 

Bild anklicken
Bild anklicken

 

Dieses Buch ist ein Muss für jeden Bürger auf diesem Planeten.

 

..Indessen gehen die Militärs ja selbst gar nicht davon aus, dass es überhaupt einen Klimawandel gibt, wie wir aus Bertell´s Buch wissen (Hamilton in Bertell 2011).

 

Sondern das, was wir als Klimawandel bezeichnen, sind die Wirkungen der immer mehr zunehmenden

Wetter-Manipulationen

und Eingriffe ins Erdgeschehen mittels Geoengineering, insbesondere durch die HAARP-ähnlichen Anlagen, die es inzwischen in aller Welt gibt..

 

Bild anklicken
Bild anklicken

 

 

Why in the World are they spraying 

 

Durch die bahnbrechenden Filme von Michael J. Murphy "What in the World Are They Spraying?" und "Why in the world are the Spraying?" wurden Millionen Menschen die Zerstörung durch SRM-Geoengineering-Projekte vor Augen geführt. Seitdem bilden sich weltweit Bewegungen gegen dieses Verbrechen.

 

 

Die Facebook Gruppe Global-Skywatch hat weltweit inzwischen schon über 90.000 Mitglieder und es werden immer mehr Menschen, die die Wahrheit erkennen und die "gebetsmühlenartig" verbreiteten Lügengeschichten der Regierung und Behörden in Bezug zur GE-Forschung zu Recht völlig hinterfragen. 

 

Bild anklicken: Untertitel in deutscher Sprache
Bild anklicken: Untertitel in deutscher Sprache

 

 


ALBEDO ENHANCEMENT BY STRATOSPHERIC SULFUR INJECTIONS


http://faculty.washington.edu/stevehar/Geoengineering_packet.pdf

 

SRM Programme - Ausbringung durch Flugzeuge 

 

 

 

Die Frage die bleibt, ist die Antwort auf  Stratosphärische Aerosol- Injektions- Programme und die tägliche Umweltzer-störung auf unserem Planeten“

 

 

 

Die Arbeit von Brovkin et al. (2009) zeigt für ein Emissionsszenario ohne Emissionskontrolle, dass der Einsatz von RM für mehrere 1000 Jahre fortgesetzt werden muss, je nachdem wie vollständig der Treibhausgas-induzierte Strahlungsantrieb kompensiert werden soll.

 

 

 

Falls sich die Befürchtung bewahrheitet, dass eine Unterbrechung von RM-Maßnahmen zu abruptem Klimawandel führt, kann sich durch den CE-Einsatz ein Lock-in-Effekt ergeben. Die hohen gesamtwirtschaftlichen Kosten dieses abrupten Klimawandels würden sozusagen eine Weiterführung der RM-Maßnahmen erzwingen.

 

 

 

 

Ausbringungsmöglichkeiten

 

Neben den Studien von CSEPP (1992) und Robock et al. (2009), ist insbesondere die aktuelle Studie von McClellan et al. (2010) hervorzuheben. Für die Ausbringung mit Flugsystemen wird angenommen, dass das Material mit einer Rate von 0,03 kg/m freigesetzt wird. Es werden Ausbringungshöhen von 13 bis 30 km untersucht.

 

 

 

 

Bestehende kleine Düsenjäger, wie der F-15C Eagle, sind in der Lage in der unteren Stratosphäre in den Tropen zu fliegen, während in der Arktis größere Flugzeuge wie die KC-135 Stratotanker oder KC-10 Extender in der Lage sind, die gewünschten Höhen zu erreichen.

x

 

SRM Protest-Märsche gleichzeitig in circa 150 Städten - weltweit.

 

Geoengineering-Forschung als Plan B für eine weltweit verfehlte Klimapolik. 

 

Bild anklicken:
Bild anklicken:

 

Staaten führen illegale Wetter-Änderungs-Techniken als globales Experiment gegen den Klimawandel durch, geregelt über die UN, ausgeführt durch die NATO, mit militärischen Flugzeugen werden jährlich 10-20 Millionen Tonnen hoch giftiger Substanzen in den Himmel gesprüht..

 

Giftige Substanzen, wie Aluminium, Barium, Strontium, die unsere Böden verseuchen und die auch auf Dauer den ph-Wert des Bodens deutlich verändern würden. Es sind giftige Substanzen, wie Schwefel, welches die Ozonschicht systematisch zerstören würde. 

 

x

 

 

 

Weltweite  Protestmärsche gegen globale Geoengineering Experimente finden am 25. April 2015 in all diesen Städten gleichzeitig statt:

 

 

 

AUSTRALIEN - (Adelaide)

AUSTRALIEN - (Albury-Wodonga)

AUSTRALIEN - (Bendigo)

AUSTRALIEN - (Brisbane)

AUSTRALIEN - (Byron Bay)

AUSTRALIEN - (Cairns)

AUSTRALIEN - (Canberra)

AUSTRALIEN - (Darwin)

AUSTRALIEN - (Gold Coast)

AUSTRALIEN - (Hobart)

AUSTRALIEN - (Melbourne)

AUSTRALIEN - (Newcastle)

AUSTRALIEN - (New South Wales, Byron Bay)

AUSTRALIEN - (Perth)

AUSTRALIEN - (Port Macquarie)

AUSTRALIEN - (South Coast NSW)

AUSTRALIEN - (South East Qeensland)

AUSTRALIEN - (Sunshine Coast)

AUSTRALIEN - (Sydney)

AUSTRALIEN - (Tasmania)

BELGIEN - (Brüssel)

BELGIEN - (Brüssel Group)

BRASILIEN - (Curitiba)

BRASILIEN - (Porto Allegre)

BULGARIEN - (Sofia)

Kanada - Alberta - (Calgary)

Kanada - Alberta - (Edmonton)

Kanada - Alberta - (Fort Saskatchewan)

Kanada - British Columbia - (Vancouver Group)

Kanada - British Columbia - (Victoria)

Kanada - Manitobak - (Winnipeg)

Kanada – Neufundland

Kanada - Ontario - (Barrie)

Kanada - Ontario - (Cambridge)

Kanada - Ontario - (Hamilton)

Kanada - Ontario - (London)

Kanada - Ontario - (Toronto)

Kanada - Ontario  - (Ottawa)

Kanada - Ontario - (Windsor)

Kanada - Québec - (Montreal)

KOLUMBIEN - (Medellin)

ZYPERN

KROATIEN - (Zagreb)

DÄNEMARK - (Aalborg)

DÄNEMARK - (Kopenhagen)

DÄNEMARK - (Odense)

ESTLAND - (Tallinn)

Ägypten (Alexandria)

FINNLAND - (Helsinki)

FRANKREICH - (Paris)

DEUTSCHLAND - (Berlin)

DEUTSCHLAND - (Köln)

DEUTSCHLAND - (Düsseldorf)

DEUTSCHLAND - HESSEN - (Wetzlar)

GRIECHENLAND - (Athens)

GRIECHENLAND - (Attica)

Ungarn (Budapest)

IRLAND - (Cork City)

IRLAND - (Galway)

ITALIEN - (Milano)

Italien - Sardinien - (Cagliari)

MAROKKO - (Rabat)

NIEDERLANDE - (Den Haag)

NIEDERLANDE - (Groningen)

NEUSEELAND - (Auckland)

NEUSEELAND - (Christchurch)

NEUSEELAND - (Hamilton)

NEUSEELAND - (Nelson)

NEUSEELAND - (New Plymouth)

NEUSEELAND - (Takaka)

NEUSEELAND - (Taupo)

NEUSEELAND - (Wellington)

NEUSEELAND - (Whangerei)

NEUSEELAND - WEST COAST - (Greymouth)

NORWEGEN-(Bergen)

NORWEGEN - (Oslo)

PORTUGAL - (Lissabon)

SERBIEN - (Glavni Gradovi)

SERBIEN - (Nis)

SLOWENIEN

SPANIEN - (Barcelona)

SPANIEN - (La Coruna)

SPANIEN - (Ibiza)

SPANIEN - (Murcia)

SPANIEN - (San Juan - Alicante)

SCHWEDEN - (Gothenburg)

SCHWEDEN - (Stockholm)

SCHWEIZ - (Bern)

SCHWEIZ - (Genf)

SCHWEIZ - (Zürich)

UK - ENGLAND - (London)

UK - ISLE OF MAN - (Douglas)

UK - Lancashir - (Burnley)

UK - Scotland - (Glasgow)

UK - Cornwall - (Truro)

USA - Alaska - (Anchorage)

USA - Arizona - (Flagstaff)

USA - Arizona - (Tucson)

USA - Arkansas - (Hot Springs)

USA - Kalifornien - (Hemet)

USA - CALIFORINA - (Los Angeles)

USA - Kalifornien - (Redding)

USA - Kalifornien - (Sacramento)

USA - Kalifornien - (San Diego)

USA - Kalifornien - (Santa Cruz)

USA - Kalifornien - (San Francisco)

USA - Kalifornien - Orange County - (Newport Beach)

USA - Colorado - (Denver)

USA - Connecticut - (New Haven)

USA - Florida - (Boca Raton)

USA - Florida - (Cocoa Beach)

USA - Florida - (Miami)

USA - Florida - (Tampa)

USA - Georgia - (Gainesville)

USA - Illinois - (Chicago)

USA - Hawaii - (Maui)

USA - Iowa - (Davenport)

USA - Kentucky - (Louisville)

USA - LOUISIANA - (New Orleans)

USA - Maine - (Auburn)

USA - Maryland - (Easton)

USA - Massachusetts - (Worcester)

USA - Minnesota - (St. Paul)

USA - Missouri - (St. Louis)

USA - Montana - (Missoula)

USA - NEVADA - (Black Rock City)

USA - NEVADA - (Las Vegas)

USA - NEVADA - (Reno)

USA - New Jersey - (Red Bank)

USA - New Mexico (Northern)

USA - NEW YORK - (Ithaca)

USA - NEW YORK - (Long Island)

USA - NEW YORK - (New York City)

USA - NORTH CAROLINA - (Asheville)

USA - NORTH CAROLINA - (Charlotte)

USA - NORTH CAROLINA - (Greensboro)

USA - Oregon - (Ashland)

USA - Oregon - (Portland)

USA - Pennsylvania - (Harrisburg)

USA - Pennsylvania - (Pittsburgh)

USA - Pennsylvania - (West Chester)

USA - Pennsylvania - (Wilkes - Barre)

USA - SOUTH CAROLINA - (Charleston)

USA - Tennessee - (Memphis)

USA - Texas - (Austin)

USA - Texas - (Dallas / Metroplex)

USA - Texas - (Houston)

USA - Texas - (San Antonio)

USA - Vermont - (Burlington)

USA - Virginia - (Richmond)

USA - Virginia - (Virginia Beach)

USA - WASHINGTON - (Seattle)

USA - Wisconsin - (Milwaukee)

 

Bild anklickem: Holger Strom Webseite
Bild anklickem: Holger Strom Webseite

 

Der Film zeigt eindrucksvolle Beispiele, beginnend beim Einsatz der Atombomben mit ihren schrecklichen Auswirkungen bis hin zu den gesundheitszerstörenden, ja tödlichen Hinterlassenschaften der Atomenergienutzung durch die Energiewirtschaft. Eine besondere Stärke des Films liegt in den Aussagen zahlreicher, unabhängiger Fachleute. Sie erläutern mit ihrem in Jahrzehnten eigener Forschung und Erfahrung gesammelten Wissen Sachverhalte und Zusammenhänge, welche die Befürworter und Nutznießer der Atomtechnologie in Politik, Wirtschaft und Militärwesen gerne im Verborgenen halten wollen.

                                             

Prof. Dr. med. Dr. h. c. Edmund Lengfelder

 

 

Nicht viel anders gehen Politiker/ Abgeordnete des Deutschen Bundestages mit der hoch toxischen riskanten SRM Geoengineering-Forschung um, um diese riskante Forschung durch die Parlamente zu bekommen.

 

Es wird mit gefährlichen Halbwissen und Halbwahrheiten gearbeitet. Sie werden Risiken vertuschen, verdrehen und diese Experimente als das einzig Richtige gegen den drohenden Klimawandel verkaufen. Chemtrails sind Stratosphärische Aerosol Injektionen, die  illegal auf globaler Ebene stattfinden, ohne jeglichen Parlament-Beschluss der beteiligten Regierungen.

 

Geoengineering-Projekte einmal begonnen, sollen für Jahrtausende fortgeführt werden - ohne Unterbrechung (auch bei finanziellen Engpässen oder sonstigen Unruhen) um nicht einen Umkehreffekt  auszulösen.

 

Das erzählt Ihnen die Regierung natürlich nicht, um diese illegale hochgefährliche RM Forschung nur ansatzweise durch die Parlamente zu bringen.

 

Spätestens seit dem Atommüll-Skandal mit dem Forschungs-Projekt ASSE wissen wir Bürger/Innen, wie Politik und Wissenschaft mit Forschungs-Risiken umgehen.. Diese Gefahren und Risiken werden dann den Bürgern einfach verschwiegen. 

 

 


 

 

www.climate-engineering.eu

 

Am 30. September 2012 ist eine neue Internetplattform zu Climate Engineering online gegangen www.climate-engineering.eu  

 

Die Plattform enthält alle neuen Infos -Publikationen, Veranstaltungen etc. zu Climate-Engineering.

 

 

 

 

Gezielte Eingriffe in das Klima?

Eine Bestandsaufnahme der Debatte zu Climate Engineering

Kieler Earth Institute

 

 

Climate Engineering:

Ethische Aspekte

Karlsruher Institut für Technologie

 

 

Climate Engineering:

Chancen und Risiken einer Beeinflussung der Erderwärmung. Naturwissenschaftliche und technische Aspekte

Leibniz-Institut für Troposphärenforschung, Leipzig

 

Climate Engineering:

Wirtschaftliche Aspekte 

Kiel Earth Institute

 

 

Climate Engineering:

Risikowahrnehmung, gesellschaftliche Risikodiskurse und Optionen der Öffentlichkeitsbeteiligung

Dialogik Stuttgart

 

 

Climate Engineering:

Instrumente und Institutionen des internationalen Rechts

Universität Trier

 

 

Climate Engineering:

Internationale Beziehungen und politische Regulierung

Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung

 

 

 

Illegale Atmosphären-Experimente finden in Deutschland  seit  2012 „täglich“ am Himmel statt.

 

Chemtrails  -  Verschwörung am Himmel ? Wettermanipulation unter den Augen der Öffentlichkeit

 

Auszug aus dem Buch: 

 

Ich behaupte, dass in etwa 2 bis 3 mal pro Woche, ungefähr ein halbes Dutzend  von frühmorgens bis spätabends in einer Art und Weise Wien überfliegen, die logisch nicht erklärbar ist. Diese Maschinen führen über dem Stadtgebiet manchmal auffällige Steig- und Sinkflüge durch , sie fliegen Bögen und sie drehen abrupt ab. Und sie hinterlassen überall ihre dauerhaft beständigen Kondensstreifen, welche auch ich Chemtrails nenne. Sie verschleiern an manchen Tagen ganz Wien und rundherum am Horizont ist strahlend blauer ...
Hier in diesem Buch  aus dem Jahr 2005 werden die anfänglichen stratosphärischen SRM-Experimente am Himmel beschrieben... inzwischen fliegen die Chemie-Bomber ja 24 h Nonstop, rund um die Uhr.

 

 

 

 

Weather Modification Patente

 

http://weatherpeace.blogspot.de

 

Umfangreiche Liste der Patente

http://www.geoengineeringwatch.org/links-to-geoengineering-patents/

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Von Pat Mooney - Er ist Gründer und Geschäftsführer der kanadischen Umweltschutzorganisation ETC Group in Ottawa.

 

Im Jahr 1975 tat sich der US-Geheimdienst CIA mit Newsweek zusammen und warnte vor globaler Abkühlung. Im selben Jahr wiesen britische Wissenschaftler die Existenz eines Lochs in der Ozonschicht über der Antarktis nach und die UN-Vollversammlung befasste sich mit identischen Anträgen der Sowjetunion und der USA für ein Verbot von Klimamanipulationen, die militärischen Zwecken dienen. Dreißig Jahre später redeten alle - auch der US-Präsident über globale Erwärmung. 

 

Wissenschaftler warnten, der Temperaturanstieg über dem arktischen Eis  und im sibirischen Permafrost könnte in die Klimakatastrophe führen, und der US-Senat erklärte sich bereit , eine Vorlage zu prüfen, mit der Eingriffe in das Klima erlaubt werden sollten. 

 

Geo-Engineering ist heute Realität. Seit dem Debakel von Kopenhagen bemüht sich die große Politik zusammen mit ein paar Milliardären verstärkt darum, großtechnische Szenarien zu prüfen und die entsprechenden Experimente durchzuführen.

 

Seit Anfang 2009 überbieten sich die Medien mit Geschichten über Geoengineering als "Plan B". Wissenschaftliche Institute und Nobelpreisträger legen Berichte und Anträge vor, um die Politik zur Finanzierung von Feldversuchen zu bewegen. Im britischem Parlament wie im US-Kongress haben die Anhörungen schon begonnen. Anfang 2010 berichteten Journalisten, Bill Gates investiere privat in Geoengineering-Forschung und werde bei Geoengineering-Patenten zur Senkung der Meerestemperatur und zur Steuerung von Hurrikanen sogar als Miterfinder genannt. Unterdesssen hat Sir Richard Branson - Gründer und Besitzer der Fluglinie Virgin Air - verkündet, er habe eine Kommandozentrale für den Klimakrieg eingerichtet und sei für alle klimatechnischen Optionen offen. Zuvor hatte er 25 Millionen Dollar für eine Technik ausgesetzt, mit der sich die Stratosphäre reinigen lässt. 

 

Einige der reichsten Männer der Welt (z.B. Richard Branson und Bill Gates ) und die mächtigsten Konzerne (z.B. Shell , Boeing ) werden immer beteiligt.

 

Geoengineering Karte - ETC Group

 

ETC Group veröffentlicht eine Weltkarte über Geoengineering-Experimente, die groß angelegte Manipulation des Klimas unserer Erde.  Zwar gibt es keine vollständige Aufzeichnung von Wetter und Klima-Projekten in Dutzenden von Ländern, diese Karte ist aber der erste Versuch, um den expandierenden Umfang der Forschungs-Experimente zu dokumentieren. 

 

Fast 300 Geo-Engineering-Projekte / Experimente sind auf der Karte vertreten, die zu den verschiedenen Arten von Klima-Änderungs-Technologien gehören.

Einfach anklicken und vergrößern..
Einfach anklicken und vergrößern..

 

Aus der Sicht der reichen Länder (und ihrer Unternehmen) erscheint Geoengineering einfach perfekt. Es ist machbar. Es ist (relativ) billig. Und es erlaubt der Industrie, den Umbau unserer Wirtschaft und Produktionsweise für überflüssig zu erklären.

 

Das wichtigste aber ist: Geoengineering braucht keinerlei internationale Übereinkunft. Länder, Unternehmen, ja sogar superreiche Geo-Piraten können es auf eigene Faust durchziehen. Eine bescheidene >Koalition der Willigen< genügt vollauf, und eine Handvoll Akteure kann den Planeten nach Belieben umbauen.

 

Damit wir es nicht vergessen:

 

Seit 1945  führten die USA, die UdSSR, England, Frankreich und später auch China mehr als 2000 Atomtests durch – über und unter der Erde und ohne Rücksicht auf die zu erwartenden Auswirkungen auf Gesundheit und Umwelt weltweit. Niemand wurde um Erlaubnis gefragt. Wenn das Weltklima zu kippen droht, werden sie da wirklich vor einseitigen Entscheidungen zurückschrecken? 

 

 

 

Warum ist Geo-Engineering nicht akzeptabel..?

 

SRM Geoengineering kann nicht im Labor getestet werden: Es ist keine experimentelle Labor-Phase möglich, um einen spürbaren Einfluss auf das Klima zu haben. Geo-Engineering muss massiv eingesetzt werden.

 

Experimente oder Feldversuche entsprechen tatsächlich den Einsatz in der realen Welt, da kleine Tests nicht die Daten auf Klimaeffekte liefern.

 

Auswirkungen für die Menschen und die biologische Vielfalt würden wahrscheinlich sofort massiv und möglicherweise irreversibel sein.

 

 

 

 

Hände weg von Mutter Erde (HOME) ist eine weltweite Kampagne, um unserem kostbaren Planeten Erde, gegen die Bedrohung durch Geo-Engineering-Experimente zu verteidigen. Gehen Sie mit uns, um eine klare Botschaft an die Geo-Ingenieure und die Regierungen weltweit zu senden, dass unsere Erde kein ein Labor ist.

 

x

Liste der (SRM) Geoengineering-Forschung

Hier anklicken:
Hier anklicken:

http://www.ww.w.givewell.org/files/shallow/geoengineering/Geoengineering research funding 10-9-13.xls

 

Weltweite Liste der Geoengineering-Forschung SRM Forschungs Länder: 

 

Großbritannien, Vereinigte Staaten Amerika, Deutschland, Frankreich, Norwegen, Finnland, Österreich und Japan.

 

 

In "NEXT BANG!" beschreibt Pat Money neue Risikotechnologien, die heute von Wissenschaftlern, Politikern und mächtigen Finanziers aktiv für den kommerziellen Einsatz vorbereitet werden:

 

Geo-Engineering, Nanotechnologie, oder die künstliche >Verbesserung< des menschlichen Körpers.

 

"Die  Brisanz des Buches liegt darin, dass es zeigt, wie die Technologien, die unsere Zukunft bestimmen könnten, heute zum großflächigen Einsatz vorbereitet werden – und das weitgehend unbemerkt von der Öffentlichkeit. Atomkraft, toxische Chemikalien oder genmanipulierte Organismen konnten deshalb nicht durch demokratische Entscheidungen verhindert werden, weil hinter ihnen bereits eine zu große ökonomische und politische Macht stand, als ihre Risiken vielen Menschen erst bewusst wurden.

 

Deshalb dürfen wir die Diskussion über Geoengineering, Nanotechnologie, synthetische Biologie  und die anderen neuen Risikotechnologien nicht länger den selbsternannten Experten überlassen. Die Entscheidungen über ihren künftigen Einsatz fallen jetzt - es ist eine Frage der Demokratie, dass wir alle dabei mitreden."

 

Ole von UexküllDirektor der Right Livelihood Award Foundation, die den Alternativen Nobelpreis vergibt

 

 

Vanishing of the Bees - No Bees, No Food !

 

Verschwinden der Bienen  - Keine Bienen, kein Essen !

 

http://www.beeheroic.com/geoengineering-and-environment

http://www.beeheroic.com/resources

 

 

 

 

 

Solar Radiation Management = SRM

Es ist zu beachten, dass SRM Maßnahmen zwar auf kurzer Zeitskala wirksam werden können, die Dauer ihres Einsatzes aber an der Lebensdauer des CO-2 gebunden ist, welches mehrere Tausend Jahre beträgt.

 

CDR- Maßnahmen hingegen müssten über einen sehr langen Zeitraum (viele Jahrzehnte) aufgebaut werden, ihr Einsatz könnte allerdings beendet werden, sobald die CO2 Konzentration wieder auf ein akzeptables Niveau gesenkt ist. Entsprechende Anstrengungen vorausgesetzt, könnte dies bereits nach einigen Hundert Jahren erreicht sein.

 

CDR Maßnahmen: sind relativ teuer und arbeiten viel zu langsam. Bis sie wirken würden, vergehen viele Jahrzehnte

 

Solar Radiation Management SRM Maßnahmen: billig.. und schnell..

 

 

Quelle: Institut für Technikfolgenabschätzung

 

 

 

 

 

Solar Radiation Management = SRM

 

Ironie der Geoengineering Forschung:

 

Ein früherer SRM Abbruch hätte einen abrupten sehr heftigen Klimawandel zur Folge, den wir in dieser Schnelligkeit und heftigen Form nie ohne diese SRM Maßnahmen gehabt hätten. 

 

Das, was Regierungen mit den globalen GEO-ENGINEERING-INTERVENTIONEN verhindern wollten, genau das wären dann die globalen Folgeschäden bei der frühzeitigen Beendigung der SRM Forschungs-Interventionen.

 

Wenn sie diese hoch giftigen SAI - Programme  aus wichtigen Gründen vorher abbrechen müssten, droht uns ein abrupter Klimawandel, der ohne diese GE-Programme nie dagewesen wäre. 

 

Das bezeichne ich doch mal  als wahre  reale Satire..