Modification of cirrus clouds to reduce global warming


David L Mitchell and William Finnegan


Received 1 April 2009

Accepted for publication 12 August 2009

Published 30 October 2009





Greenhouse gases and cirrus clouds regulate outgoing longwave radiation (OLR) and cirrus cloud coverage is predicted to be sensitive to the ice fall speed which depends on ice crystal size. The higher the cirrus, the greater their impact is on OLR. Thus by changing ice crystal size in the coldest cirrus, OLR and climate might be modified. Fortunately the coldest cirrus have the highest ice supersaturation due to the dominance of homogeneous freezing nucleation. Seeding such cirrus with very efficient heterogeneous ice nuclei should produce larger ice crystals due to vapor competition effects, thus increasing OLR and surface cooling. Preliminary estimates of this global net cloud forcing are more negative than −2.8 Wm−2 and could neutralize the radiative forcing due to a CO2 doubling (3.7 Wm−2). A potential delivery mechanism for the seeding material is already in place: the airline industry. Since seeding aerosol residence times in the troposphere are relatively short, the climate might return to its normal state within months after stopping the geoengineering experiment. The main known drawback to this approach is that it would not stop ocean acidification. It does not have many of the drawbacks that stratospheric injection of sulfur species has.



Keywords: geoengineering, cirrus clouds, climate modeling



1. Introduction


Geoengineering ideas have been classified into two categories (Lenton and Vaughan 2009): (1) those increasing reflectance of solar radiation and (2) those increasing outgoing longwave radiation (OLR) by removing greenhouse gases like carbon dioxide. The geoengineering idea proposed in this letter fits in neither of these categories, although it would if category 2 were broadened by removing the restriction of greenhouse gas removal. The idea proposed is to cool surface temperatures by reducing the coverage of high cirrus clouds to increase OLR.


Since greenhouse gases warm the planet by trapping OLR, and clouds have the greatest impact on the earth radiation budget, it may make sense to target clouds that most strongly regulate OLR for climate engineering purposes. Of the nine cloud types considered in Chen et al (2000), cirrus clouds (visible optical depth <3.6, cloud top pressure <440 mb) had the greatest impact on top-of-atmosphere (TOA) longwave fluxes and had a global annual mean net warming of +1.3 Wm−2. A similar study (Hartmann et al 1992) found a TOA global annual net cloud forcing for cirrus (optical depth <9.4) of +2.4Wm−2. Thus cirrus tend to trap more outgoing thermal radiation than they reflect incoming solar radiation and have an overall warming effect on the climate system. Conversely, liquid water clouds have a net cooling effect, reflecting more solar radiation than retention of longwave radiation. This difference is primarily due to the relatively cold temperatures of cirrus clouds, causing the earth to radiate at an effectively colder temperature (i.e. nearer the cirrus cloud temperature), thus trapping thermal radiation below cirrus altitudes that would otherwise escape to space. This is why the higher (i.e. colder) the cirrus clouds are, the greater is their OLR impact. Both liquid water and cirrus clouds effectively absorb and emit longwave radiation, but the low water clouds are emitting this thermal radiation at temperatures only slightly cooler than the surface. Thus it makes sense to target the colder

cirrus clouds for geoengineering due to their greater impact on OLR.


One approach for selecting a geoengineering strategy is to target a component of the climate system that the climate system is sensitive to and can be intentionally modified. Recent research indicates that cirrus microphysics has a strong impact on climate sensitivity, S (i.e. the equilibrium response of global mean surface temperature to CO2 doubling). In the recent study by Sanderson et al (2008), an ensemble of thousands of ‘perturbed physics’ global climate model (GCM) simulations was provided through the distributed computing project, climate A principle component analysis was applied to identify the dominant physical processes responsible for variation in S across the ensemble. The two leading EOFs accounted for 70% of the ensemble variance in λ—the global feedback parameter, where λ = 1/S. Both EOFs were dominated strongly by one physical parameter; the entrainment coefficient for the first EOF and the ice fall speed for the second EOF. The entrainment coefficient controls the amount of moisture laden boundary layer air that is vertically advected into the upper troposphere in thunderstorms (i.e. a coefficient of zero means no dilution of boundary layer air upon ascent). The ice fall speed controls ice removal rates from cirrus, thus affecting the cirrus ice water path (IWP), life cycle and coverage. Both parameters govern λ by affecting (1) the cirrus coverage and IWP and (2) the upper troposphere relative

humidity. The main impact of reducing the entrainment coefficient was an enhanced clear-sky greenhouse effect, while the main impact of reducing the ice fall speed was an increase in longwave cloud forcing. In regards to cloud forcing, this study indicates that climate sensitivity depends more on changes in cirrus clouds than on low-level boundary layer clouds.



Another GCM study by Mitchell et al (2008) relates the findings in Sanderson et al (2008) more intimately to cirrus microphysics by relating the ice particle mass, area, and ice particle size distribution (PSD) to the ice fall speed and optical properties. It was shown that changing the concentrations of small ice crystals (i.e. the degree of bimodality) of the PSD strongly affects the representative PSD ice fall speed, Vt . By increasing Vt , the cirrus IWP decreased by 12% and cirrus coverage decreased by 5.5% globally. This substantially affected annual global means of cloud forcing, heating rates and temperatures in the upper troposphere.


The Sanderson et al and Mitchell et al studies combined indicate that climate sensitivity depends substantially on the ice fall speed and that the ice fall speed depends on ice nucleation rates (i.e. the concentrations of small ice crystals). Therefore a successful geoengineering strategy might be to modify the ice fall speed by modifying ice nucleation rates.



2. Geoengineering idea


The essence of this idea was described under conclusions in Mitchell et al (2008). The idea relates to the interaction between homogeneous and heterogeneous ice nucleation in cirrus clouds, which has been recently the focus of much research. The main distinction here is the linking of this topic

to the ice fall speed (which was also done by Lohmann et al

2008) and the application to the field of geoengineering.


An important process for ice crystal production in cirrus clouds is homogeneous freezing nucleation, which seems fairly well understood (Sassen and Dodd 1988, Heymsfield and Sabin 1989, Koop et al 2000, DeMott 2002, Lin et al 2002, Möhler et al 2003, Haag et al 2003a, Koop 2004). At temperatures below −37 ◦C, homogeneous freezing nucleation on haze droplets often prevails and ice supersaturations (Si) are relatively high (e.g. ∼45–60%) in cirrus clouds. Heterogeneous ice nucleation generally occurs at lower Si and insoluble aerosol particles that nucleate ice crystals in this way can out-compete the homogeneous freezing ice nuclei for water vapor. Heterogeneous ice nuclei include crystal or mineral particles (e.g. Zuberi et al 2002, DeMott et al 2003a, Richardson et al 2007) and some types of soot (e.g. Kärcher 1996, Jensen and Toon 1997, DeMott et al 1997, Kärcher et al 2007). Homogeneous freezing nucleation is thought to dominate ice crystal production at temperatures less than −40 ◦C (K¨archer and Spichtinger 2009), consistent with the higher Si observed in this temperature regime (e.g. Str¨om et al 2003). If so, then the introduction of very efficient heterogeneous ice nuclei at these cold temperatures in the right concentration may result in larger ice crystals as the heterogeneous ice nuclei would out-compete the homogeneous freezing nuclei. This process has been coined as the negative Twomey effect (Kärcher and Lohmann 2003) in association with the traditional Twomey effect in liquid water

clouds, where increases in cloud condensation nuclei produce higher cloud droplet concentrations and cloud albedo. The negative Twomey effect can lead to reductions in ice particle concentration by up to a factor of 10 under natural conditions and to decreased cirrus cloud albedo (Haag and Kärcher 2004). Indirect observational evidence for a negative Twomey effect is described in a satellite study of ice cloud–aerosol interactions over the Indian Ocean (Chylek et al 2006) while in situ measurements have provided direct evidence (Haag et al 2003b, DeMott et al 2003b).



Substances exist that nucleate ice crystals as effectively as silver iodide (AgI, the best ice nucleant known) at cirrus cloud temperatures, and some are relatively inexpensive and non-toxic (see section 2.1). If significantly larger, these artificially seeded ice crystals would fall faster, and their higher fall velocities may lead to reduced cirrus cloud coverage as predicted in GCM simulations (Mitchell et al 2008, Sanderson et al 2008). The lower cirrus cloud coverage would result in greater OLR and cooler surface temperatures, thus reducing the impact of global warming. It is important to note that the decrease in cirrus coverage would occur where the cirrus greenhouse effect is strongest (i.e. temperatures <−40 ◦C). This is a key principle for this geoengineering idea.


Soot particles emitted from aircraft jet engines may possibly nucleate ice through heterogeneous nucleation (e.g. Möhler et al 2005b), but soot particles may also become coated with soluble species that make them act more like homogeneous freezing nuclei (Möhler et al 2005b, 2005a, DeMott et al 1999). Other studies have found that jet fuel exhaust particles fail to nucleate ice below water saturation (DeMott et al 2002), and that fresh biomass combustion particles act as homogeneous freezing ice nuclei (DeMott et al 2009).


Thus many have argued that the evidence implicating soot particles as heterogeneous ice nuclei in the upper troposphere is rather poor. Moreover, even when considered as a heterogeneous ice nucleus, an ice supersaturation threshold of ∼30% is often assumed for soot (e.g. K¨archer et al 2007). In this case one would expect efficient ice crystal seeding material introduced into the upper troposphere to generally out-compete soot particles for water vapor.


A modeling study by K¨archer et al (2007) describes the vapor competition between crustal aerosol, soot and homogeneous freezing ice nuclei, where the latter were sulfuric acid particles at 500 cm−3. We first consider the case when soot is ignored and vapor competition is only between homogeneous freezing nuclei and crustal aerosol (i.e. dust), with a critical Si for dust nucleation of 10% and 55% for homogeneous freezing. Mineral dust particles can be viewed as a surrogate here for the geoengineered seeding material. For cloud updrafts of 5 and 25 cm s−1 with dust concentrations of 2 and 20 l−1, respectively, ice crystal number concentrations were reduced by a factor of 5 by the introduction of the dust aerosol. If we assume an ice particle mass–dimension relationship of the form m = αDβ, where β = 2.8 for dimension D < 240 μm (Mitchell et al 2009), then it can be shown that a five-fold reduction in ice crystal concentration results in an increase in D by a factor of 1.8. If we assume that the ice fall speed (representing the PSD downward mass flux) lies in the range 15–50 cm s−1 for T < −40 ◦C, an 80% increase in ice crystal length would increase the fall velocity by ∼70–130% (Mitchell and Heymsfield 2005). Such an increase would significantly change cirrus cloud coverage. Introducing soot with a Si threshold between 30% and 50% does not seriously change these results until the soot concentration exceeds ∼2 l−1 for the 5 cm s−1 updraft and 20 l−1 for the 25 cm s−1 updraft. Higher soot concentrations increase ice crystal concentrations, which then become less sensitive to nuclei type. Thus, if ambient soot particles do serve as ice nuclei and their concentrations are sufficiently high, it is possible that they would inhibit or prevent the seeded ice crystals from growing large enough to have sufficiently high fall velocities needed to significantly reduce cirrus cloud cover.



2.1. Potential seeding material


An ideal ice nucleating agent for cirrus geoengineering would be one having a high effectivity (for ice nucleation) at temperatures colder than ∼−20 ◦C, but a very low effectivity at warmer temperatures. Bismuth tri-iodide (BiI3) had been investigated as an ice nucleant for weather modification programs but was unsuitable because its effectivity threshold was below −10 ◦C. However, this makes it a suitable ice nucleant for geoengineering, targeting primarily cirrus clouds and not the clouds normally targeted in cloud seeding experiments. In addition, BiI3 is non-toxic and reagent grade bismuth metal is about 1/12th the cost of silver, suggesting BiI3 would be about 1/12th the cost of AgI.


Bismuth tri-iodide can be generated in aerosol form by combustion of an alcohol solution of BiI3 (solubility, 3.5 g/100 ml). A better aerosol generating system for this nucleant is pyrotechnic combustion. For this, a modest program of research and development would be required. A pressed composite mixture of BiI3, potassium perchlorate (KClO4), aluminum and gilsonite (a natural hydrocarbon) would be appropriate.



2.2. Delivery mechanism


Since commercial airliners routinely fly in the region where cold cirrus clouds exist, it is hoped that the seeding material could either be (1) dissolved or suspended in their jet fuel and later burned with the fuel to create seeding aerosol, or (2) injected into the hot engine exhaust, which should vaporize the seeding material, allowing it to condense as aerosol in the jet contrail. The objective would not be to seed specific cloud systems but rather to build up a background concentration of aerosol seeding material so that the air masses that cirrus will form in will contain the appropriate amount of seeding material to produce larger ice crystals. Since the residence time of seeding material might be on the order of 1–2 weeks, release rates of seeding material would need to account for this. With the delivery process already existing, this geoengineering approach may be less expensive than other proposed approaches.


2.3. Production of new cirrus


Aircraft (Helten et al 1998, Spichtinger et al 2004) and microwave limb sounder (MLS) satellite measurements (Read et al 2001, Spichtinger et al 2003) show that large portions of the clear-sky upper troposphere are supersaturated with respect to ice. While natural cirrus may or may not form in these regions over time, the global, quasi-uniform distribution and continuous introduction of efficient heterogeneous ice nuclei might produce more cirrus clouds in these regions than would otherwise occur. Over time, the relatively large ice crystals would sediment to lower levels and warmer temperatures where the cirrus greenhouse effect is less. Water vapor concentrations in the upper troposphere should decrease with this export of moisture to lower levels, and the water vapor greenhouse effect in the upper troposphere should decrease. In fact, the upper troposphere water vapor content in GCMs (affecting the clear-sky OLR) is sometimes ‘tuned’ by changing the ice fall speed.


The impact of the ice fall speed on global relative humidity (RH) is shown in figure 1, based on the GCM study described in Mitchell et al (2008). By increasing the ice fall speed primarily for cold (T < −40 ◦C) cirrus, RH is significantly decreased, which increases the clear-sky OLR.


Therefore the equilibrium response to the global introduction of sufficient concentrations of efficient ice nuclei may be a drier upper troposphere having less cirrus coverage. This could substantially increase the amount of outgoing longwave radiation (OLR) and thus have a substantial cooling effect on surface temperatures.  





Figure 1. (A) Lower ice fall speed simulation in Mitchell et al (2008), showing relatively higher RH in the upper and middle troposphere. (B) Corresponding higher ice fall speed simulation from Mitchell et al (2008). A plotting offset error occurred (∼18◦) in extreme right side of image.



3. Evidence from GCM studies


Some insight into the theoretical plausibility of this geoengineering idea can be obtained from GCM studies investigating the influence of homogeneous and heterogeneous ice nucleation on climate. Such a study was conducted by Lohmann et al (2008) using the ECHAM5 GCM, which contains a two-moment cloud microphysics and two-moment aerosol microphysics scheme, and thus can form cirrus either by homogeneous or heterogeneous freezing. Homogeneous freezing was permitted on soluble/mixed Aitken, accumulation and coarse mode aerosol, while heterogeneous freezing nuclei were comprised of immersed mineral dust that froze at 30% Si. A number of simulations were performed, including (1) homogeneous freezing only, where solution droplets (that limit homogeneous freezing) often exceeded 100 cm−3 at cirrus levels; (2) heterogeneous freezing of mineral dust (∼0.02–0.2 cm−3 at cirrus levels) when Si exceeds 30%; (3) both homogeneous and heterogeneous freezing are allowed such that only heterogeneous freezing occurs when the immersion dust nuclei concentration exceeds 1 l−1, and homogeneous freezing occurs otherwise. This was justified since both nucleation mechanisms seldom occur simultaneously. Henceforth these three simulations will be referred to as E5-homo, E5-het and E5-homhet, respectively. This version of ECHAM5 included improved ice microphysics, with a more realistic treatment of ice particle fall velocities that depend on ice crystal shape and mass, with quasi-spherical ‘droxtals’ assumed at small sizes and columnar crystals otherwise. Relating the ice particle size and mass to the fall velocity, as done here, is critical for exploring this geoengineering idea.


Some results from this study are shown above in figure 2, showing annual zonal means for the cirrus PSD effective radius re, cirrus cloud coverage, and shortwave and longwave cloud forcing for each of the ECHAM5 simulations mentioned above along with observational data. Ice crystal concentrations (not shown) in E5-homo were 50% greater on average relative to E5-het and E5-homhet, resulting in a global annual mean re of 29.7 μm for E5-homo and a corresponding re of 32.7 and 33.0 μm for E5-het and E5-homhet, respectively. As expected, the heterogeneous ice nuclei in simulations E5-het and E5- homhet, activating at lower Si, produce larger ice crystals with higher fall velocities, resulting in less cloud coverage. The shortwave cloud forcing for E5-homo is only slightly stronger than E5-het and E5-homhet, while the longwave cloud forcing is significantly greater for E5-homo than E5-het or E5-homhet. This derives from the fact that cirrus coverage and IWP were decreased for the coldest cirrus in E5-het and E5-homhet. The global annual means for shortwave and longwave cloud forcing were reduced in E5-het and E5-homhet by 2.7 Wm−2 and 4.7 Wm−2, respectively, relative to E5-homo, giving a net global cirrus cloud forcing of 2.0 Wm−2, with the OLR increase exceeding the cloud reflectance decrease by 2.0 Wm−2. While not reported in Lohmann et al (2008), the global mean change in net TOA radiation for the het– homo and homhet–homo comparisons was −2.8 Wm−2 and −2.5W m−2, respectively, with the additional cooling due to a change in the clear-sky fluxes (resulting from a decrease in RH in the het and homhet simulations) (Lohmann 2009). These results suggest that the above geoengineering strategy could be effective for slowing the rate of global warming since the forcing due to a doubling of atmospheric CO2 is estimated to be 3.71 W m−2 (Lenton and Vaughan 2009).


If the Lohmann et al (2008) study predicts a net global cooling of ∼2.7 Wm−2 from increasing ice particle sizes by only 11%, where Si for heterogeneous freezing is 30%, it would be interesting to determine what change in ice crystal size is likely for very efficient heterogeneous ice nuclei, where Si ≈ 1–5%. Clearly a larger size increase should produce a larger increase in fall velocity and a larger decrease in cloud cover and a larger net cooling.




Figure 2. Annual zonal means for ECHAM5 simulations E5-homo (red), E5-het (green), E5-homhet (blue), and for water vapor accommodation coefficient = 0.006 (purple). Black dashed curves show observational data. As indicated, the zonal means show the cirrus PSD effective radius (μm), total cirrus cloud cover (%), and shortwave and longwave cloud forcing (W m−2). From Lohmann et al (2008).



Figure 3. (A) Annual zonal mean shortwave cloud forcing in the higher ice fall speed (blue dashed) and lower ice fall speed (red solid) CAM3 simulations. (B) Same but for longwave cloud forcing. From Mitchell et al (2008). TOM = top of model atmosphere.




Supporting results were obtained in Mitchell et al (2008), where the ice particle mass, area, and the PSD were related to the ice fall speed and optical properties in the Community Atmosphere Model version 3 (CAM3). The fall speed representing the PSD mass flux was altered by changing the relative concentrations of small ice crystals, with one CAM3 simulation having lower fall speeds than the other simulation. The higher fall speed simulation had 5.5% less cirrus cloud coverage. As shown in figure 3, the shortwave cloud forcing in the midlatitude and polar regions was almost unchanged since low clouds dominate shortwave cloud forcing there, but the longwave cloud forcing difference was appreciable since it depends mostly on high clouds. These simulations suggest cirrus seeding may be most effective in the polar and midlatitude regions where global warming is more severe.


It should be noted that for the two simulations in Mitchell et al (2008), the difference in the ice fall speed is manifested primarily for temperatures <−45 ◦C. This is the region most targeted in this geoengineering scheme, and is the region where the greenhouse effect of cirrus clouds is most powerful.



4. Advantages and drawbacks


A review of possible geoengineering approaches is given in Lenton and Vaughan (2009), and of the many listed, only two, stratospheric injection of sulfate aerosols and mechanical seeding of marine stratus clouds, seemed capable of fully neutralizing the radiative forcing due to a doubling of CO2. The exploratory investigation described here indicates that cirrus cloud seeding is also having the potential to fully neutralize the radiative forcing from a CO2 doubling. In addition, this approach could be relatively inexpensive if a method were developed to disperse the seeding material from commercial aircraft and the commercial airline industries were willing partners. The details of what would be the ideal ambient concentration of seeding material and how much seeding material would be needed to realize this concentration have not yet been worked out.


As described under section 1, recent GCM studies suggest that cirrus clouds and upper tropospheric water vapor represent the component of the climate system that most strongly affects the prediction of climate sensitivity. Thus it seems logical to target this component in a geoengineering strategy. Moreover, greenhouse gases trap OLR, and cirrus affect OLR more than all other cloud types (Chen et al 2000, Hartmann et al 1992). In this way this strategy directly addresses the radiation imbalance due to greenhouse gases.


The most studied geoengineering option, stratospheric injection of sulfate aerosols, has some drawbacks, such as (1) increasing the rates of stratospheric ozone destruction, (2) higher costs of injecting sulfur compounds into the stratosphere, (3) decreased solar radiation possibly altering the hydrological cycle with more frequent droughts (Trenberth and

Dai 2007), (4) change in sky color from blue to white and (5) less solar power. In addition, modeling studies indicate it would take at least 3 years for the climate system to return to ‘normal’ upon termination of this geoengineering. The cirrus seeding option does not appear to suffer from these drawbacks, although slightly more solar radiation would reach the surface with less cirrus cloud coverage. Less cirrus coverage would also lower atmospheric heating rates at temperatures <−40 ◦C, which could increase deep convection and precipitation. Since the residence time of cloud seeding aerosols is on the order of 1–2 weeks, the cirrus seeding option could easily be terminated if unanticipated environmental problems arose from this practice. None of the ‘albedo’ geoengineering options address the problem of ocean acidification due to elevated CO2 concentrations, and this is true for the cirrus seeding option as well.


Instead of seeding cirrus throughout the world, an alternate option is to seed cirrus mostly over the polar regions and midlatitudes, since these are the regions most affected by global warming. The density of airline flight corridors is highest over these regions and least dense over the tropics, so a seeding strategy based on commercial airline flights might naturally favor this prioritization. Such a strategy might affect OLR in these regions by a greater percentage than the tropics. One potential drawback or advantage to this approach, depending on how you look at it, would be a possible increase in the temperature gradient between the polar and tropical air masses. This intensification of the global temperature gradients should lead to stronger jet streams with greater baroclinicity, with stronger and more frequent storms along the storm track (Wallace and Hobbs 1977). In a warmer climate, the jet streams might shift polewards and midlatitude weather systems might

become weaker (Yin 2005, Bengtsson et al 2006). If correct, this geoengineering strategy might counteract this to some degree and alleviate global warming induced drought in some regions. On the other hand, an intensified storm track could increase cloud cover at all levels, and the complex implications of such a proposal would need to be investigated through GCM studies.


One potential drawback is the seeding material itself; it must be non-toxic and not too expensive. As noted, there do appear to be substances available that meet these criteria. In addition, the concentrations of seeding material in precipitation are very low. Cloud seeding studies using AgI show that the levels of AgI in seeded snowfall are generally less than 10 ppt, which does not pose any risk to human health (Super 1986, Warburton et al 1995).


Another geoengineering idea targeting cirrus clouds has been proposed by Cotton (2009). That idea suggests increasing the amount of soot in the upper troposphere to increase temperatures there to reduce cirrus coverage through sublimation. The solar radiation absorbed by soot would decrease temperatures at the surface, and the reduced cirrus coverage would allow more OLR to escape. However, the higher temperatures produced by soot may not change the RH (Held and Soden 2000), making the fate of cirrus less certain. Details describing the efficacy of this approach have not yet been released.


Perhaps the greatest drawback to this and any other geoengineering option is that it may divert political will and resources away from mitigation strategies designed to reduce the levels of greenhouse gases. It is argued that it would be a mistake to view geoengineering as a remedy for global warming since if the level of greenhouse gases are not reduced, the non-engineered climate will become increasingly hostile to human life on Earth. Mankind would become increasingly dependent on geoengineering, which can only neutralize greenhouse gas warming for a limited amount of time before increasing greenhouse gas levels overwhelm the radiative forcing due to geoengineering. At that ‘moment of truth’ a planetary climate holocaust would result. Therefore, geoengineering should be viewed as a means to ‘buy time’ for the implementation of ‘green’ energy technologies and to allow greenhouse gas mitigation strategies time to work. At the same time, climate catastrophes that might otherwise occur might be avoided.



5. Next steps?


More detailed modeling studies of cirrus microphysics, testing some of the physical principles and assumptions used here, as well as related laboratory studies, should be carried out. For example, in cirrus generated from mesoscale motions, their microphysical properties appear to be governed by the dynamics (K¨archer and Str¨om 2003). Modeling studies could be conducted to examine how significant the negative Twomey effect is in these cirrus. Another uncertainty is the ice sedimentation rate, a key factor determining how strong an effect this climate engineering approach is likely to have. The rate of increase in the ice particle fall velocity with respect to particle size, dV/dD where D = ice particle maximum dimension, decreases with increasing D. Hence this approach will be most effective for narrow PSD where the relative change in size after seeding is large. In situ measurements indicate such PSD are common when T < −40 ◦C, but these measurements may be contaminated by larger ice particles shattering at the inlet of the measurement probe, producing many small artifact ice fragments that are counted as natural ice crystals. This problem of ice particle shattering has cast a cloud of uncertainty over in situ PSD measurements and needs to be resolved to obtain reliable estimates of ice sedimentation rates, which depend strongly on the concentrations of small ice crystals (Mitchell et al 2008).


Drawing from these process-oriented studies, GCM experiments could be designed to test this hypothesis. Since the parameterized physics differs considerably between GCMs, climate predictions differ as well, making it important to test this hypothesis in more than one GCM. In all GCM experiments, ice particle size, mass and projected area must be represented as accurately as possible for reliable fall speed estimates, and the cirrus microphysics should be coupled with the cirrus optical properties (Mitchell et al 2008, Baran 2009).


Field experiments could also be designed to test certain aspects of the hypothesis, such as the impact of efficient ice nuclei on the microphysics of cold cirrus wave clouds (i.e. upwind seeding of only one section of cloud and comparing the microphysics of seeded and unseeded sections). Such field studies could benefit from complementary satellite and ground based remote sensing studies, as considerable microphysical information can now be obtained through remote sensing. If such studies supported the hypothesis, the idea could be implemented by injecting cloud seeding material into the exhaust of commercial airliners that normally fly in this temperature regime (without involving the jet engines




6. Recapitulation


Recent GCM studies (Sanderson et al 2008, Mitchell et al 2008) suggest that climate sensitivity is very sensitive to upper tropospheric cloud cover and humidity, making cirrus clouds a logical candidate for climate modification efforts. Cirrus clouds also affect OLR more than other cloud types, with their modification directly addressing the radiation imbalance imposed by greenhouse gases. Due to the expected dominance of homogeneous freezing nucleation at temperatures below −40 ◦C, it may be possible to decrease cirrus cloud coverage by introducing efficient heterogeneous ice nuclei at these temperatures where the cirrus greenhouse effect is strongest. Due to vapor competition effects, this may result in larger ice crystals with higher fall velocities, which should decrease cirrus coverage and increase OLR, thus cooling surface temperatures. While there may be an initial increase in cirrus coverage due to ice supersaturation in clear skies, over time the increase in net downward transport of water substance (due to higher ice fall speeds) should reduce the relative humidity and cirrus coverage of the upper troposphere. Based on one GCM study, it appears that seeding cirrus clouds on a global scale could cool the planet by well more than 2.8Wm−2, perhaps enough to cancel the radiative forcing due to a doubling of CO2 (3.7W −2). The distribution of seeding material could be done relatively inexpensively through the airline industry. Seeding along conventional flight corridors should increase OLR preferentially over the northern high latitudes where global warming is most severe. But this may also slightly intensify the global temperature gradients, the jet streams and the frequency and strength of frontal systems. Studies employing a variety of GCMs might be needed to understand the feedbacks involved. On the other hand, this geoengineering option does not have many of the drawbacks that the most studied geoengineering option has, that option being the stratospheric injection of sulfur compounds.





This research was sponsored by the Office of Science (BER), US Dept of Energy, Grant No. DE-FG02-06ER64201. We are grateful to Ulrike Lohmann for granting us permission to use figures from her 2008 ERL letter. Comments from Ulrike Lohmann, Peter Spichtinger and the other reviewer are much appreciated, as well as comments from Alan Robock and Phil Rasch. Credit for this work rightfully belongs to the community of investigators that developed the science on which this stands; the authors merely ‘connected the dots’.






Baran A J 2009 J. Quantum Spectrosc. Radiat. Trans. 110 1579–98


Bengtsson L, Hodges K I and Roeckner E 2006 J. Clim. 19 3518–43


Chen T, Rossow W and Zhang Y 2000 J. Clim. 13 264–86


Cotton W R 2009 Clouds in the Perturbed Climate System ed J Heintzenberg and R J Charlson (Cambridge, MA: MIT Press) p 597


Chylek P et al 2006 Geophys. Res. Lett. 33 L06806


DeMott P J 2002 Cirrus ed D K Lynch et al (New York: Oxford University Press) pp 102–35


DeMott P J, Chen Y and Kreidenweis S M 1999 Geophys. Res. Lett. 26 2429–32


DeMott P J, Petters M D, Prenni A J, Carrico C M and Kreidenweis S M 2009 Atmos. Chem. Phys. submitted DeMott P J, Prenni A J, Archuleta C A and Kreidenweis S A 2002 AMS Conf. on Cloud Physics (Ogden, UT, June 2002) on CM-ROM DeMott P J, Rogers D C and Kreidenweis S M 1997 J. Geophys. Res. 102 19575–84


DeMott P J, Sassen K, Poellot M, Baumgardner D, Rogers D C, Brooks S, Prenni A J and Kreidenweis S M 2003a Geophys. Res. Lett. 30 1732


DeMott P J et al 2003b Proc. Natl Acad. Sci. 100 14655–60


HaagW and K¨archer B 2004 J. Geophys. Res. 109 D12202 HaagW, Kärcher B, Schaefers S, Stetzer O, Möhler O, Schurath U, Kr¨amer M and Schiller C 2003a Atmos. Chem. Phys. 3 195–210 HaagW et al 2003b Atmos. Chem. Phys. 3 1791–806


Hartmann D, Ockert-Bell M and Michelsen M 1992 J. Clim. 5 1281–304


Held I M and Soden B J 2000 Ann. Rev. Energy Environ. 25 441–75


Helten M, Smit H G J, Strater W, Kley D, Nedelec P, Zoger M and Busen R 1998 J. Geophys. Res. 103 25643–52


Heymsfield A J and Sabin R M 1989 J. Atmos. Sci. 46 2252–64



Jensen E and Toon B 1997 Geophys. Res. Lett. 24 249–52


Kärcher B 1996 Geophys. Res. Lett. 23 1933–6


Kärcher B and Lohmann U 2003 J. Geophys. Res. 108 4402


Kärcher B, M¨ohler O, DeMott P J, Pechtl S and Yu F 2007 Atmos. Chem. Phys. 7 4203–27


Kärcher B and Spichtinger P 2009 Clouds in the Perturbed Climate System ed J Heintzenberg and R J Charlson (Cambridge, MA: MIT Press) p 597


Kärcher B and Ström J 2003 Atmos. Chem. Phys. 3 823–38


Koop T 2004 Z. Phys. Chem. 218 1231–58


Koop T, Luo B, Tsias A and Peter T 2000 Nature 406 611–4


Lenton T M and Vaughan N E 2009 Atmos. Chem. Phys. Discuss. 9 2559–608


Lin R-F, Starr D O C, DeMott P J, Cotton R, Sassen K, Jensen E, Kärcher B and Liu X 2002 J. Atmos. Sci. 59 2305–29


Lohmann U 2009 personal communication Lohmann U, Spichtinger P, Jess S, Peter T and Smit H 2008 Environ. Res. Lett. 3 045022


Mitchell D L and Heymsfield A J 2005 J. Atmos. Sci. 62 1637–44


Mitchell D L, d’Entremont R P and Lawson R P 2009 J. Atmos. Sci. submitted Mitchell D L, Rasch P J, Ivanova D, McFarquhar G M and Nousiainen T 2008 Geophys. Res. Lett. 35 L09806


Möhler O, Linke C, Saathoff H, Schnaiter M, Wagner R, Mangold A, Krämer M and Schurath U 2005a Meteorol. Z. 14 477–84


Möhler O et al 2003 Atmos. Chem. Phys. 3 211–23


Möhler O et al 2005b J. Geophys. Res. 110 D11210


ReadW G, Waters J W, Wu D L, Stone E M and Shippony Z 2001 J. Geophys. Res. 106 32207–58


RichardsonM S et al 2007 J. Geophys. Res. 112 D02209


Sanderson B M, Piani C, IngramW J, Stone D A and Allen M R 2008 Clim. Dyn. 30 175–90


Sassen K and Dodd G C 1988 J. Atmos. Sci. 45 1357–69


Spichtinger P, Gierens K and ReadW 2003 Q. J. R. Meteorol. Soc. 129 3391–410


Spichtinger P, Gierens K, Smit H G J, Ovarlez J and Gayet J F 2004 Atmos. Chem. Phys. 4 639–47


Ström J et al 2003 Atmos. Chem. Phys. 3 1807–16


Super A B 1986 J. Clim. Appl. Meteorol. 25 1926–33


Trenberth K and Dai A 2007 Geophys. Res. Lett. 34 L15702


Wallace J M and Hobbs P V 1977 Atmospheric Science (New York: Academic) p 467


Warburton J A, Young L G and Stone R H 1995 J. Appl. Meteorol. 34 121–30


Yin J H 2005 Geophys. Res. Lett. 32 L18701


Zuberi B, Bertram A K, Cassa C A, Molina L T and Molina M J 2002 Geophys. Res. Lett. 29 1504





Ein künstliches Klima durch SRM Geo-Engineering



 Sogenannte "Chemtrails"     sind SRM Geoengineering-   Forschungs-Experimente


 Illegale Feldversuche der   SRM Technik, weltweit.



Illegale militärische und zivile GE-Forschungen finden in einer rechtlichen Grauzone statt.


Feldversuche oder illegale SRM Interventionen wurden nie in nur einem einzigen Land der Welt,  je durch ein Parlament gebracht, deshalb sind sie nicht legalisiert und finden in einer rechtlichen Grauzone der Forschung statt. Regierungen wissen genau, dass sie diese Risiko-Forschung, die absichtliche Veränderung mit dem Wetter nie durch die Parlamente bekommen würden..


HAARP - Die Büchse der Pandora in militärischen Händen



Illegale zivile und militärische SRM Experimente finden 7 Tage die Woche (nonstop) rund um die Uhr statt. 


Auch Nachts - trotz Nacht-



Geo-Engineering Forschung


Wissenschaftler planen 10 bis 100 Megatonnen hoch toxischer Materialien wie Aluminium, synthetischen Nanopartikeln jedes Jahr in unserer Atmosphäre auszubringen.


Die Mengenangaben von SRM Materialien werden neuerdings fast immer in Teragramm berechnet. 


  1 Teragramm  = 1 Megatonne

  1 Megatonne  = 1 Million Tonnen



SAI = Stratosphärische

Aerosol Injektionen mit toxischen Materialen wie:


  • Aluminiumoxide
  • Black Carbon 
  • Zinkoxid 
  • Siliciumkarbit
  • Diamant
  • Bariumtitanat
  • Bariumsalze
  • Strontium
  • Sulfate
  • Schwefelsäure 
  • Schwefelwasserstoff
  • Carbonylsulfid
  • Ruß-Aerosole
  • Schwefeldioxid
  • Dimethylsulfit
  • Titan
  • Lithium
  • Lithiumsalze
  • Kohlenstoff Flugasche 
  • Kalkstaub
  • Titandioxid
  • Natriumchlorid
  • Meersalz 
  • Calciumcarbonat
  • Siliciumdioxid
  • Silicium
  • Bismuttriiodid (BiI3
  • Polymere
  • Polymorph von TiO2
  • Dialektrika:
  • Sulfate
  • Halogenide und
  • Kohlenstoffverbindungen
  • Halbleiter:
  • Indiumantimonid (InSb)
  • Bleitellunid (PbTe)
  • Indiumarsen (InAs)
  • Carbonat Aersole
  • Silberjodit, Silberiodit
  • Trockeneis (gefrorenes Kohlendioxid)
  • Hygroskopische Materialien wie Salz,
  • Silanox
  • Cilicagel, Kieselgel
  • Kieselsäure 
  • Syloid65 (Subventionierte Brennstoffmischungen =
  • Chemtrail Chemikalien Mix) aus Patentunterlagen
  • Silberiodit-Kaliumiodit-Komplex
  • Lithium-Silberiodit-Komplex
  • Militär verteilt: Glasfaser-Spreu






Der Wissenschaftler David Keith, der die Geo-Ingenieure Ken Caldeira und Alan Robock in ihrer Arbeit unterstütztsagte auf einem Geo-Engineering - Seminar am 20. Februar 2010, dass sie beschlossen hätten, ihre stratosphärischen Aerosol-Modelle von Schwefel auf Aluminium umzustellen


Niemand auf der ganzen Welt , zumindest keiner der staatlichen Medien berichtete von diesem wichtigen Ereignis.





April 2016 

Aerosol Experiments Using Lithium and Psychoactive Drugs Over Oregon.



SKYGUARDS: Petition an das Europäische Parlament - 2013



Wir haben keine Zeit zu verlieren!




Klage gegen Geo-Engineering und Klimapolitik 


Der Rechtsweg ist vielleicht die einzige Hoffnung, Geo-Engineering-Programme zum Anhalten zu bewegen. Paris und andere Klimaabkommen schaffen Ziele von rechtlich international verbindlichen Vereinbarungen. Wenn sie erfolgreich sind, werden höchstwahrscheinlich SRM-Programme ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren legalisiert. Wenn das geschieht, wird das unsere Fähigkeit Geoengineering zu verhindern und jede Form von rechtlichen Maßnahmen zu ergreifen stark behindern.


Ziel dieser Phase ist es, Mittel zu beschaffen um eine US- Klage vorzubereiten. Der Hauptanwalt Wille Tierarzt wählt qualifizierte Juristen aus dem ganzen Land aus, um sicher zu stellen, dass wir Top-Talente sichern, die wir für unser langfristiges Ziel einsetzen.



Die Fakten sind, dass seit einem Jahrzehnt am Himmel illegale Wetter -Änderungs-Programme stattfinden, unter Einsatz des Militärs im Rahmen der NATO, ohne Wissen oder Einwilligung der Bevölkerung..

EU-Konferenz und Petition über Wettermodifizierung und Geoengineering in Verbindung mit HAARP Technologien


Die Zeit ist gekommen. Anonymous wird nicht länger zusehen. Am 23. April werden wir weltweit gegen Chemtrails und Geoengineering friedlich demonstrieren.


Anonymous gegen Geoengineering 



Wir waren die allerletzten Zeit Zeugen eines normalen natürlichen blauen Himmels.





Heute ist der Himmel nicht mehr blau, sondern eher rot oder grau. 



Metapedia –

Die alternative Enzyklopädie




Die neue Enzyklopädie Chemtrails GeoEngineering HAARP






SRM - Geoengineering

Aluminium anstatt Schwefeloxid


Im Zuge der American Association for the Advancement of Science (AAAS) Conference 2010, San Diego am 20. Februar 2010, wurde vom kanadischen Geoingenieur David W. Keith (University of Calgary) vorgeschlagen, Aluminium anstatt Schwefeldioxid zu verwenden. Begründet wurde dieser Vorschlag mit 1) einem 4-fach größeren Strahlungsantrieb 2) einem ca. 16-fach geringeren Gerinnungsfaktor. Derselbe Albedoeffekt könnte so mit viel geringeren Mengen Aluminium, anstatt Schwefel, bewerkstelligt werden. [13]


Mehr Beweise als dieses Video braucht man wohl nicht. >>> Aerosol-Injektionen


Das "Geo-Engineering" Klima-Forschungsprogramm der USA wurde direkt dem Weißen Haus unterstellt,

bzw. dort dem White House Office of Science and Technology Policy (OSTP) zugewiesen. 



Diese Empfehlung lassen bereits das Konfliktpotential dieser GE-Forschung erahnen.






In den USA fällt Geo-Engineering unter Sicherheitspolitik und Verteidigungspolitik: 



Geo-Engineering als Sicherheitspolitische Maßnahme..


Ein Bericht der NASA merkt an, eine Katastrophensituation könnte die Entscheidung über SRM maßgeblich erleichtern, dann würden politische und ökonomische Einwände irrelevant sein. Die Abschirmung von Sonnenlicht durch SRM Maßnahmen wäre dann die letzte Möglichkeit, um einen katastrophalen Klimawandel abzuwenden.


maßgeblich erleichtern..????


Nach einer Katastrophensituation sind diese ohnehin illegalen geheimen militärischen SRM Programme wohl noch leichter durch die Parlamente zu bringen unter dem Vorwand der zivilen GE-Forschung. 




Der US-Geheimdienst CIA finanziert mit 630.000 $ für die Jahre   2013/14 

Geoengineering-Studien. Diese Studie wird u.a. auch von zwei anderen staatlichen Stellen NASA und NOAA finanziert. 




Um möglichst keine Spuren zu hinterlassen.. sind wirklich restlos alle Links im Netz entfernt worden. 






Es existieren viele Vorschläge zur technologischen Umsetzung des stratosphärischen Aerosol- Schildes.


Ein Patent aus dem Jahr 1991 behandelt das Einbringen von Aerosolen in die Stratosphäre

(Chang 1991).


Ein neueres Patent behandelt ein Verfahren, in dem Treibstoffzusätze in Verkehrsflugzeugen zum Ausbringen reflektierender Substanzen genutzt werden sollen (Hucko 2009).




Die von Microsoft finanzierte Firma Intellectual Ventures fördert die Entwick­lung eines „Stratoshield“ genannten Verfahrens, bei dem die Aerosolerzeugung in der Strato­sphäre über einen von einem Ballon getragenen Schlauch vom Erdboden aus bewirkt werden soll.


CE-Technologien wirken entweder symptomatisch oder ursächlich


Symptomatisch wirkend: 

Modifikation durch SRM-Geoengineering- Aerosole in der Stratosphäre


Ursächlich wirkend: 

Reduktion der CO2 Konzentration (CDR) 


Effekte verschiedener Wolkentypen


Dicke, tief hängende Wolken reflektieren das Sonnenlicht besonders gut und beeinflussen kaum die Energie, die von der Erde als langwellige Infrarotstrahlung abgegeben wird. Hohe Wolken sind dagegen kälter und meist dünner. Sie lassen daher mehr Sonnenlicht durch, dafür speichern sie anteilig mehr von der langwelligen, abgestrahlten Erdenergie. Um die Erde abzukühlen, sind daher tiefe Wolken das Ziel der Geoingenieure.



Zirruswolken wirken also generell erwärmend (Lee et al. 2009). Werden diese Wolken künstlich aufgelöst oder verändert, so wird sich in der Regel ein kühlender Effekt ergeben.


Nach einem Vorschlag von Mitchell et al.  (2009) könnte dies durch ein Einsäen von effizienten Eiskeimen bei der Wolkenbildung geschehen.



Eiskeime werden nur in sehr geringer Menge benötigt und könnten beispielsweise durch Verkehrs-Flugzeuge an geeigneten Orten ausgebracht werden. Die benötigten Materialmengen liegen dabei im Bereich von einigen kg pro Flug.



Die RQ-4 Global Hawk fliegt etwa in 20 Kilometer Höhe ohne Pilot.

1 - 1,5  Tonnen Nutzlast.


Instead of visualizing a jet full of people, a jet full of poison.



Das Militär hat bereits mehr Flugzeuge als für dieses Geo-Engineering-Szenario erforderlich wären, hergestellt. Da der Klimawandel eine wichtige Frage der nationalen Sicherheit ist [Schwartz und Randall, 2003], könnte das Militär für die Durchführung dieser Mission mit bestehenden Flugzeugen zu minimalen Zusatzkosten sein.




Die künstliche Klima-Kontrolle durch GE


Dies sind die Ausbringung von Aerosolpartikeln in der Stratosphäre, sowie die Erhöhung der Wolkenhelligkeit in der Troposphäre mithilfe von künstlichen Kondensationskeimen.




Brisanz von Climate Engineering  (DFG)


Climate-Engineering wird bei Klimakonferenzen (z.B. auf dem Weltklimagipfel in Doha) zunehmend diskutiert. Da die Maßnahmen für die angestrebten Klimaziele bisher nicht greifen, wird Climate Engineering als alternative Hilfe in Betracht gezogen.





Umweltaktivistin und Trägerin des alternativen Nobelpreises Dr. Rosalie Bertell, berichtet in Ihrem Buch »Kriegswaffe Planet Erde« über die Folgewirkungen und Auswirkungen diverser (Kriegs-) Waffen..


Bild anklicken
Bild anklicken


Dieses Buch ist ein Muss für jeden Bürger auf diesem Planeten.


..Indessen gehen die Militärs ja selbst gar nicht davon aus, dass es überhaupt einen Klimawandel gibt, wie wir aus Bertell´s Buch wissen (Hamilton in Bertell 2011).


Sondern das, was wir als Klimawandel bezeichnen, sind die Wirkungen der immer mehr zunehmenden


und Eingriffe ins Erdgeschehen mittels Geoengineering, insbesondere durch die HAARP-ähnlichen Anlagen, die es inzwischen in aller Welt gibt..


Bild anklicken
Bild anklicken



Why in the World are they spraying 


Durch die bahnbrechenden Filme von Michael J. Murphy "What in the World Are They Spraying?" und "Why in the world are the Spraying?" wurden Millionen Menschen die Zerstörung durch SRM-Geoengineering-Projekte vor Augen geführt. Seitdem bilden sich weltweit Bewegungen gegen dieses Verbrechen.



Die Facebook Gruppe Global-Skywatch hat weltweit inzwischen schon über 90.000 Mitglieder und es werden immer mehr Menschen, die die Wahrheit erkennen und die "gebetsmühlenartig" verbreiteten Lügengeschichten der Regierung und Behörden in Bezug zur GE-Forschung zu Recht völlig hinterfragen. 


Bild anklicken: Untertitel in deutscher Sprache
Bild anklicken: Untertitel in deutscher Sprache





SRM Programme - Ausbringung durch Flugzeuge 




Die Frage die bleibt, ist die Antwort auf  Stratosphärische Aerosol- Injektions- Programme und die tägliche Umweltzer-störung auf unserem Planeten“




Die Arbeit von Brovkin et al. (2009) zeigt für ein Emissionsszenario ohne Emissionskontrolle, dass der Einsatz von RM für mehrere 1000 Jahre fortgesetzt werden muss, je nachdem wie vollständig der Treibhausgas-induzierte Strahlungsantrieb kompensiert werden soll.




Falls sich die Befürchtung bewahrheitet, dass eine Unterbrechung von RM-Maßnahmen zu abruptem Klimawandel führt, kann sich durch den CE-Einsatz ein Lock-in-Effekt ergeben. Die hohen gesamtwirtschaftlichen Kosten dieses abrupten Klimawandels würden sozusagen eine Weiterführung der RM-Maßnahmen erzwingen.







Neben den Studien von CSEPP (1992) und Robock et al. (2009), ist insbesondere die aktuelle Studie von McClellan et al. (2010) hervorzuheben. Für die Ausbringung mit Flugsystemen wird angenommen, dass das Material mit einer Rate von 0,03 kg/m freigesetzt wird. Es werden Ausbringungshöhen von 13 bis 30 km untersucht.





Bestehende kleine Düsenjäger, wie der F-15C Eagle, sind in der Lage in der unteren Stratosphäre in den Tropen zu fliegen, während in der Arktis größere Flugzeuge wie die KC-135 Stratotanker oder KC-10 Extender in der Lage sind, die gewünschten Höhen zu erreichen.


SRM Protest-Märsche gleichzeitig in circa 150 Städten - weltweit.


Geoengineering-Forschung als Plan B für eine weltweit verfehlte Klimapolik. 


Bild anklicken:
Bild anklicken:


Staaten führen illegale Wetter-Änderungs-Techniken als globales Experiment gegen den Klimawandel durch, geregelt über die UN, ausgeführt durch die NATO, mit militärischen Flugzeugen werden jährlich 10-20 Millionen Tonnen hoch giftiger Substanzen in den Himmel gesprüht..


Giftige Substanzen, wie Aluminium, Barium, Strontium, die unsere Böden verseuchen und die auch auf Dauer den ph-Wert des Bodens deutlich verändern würden. Es sind giftige Substanzen, wie Schwefel, welches die Ozonschicht systematisch zerstören würde. 






Weltweite  Protestmärsche gegen globale Geoengineering Experimente finden am 25. April 2015 in all diesen Städten gleichzeitig statt:




AUSTRALIEN - (Adelaide)

AUSTRALIEN - (Albury-Wodonga)

AUSTRALIEN - (Bendigo)

AUSTRALIEN - (Brisbane)

AUSTRALIEN - (Byron Bay)


AUSTRALIEN - (Canberra)


AUSTRALIEN - (Gold Coast)


AUSTRALIEN - (Melbourne)

AUSTRALIEN - (Newcastle)

AUSTRALIEN - (New South Wales, Byron Bay)


AUSTRALIEN - (Port Macquarie)

AUSTRALIEN - (South Coast NSW)

AUSTRALIEN - (South East Qeensland)

AUSTRALIEN - (Sunshine Coast)


AUSTRALIEN - (Tasmania)

BELGIEN - (Brüssel)

BELGIEN - (Brüssel Group)

BRASILIEN - (Curitiba)

BRASILIEN - (Porto Allegre)


Kanada - Alberta - (Calgary)

Kanada - Alberta - (Edmonton)

Kanada - Alberta - (Fort Saskatchewan)

Kanada - British Columbia - (Vancouver Group)

Kanada - British Columbia - (Victoria)

Kanada - Manitobak - (Winnipeg)

Kanada – Neufundland

Kanada - Ontario - (Barrie)

Kanada - Ontario - (Cambridge)

Kanada - Ontario - (Hamilton)

Kanada - Ontario - (London)

Kanada - Ontario - (Toronto)

Kanada - Ontario  - (Ottawa)

Kanada - Ontario - (Windsor)

Kanada - Québec - (Montreal)

KOLUMBIEN - (Medellin)


KROATIEN - (Zagreb)

DÄNEMARK - (Aalborg)

DÄNEMARK - (Kopenhagen)

DÄNEMARK - (Odense)

ESTLAND - (Tallinn)

Ägypten (Alexandria)

FINNLAND - (Helsinki)




DEUTSCHLAND - (Düsseldorf)




Ungarn (Budapest)

IRLAND - (Cork City)

IRLAND - (Galway)

ITALIEN - (Milano)

Italien - Sardinien - (Cagliari)

MAROKKO - (Rabat)


NIEDERLANDE - (Groningen)

NEUSEELAND - (Auckland)

NEUSEELAND - (Christchurch)

NEUSEELAND - (Hamilton)


NEUSEELAND - (New Plymouth)



NEUSEELAND - (Wellington)

NEUSEELAND - (Whangerei)




PORTUGAL - (Lissabon)

SERBIEN - (Glavni Gradovi)



SPANIEN - (Barcelona)

SPANIEN - (La Coruna)

SPANIEN - (Ibiza)

SPANIEN - (Murcia)

SPANIEN - (San Juan - Alicante)

SCHWEDEN - (Gothenburg)

SCHWEDEN - (Stockholm)

SCHWEIZ - (Bern)

SCHWEIZ - (Genf)

SCHWEIZ - (Zürich)

UK - ENGLAND - (London)

UK - ISLE OF MAN - (Douglas)

UK - Lancashir - (Burnley)

UK - Scotland - (Glasgow)

UK - Cornwall - (Truro)

USA - Alaska - (Anchorage)

USA - Arizona - (Flagstaff)

USA - Arizona - (Tucson)

USA - Arkansas - (Hot Springs)

USA - Kalifornien - (Hemet)

USA - CALIFORINA - (Los Angeles)

USA - Kalifornien - (Redding)

USA - Kalifornien - (Sacramento)

USA - Kalifornien - (San Diego)

USA - Kalifornien - (Santa Cruz)

USA - Kalifornien - (San Francisco)

USA - Kalifornien - Orange County - (Newport Beach)

USA - Colorado - (Denver)

USA - Connecticut - (New Haven)

USA - Florida - (Boca Raton)

USA - Florida - (Cocoa Beach)

USA - Florida - (Miami)

USA - Florida - (Tampa)

USA - Georgia - (Gainesville)

USA - Illinois - (Chicago)

USA - Hawaii - (Maui)

USA - Iowa - (Davenport)

USA - Kentucky - (Louisville)

USA - LOUISIANA - (New Orleans)

USA - Maine - (Auburn)

USA - Maryland - (Easton)

USA - Massachusetts - (Worcester)

USA - Minnesota - (St. Paul)

USA - Missouri - (St. Louis)

USA - Montana - (Missoula)

USA - NEVADA - (Black Rock City)

USA - NEVADA - (Las Vegas)

USA - NEVADA - (Reno)

USA - New Jersey - (Red Bank)

USA - New Mexico (Northern)

USA - NEW YORK - (Ithaca)

USA - NEW YORK - (Long Island)

USA - NEW YORK - (New York City)

USA - NORTH CAROLINA - (Asheville)

USA - NORTH CAROLINA - (Charlotte)

USA - NORTH CAROLINA - (Greensboro)

USA - Oregon - (Ashland)

USA - Oregon - (Portland)

USA - Pennsylvania - (Harrisburg)

USA - Pennsylvania - (Pittsburgh)

USA - Pennsylvania - (West Chester)

USA - Pennsylvania - (Wilkes - Barre)

USA - SOUTH CAROLINA - (Charleston)

USA - Tennessee - (Memphis)

USA - Texas - (Austin)

USA - Texas - (Dallas / Metroplex)

USA - Texas - (Houston)

USA - Texas - (San Antonio)

USA - Vermont - (Burlington)

USA - Virginia - (Richmond)

USA - Virginia - (Virginia Beach)

USA - WASHINGTON - (Seattle)

USA - Wisconsin - (Milwaukee)


Bild anklickem: Holger Strom Webseite
Bild anklickem: Holger Strom Webseite


Der Film zeigt eindrucksvolle Beispiele, beginnend beim Einsatz der Atombomben mit ihren schrecklichen Auswirkungen bis hin zu den gesundheitszerstörenden, ja tödlichen Hinterlassenschaften der Atomenergienutzung durch die Energiewirtschaft. Eine besondere Stärke des Films liegt in den Aussagen zahlreicher, unabhängiger Fachleute. Sie erläutern mit ihrem in Jahrzehnten eigener Forschung und Erfahrung gesammelten Wissen Sachverhalte und Zusammenhänge, welche die Befürworter und Nutznießer der Atomtechnologie in Politik, Wirtschaft und Militärwesen gerne im Verborgenen halten wollen.


Prof. Dr. med. Dr. h. c. Edmund Lengfelder



Nicht viel anders gehen Politiker/ Abgeordnete des Deutschen Bundestages mit der hoch toxischen riskanten SRM Geoengineering-Forschung um, um diese riskante Forschung durch die Parlamente zu bekommen.


Es wird mit gefährlichen Halbwissen und Halbwahrheiten gearbeitet. Sie werden Risiken vertuschen, verdrehen und diese Experimente als das einzig Richtige gegen den drohenden Klimawandel verkaufen. Chemtrails sind Stratosphärische Aerosol Injektionen, die  illegal auf globaler Ebene stattfinden, ohne jeglichen Parlament-Beschluss der beteiligten Regierungen.


Geoengineering-Projekte einmal begonnen, sollen für Jahrtausende fortgeführt werden - ohne Unterbrechung (auch bei finanziellen Engpässen oder sonstigen Unruhen) um nicht einen Umkehreffekt  auszulösen.


Das erzählt Ihnen die Regierung natürlich nicht, um diese illegale hochgefährliche RM Forschung nur ansatzweise durch die Parlamente zu bringen.


Spätestens seit dem Atommüll-Skandal mit dem Forschungs-Projekt ASSE wissen wir Bürger/Innen, wie Politik und Wissenschaft mit Forschungs-Risiken umgehen.. Diese Gefahren und Risiken werden dann den Bürgern einfach verschwiegen. 



Am 30. September 2012 ist eine neue Internetplattform zu Climate Engineering online gegangen  


Die Plattform enthält alle neuen Infos -Publikationen, Veranstaltungen etc. zu Climate-Engineering.





Gezielte Eingriffe in das Klima?

Eine Bestandsaufnahme der Debatte zu Climate Engineering

Kieler Earth Institute



Climate Engineering:

Ethische Aspekte

Karlsruher Institut für Technologie



Climate Engineering:

Chancen und Risiken einer Beeinflussung der Erderwärmung. Naturwissenschaftliche und technische Aspekte

Leibniz-Institut für Troposphärenforschung, Leipzig


Climate Engineering:

Wirtschaftliche Aspekte 

Kiel Earth Institute



Climate Engineering:

Risikowahrnehmung, gesellschaftliche Risikodiskurse und Optionen der Öffentlichkeitsbeteiligung

Dialogik Stuttgart



Climate Engineering:

Instrumente und Institutionen des internationalen Rechts

Universität Trier



Climate Engineering:

Internationale Beziehungen und politische Regulierung

Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung




Illegale Atmosphären-Experimente finden in Deutschland  seit  2012 „täglich“ am Himmel statt.


Chemtrails  -  Verschwörung am Himmel ? Wettermanipulation unter den Augen der Öffentlichkeit


Auszug aus dem Buch: 


Ich behaupte, dass in etwa 2 bis 3 mal pro Woche, ungefähr ein halbes Dutzend  von frühmorgens bis spätabends in einer Art und Weise Wien überfliegen, die logisch nicht erklärbar ist. Diese Maschinen führen über dem Stadtgebiet manchmal auffällige Steig- und Sinkflüge durch , sie fliegen Bögen und sie drehen abrupt ab. Und sie hinterlassen überall ihre dauerhaft beständigen Kondensstreifen, welche auch ich Chemtrails nenne. Sie verschleiern an manchen Tagen ganz Wien und rundherum am Horizont ist strahlend blauer ...
Hier in diesem Buch  aus dem Jahr 2005 werden die anfänglichen stratosphärischen SRM-Experimente am Himmel beschrieben... inzwischen fliegen die Chemie-Bomber ja 24 h Nonstop, rund um die Uhr.





Weather Modification Patente


Umfangreiche Liste der Patente











Von Pat Mooney - Er ist Gründer und Geschäftsführer der kanadischen Umweltschutzorganisation ETC Group in Ottawa.


Im Jahr 1975 tat sich der US-Geheimdienst CIA mit Newsweek zusammen und warnte vor globaler Abkühlung. Im selben Jahr wiesen britische Wissenschaftler die Existenz eines Lochs in der Ozonschicht über der Antarktis nach und die UN-Vollversammlung befasste sich mit identischen Anträgen der Sowjetunion und der USA für ein Verbot von Klimamanipulationen, die militärischen Zwecken dienen. Dreißig Jahre später redeten alle - auch der US-Präsident über globale Erwärmung. 


Wissenschaftler warnten, der Temperaturanstieg über dem arktischen Eis  und im sibirischen Permafrost könnte in die Klimakatastrophe führen, und der US-Senat erklärte sich bereit , eine Vorlage zu prüfen, mit der Eingriffe in das Klima erlaubt werden sollten. 


Geo-Engineering ist heute Realität. Seit dem Debakel von Kopenhagen bemüht sich die große Politik zusammen mit ein paar Milliardären verstärkt darum, großtechnische Szenarien zu prüfen und die entsprechenden Experimente durchzuführen.


Seit Anfang 2009 überbieten sich die Medien mit Geschichten über Geoengineering als "Plan B". Wissenschaftliche Institute und Nobelpreisträger legen Berichte und Anträge vor, um die Politik zur Finanzierung von Feldversuchen zu bewegen. Im britischem Parlament wie im US-Kongress haben die Anhörungen schon begonnen. Anfang 2010 berichteten Journalisten, Bill Gates investiere privat in Geoengineering-Forschung und werde bei Geoengineering-Patenten zur Senkung der Meerestemperatur und zur Steuerung von Hurrikanen sogar als Miterfinder genannt. Unterdesssen hat Sir Richard Branson - Gründer und Besitzer der Fluglinie Virgin Air - verkündet, er habe eine Kommandozentrale für den Klimakrieg eingerichtet und sei für alle klimatechnischen Optionen offen. Zuvor hatte er 25 Millionen Dollar für eine Technik ausgesetzt, mit der sich die Stratosphäre reinigen lässt. 


Einige der reichsten Männer der Welt (z.B. Richard Branson und Bill Gates ) und die mächtigsten Konzerne (z.B. Shell , Boeing ) werden immer beteiligt.


Geoengineering Karte - ETC Group


ETC Group veröffentlicht eine Weltkarte über Geoengineering-Experimente, die groß angelegte Manipulation des Klimas unserer Erde.  Zwar gibt es keine vollständige Aufzeichnung von Wetter und Klima-Projekten in Dutzenden von Ländern, diese Karte ist aber der erste Versuch, um den expandierenden Umfang der Forschungs-Experimente zu dokumentieren. 


Fast 300 Geo-Engineering-Projekte / Experimente sind auf der Karte vertreten, die zu den verschiedenen Arten von Klima-Änderungs-Technologien gehören.

Einfach anklicken und vergrößern..
Einfach anklicken und vergrößern..


Aus der Sicht der reichen Länder (und ihrer Unternehmen) erscheint Geoengineering einfach perfekt. Es ist machbar. Es ist (relativ) billig. Und es erlaubt der Industrie, den Umbau unserer Wirtschaft und Produktionsweise für überflüssig zu erklären.


Das wichtigste aber ist: Geoengineering braucht keinerlei internationale Übereinkunft. Länder, Unternehmen, ja sogar superreiche Geo-Piraten können es auf eigene Faust durchziehen. Eine bescheidene >Koalition der Willigen< genügt vollauf, und eine Handvoll Akteure kann den Planeten nach Belieben umbauen.


Damit wir es nicht vergessen:


Seit 1945  führten die USA, die UdSSR, England, Frankreich und später auch China mehr als 2000 Atomtests durch – über und unter der Erde und ohne Rücksicht auf die zu erwartenden Auswirkungen auf Gesundheit und Umwelt weltweit. Niemand wurde um Erlaubnis gefragt. Wenn das Weltklima zu kippen droht, werden sie da wirklich vor einseitigen Entscheidungen zurückschrecken? 




Warum ist Geo-Engineering nicht akzeptabel..?


SRM Geoengineering kann nicht im Labor getestet werden: Es ist keine experimentelle Labor-Phase möglich, um einen spürbaren Einfluss auf das Klima zu haben. Geo-Engineering muss massiv eingesetzt werden.


Experimente oder Feldversuche entsprechen tatsächlich den Einsatz in der realen Welt, da kleine Tests nicht die Daten auf Klimaeffekte liefern.


Auswirkungen für die Menschen und die biologische Vielfalt würden wahrscheinlich sofort massiv und möglicherweise irreversibel sein.





Hände weg von Mutter Erde (HOME) ist eine weltweite Kampagne, um unserem kostbaren Planeten Erde, gegen die Bedrohung durch Geo-Engineering-Experimente zu verteidigen. Gehen Sie mit uns, um eine klare Botschaft an die Geo-Ingenieure und die Regierungen weltweit zu senden, dass unsere Erde kein ein Labor ist.



Liste der (SRM) Geoengineering-Forschung

Hier anklicken:
Hier anklicken: research funding 10-9-13.xls


Weltweite Liste der Geoengineering-Forschung SRM Forschungs Länder: 


Großbritannien, Vereinigte Staaten Amerika, Deutschland, Frankreich, Norwegen, Finnland, Österreich und Japan.



In "NEXT BANG!" beschreibt Pat Money neue Risikotechnologien, die heute von Wissenschaftlern, Politikern und mächtigen Finanziers aktiv für den kommerziellen Einsatz vorbereitet werden:


Geo-Engineering, Nanotechnologie, oder die künstliche >Verbesserung< des menschlichen Körpers.


"Die  Brisanz des Buches liegt darin, dass es zeigt, wie die Technologien, die unsere Zukunft bestimmen könnten, heute zum großflächigen Einsatz vorbereitet werden – und das weitgehend unbemerkt von der Öffentlichkeit. Atomkraft, toxische Chemikalien oder genmanipulierte Organismen konnten deshalb nicht durch demokratische Entscheidungen verhindert werden, weil hinter ihnen bereits eine zu große ökonomische und politische Macht stand, als ihre Risiken vielen Menschen erst bewusst wurden.


Deshalb dürfen wir die Diskussion über Geoengineering, Nanotechnologie, synthetische Biologie  und die anderen neuen Risikotechnologien nicht länger den selbsternannten Experten überlassen. Die Entscheidungen über ihren künftigen Einsatz fallen jetzt - es ist eine Frage der Demokratie, dass wir alle dabei mitreden."


Ole von UexküllDirektor der Right Livelihood Award Foundation, die den Alternativen Nobelpreis vergibt



Vanishing of the Bees - No Bees, No Food !


Verschwinden der Bienen  - Keine Bienen, kein Essen !






Solar Radiation Management = SRM

Es ist zu beachten, dass SRM Maßnahmen zwar auf kurzer Zeitskala wirksam werden können, die Dauer ihres Einsatzes aber an der Lebensdauer des CO-2 gebunden ist, welches mehrere Tausend Jahre beträgt.


CDR- Maßnahmen hingegen müssten über einen sehr langen Zeitraum (viele Jahrzehnte) aufgebaut werden, ihr Einsatz könnte allerdings beendet werden, sobald die CO2 Konzentration wieder auf ein akzeptables Niveau gesenkt ist. Entsprechende Anstrengungen vorausgesetzt, könnte dies bereits nach einigen Hundert Jahren erreicht sein.


CDR Maßnahmen: sind relativ teuer und arbeiten viel zu langsam. Bis sie wirken würden, vergehen viele Jahrzehnte


Solar Radiation Management SRM Maßnahmen: billig.. und schnell..



Quelle: Institut für Technikfolgenabschätzung






Solar Radiation Management = SRM


Ironie der Geoengineering Forschung:


Ein früherer SRM Abbruch hätte einen abrupten sehr heftigen Klimawandel zur Folge, den wir in dieser Schnelligkeit und heftigen Form nie ohne diese SRM Maßnahmen gehabt hätten. 


Das, was Regierungen mit den globalen GEO-ENGINEERING-INTERVENTIONEN verhindern wollten, genau das wären dann die globalen Folgeschäden bei der frühzeitigen Beendigung der SRM Forschungs-Interventionen.


Wenn sie diese hoch giftigen SAI - Programme  aus wichtigen Gründen vorher abbrechen müssten, droht uns ein abrupter Klimawandel, der ohne diese GE-Programme nie dagewesen wäre. 


Das bezeichne ich doch mal  als wahre  reale Satire..