The Science of Geoengineering

 

 

Ken Caldeira,1 Govindasamy Bala,2 and Long Cao3

 

1Department of Global Ecology, Carnegie Institution for Science, Stanford, California;

2Center for Atmospheric and Oceanic Sciences, Indian Institute of Science, Bangalore, India

3Department of Earth Sciences, Zhejiang University, Hangzhou, Zhejiang, China

 

 

 

Abstract

 

Carbon dioxide emissions from the burning of coal, oil, and gas are increasing atmospheric carbon dioxide concentrations. These increased concentrations cause additional energy to be retained in Earth’s climate system, thus increasing Earth’s temperature. Various methods have been proposed to prevent this temperature increase either by reflecting to space sunlight that would otherwise warm Earth or by removing carbon dioxide from the atmosphere. Such intentional alteration of planetary-scale processes has been termed geoengineering. The first category of geoengineering method, solar geoengineering (also known as solar radiation management, or SRM), raises novel global-scale governance and environmental issues. Some SRM approaches are thought to be low in cost, so the scale of SRM deployment will likely depend primarily on considerations of risk. The second category of geoengineering method, carbon dioxide removal (CDR), raises issues related primarily to scale, cost, effectiveness, and local environmental consequences. The scale of CDR deployment will likely depend primarily on cost.

 

 

1. INTRODUCTION

 

The term geoengineering as applied in its current context was introduced into the scientific literature by Victor Marchetti in the title of his classic paper describing deep-sea disposal of carbon dioxide (CO2) (Marchetti 1977). This term has come to refer to large-scale efforts to diminish climate change resulting from greenhouse gases that have already been released to the atmosphere. Such efforts include both solar geoengineering (also known as solar radiation management, or SRM) and carbon dioxide removal (CDR) (R. Soc. 2009). SRM aims to diminish the amount of climate change produced by high greenhouse gas concentrations, whereasCDRinvolves removing CO2 and other greenhouse gases from the atmosphere.

 

These geoengineering approaches may complement other strategies to diminish risks posed by climate change (Figure 1), including conservation (reducing demand for goods and services), efficiency (producing goods and services with few energy inputs), low- or zero-carbon emission energy technologies (producing that energy with sources that emit less CO2), and adaptation (increasing resilience to effects of climate change that do occur). These various options are not mutually exclusive, although decisions must be made regarding how much effort should be put into researching, developing, and implementing each approach. Such decisions can be improved by careful scientific and technical analysis. 

 

Figure 1Most geoengineering approaches fall into one of two categories: carbon dioxide removal or solar geoengineering. These approaches can be viewed as part of a portfolio of strategies for diminishing climate risk and damage. Carbon dioxide removal attempts to break the link between CO2 emissions and accumulation of CO2 in the atmosphere. Solar geoengineering (also known as solar radiation management) attempts to break the link between accumulation of CO2 in the atmosphere and the amount of climate change that can result.

 

 

Geoengineering approaches have been the subject of previous reviews, including chapters in 1992 and 2011 US National Academy reports (Comm. Am.Clim.Choices Natl. Res.Counc. 2011, Natl. Acad. Sci. 1992). Notably, David Keith contributed a review to a related Annual Reviews journal more than a decade ago (Keith 2000). The UK Royal Society assembled a panel in 2009 that produced a good summary, including references to issues involving international governance and ethics (R. Soc. 2009).

 

 

Proposals to consider the intentional alteration of climate have raised concerns related to politics, policy, governance, and ethics (Blackstock & Long 2010, Jamieson 1996). These discussions often cite “the importance of democratic decision-making, the prohibition against irreversible environmental changes, and the significance of learning to live with nature” ( Jamieson 1996, p. 329).Here we focus on the physical science of geoengineering, dividing our discussion into two major classes of activities: reflecting sunlight away from Earth (SRM/solar geoengineering) and removing greenhouse gases from the atmosphere (CDR).

 

 

2. SOLAR GEOENGINEERING/SOLAR RADIATION MANAGEMENT

 

2.1. Overview

 

Increases in atmospheric CO2 and other greenhouse gases exert a radiative forcing on the climate system by making it more difficult for heat to escape to space. SRM/solar geoengineering approaches aim to offset this warming influence by reducing the amount of sunlight absorbed by Earth (R. Soc. 2009) (Table 1). This can be achieved by reflecting some sunlight away from Earth (Figure 2).

 

On average, Earth absorbs approximately 240Wof sunlight per square meter. A doubling of atmosphericCO2 causes a radiative forcing of ∼4Wm−2.Therefore, tooffset the4Wm−2 forcing requires reflection of approximately 4/240, or ∼1.7%, of incoming solar radiation (Caldeira & Wood 2008, Govindasamy & Caldeira 2000, Govindasamy et al. 2002, Lunt et al. 2008). Precise numbers depend on uncertain climate system feedbacks and differences in climate system response to different types of radiative forcing (Hansen et al. 2005).

 

Some computer model studies simulated the effect of solar geoengineering approaches by reducing solar intensity in the models (Govindasamy & Caldeira 2000, Govindasamy et al. 2003) or by imposing specified aerosol distributions (Ban-Weiss & Caldeira 2010) or optical depths (Ricke et al. 2010). More complete models considered processes affecting the size and transport of stratospheric aerosols (Rasch et al. 2008a, Robock et al. 2008).

 

Model results indicate that measures to reflect incoming sunlight away from Earth could potentially start cooling Earth withinmonths and achieve several Kelvin of cooling within a decade (Matthews & Caldeira 2007) (Figure 3). Such approaches may be able to prevent the collapse of the Greenland ice sheet (Irvine et al. 2009) or other undesirable consequences of climate change. However, the sudden failure of a solar geoengineering scheme could subject Earth to extremely rapid warming—at a rate many times that of the current warming (Matthews & Caldeira 2007, Robock et al. 2008) (Figure 3b). Whereas the nongeoengineered world warms relatively slowly with relatively slow increases in atmospheric CO2, in the case of a catastrophic failure of a solar geoengineering system,Earth would experience a large climate forcing at the time of system failure and would warm rapidly for several decades. Furthermore, compared with a climate that has a higher temperature and a high CO2 level, much more carbon would be stored in the oceans and land in a climate with low solar irradiance, low temperature, and high CO2. In the case of a halt or failure of the solar geoengineering approaches, a sudden warming would cause the carbon stored in the land and ocean reservoir to be released into the atmosphere, triggering further warming (Matthews & Caldeira 2007).

 

 

Table 1 Summary of solar geoengineering proposals

 

 

Adapted from the Royal Society Report on geoengineering (R. Soc. 2009) and citations in text as noted. aHigh means able to offset warming from all future fossil-fuel emissions; medium means able to offset at least 10% of emissions projected for this century; low means able to offset less than 10% of cumulative century-scale emissions. bFast means deployable within a decade; medium means that deployment would take decades. cHigh means costlier than conventional mitigation approaches; medium means less costly than conventional approaches but costly enough for economics to be a significant issue; low means that direct costs are unlikely to be a significant factor in the decision whether or not to deploy this option. dApproaches that produce patchy influences on the climate system are deemed riskier than approaches capable of more uniformly distributed influences.

 

 

Models indicate that reflection of additional sunlight away from Earth would cause a high-CO2 climate to become more similar to a low-CO2 climate (Ban-Weiss & Caldeira 2010). However, it may not be possible to simultaneously restore all climatic fields (e.g., temperature and precipitation) close to the natural state (Figure 4). In the absence of surface warming, increased atmospheric CO2 reduces both evaporation and precipitation by stabilizing the atmosphere (Andrews et al. 2009, Bala et al. 2008). Therefore, solar geoengineering approaches, if implemented to offset the full amount of global-mean surface warming,would cause a reduction in global-mean precipitation due to the precipitation-suppression property of CO2 forcing (Bala et al. 2008, Caldeira & Wood 2008, Lunt et al. 2008). Alternatively, if solar geoengineering were implemented to counteract changes in global-mean precipitation, there would be some residual surface warming.

 

Increasing atmospheric CO2 content also affects the climate system via its effect on plant stomata (Sellers et al. 1996). This effect, referred to as CO2-physiological forcing, increases the CO2-radiative warming by approximately 10% at the global scale and can account for up to 30% of the total warming at regional scales (Boucher et al. 2009, Cao et al. 2010). This CO2-physiological forcing reduces evapotranspiration and thus precipitation (Betts et al. 2007, Cao et al. 2010). Reflection of sunlight offsets the CO2-induced warming but cannot reverse effects of CO2 fertilization of plants (Govindasamy et al. 2002). Jones et al. (2011) suggested that stratospheric aerosol injection could have consequences for regional net primary productivity owing to changes in regional precipitation. One key difference between the spaced-based approach and the stratospheric aerosol–based approach is that the scattering effect of sulfate aerosols increases the amount of diffuse solar radiation that reaches the land surface in spite of the reduction in total solar radiation. It is thought that increased diffuse solar radiation tends to increase plant photosynthesis and therefore the land carbon sink (Knohl & Baldocchi 2008, Mercado et al. 2009), but this effect is not universally accepted (Angert et al. 2004) and has not been considered in global modeling studies of stratospheric aerosol geoengineering.

 

 

Figure 2 - Solar geoengineering/solar radiation management approaches work by reflecting to space sunlight that would otherwise have been absorbed. Illustrated methods are (a) using satellites in space, (b) injecting aerosols into the stratosphere, (c) brightening marine clouds, (d ) making the ocean surface more reflective, (e) growing more reflective plants, and ( f ) whitening roofs and other built structures.

 

 

The moderation of global-mean climate does not necessarily lead to a uniform moderation of climate in all regions (Ban-Weiss&Caldeira 2010, Jones et al. 2011, Ricke et al. 2010). Studies have shown that solar geoengineering could diminish the amount of temperature change in all regions but would increase the magnitude of precipitation changes in some regions (Hegerl & Solomon 2009). Ban-Weiss & Caldeira (2010) found that having a stratospheric aerosol loading that is weighted toward polar regions results in a temperature distribution more similar to the low-CO2 climate than that yielded by a globally uniform aerosol loading. However, this polar weighting of stratospheric sulfate tended to degrade the degree to which the hydrological cycle is restored. Robock et al. (2008) found that both tropical and Arctic SO2 injection disrupt the Asian and African summer monsoons. Lunt et al. (2008) reported that compared with the natural climate, a uniform reduction in solar radiation leads to reduced El Ni˜ no–related variability and increased North Atlantic overturning. Braesicke et al. (2011) found that a large reduction in solar radiation

 

Model Year

 

Figure 3Model-simulated global and annual mean surface air temperature (red lines) for a business-as-usual CO2 emission scenario (Matthews & Caldeira 2007). (a) Cases showing cooling when solar intensity is reduced in years 2000, 2025, 2050, and 2075. (b) Cases in which solar intensity is decreased to compensate for increasing CO2 content and then returned rapidly to the full value. Simulations with doubled climate sensitivity are plotted as dashed lines. Abrupt deployment of a solar geoengineering scheme can produce a rapid cooling, and an abrupt failure of a solar geoengineering scheme could cause a rapid rebound warming. Reproduced from Matthews & Caldeira (2007) with permission.

 

Figure 4Model-simulated (Caldeira &Wood 2008) annual mean changes in temperature (left panels) and precipitation (right panels) for the case of 2 × CO2 (top panels) and that of 2 × CO2 with a reduction in global-mean solar insolation of 1.84% (bottom panels). The changes are calculated as the departure from the simulation with 1 × CO2. The idealized solar geoengineering scheme largely offsets most of the CO2-induced temperature and precipitation changes but leaves some residual warming at the poles and leads to an overall decrease in precipitation. Reproduced from Caldeira &Wood (2008) with permission.

 

 

causes changes in El Ni˜ no and related climate teleconnection patterns. Moore et al. (2010) calculated that an aerosol injection delivering a constant 4 W m−2 in radiative forcing could delay sea-level rise by 40–80 years.

 

Solar geoengineering approaches do not directly alter atmospheric CO2 content and therefore do not mitigate CO2-induced ocean acidification (Matthews et al. 2009). In addition, solar geoengineering approaches do not prevent CO2-induced changes in terrestrial carbon cycle, including biomass and net primary production (e.g., Govindasamy et al. 2002). Furthermore, solar geoengineering approaches would cool in the stratosphere (Bala et al. 2010, Govindasamy & Caldeira 2000, Govindasamy et al. 2003) and could aggravate changes to stratospheric chemistry and ozone depletion (Tilmes et al. 2008, 2009).

 

 

2.2. Solar Geoengineering Approaches

 

All solar geoengineering approaches aim to influence climate by reducing the amount of sunlight absorbed by Earth. This sunlight could potentially be deflected away from the Earth either in space, in the stratosphere, in the lower atmosphere, or at Earth’s surface (Figure 2).

 

 

2.2.1. Space-based approaches.

 

Space-based solar geoengineering approaches aim to reduce the amount of incoming solar radiation reaching Earth. Numerous techniques have been proposed to achieve this goal. Early (1989) proposed constructing a thin glass shield from lunar materials and placing it near the first Lagrange point of the Earth-Sun system. The first Lagrange point, L1, is a neutrally stable point on the axis between Earth and the Sun where the forces pulling an object toward the Sun are exactly balanced by the forces pulling an object toward Earth. Angel (2006) proposed placing a sunshade consisting of multiple “flyers” at the L1 Lagrange point. Other proposals include placing mirrors in orbit around Earth (Natl. Acad. Sci. 1992) and placing rings around Earth that are composed of particles or constellations of spacecraft (Pearson et al. 2006).

 

To offset just for the annual increase in radiative forcing from anthropogenic CO2 emissions, more than 10,000 km2 of reflection area would need to be deployed each year—more than one square kilometer each hour (Govindasamy & Caldeira 2000). Such rates mean that large-scale deployment is likely to be a long process and to remain infeasible formany decades (McInnes 2010).

 

 

2.2.2. Stratospheric aerosol–based approaches.

 

The injection of sulfate aerosols into the lower stratosphere would cool Earth by scattering the solar radiation back to space. Studies of climate geoengineering using sulfate aerosols have concluded that stratospheric aerosols could reduce global-mean temperatures, but concerns remain regarding many issues, including effects on regional climate, precipitation, and ozone loss (Rasch et al. 2008b).

 

 

Insight into the potential for injecting sulfate aerosols into the stratosphere to cool Earth has been demonstrated from the cooling observed after large volcanic eruptions such as Mount Pinatubo in 1991 (Crutzen 2006, Soden et al. 2002), although the volcanic eruption is an imperfect analog of sulfate aerosol injection. The Mount Pinatubo eruption placed enough material in the atmosphere to offset approximately 4 W m−2 of radiative forcing, i.e., approximately enough material to offset the global-mean radiative forcing from a doubling of atmospheric CO2 content. Therefore, the 1991 Mount Pinatubo eruption represents a stratospheric aerosol injection of the same order of magnitude as a full-scale solar geoengineering deployment. However, the solar geoengineering deployment would involve replenishment of these aerosols as they were removed from the atmosphere by natural processes. The aerosols injected into the stratosphere by Mount Pinatubo settled and were transported out of the stratosphere on the timescale of approximately one year. Earth’s surface cooled by ∼0.5 K within the year following the eruption.Had the aerosol layer been maintained in the stratosphere, it would have cooled Earth’s surface by perhaps 3 K. In addition, following the volcanic eruption ofMount Pinatubo, investigators observed a substantial decrease in precipitation over land and a record decrease in runoff (Trenberth & Dai 2007) (Figure 5).

 

A range of substances, including black carbon (Ban-Weiss et al. 2012, Kravitz et al. 2012) and special engineered particles (Keith 2010, Teller et al. 1997), could potentially be placed high in the atmosphere to reflect solar radiation away from Earth, but most studies have focused on sulfate particles.Various techniques have been proposed for delivering the sulfate aerosol and/or its precursor gases (H2S and SO2), including high-altitude balloons, artillery guns, high-level aircraft, tall towers, and space elevators (Crutzen 2006, Rasch et al. 2008b, Robock et al. 2009, Teller et al. 1997). The associated technical implementation, benefit, risk, and cost of each delivering system need to be fully evaluated (Robock et al. 2009). The amount of warming that would be offset by a given injection of aerosol precursors is difficult to predict precisely because it can be affected by nonlinear feedbacks involving the deliverymechanisms, particle size and distribution,microphysics of aerosol formation and growth, and climate change. Smaller particles (radius of ∼0.1 μm) are more effective at scattering incoming energy and have no impact on longwave radiation, whereas larger particles such as those following volcanic eruptions are less effective at scattering shortwave radiation and absorb and emit in the longwave spectrum (Stenchikov et al. 1998). Rasch and colleagues (Rasch et al. 2008a) found that approximately 1.5 Tg S year−1 of sulfate aerosols would balance a doubling of CO2 if the particles were small, whereas perhaps double that amount may

 

Figure 5 - Time series of estimated annual continental freshwater discharge into the oceans (1 Sv = 106 m3 s−1) (Trenberth & Dai 2007). Also shown is observed precipitation integrated over global land areas. The period clearly influenced by the Mount Pinatubo eruption is indicated by gray shading. Reproduced from Trenberth & Dai (2007) with permission.

 

be needed if the particles were to reach the size seen following volcanic eruptions. There is still uncertainty regarding the size distribution and lifetime of stratospheric sulfate aerosols; thus, it is possible that considerably more sulfate particles would be needed (Heckendorn et al. 2009, Niemeier et al. 2011). Induced changes in stratosphere-troposphere-exchange processes can affect the amount of aerosol precursors thatwould need to be injected to counteractCO2 warming (Rasch et al. 2008b). The altitude, location, and mode of injection into the stratosphere also influence efficacy, and this is an area of active investigation (Heckendorn et al. 2009, Niemeier et al. 2011, Robock et al. 2008).

 

Sulfate aerosol geoengineering can affect stratosphere chemistry, including ozone concentrations. An injection of particles into the stratosphere has the potential to provide surfaces that lead to efficient chlorine activation, which could approximately double the ozone-destroying potential of chlorofluorocarbon-derived chlorine in polar regions (Tilmes et al. 2008, 2009). Tilmes et al. (2008, 2009) showed that an injection of stratospheric sulfate aerosols large enough to offset the 2 × CO2 surface warming would cause a 30- to 70-year delay in the expected recovery of the Antarctic ozone hole. Heckendorn et al. (2009) found that sulfate aerosol geoengineering accelerates the hydroxyl-catalyzed ozone destruction cycles and would cause some ozone depletion.

 

 

2.2.3. Marine cloud brightening.

 

The basic principle behind the idea of marine cloud brightening is to increase the reflectivity of low-level marine stratocumulus clouds by increasing the number of cloud condensation nuclei (CCN). More CCN increase the number of cloud droplets while reducing the droplet size, thus increasing the total droplet surface area of the cloud and the cloud reflectivity (Twomey 1977). Extensive areas of marine stratocumulus clouds off the west coasts of North and South America and the west coast of Africa have been identified as regions where marine cloud brightening approaches would be effective (Latham et al. 2008). The most studied method of increasing CCN is spraying a fine seawater mist into the remote marine atmospheric boundary layer by conventional ocean-going vessels, by aircraft, or by specially designed unmanned remotely controlled sea craft (Salter et al. 2008). Calculations show that the change in cloud albedo is sensitive to the droplet number concentration and that marine cloud brightening would be most effective in clean-air regions and least effective in regions with high background aerosol concentrations (Bower et al. 2006). Although in many climate modeling studies the addition of CCN is implicitly assumed to increase cloud albedo, predicting how changes in cloud microphysical properties would affect cloud planetary albedo is difficult. Reduced droplet sizemay suppress precipitation and further increase cloud cover (Albrecht 1989). In contrast, in some situations the aerosol indirect effect could reduce cloud albedo (Ackerman et al. 2003, Wood 2007). The nonlinear dynamic response of cloud physics to increasing aerosols led Latham et al. (2008) to argue that “it is unjustifiably simplistic to assume that adding CCN to the clouds will always brighten them” (p. 3983). It may be possible to increase CCN by fertilizing the Southern Ocean with iron to stimulate phytoplankton growth and increase the phytoplankton emission of dimethyl sulfide (DMS), which oxidizes in the atmosphere to create sulfate aerosols (Wingenter et al. 2007).However, the effectiveness of such a geoengineering approach is highly uncertain; even the underlying assumption that iron fertilization increases DMS emission is questioned (Bopp et al. 2008).

 

Latham et al. (2008) reported that the net radiative forcing from a doubling of the natural cloud droplet concentrations in regions of low-level maritime clouds could roughly offset the radiative effect from a doubling of atmospheric CO2. Owing to the spatial inhomogeneity of cloud-albedo forcing, climate response to marine cloud brightening is expected to show large regional variations. Simulated climate effects from marine cloud brightening vary greatly among models owing to different seeding strategies and different model physics. Bala et al. (2010) simulated an idealized scenario in which the cloud droplet size of all marine clouds is reduced to offset the global-mean surface temperature change due to a doubling of atmospheric CO2. They found a decrease in global-mean precipitation and evaporation but an increase in runoff over land. By seeding largescale stratocumulus clouds in the North Pacific, South Pacific, and South Atlantic, Jones et al. (2009, 2011) found that cloud seeding could delay global warming for approximately 25 years but would cause a sharp decrease in precipitation over the Amazon basin. Rasch et al. (2009), by seeding a much larger portion of the ocean than that seeded by Jones et al. (2009, 2011), found that cloud seeding cannot result in a simultaneous return of global-mean surface temperature, precipitation, and sea ice to the present-day level and observed in these climatic fields a significant local departure from the present-day level.

 

 

2.2.4. Surface-albedo enhancement.

 

Numerous methods to increase the reflectivity of Earth’s surface have been proposed; these include modifying the reflectivities of rural areas, urban areas, deserts, and the ocean surface. However, because land represents somewhat less than one-third of the planetary surface and approximately half of the land surface is cloud covered, ∼10% of radiation incident on the global land surface would need to be reflected to offset the radiative forcing from a doubling of atmospheric CO2 content. Thus, achieving substantial global-mean temperature reductions through altering land-surface albedo represents a daunting challenge.

 

Ridgwell et al. (2009) argued that a 0.08 increase in crop albedo (from 0.2) is feasible, and this increase has been estimated to yield an upper-limit radiative forcing of −0.35 W m−2 (Lenton & Vaughan 2009). However, there is no convincing evidence that this global 40% increase in crop albedo is achievable. Akbari et al. (2009) estimated that increasing the worldwide albedos of urban roofs and paved surfaces would induce a radiative forcing of −0.044 W m−2, assuming a net albedo increase of 0.1 for urban areas. Seitz (2011) proposed that ocean albedo can be increased substantially by having a fleet of ships inject an abundance of very small bubbles over vast ocean areas. If this method could increase ocean albedo globally by ∼0.05 from its present-day value of ∼0.06, it would produce a global temperature decrease that is of the same magnitude as the temperature increase caused by a doubling of atmospheric CO2 content.

 

Surface-based albedo modification approaches introduce large spatial heterogeneity in radiative forcing (Irvine et al. 2011). Ridgwell et al. (2009) simulated the climate effect of a 0.04 increase in crop albedo and found a summertime cooling of up to 1◦C in much of North America and Central Europe. A modeling study by Doughty et al. (2011) found that planting brighter crops might decrease the maximum daily air temperature (measured 2 m above the surface) by 0.25◦C per 0.01 increase in surface albedo at high latitudes (>30◦) but that planting brighter crops at low latitudes (<30◦) is less effective at diminishing temperatures. Oleson et al. (2010) simulated the effects of white roofs that are installed globally and found that daily maximum and minimum temperatures averaged over all urban areas decreased by 0.6◦C and 0.3◦C, respectively.

 

 

2.3. Solar Geoengineering Discussion

 

The studies reviewed above indicate that reflecting incoming sunlight away from Earth would offset many effects of increased greenhouse gas concentrations. However, this offsetting would be imperfect, and climatic conditions might deteriorate in some regions as a result. Whereas these approaches are aimed at reducing climate risk, deployment of such systems would introduce a range of new risks.

 

Some consider solar geoengineering as one element in a portfolio of responses to risks posed by climate change (Wigley 2006). In other words, solar geoengineering is considered an approach that can be implemented jointly with efforts to reduce greenhouse gas emissions and increase adaptive resilience. All these approaches might be combined in ways to produce the maximum amount of risk reduction at the lowest cost.

 

Some consider solar geoengineering research as an insurance policy should global warming impacts prove worse than anticipated and other measures fail or prove too costly (Hoffert et al. 2002). Interest in the potential for using sulfate aerosols as a response to climate change was stimulated by a publication by Paul Crutzen (Crutzen 2006). Computer model simulations indicated that solar geoengineering has the potential to greatly cool planetary temperatures within years (Matthews & Caldeira 2007), lending technical credence to the idea that such geoengineering might be deployable in the context of an imminent or ongoing climate emergency.

 

If atmospheric greenhouse gas concentrations continue to increase alongside a solar geoengineering deployment aimed at offsetting the effects of those greenhouse gases, then the amount of solar geoengineering would need to increase with time, masking ever greater amounts of greenhouse-gas-induced warming. Should the deployment fail or for some other reason be abruptly terminated, rapid warming could ensue (Matthews & Caldeira 2007). Thus, deployment of such a system could be viewed as an intergenerational transfer of the risk of abrupt termination.

 

Several studies have addressed the extent to which the effects of a solar geoengineering deployment might be localized. A study in which reflection of sunlight was limited to the Arctic regions found cooling that extended throughout the Northern Hemisphere (Caldeira & Wood 2008), but that simulation did not consider dispersal of the aerosols themselves. Because stratospheric aerosols cannot easily be confined to polar regions, climate effects of large polar aerosol injections would likely be detectable at the hemispheric scale (Robock et al. 2008).

 

 

 

3. CARBON DIOXIDE REMOVAL

 

3.1. Introduction

 

Human activities perturb the natural carbon cycle by emitting excess CO2 into the atmosphere via fossil-fuel emissions and land-use change. Currently, anthropogenic CO2 emission is ∼10 petagrams of carbon (Pg C) per year; nearly half is absorbed by the land biosphere and ocean, and the rest accumulates in the atmosphere (Peters et al. 2012). The fraction of CO2 emissions absorbed by the land biosphere and ocean is expected to decrease in the future.

 

Figure 6 - Diagram illustrating carbon dioxide removal approaches: ocean fertilization, ocean alkalinity addition, accelerated chemical weathering of rocks, manufacture of products using silicate rocks and carbon from the air, direct capture of CO2 from the air, biomass energy with carbon capture and storage, and afforestation or reforestation.

 

 

Atmospheric CO2 concentrations adjust to CO2 additions or subtractions on a range of timescales. Whereas the airborne fraction remaining at any given time is sensitive to background conditions, climatically significant quantities of CO2 can persist in the atmosphere for thousands of years. Eventually, most human-caused CO2 emissions to the atmosphere will be absorbed by the oceans, but this process will take many centuries (Archer et al. 2009, Broecker et al. 1979, Solomon et al. 2009). Consequently, the impacts of continued anthropogenic CO2 emissions likely will be felt for millennia (Archer et al. 2009, Hegerl & Solomon 2009, Lowe et al. 2009, Matthews&Caldeira 2008). It has been proposed that we could slow or reverse climate change on decadal to centennial timescales by employing strategies that use natural processes to accelerate or augment the slow removal of anthropogenic CO2 from the atmosphere. Some such carbon dioxide removal (CDR)methods (e.g., reforestation) have already been considered in negotiations under the United Nations Framework Convention on Climate Change (http://unfccc.int/; see also Reyer et al. 2009, Streck & Scholz 2006).

 

CDRapproaches aim to tackle the climate problem by addressing the root cause of the problem: increasing atmospheric greenhouse gas concentrations. These approaches aim to remove excess CO2 from the atmosphere and store the carbon in the land biosphere, ocean, or deep geological

reservoirs (Figure 6 and Table 2).

 

 

 

aCDR approaches can be categorized according to whether they use biological or chemical engineering methods to remove carbon dioxide from the atmosphere. They can also be categorized according to whether they require large areas of land or ocean surface or whether the process can be contained in relatively small industrial facilities. Abbreviations: BECCS, biomass energy with carbon capture and storage; CCS, carbon capture and storage; CDR, carbon dioxide removal.

 

 

 

Because CO2 emissions have climate consequences lasting many thousands of years (Archer et al. 2009), such emissions have been considered to cause climate change on timescales that are relevant to most human activities. The prospect of capturing CO2 from the air presents the possibility of reversing anthropogenic CO2 emissions. If in the future CO2 emissions are discovered to be damaging, we (or more likely our descendants) could pay to remove this excess CO2 from the atmosphere. However, CDR methods could be costly if implemented at scale, and their effects on the climate system are slow (R. Soc. 2009). Unlike the solar geoengineering methods that can mitigate global warming quickly by directly counteracting greenhouse radiative forcing, CDR approaches will not have an appreciable effect on global climate for decades. An idealized study that investigated the climate effect of an extreme CDR scenario (Cao & Caldeira 2010a) found that, on the centennial timescale, a one-time removal of all anthropogenic CO2 from the atmosphere would offset less than 50% of the warming experienced at the time ofCO2 removal (Figure 7). Furthermore, even if all excess atmospheric CO2 could be instantaneously removed and the atmosphere maintained with preindustrial concentrations, substantial amounts of climate change would persist for decades (Cao & Caldeira 2010a). Therefore, CDR methods do not provide an opportunity for rapid reduction of global temperatures. However, with a concerted effort over many decades of implementation, these methods could significantly reduce future atmospheric CO2 concentrations. Because of the thermal inertia of the ocean, the decrease in surface temperature would lag the decreases in CO2 forcing.

 

CDR methods remove atmospheric CO2 and store it in vegetation, soil, oceans, or geological reservoirs. They would need to remove several Pg C per year from the atmosphere for at least several decades to have a discernible climate effect, and their effectiveness at decreasing atmospheric CO2 will depend on storage capacity and storage lifetime. Geological reservoirs are believed to have a capacity of several thousand Pg C (Metz et al. 2005), and oceans may be able to store a few thousand Pg C in the form of dissolved inorganic carbon for several centuries (Caldeira et al. 2005). This retention could be increased greatly if the addition of carbon were to be accompanied by an addition of alkalinity (Caldeira & Rau 2000). In contrast, the terrestrial biosphere may be able to store only ∼150 Pg C because the cumulative land-use flux in the past 200 years is of

 

 

Hier weiterlesen: Folgeseite 2

 

Ein künstliches Klima durch SRM Geo-Engineering

 

Sogenannte "Chemtrails" sind SRM Geoengineering-Forschungs-Experimente

 

Illegale Feldversuche der SRM Technik, weltweit.

 

 

Illegale militärische und zivile GE-Forschungen finden in einer rechtlichen Grauzone statt.

 

Feldversuche oder illegale SRM Interventionen wurden nie in nur einem einzigen Land der Welt,  je durch ein Parlament gebracht, deshalb sind sie nicht legalisiert und finden in einer rechtlichen Grauzone der Forschung statt. Regierungen wissen genau, dass sie diese Risiko-Forschung, die absichtliche Veränderung mit dem Wetter nie durch die Parlamente bekommen würden..

Climate-Engineering

HAARP - Die Büchse der Pandora in militärischen Händen

 

 

Illegale zivile und militärische SRM Experimente finden 7 Tage die Woche (nonstop) rund um die Uhr statt. 

 

Auch Nachts - trotz Nacht-

Flugverbot.

 

Geo-Engineering Forschung

 

 

Der Wissenschaftler David Keith, der die Geo-Ingenieure Ken Caldeira und Alan Robock in ihrer Arbeit unterstütztsagte auf einem Geo-Engineering - Seminar am 20. Februar 2010, dass sie beschlossen hätten, ihre stratosphärischen Aerosol-Modelle von Schwefel auf Aluminium umzustellen

 

Niemand auf der ganzen Welt , zumindest keiner der staatlichen Medien berichtete von diesem wichtigen Ereignis.

 

 

 

 

Wissenschaftler planen 10 bis 100 Megatonnen hoch toxischer Materialien wie Aluminium, synthetischen Nanopartikeln jedes Jahr in unserer Atmosphäre auszubringen.

 

Die Mengenangaben von SRM Materialien werden neuerdings fast immer in Teragramm berechnet. 

 

  1 Teragramm  = 1 Megatonne

  1 Megatonne  = 1 Million Tonnen

 

 

SAI = Stratosphärische

Aerosol Injektionen mit toxischen Materialen wie:

 

  • Aluminiumoxide
  • Black Carbon 
  • Zinkoxid 
  • Siliciumkarbit
  • Diamant
  • Bariumtitanat
  • Bariumsalze
  • Strontium
  • Sulfate
  • Schwefelsäure 
  • Schwefelwasserstoff
  • Carbonylsulfid
  • Ruß-Aerosole
  • Schwefeldioxid
  • Dimethylsulfit
  • Titan
  • Lithium
  • Kalkstaub
  • Titandioxid
  • Natriumchlorid
  • Meersalz 
  • Calciumcarbonat
  • Siliciumdioxid
  • Silicium
  • Bismuttriiodid (BiI3
  • Polymere
  • Polymorph von TiO2

 


 

 

 

April 2016 

Aerosol Experiments Using Lithium and Psychoactive Drugs Over Oregon.

 

 

SKYGUARDS: Petition an das Europäische Parlament

 

 

Wir haben keine Zeit zu verlieren!

 

 

 

Klage gegen Geo-Engineering und Klimapolitik 

 

Der Rechtsweg ist vielleicht die einzige Hoffnung, Geo-Engineering-Programme zum Anhalten zu bewegen. Paris und andere Klimaabkommen schaffen Ziele von rechtlich international verbindlichen Vereinbarungen. Wenn sie erfolgreich sind, werden höchstwahrscheinlich SRM-Programme ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren legalisiert. Wenn das geschieht, wird das unsere Fähigkeit Geoengineering zu verhindern und jede Form von rechtlichen Maßnahmen zu ergreifen stark behindern.

 

Ziel dieser Phase ist es, Mittel zu beschaffen um eine US- Klage vorzubereiten. Der Hauptanwalt Wille Tierarzt wählt qualifizierte Juristen aus dem ganzen Land aus, um sicher zu stellen, dass wir Top-Talente sichern, die wir für unser langfristiges Ziel einsetzen.

 

 

Die Fakten sind, dass seit einem Jahrzehnt am Himmel illegale Wetter -Änderungs-Programme stattfinden, unter Einsatz des Militärs im Rahmen der NATO, ohne Wissen oder Einwilligung der Bevölkerung..

EU-Konferenz und Petition über Wettermodifizierung und Geoengineering in Verbindung mit HAARP Technologien

 

Die Zeit ist gekommen. Anonymous wird nicht länger zusehen. Am 23. April werden wir weltweit gegen Chemtrails und Geoengineering friedlich demonstrieren.

 

Anonymous gegen Geoengineering 

 

 

Wir waren die allerletzten Zeit Zeugen eines normalen natürlichen blauen Himmels.

 

NIE WIEDER WIRD DER HIMMEL SO BLAU SEIN.

 

 

Heute ist der Himmel nicht mehr blau, sondern eher rot oder grau. 

 

 

Metapedia –

Die alternative Enzyklopädie

 

http://de.metapedia.org/wiki/HAARP

 

http://de.metapedia.org/wiki/Chemtrails

 

 

ALLBUCH -

Die neue Enzyklopädie

 

http://de.allbuch.online/wiki/Chemtrails Chemtrails

http://de.allbuch.online/wiki/GeoEngineering GeoEngineering

http://de.allbuch.online/wiki/HAARP HAARP

 

 

 

 

 

SRM - Geoengineering

Aluminium anstatt Schwefeloxid

 

Im Zuge der American Association for the Advancement of Science (AAAS) Conference 2010, San Diego am 20. Februar 2010, wurde vom kanadischen Geoingenieur David W. Keith (University of Calgary) vorgeschlagen, Aluminium anstatt Schwefeldioxid zu verwenden. Begründet wurde dieser Vorschlag mit 1) einem 4-fach größeren Strahlungsantrieb 2) einem ca. 16-fach geringeren Gerinnungsfaktor. Derselbe Albedoeffekt könnte so mit viel geringeren Mengen Aluminium, anstatt Schwefel, bewerkstelligt werden. [13]

 

Mehr Beweise als dieses Video braucht man wohl nicht. >>> Aerosol-Injektionen

 


Das "Geo-Engineering" Klima-Forschungsprogramm der USA wurde direkt dem Weißen Haus unterstellt,

bzw. dort dem White House Office of Science and Technology Policy (OSTP) zugewiesen. 

 

 

Diese Empfehlung lassen bereits das Konfliktpotential dieser GE-Forschung erahnen.

 

 

 

 

 

In den USA fällt Geo-Engineering unter Sicherheitspolitik und Verteidigungspolitik: 

 

 

Geo-Engineering als Sicherheitspolitische Maßnahme..

 

Ein Bericht der NASA merkt an, eine Katastrophensituation könnte die Entscheidung über SRM maßgeblich erleichtern, dann würden politische und ökonomische Einwände irrelevant sein. Die Abschirmung von Sonnenlicht durch SRM Maßnahmen wäre dann die letzte Möglichkeit, um einen katastrophalen Klimawandel abzuwenden.

 

maßgeblich erleichtern..????

 

Nach einer Katastrophensituation sind diese ohnehin illegalen geheimen militärischen SRM Programme wohl noch leichter durch die Parlamente zu bringen unter dem Vorwand der zivilen GE-Forschung. 

 

 

 


Der US-Geheimdienst CIA finanziert mit 630.000 $ für die Jahre   2013/14 

Geoengineering-Studien. Diese Studie wird u.a. auch von zwei anderen staatlichen Stellen NASA und NOAA finanziert. 

 

WARUM SIND DIESE LINKS DER CIA / NASA / NOAA STUDIE ALLE AUS DEM INTERNET WEG ZENSIERT WORDEN, WENN ES DOCH NICHTS ZU VERBERGEN GIBT...?

 

Um möglichst keine Spuren zu hinterlassen.. sind wirklich restlos alle Links im Netz entfernt worden. 

 

 

 

 

 

Es existieren viele Vorschläge zur technologischen Umsetzung des stratosphärischen Aerosol- Schildes.

 

Ein Patent aus dem Jahr 1991 behandelt das Einbringen von Aerosolen in die Stratosphäre

(Chang 1991).

 

Ein neueres Patent behandelt ein Verfahren, in dem Treibstoffzusätze in Verkehrsflugzeugen zum Ausbringen reflektierender Substanzen genutzt werden sollen (Hucko 2009).

 

 

 

Die von Microsoft finanzierte Firma Intellectual Ventures fördert die Entwick­lung eines „Stratoshield“ genannten Verfahrens, bei dem die Aerosolerzeugung in der Strato­sphäre über einen von einem Ballon getragenen Schlauch vom Erdboden aus bewirkt werden soll.

 

CE-Technologien wirken entweder symptomatisch oder ursächlich

 

Symptomatisch wirkend: 

Modifikation durch SRM-Geoengineering- Aerosole in der Stratosphäre

 

Ursächlich wirkend: 

Reduktion der CO2 Konzentration (CDR) 

 

Effekte verschiedener Wolkentypen

 

Dicke, tief hängende Wolken reflektieren das Sonnenlicht besonders gut und beeinflussen kaum die Energie, die von der Erde als langwellige Infrarotstrahlung abgegeben wird. Hohe Wolken sind dagegen kälter und meist dünner. Sie lassen daher mehr Sonnenlicht durch, dafür speichern sie anteilig mehr von der langwelligen, abgestrahlten Erdenergie. Um die Erde abzukühlen, sind daher tiefe Wolken das Ziel der Geoingenieure.

 

 

Zirruswolken wirken also generell erwärmend (Lee et al. 2009). Werden diese Wolken künstlich aufgelöst oder verändert, so wird sich in der Regel ein kühlender Effekt ergeben.

 

Nach einem Vorschlag von Mitchell et al.  (2009) könnte dies durch ein Einsäen von effizienten Eiskeimen bei der Wolkenbildung geschehen.

 

 

Eiskeime werden nur in sehr geringer Menge benötigt und könnten beispielsweise durch Verkehrs-Flugzeuge an geeigneten Orten ausgebracht werden. Die benötigten Materialmengen liegen dabei im Bereich von einigen kg pro Flug.

 

 

Die RQ-4 Global Hawk fliegt etwa in 20 Kilometer Höhe ohne Pilot.

1 - 1,5  Tonnen Nutzlast.

 

Instead of visualizing a jet full of people, a jet full of poison.

 

 

Das Militär hat bereits mehr Flugzeuge als für dieses Geo-Engineering-Szenario erforderlich wären, hergestellt. Da der Klimawandel eine wichtige Frage der nationalen Sicherheit ist [Schwartz und Randall, 2003], könnte das Militär für die Durchführung dieser Mission mit bestehenden Flugzeugen zu minimalen Zusatzkosten sein.

 

http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/GRLreview2.pdf

 

 

 

Die künstliche Klima-Kontrolle durch GE

 

Dies sind die Ausbringung von Aerosolpartikeln in der Stratosphäre, sowie die Erhöhung der Wolkenhelligkeit in der Troposphäre mithilfe von künstlichen Kondensationskeimen.

 

 

 

Brisanz von Climate Engineering  (DFG)

 

Climate-Engineering wird bei Klimakonferenzen (z.B. auf dem Weltklimagipfel in Doha) zunehmend diskutiert. Da die Maßnahmen für die angestrebten Klimaziele bisher nicht greifen, wird Climate Engineering als alternative Hilfe in Betracht gezogen.

 

 

x

 

Umweltaktivistin und Trägerin des alternativen Nobelpreises Dr. Rosalie Bertell, berichtet in Ihrem Buch »Kriegswaffe Planet Erde« über die Folgewirkungen und Auswirkungen diverser (Kriegs-) Waffen..

 

Bild anklicken
Bild anklicken

 

Dieses Buch ist ein Muss für jeden Bürger auf diesem Planeten.

 

..Indessen gehen die Militärs ja selbst gar nicht davon aus, dass es überhaupt einen Klimawandel gibt, wie wir aus Bertell´s Buch wissen (Hamilton in Bertell 2011).

 

Sondern das, was wir als Klimawandel bezeichnen, sind die Wirkungen der immer mehr zunehmenden

Wetter-Manipulationen

und Eingriffe ins Erdgeschehen mittels Geoengineering, insbesondere durch die HAARP-ähnlichen Anlagen, die es inzwischen in aller Welt gibt..

 

Bild anklicken
Bild anklicken

 

 

Why in the World are they spraying 

 

Durch die bahnbrechenden Filme von Michael J. Murphy "What in the World Are They Spraying?" und "Why in the world are the Spraying?" wurden Millionen Menschen die Zerstörung durch SRM-Geoengineering-Projekte vor Augen geführt. Seitdem bilden sich weltweit Bewegungen gegen dieses Verbrechen.

 

 

Die Facebook Gruppe Global-Skywatch hat weltweit inzwischen schon über 90.000 Mitglieder und es werden immer mehr Menschen, die die Wahrheit erkennen und die "gebetsmühlenartig" verbreiteten Lügengeschichten der Regierung und Behörden in Bezug zur GE-Forschung zu Recht völlig hinterfragen. 

 

Bild anklicken: Untertitel in deutscher Sprache
Bild anklicken: Untertitel in deutscher Sprache

 

 


ALBEDO ENHANCEMENT BY STRATOSPHERIC SULFUR INJECTIONS


http://faculty.washington.edu/stevehar/Geoengineering_packet.pdf

 

SRM Programme - Ausbringung durch Flugzeuge 

 

 

 

Die Frage die bleibt, ist die Antwort auf  Stratosphärische Aerosol- Injektions- Programme und die tägliche Umweltzer-störung auf unserem Planeten“

 

 

 

Die Arbeit von Brovkin et al. (2009) zeigt für ein Emissionsszenario ohne Emissionskontrolle, dass der Einsatz von RM für mehrere 1000 Jahre fortgesetzt werden muss, je nachdem wie vollständig der Treibhausgas-induzierte Strahlungsantrieb kompensiert werden soll.

 

 

 

Falls sich die Befürchtung bewahrheitet, dass eine Unterbrechung von RM-Maßnahmen zu abruptem Klimawandel führt, kann sich durch den CE-Einsatz ein Lock-in-Effekt ergeben. Die hohen gesamtwirtschaftlichen Kosten dieses abrupten Klimawandels würden sozusagen eine Weiterführung der RM-Maßnahmen erzwingen.

 

 

 

 

Ausbringungsmöglichkeiten

 

Neben den Studien von CSEPP (1992) und Robock et al. (2009), ist insbesondere die aktuelle Studie von McClellan et al. (2010) hervorzuheben. Für die Ausbringung mit Flugsystemen wird angenommen, dass das Material mit einer Rate von 0,03 kg/m freigesetzt wird. Es werden Ausbringungshöhen von 13 bis 30 km untersucht.

 

 

 

 

Bestehende kleine Düsenjäger, wie der F-15C Eagle, sind in der Lage in der unteren Stratosphäre in den Tropen zu fliegen, während in der Arktis größere Flugzeuge wie die KC-135 Stratotanker oder KC-10 Extender in der Lage sind, die gewünschten Höhen zu erreichen.

x

 

SRM Protest-Märsche gleichzeitig in circa 150 Städten - weltweit.

 

Geoengineering-Forschung als Plan B für eine weltweit verfehlte Klimapolik. 

 

Bild anklicken:
Bild anklicken:

 

Staaten führen illegale Wetter-Änderungs-Techniken als globales Experiment gegen den Klimawandel durch, geregelt über die UN, ausgeführt durch die NATO, mit militärischen Flugzeugen werden jährlich 10-20 Millionen Tonnen hoch giftiger Substanzen in den Himmel gesprüht..

 

Giftige Substanzen, wie Aluminium, Barium, Strontium, die unsere Böden verseuchen und die auch auf Dauer den ph-Wert des Bodens deutlich verändern würden. Es sind giftige Substanzen, wie Schwefel, welches die Ozonschicht systematisch zerstören würde. 

 

x

 

 

 

Weltweite  Protestmärsche gegen globale Geoengineering Experimente finden am 25. April 2015 in all diesen Städten gleichzeitig statt:

 

 

 

AUSTRALIEN - (Adelaide)

AUSTRALIEN - (Albury-Wodonga)

AUSTRALIEN - (Bendigo)

AUSTRALIEN - (Brisbane)

AUSTRALIEN - (Byron Bay)

AUSTRALIEN - (Cairns)

AUSTRALIEN - (Canberra)

AUSTRALIEN - (Darwin)

AUSTRALIEN - (Gold Coast)

AUSTRALIEN - (Hobart)

AUSTRALIEN - (Melbourne)

AUSTRALIEN - (Newcastle)

AUSTRALIEN - (New South Wales, Byron Bay)

AUSTRALIEN - (Perth)

AUSTRALIEN - (Port Macquarie)

AUSTRALIEN - (South Coast NSW)

AUSTRALIEN - (South East Qeensland)

AUSTRALIEN - (Sunshine Coast)

AUSTRALIEN - (Sydney)

AUSTRALIEN - (Tasmania)

BELGIEN - (Brüssel)

BELGIEN - (Brüssel Group)

BRASILIEN - (Curitiba)

BRASILIEN - (Porto Allegre)

BULGARIEN - (Sofia)

Kanada - Alberta - (Calgary)

Kanada - Alberta - (Edmonton)

Kanada - Alberta - (Fort Saskatchewan)

Kanada - British Columbia - (Vancouver Group)

Kanada - British Columbia - (Victoria)

Kanada - Manitobak - (Winnipeg)

Kanada – Neufundland

Kanada - Ontario - (Barrie)

Kanada - Ontario - (Cambridge)

Kanada - Ontario - (Hamilton)

Kanada - Ontario - (London)

Kanada - Ontario - (Toronto)

Kanada - Ontario  - (Ottawa)

Kanada - Ontario - (Windsor)

Kanada - Québec - (Montreal)

KOLUMBIEN - (Medellin)

ZYPERN

KROATIEN - (Zagreb)

DÄNEMARK - (Aalborg)

DÄNEMARK - (Kopenhagen)

DÄNEMARK - (Odense)

ESTLAND - (Tallinn)

Ägypten (Alexandria)

FINNLAND - (Helsinki)

FRANKREICH - (Paris)

DEUTSCHLAND - (Berlin)

DEUTSCHLAND - (Köln)

DEUTSCHLAND - (Düsseldorf)

DEUTSCHLAND - HESSEN - (Wetzlar)

GRIECHENLAND - (Athens)

GRIECHENLAND - (Attica)

Ungarn (Budapest)

IRLAND - (Cork City)

IRLAND - (Galway)

ITALIEN - (Milano)

Italien - Sardinien - (Cagliari)

MAROKKO - (Rabat)

NIEDERLANDE - (Den Haag)

NIEDERLANDE - (Groningen)

NEUSEELAND - (Auckland)

NEUSEELAND - (Christchurch)

NEUSEELAND - (Hamilton)

NEUSEELAND - (Nelson)

NEUSEELAND - (New Plymouth)

NEUSEELAND - (Takaka)

NEUSEELAND - (Taupo)

NEUSEELAND - (Wellington)

NEUSEELAND - (Whangerei)

NEUSEELAND - WEST COAST - (Greymouth)

NORWEGEN-(Bergen)

NORWEGEN - (Oslo)

PORTUGAL - (Lissabon)

SERBIEN - (Glavni Gradovi)

SERBIEN - (Nis)

SLOWENIEN

SPANIEN - (Barcelona)

SPANIEN - (La Coruna)

SPANIEN - (Ibiza)

SPANIEN - (Murcia)

SPANIEN - (San Juan - Alicante)

SCHWEDEN - (Gothenburg)

SCHWEDEN - (Stockholm)

SCHWEIZ - (Bern)

SCHWEIZ - (Genf)

SCHWEIZ - (Zürich)

UK - ENGLAND - (London)

UK - ISLE OF MAN - (Douglas)

UK - Lancashir - (Burnley)

UK - Scotland - (Glasgow)

UK - Cornwall - (Truro)

USA - Alaska - (Anchorage)

USA - Arizona - (Flagstaff)

USA - Arizona - (Tucson)

USA - Arkansas - (Hot Springs)

USA - Kalifornien - (Hemet)

USA - CALIFORINA - (Los Angeles)

USA - Kalifornien - (Redding)

USA - Kalifornien - (Sacramento)

USA - Kalifornien - (San Diego)

USA - Kalifornien - (Santa Cruz)

USA - Kalifornien - (San Francisco)

USA - Kalifornien - Orange County - (Newport Beach)

USA - Colorado - (Denver)

USA - Connecticut - (New Haven)

USA - Florida - (Boca Raton)

USA - Florida - (Cocoa Beach)

USA - Florida - (Miami)

USA - Florida - (Tampa)

USA - Georgia - (Gainesville)

USA - Illinois - (Chicago)

USA - Hawaii - (Maui)

USA - Iowa - (Davenport)

USA - Kentucky - (Louisville)

USA - LOUISIANA - (New Orleans)

USA - Maine - (Auburn)

USA - Maryland - (Easton)

USA - Massachusetts - (Worcester)

USA - Minnesota - (St. Paul)

USA - Missouri - (St. Louis)

USA - Montana - (Missoula)

USA - NEVADA - (Black Rock City)

USA - NEVADA - (Las Vegas)

USA - NEVADA - (Reno)

USA - New Jersey - (Red Bank)

USA - New Mexico (Northern)

USA - NEW YORK - (Ithaca)

USA - NEW YORK - (Long Island)

USA - NEW YORK - (New York City)

USA - NORTH CAROLINA - (Asheville)

USA - NORTH CAROLINA - (Charlotte)

USA - NORTH CAROLINA - (Greensboro)

USA - Oregon - (Ashland)

USA - Oregon - (Portland)

USA - Pennsylvania - (Harrisburg)

USA - Pennsylvania - (Pittsburgh)

USA - Pennsylvania - (West Chester)

USA - Pennsylvania - (Wilkes - Barre)

USA - SOUTH CAROLINA - (Charleston)

USA - Tennessee - (Memphis)

USA - Texas - (Austin)

USA - Texas - (Dallas / Metroplex)

USA - Texas - (Houston)

USA - Texas - (San Antonio)

USA - Vermont - (Burlington)

USA - Virginia - (Richmond)

USA - Virginia - (Virginia Beach)

USA - WASHINGTON - (Seattle)

USA - Wisconsin - (Milwaukee)

 

Bild anklickem: Holger Strom Webseite
Bild anklickem: Holger Strom Webseite

 

Der Film zeigt eindrucksvolle Beispiele, beginnend beim Einsatz der Atombomben mit ihren schrecklichen Auswirkungen bis hin zu den gesundheitszerstörenden, ja tödlichen Hinterlassenschaften der Atomenergienutzung durch die Energiewirtschaft. Eine besondere Stärke des Films liegt in den Aussagen zahlreicher, unabhängiger Fachleute. Sie erläutern mit ihrem in Jahrzehnten eigener Forschung und Erfahrung gesammelten Wissen Sachverhalte und Zusammenhänge, welche die Befürworter und Nutznießer der Atomtechnologie in Politik, Wirtschaft und Militärwesen gerne im Verborgenen halten wollen.

                                             

Prof. Dr. med. Dr. h. c. Edmund Lengfelder

 

 

Nicht viel anders gehen Politiker/ Abgeordnete des Deutschen Bundestages mit der hoch toxischen riskanten SRM Geoengineering-Forschung um, um diese riskante Forschung durch die Parlamente zu bekommen.

 

Es wird mit gefährlichen Halbwissen und Halbwahrheiten gearbeitet. Sie werden Risiken vertuschen, verdrehen und diese Experimente als das einzig Richtige gegen den drohenden Klimawandel verkaufen. Chemtrails sind Stratosphärische Aerosol Injektionen, die  illegal auf globaler Ebene stattfinden, ohne jeglichen Parlament-Beschluss der beteiligten Regierungen.

 

Geoengineering-Projekte einmal begonnen, sollen für Jahrtausende fortgeführt werden - ohne Unterbrechung (auch bei finanziellen Engpässen oder sonstigen Unruhen) um nicht einen Umkehreffekt  auszulösen.

 

Das erzählt Ihnen die Regierung natürlich nicht, um diese illegale hochgefährliche RM Forschung nur ansatzweise durch die Parlamente zu bringen.

 

Spätestens seit dem Atommüll-Skandal mit dem Forschungs-Projekt ASSE wissen wir Bürger/Innen, wie Politik und Wissenschaft mit Forschungs-Risiken umgehen.. Diese Gefahren und Risiken werden dann den Bürgern einfach verschwiegen. 

 

 


 

 

www.climate-engineering.eu

 

Am 30. September 2012 ist eine neue Internetplattform zu Climate Engineering online gegangen www.climate-engineering.eu  

 

Die Plattform enthält alle neuen Infos -Publikationen, Veranstaltungen etc. zu Climate-Engineering.

 

 

 

 

Gezielte Eingriffe in das Klima?

Eine Bestandsaufnahme der Debatte zu Climate Engineering

Kieler Earth Institute

 

 

Climate Engineering:

Ethische Aspekte

Karlsruher Institut für Technologie

 

 

Climate Engineering:

Chancen und Risiken einer Beeinflussung der Erderwärmung. Naturwissenschaftliche und technische Aspekte

Leibniz-Institut für Troposphärenforschung, Leipzig

 

Climate Engineering:

Wirtschaftliche Aspekte 

Kiel Earth Institute

 

 

Climate Engineering:

Risikowahrnehmung, gesellschaftliche Risikodiskurse und Optionen der Öffentlichkeitsbeteiligung

Dialogik Stuttgart

 

 

Climate Engineering:

Instrumente und Institutionen des internationalen Rechts

Universität Trier

 

 

Climate Engineering:

Internationale Beziehungen und politische Regulierung

Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung

 

 

 

Illegale Atmosphären-Experimente finden in Deutschland  seit  2012 „täglich“ am Himmel statt.

 

Chemtrails  -  Verschwörung am Himmel ? Wettermanipulation unter den Augen der Öffentlichkeit

 

Auszug aus dem Buch: 

 

Ich behaupte, dass in etwa 2 bis 3 mal pro Woche, ungefähr ein halbes Dutzend  von frühmorgens bis spätabends in einer Art und Weise Wien überfliegen, die logisch nicht erklärbar ist. Diese Maschinen führen über dem Stadtgebiet manchmal auffällige Steig- und Sinkflüge durch , sie fliegen Bögen und sie drehen abrupt ab. Und sie hinterlassen überall ihre dauerhaft beständigen Kondensstreifen, welche auch ich Chemtrails nenne. Sie verschleiern an manchen Tagen ganz Wien und rundherum am Horizont ist strahlend blauer ...
Hier in diesem Buch  aus dem Jahr 2005 werden die anfänglichen stratosphärischen SRM-Experimente am Himmel beschrieben... inzwischen fliegen die Chemie-Bomber ja 24 h Nonstop, rund um die Uhr.

 

 

 

 

Weather Modification Patente

 

http://weatherpeace.blogspot.de

 

Umfangreiche Liste der Patente

http://www.geoengineeringwatch.org/links-to-geoengineering-patents/

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Von Pat Mooney - Er ist Gründer und Geschäftsführer der kanadischen Umweltschutzorganisation ETC Group in Ottawa.

 

Im Jahr 1975 tat sich der US-Geheimdienst CIA mit Newsweek zusammen und warnte vor globaler Abkühlung. Im selben Jahr wiesen britische Wissenschaftler die Existenz eines Lochs in der Ozonschicht über der Antarktis nach und die UN-Vollversammlung befasste sich mit identischen Anträgen der Sowjetunion und der USA für ein Verbot von Klimamanipulationen, die militärischen Zwecken dienen. Dreißig Jahre später redeten alle - auch der US-Präsident über globale Erwärmung. 

 

Wissenschaftler warnten, der Temperaturanstieg über dem arktischen Eis  und im sibirischen Permafrost könnte in die Klimakatastrophe führen, und der US-Senat erklärte sich bereit , eine Vorlage zu prüfen, mit der Eingriffe in das Klima erlaubt werden sollten. 

 

Geo-Engineering ist heute Realität. Seit dem Debakel von Kopenhagen bemüht sich die große Politik zusammen mit ein paar Milliardären verstärkt darum, großtechnische Szenarien zu prüfen und die entsprechenden Experimente durchzuführen.

 

Seit Anfang 2009 überbieten sich die Medien mit Geschichten über Geoengineering als "Plan B". Wissenschaftliche Institute und Nobelpreisträger legen Berichte und Anträge vor, um die Politik zur Finanzierung von Feldversuchen zu bewegen. Im britischem Parlament wie im US-Kongress haben die Anhörungen schon begonnen. Anfang 2010 berichteten Journalisten, Bill Gates investiere privat in Geoengineering-Forschung und werde bei Geoengineering-Patenten zur Senkung der Meerestemperatur und zur Steuerung von Hurrikanen sogar als Miterfinder genannt. Unterdesssen hat Sir Richard Branson - Gründer und Besitzer der Fluglinie Virgin Air - verkündet, er habe eine Kommandozentrale für den Klimakrieg eingerichtet und sei für alle klimatechnischen Optionen offen. Zuvor hatte er 25 Millionen Dollar für eine Technik ausgesetzt, mit der sich die Stratosphäre reinigen lässt. 

 

Einige der reichsten Männer der Welt (z.B. Richard Branson und Bill Gates ) und die mächtigsten Konzerne (z.B. Shell , Boeing ) werden immer beteiligt.

 

Geoengineering Karte - ETC Group

 

ETC Group veröffentlicht eine Weltkarte über Geoengineering-Experimente, die groß angelegte Manipulation des Klimas unserer Erde.  Zwar gibt es keine vollständige Aufzeichnung von Wetter und Klima-Projekten in Dutzenden von Ländern, diese Karte ist aber der erste Versuch, um den expandierenden Umfang der Forschungs-Experimente zu dokumentieren. 

 

Fast 300 Geo-Engineering-Projekte / Experimente sind auf der Karte vertreten, die zu den verschiedenen Arten von Klima-Änderungs-Technologien gehören.

Einfach anklicken und vergrößern..
Einfach anklicken und vergrößern..

 

Aus der Sicht der reichen Länder (und ihrer Unternehmen) erscheint Geoengineering einfach perfekt. Es ist machbar. Es ist (relativ) billig. Und es erlaubt der Industrie, den Umbau unserer Wirtschaft und Produktionsweise für überflüssig zu erklären.

 

Das wichtigste aber ist: Geoengineering braucht keinerlei internationale Übereinkunft. Länder, Unternehmen, ja sogar superreiche Geo-Piraten können es auf eigene Faust durchziehen. Eine bescheidene >Koalition der Willigen< genügt vollauf, und eine Handvoll Akteure kann den Planeten nach Belieben umbauen.

 

Damit wir es nicht vergessen:

 

Seit 1945  führten die USA, die UdSSR, England, Frankreich und später auch China mehr als 2000 Atomtests durch – über und unter der Erde und ohne Rücksicht auf die zu erwartenden Auswirkungen auf Gesundheit und Umwelt weltweit. Niemand wurde um Erlaubnis gefragt. Wenn das Weltklima zu kippen droht, werden sie da wirklich vor einseitigen Entscheidungen zurückschrecken? 

 

 

 

Warum ist Geo-Engineering nicht akzeptabel..?

 

SRM Geoengineering kann nicht im Labor getestet werden: Es ist keine experimentelle Labor-Phase möglich, um einen spürbaren Einfluss auf das Klima zu haben. Geo-Engineering muss massiv eingesetzt werden.

 

Experimente oder Feldversuche entsprechen tatsächlich den Einsatz in der realen Welt, da kleine Tests nicht die Daten auf Klimaeffekte liefern.

 

Auswirkungen für die Menschen und die biologische Vielfalt würden wahrscheinlich sofort massiv und möglicherweise irreversibel sein.

 

 

 

 

Hände weg von Mutter Erde (HOME) ist eine weltweite Kampagne, um unserem kostbaren Planeten Erde, gegen die Bedrohung durch Geo-Engineering-Experimente zu verteidigen. Gehen Sie mit uns, um eine klare Botschaft an die Geo-Ingenieure und die Regierungen weltweit zu senden, dass unsere Erde kein ein Labor ist.

 

x

Liste der (SRM) Geoengineering-Forschung

Hier anklicken:
Hier anklicken:

http://www.ww.w.givewell.org/files/shallow/geoengineering/Geoengineering research funding 10-9-13.xls

 

Weltweite Liste der Geoengineering-Forschung SRM Forschungs Länder: 

 

Großbritannien, Vereinigte Staaten Amerika, Deutschland, Frankreich, Norwegen, Finnland, Österreich und Japan.

 

 

In "NEXT BANG!" beschreibt Pat Money neue Risikotechnologien, die heute von Wissenschaftlern, Politikern und mächtigen Finanziers aktiv für den kommerziellen Einsatz vorbereitet werden:

 

Geo-Engineering, Nanotechnologie, oder die künstliche >Verbesserung< des menschlichen Körpers.

 

"Die  Brisanz des Buches liegt darin, dass es zeigt, wie die Technologien, die unsere Zukunft bestimmen könnten, heute zum großflächigen Einsatz vorbereitet werden – und das weitgehend unbemerkt von der Öffentlichkeit. Atomkraft, toxische Chemikalien oder genmanipulierte Organismen konnten deshalb nicht durch demokratische Entscheidungen verhindert werden, weil hinter ihnen bereits eine zu große ökonomische und politische Macht stand, als ihre Risiken vielen Menschen erst bewusst wurden.

 

Deshalb dürfen wir die Diskussion über Geoengineering, Nanotechnologie, synthetische Biologie  und die anderen neuen Risikotechnologien nicht länger den selbsternannten Experten überlassen. Die Entscheidungen über ihren künftigen Einsatz fallen jetzt - es ist eine Frage der Demokratie, dass wir alle dabei mitreden."

 

Ole von UexküllDirektor der Right Livelihood Award Foundation, die den Alternativen Nobelpreis vergibt

 

 

Vanishing of the Bees - No Bees, No Food !

 

Verschwinden der Bienen  - Keine Bienen, kein Essen !

 

http://www.beeheroic.com/geoengineering-and-environment

http://www.beeheroic.com/resources

 

 

 

 

 

Solar Radiation Management = SRM

Es ist zu beachten, dass SRM Maßnahmen zwar auf kurzer Zeitskala wirksam werden können, die Dauer ihres Einsatzes aber an der Lebensdauer des CO-2 gebunden ist, welches mehrere Tausend Jahre beträgt.

 

CDR- Maßnahmen hingegen müssten über einen sehr langen Zeitraum (viele Jahrzehnte) aufgebaut werden, ihr Einsatz könnte allerdings beendet werden, sobald die CO2 Konzentration wieder auf ein akzeptables Niveau gesenkt ist. Entsprechende Anstrengungen vorausgesetzt, könnte dies bereits nach einigen Hundert Jahren erreicht sein.

 

CDR Maßnahmen: sind relativ teuer und arbeiten viel zu langsam. Bis sie wirken würden, vergehen viele Jahrzehnte

 

Solar Radiation Management SRM Maßnahmen: billig.. und schnell..

 

 

Quelle: Institut für Technikfolgenabschätzung

 

 

 

 

 

Solar Radiation Management = SRM

 

Ironie der Geoengineering Forschung:

 

Ein früherer SRM Abbruch hätte einen abrupten sehr heftigen Klimawandel zur Folge, den wir in dieser Schnelligkeit und heftigen Form nie ohne diese SRM Maßnahmen gehabt hätten. 

 

Das, was Regierungen mit den globalen GEO-ENGINEERING-INTERVENTIONEN verhindern wollten, genau das wären dann die globalen Folgeschäden bei der frühzeitigen Beendigung der SRM Forschungs-Interventionen.

 

Wenn sie diese hoch giftigen SAI - Programme  aus wichtigen Gründen vorher abbrechen müssten, droht uns ein abrupter Klimawandel, der ohne diese GE-Programme nie dagewesen wäre. 

 

Das bezeichne ich doch mal  als wahre  reale Satire..