Simulated long-term climate response to idealized solar geoengineering



Long Cao1, Lei Duan1, Govindasamy Bala2, and Ken Caldeira3


1School of Earth Sciences, Zhejiang University, Hangzhou, China, 2Divecha Center for Climate Change, Center for Atmospheric and Oceanic Sciences and Interdisciplinary Center for Water Research, Indian Institute of Science, Bangalore, India, 3Department of Global Ecology, Carnegie Institution, Stanford, California, USA


15. März 2016




Solar geoengineering has been proposed as a potential means to counteract anthropogenic climate change, yet it is unknown how such climate intervention might affect the Earth’s climate on the millennial time scale. Here we use the HadCM3L model to conduct a 1000 year sunshade geoengineering simulation in which solar irradiance is uniformly reduced by 4% to approximately offset global mean

warming from an abrupt quadrupling of atmospheric CO2. During the 1000 year period, modeled global

climate, including temperature, hydrological cycle, and ocean circulation of the high-CO2 simulation departs substantially from that of the control preindustrial simulation, whereas the climate of the geoengineering simulation remains much closer to that of the preindustrial state with little drift. The results of our study do not support the hypothesis that nonlinearities in the climate system would cause substantial drift in the climate system if solar geoengineering was to be deployed on the timescale of a millennium.



1. Introduction


Increasing emissions of carbon dioxide from fossil fuel burning in recent decades have led to growing interest in using geoengineering as a potential means to counteract undesirable effects of global warming [Keith, 2000; Crutzen, 2006; The Royal Society, 2009; Caldeira et al., 2013; National Research Council, 2015a, 2015b]. Geoengineering, which is the deliberate large-scale manipulation of the planetary environment to diminish the undesired effects of anthropogenic climate change [Keith, 2000], includes two categories of methods:

carbon dioxide removal (CDR) and solar geoengineering, also known as solar radiation management (SRM) [The Royal Society, 2009] or albedo modification [National Research Council, 2015a]. CDRmethods, by accelerating the removal of excess atmospheric CO2, deal with a proximal cause of anthropogenic climate change. On the other hand, solar geoengineeringmethods aimto counteract anthropogenic warming by reducing the amount of sunlight reaching the Earth system. Because of its potential to cool the Earth rapidly at relatively low directn costs [National Research Council, 2015a], solar geoengineering has been a focus of research in the last decade. Many modeling studies have investigated the effect of solar geoengineering on global climate. Simulations with direct reduction in solar irradiance have been widely used to examine climate response to idealized sunshade geoengineering scheme [e.g., Govindasamy and Caldeira, 2000; Govindasamy et al., 2003; Caldeira and Wood, 2008; Bala et al., 2008; Lunt et al., 2008; Irvine et al., 2009; Kravitz et al., 2013; Kalidindi et al., 2014]. Climate effects of stratospheric aerosol injection geoengineering are also being researched intensively [e.g., Rasch et al., 2008; Robock et al., 2008; Jones et al., 2011; Ferraro et al., 2011; Niemeier et al., 2013; Kalidindi et al., 2014]. These studies, in general, find that solar geoengineering is able to diminish a large part of CO2-induced anthropogenic climate change, including surface warming, decline in Arctic sea ice, melting of Greenland ice sheet, and sea level rise. However, solar geoengineering is not able to restore a “natural” preindustrial climate for all regions and all climate fields. For example, if solar geoengineering is used to offset all CO2-induced global mean warming, there will be a reduction in the global mean precipitation [e.g., Bala et al., 2008; Caldeira and Wood, 2008; Kravitz et al., 2013a; Tilmes et al., 2013]. Recently, a set of standard solar geoengineering simulations were performed by multiple climate models as part of the Geoengineering Model Intercomparison Project x(GeoMIP) [Kravitz et al., 2011, 2013a, 2013b]. These simulation experiments investigated climate response to geoengineering schemes including solar intensity reduction, stratospheric aerosol injection, and marine cloud brightening. Most existing modeling studies on solar geoengineering have focused on climate consequence of solar geoengineering over timescales ranging from decades to a century. There is no peer-reviewed study exploring millennial-scale implications of solar geoengineering. The National Research Council’s report on solar geoengineering [National Research Council, 2015a] wrote, “Because the GeoMIP simulations are of limited duration (under a century), the deep ocean does not have time to come into equilibrium with the climate forcing. These G1 (simulations in which solar irradiance is reduced uniformly to offset warming effect from 4 × CO2) and 4 × CO2 simulations therefore do not provide an indication of how the climate would evolve if the albedo modification was maintained for centuries, allowing the deep ocean to respond …”


Our study attempts to address this issue identified by the National Research Council. One open question of interest is, if solar geoengineering was deployed long enough to allow for deep ocean to respond, would models predict that it would continue to be effective in counteracting anthropogenic climate change from elevated atmospheric CO2 concentrations? This potential long-term need of solar geoengineering arises from long lifetime of anthropogenic CO2, irreversibility of climate change on human time scales, and hence our long-term commitment to climate change. Elevated atmospheric CO2 level and associated climate forcing would persist for millennia even if CO2 emissions cease [Archer et al., 2009; Eby et al., 2009; Gillett et al., 2011; Winkelmann et al., 2015]. A multimodel intercomparison study [Archer et al., 2009] showed that in response to a 1000 (5000) Pg C CO2 pulse emission, after 1000 years, about 10–30% (20–60%) CO2 emission would remain in the atmosphere. Under the scenario of representative concentration pathways (RCPs 4.5–8.5) and their extensions, if anthropogenic CO2 emissions were eliminated after year 2300, at year 3000, 85–99% of the maximum warming still remains and sea level continues rising [Zickfeld et al., 2013]. The long-term warming even after the elimination of anthropogenic CO2 emission could also potentially lead to a collapse of the West Antarctic Ice Sheet [Gillett et al., 2011] as well as loss of nearly all of the East Antarctic Ice Sheet [Winkelmann et al., 2015], further contributing to large sea level rise. McCusker et al. [2015] found that in the scenario considered in their model, stratospheric aerosol injection did not effectively preserve the West Antarctic Ice Sheet because of continued upwelling of warm water that causes basal melting. As reported in the National Research Council [2015a], under the extended emission scenario of RCP 4.5, in the absence of further CO2 emission reduction and large-scale deployment of CDR, solar geoengineering needs to be maintained to nearly year 2700 to keep CO2-induced warming under 2°C. For the extended emission scenario of RCP 6.0, in the absence of further emission reduction and largescale deployment of CDR, solar geoengineering needs to be maintained to year 3000 and beyond to keep CO2-induced warming under 2°C.


In this study we examine long-term climate response to solar geoengineering over a time period up to a

millennium. We use a coupled atmosphere-ocean climate model to perform long-term sunshade geoengineering simulation with a constant elevated atmospheric CO2 level. We use this type of idealized simulation as the first attempt to understand long-term climate response to solar geoengineering, which was an unknown as emphasized in the National Research Council report [2015a].



2. Method



We use the UK Met Office Hadley Center climate model, HadCM3L [Cox et al., 2000], for this study. HadCM3L has a horizontal resolution of 3.75° longitude and 2.5° latitude for both the atmosphere and ocean with 19 nearly horizontal levels in the atmosphere and 20 horizontal levels in the ocean. The land component is represented by the MOSES II land surface scheme [Essery and Clark, 2003] with prescribed vegetation types and distributions. We first spun up the model for 3000 years under a constant atmospheric CO2 concentration of 280 ppm and the default solar irradiance of 1365Wm2 to obtain a quasi-equilibrium preindustrial climate state. Then, using the preindustrial climate state as the initial condition, three 1000 year simulations were performed:

(1) a control simulation (CTR) with constant atmospheric CO2 concentration of 280 ppm and the default solar irradiance of 1365Wm2; (2) a 4 × CO2 simulation in which atmospheric CO2 is instantaneously quadrupled to 1120 ppm; (3) a SRM simulation in which atmospheric CO2 is maintained at 4 × CO2 and at the same time solar irradiance is reduced by 4%. In HadCM3L a 4% reduction in solar irradiance approximately offsets global mean warming from 4 × CO2. This SRM simulation approximately mimics the effect of spacebased sunshade geoengineering [Angel, 2006]. The three simulations performed here are of the similar design as the piControl, abrupt 4 × CO2, and the G1 experiment of GeoMIP [Kravitz et al., 2011], but with a much longer simulation period.


The overall departure of perturbed climate from preindustrial state can be measured in terms of root-meansquare (RMS) difference. Following the method of Kravitz et al. [2013a], we calculate the RMS difference for a climate variable between the simulation of 4 × CO2/SRM and CTR as






where Vexp and Vctr are annual mean values for a climate variable at a model grid from the experimental simulation (4 × CO2 or SRM) and control simulation, respectively. dA is area of a model grid, and the summation is calculated for the entire globe, and separately for land and ocean. RMS difference defined in this way serves as a bulk measure of global climate departure from the control state.



3. Results


During the course of our 1000 year simulation, reduced solar irradiance offsets much of the global net energy imbalance at Top-of-Atmosphere (TOA) caused by increased atmospheric CO2, leading to a global mean energy balance close to that of the control preindustrial state (Figure 1a). The maintenance of preindustrial TOA energy balance enables solar geoengineering to offset much of CO2-induced warming throughout the 1000 year simulation period (Figures 1d–1f). Averaged over the latter half of the first century (years 60– 100), the departure of global mean surface temperature in 4 × CO2 and SRM from CTR is 4.5 and 0.3 K, respectively. Averaged over the latter half of the last century (years 960–1000), the temperature departure in the 4×CO2 simulation increases to 5.8 K but remains at 0.3 K for SRM (Figures 1d–1f and Table S1 in the supporting information).


During the 1000 year simulation period, elevated atmospheric CO2 level increases global mean precipitation, and SRM causes a reduction in precipitation (Figure 1g). The decrease in global precipitation in SRM is a robust climate response in solar geoengineering simulations where solar irradiance reduction offsets CO2-induced global mean warming [e.g., Bala et al., 2008; Caldeira and Wood, 2008; Lunt et al., 2008; Kravitz et al., 2013a]. As elucidated in previous studies [e.g., Andrews et al., 2009; Cao et al., 2012], this precipitation reduction is mainly a result of different fast precipitation response to CO2 and solar forcing that develops prior to appreciable surface warming. Increased atmospheric CO2 content increases stability of the lower atmosphere; this suppresses precipitation. In contrast, a change in solar intensity has little direct effect on precipitation (i.e., prior to the development of appreciable surface warming). In our simulation, SRM also prevents much of the sea ice melting throughout the 1000 year simulation period (Figure 1m). Specifically, in the 4 × CO2 simulation, global sea ice area shrinks by 42% and 58% for the periods of years 60–100 and 960–1000, respectively. For the same periods, simulated global sea ice area in SRM is only 6% and 4% less than that of the CTR (Table S1). Thus, the change in the amount of sea ice in the 900 years separating those two periods is 16% in the 4 × CO2 simulation but only 2% in the SRM simulation, indicating less climate drift in the SRM simulation.


Increased atmospheric CO2 increases net primary production (NPP) mainly as a result of CO2-fertilization effect, but the increase in NPP diminishes with time (Figure 1o) primarily because of increased surface temperature that imposes additional heat stress on the terrestrial biosphere. SRM, by reducing heat stress while maintaining the CO2-fertilization effect, increases global NPP by a much larger amount than that of the 4 × CO2 (Figure 1o). We note that in our simulations, vegetation type and distributions are fixed, and there is no consideration of nutrient limitation. In addition, there are no changes to the fraction of direct to diffuse light nor aerosol-related ozone changes that could affect plant productivity. Therefore, cautions must be exercised in interpreting the simulated NPP response. Our 1000 year simulations are of much longer period than the GeoMIP simulations that last for only 50 years. Nevertheless, by comparing HadCM3L-simulated climate response during the first 50 years with that of corresponding GeoMIP simulations [Kravitz et al., 2013a], it is seen that HadCM3L-simulated climate change in response to 4 × CO2 and SRM is within the range of corresponding GeoMIP simulations (Table S2).


The simulated zonal and spatial patterns of climate change, including surface temperature, precipitation,

precipitation minus evaporation (PE), TOA and surface net energy flux balance, and NPP between 4×CO2 and SRM are compared in Figures 2a–2c and S1–S5. There is little shift in the zonal and spatial patterns of simulated climate change in SRM between the latter half of the first century (years 60–100) and the latter half of the last century (years 960–1000). For example, throughout the 1000 year simulation, SRM causes an overcooling in the tropics and residual warming in the polar region (Figures 2a and S2) and a noted reduction in precipitation in the tropical region (Figures 2b and S3). In general, for both the first and last centuries, SRM leads to a global climate that is much more closer to CTR than is the 4 × CO2 simulation.



Figure 1. Model-simulated 1000 year time series for climate variables of (a–c) TOA net flux, (d–f) surface air temperature, (g–i) precipitation, (j–l) precipitation minus evaporation (PE), (m) sea ice area, (n) maximum strength of Atlantic meridional circulation (AMOC), and (o) net primary production (NPP) in the simulation of CTR, 4×CO2, and SRM. A 20 year running averaging is applied to all variables.



Figure 2. (a–c) Model-simulated zonal mean distribution of changes in surface air temperature, precipitation, and precipitation minus evaporation (PE) in the 4×CO2 and SRM simulations for the period of years 60–100 and years 960–1000, respectively. Equal area is used in the X axis. (d–f) Temporal evolution of RMS difference in surface air temperature, precipitation, and precipitation minus evaporation (PE) for the 4 × CO2 and SRM simulations. RMS differences are calculated relative to the CTR simulation using equation (1) over the globe.



The change in large-scale ocean circulation in response to solar geoengineering over several centuries has not been the focus of investigation in previous studies. In our simulations, in response to 4 ×CO2, the modeled strength ofmaximumAtlanticmeridional overturning circulation (AMOC) decreases from its preindustrial value of 17.3 Sv (1 Sv= 106m3 s1) to a minimum value of 10.2 Sv by year 72 (Figure 1n). For comparison, Lunt et al. [2008], using 220 year HadCM3L simulations, reported a preindustrial AMOC strength of 18 Sv and a maximum AMOC reduction of 5 Sv in response to 4 ×CO2. As shown in Figure 1n, after the initial decrease in response to 4×CO2, simulated AMOC slowly recovers and eventually overshoots its preindustrial value. The initial weakening and gradual recovery of AMOC in response to increased atmospheric CO2 concentration are common features found inmany climate model simulations [e.g., Stouffer and Manabe, 1999; Cheng et al., 2013; Collins et al., 2013]. The initial weakening of AMOC is associated with increased surface temperature and freshwater flux at high latitude (Figures 2a, 2c, and S1), which reduces the density of surface water in the North Atlantic. Gregory et al. [2005] found that in 11 climate models, reduction in AMOC is caused more by the change in surface heat flux than change in freshwater flux. Over longer timescales, the simulated strength of AMOC starts to recover (Figure 1n), which would be an expected consequence of the gradual warming of subsurface water in lowand middle-latitude ocean [Manabe and Stouffer, 1994; Stouffer and Manabe, 1999] and increased northward salinity advection [Thorpe et al., 2001; Bitz et al., 2007]. A detailed analysis of the individual contribution to the reduction and recovery of AMOC, which requires additional simulations separating the role of heat and freshwater flux, is beyond the scope of this study. Nevertheless, HadCM3L-simulated AMOC change in response to 4 × CO2 during the first 50 years is within the range of AMOC response from corresponding GeoMIP simulations (J. Moore, Beijing Normal University, personal communication, 2016).


In contrast to 4 × CO2, throughout the 1000 year simulation, the intensity and pattern of AMOC show little change in our SRM simulation (Figures 1n and 3). During the 1000 year simulation period, the pattern of global meridional overturning circulation is much closer to CTR in the SRM simulation than in the 4 × CO2 simulation (Figures 3 and S6), suggesting that SRM may be able to stabilize the Atlantic meridional overturning circulation on this time scale. The stabilization of AMOC in response to SRM can be explained by the stabilization of surface temperature and freshwater flux in the high-latitude oceans (Figures 2a, 2c, and S1). Lunt et al. [2008] reported that during the 220 year simulations, there is a slight increase in AMOC in response to SRM with a maximum increase of 1.6 Sv. In our 1000 year SRM simulation, relative to CTR, the change in AMOC ranges from 2.6 to 1.4 Sv with a mean anomaly of 0.3 and 0.2 Sv averaged over years 60–100 and 960–1000, respectively (Table S1). HadCM3L-simulated change of AMOC in response to SRM during the first 50 years is also within the range of AMOC response in corresponding GeoMIP G1 simulations (J. Moore, Beijing Normal University, personal communication, 2016). SRM also prevents warming of the deep ocean throughout the 1000 year simulation. Averaged over years 960–1000, in response to 4 × CO2, ~3°C warming has penetrated to more than 2000 m, while in response to SRM, little warming in the deep ocean is simulated (Figure S7).



Figure 3. Model-simulated latitude-depth distribution of global ocean meridional overturning circulation for the CTR, 4×CO2, and SRM simulations. Time mean results are shown for the simulation period of years 60–100 and years 960–1000. The unit is sverdrup (Sv) (1 Sv = 106m3 s 1).



As shown in Figures 2d–2f and S8, throughout the 1000 year simulations, the RMS difference of temperature, precipitation, and PE, relative to that of CTR, is smaller for the SRM than 4 × CO2 simulation. For example, for surface temperature, the RMS difference in 4 × CO2 relative to CTR keeps increasing with time, reaching 5.0 and 6.3 K (calculated over the globe) for years 60–100 and 960–1000, respectively. However, in SRM relative to CTR, the corresponding RMS difference remains at 0.8 K throughout the simulations (Table S3), indicating the ability of SRM to stabilize surface temperature at the global scale.


We also examine modeled climate change in 4 × CO2 and SRM relative to the internal variability of CTR. To do this, we divide the modeled anomaly in a climate variable (relative to CTR) in 4 × CO2 or SRM by the standard deviation (σ) of that variable calculated from the 1000 year time series of CTR. As shown in Figures 4, S9, and S10, compared to 4 × CO2, during the 1000 year simulation period, SRM is effective in keeping simulated climate change, such as temperature, precipitation, and sea ice closer to the range typical of internal climate variability. For example, in SRM, averaged over periods of both years 60–100 and years 960–1000, ~90% area of the globe has surface temperature change less than 2σ of CTR (Table S4). In contrast, for 4 × CO2, only 2% area of the globe has temperature change less than 2σ over years 60–100, and over years 960–1000, almost nowhere is temperature change less than 2σ (Table S4). As for precipitation, for SRM, almost all globe has change less than 2σ of CTR over periods of years 60–100 and years 960–1000. However, for 4 × CO2, 80% and 71% area of the globe has change less than 2σ over years 60–100 and 960–1000, respectively (Table S4).



4. Discussion and Conclusions



Because of the slow natural processes to remove CO2 from the atmosphere, unless anthropogenic CO2 emission is reduced rapidly to near-zero values, substantial amount of atmospheric CO2 and its climate forcing would persist for millennia. Theoretically, it may be possible to withdraw CO2 from the atmosphere with CDR, but doing so would be technically and economically challenging [National Research Council, 2015b]. Given the long lifetime of anthropogenic CO2, the effective irreversibility of climate change on human timescales and hence the long-term climate change commitment, solar geoengineering, if ever deployed in the absence of large-scale implementation of CDR schemes, might induce strong incentives to maintain the system for millennia [National Research Council, 2015a]. Earlier studies concluded that if anthropogenic CO2 emissions were unabated and solar geoengineering were relied on to mitigate CO2-induced warming, the consequences of geoengineering termination would engender increasing risk [Matthews and Caldeira, 2007; Brovkin et al., 2009; Jones et al., 2013], providing additional incentive for continuous long-term solar geoengineering in the absence of mitigation and large-scale CDR deployment.


Figure 4. Model-simulated anomalies (relative to the CTR simulation) of surface air temperature and precipitation divided by the corresponding standard deviations for the CTR simulation. Anomalies are time mean results for the simulation period of years 60–100 and years 960–1000, respectively. Standard deviations are calculated from the 1000 year time series for the CTR simulation.



In this study, we assess the long-term climate response to solar geoengineering by performing a 1000 year simulation in which a uniform reduction in solar irradiance is used to offset CO2-induced global warming. Our results suggest that solar geoengineering may be able to diminish many aspects of CO2-induced climate change without substantial drift in geoengineered surface climate. If continued long-term climate change was to occur under long-termsolar geoengineering, it wouldmost likely arise from accumulated dynamic feedback of the ocean, which is one important aspect of the climate systemthat can undergo major changes on the centennial timescale. At time progresses, ice sheet response would also become important [McCusker et al., 2015]; climate feedbacks involving ice sheets are not addressed in this study. Our findings from simulations of a single climate model do not guarantee that long-term climate change would not occur in the real world if solar geoengineering was deployed over many centuries. Multimodel experiments, preferably with higher resolutions in the ocean, are needed to further investigate long-termclimate response to solar geoengineering.



We have examined the long-term effect of solar geoengineering on some physical aspects of the climate system including temperature, hydrological cycle, sea ice, and large-scale ocean circulation. Other important elements of the climate system, including ice sheet, dynamic vegetation, the ocean and land carbon cycles, and marine and terrestrial ecosystems, are not included in the simulations here. It would be useful if these factors were explored in future studies. Also, here we assumed a constant 4 × CO2 stabilization concentration throughout the 1000 year simulations. A less simplistic scenario in the future could be that solar geoengineering is implemented to counteract climate change with gradual change in anthropogenic CO2 emissions. In this context, geoengineered climate would depend on interactions between CO2 emissions, atmospheric CO2 concentration, and reduced solar irradiance. The long-term behavior of this coupled climate-carbon cycle system with solar geoengineering merits further study. Furthermore, we tested the long-term climate change in response to idealized sunshade geoengineering scheme; long-term climate and environmental response to other proposed solar geoengineering schemes, such as stratospheric aerosol injection and marine cloud brightening, is also a topic of investigation for future studies.


Our model simulations provide evidence that solar geoengineering may be capable of reducing effects from increased atmospheric greenhouse gas concentrations even on the 1000 year time scale. This is not a surprising result because the perturbation to air-sea energy fluxes is overall smaller in a high-CO2 world with some appropriate amount of solar geoengineering than it would be without this solar geoengineering. Thus, ocean circulation would be expected to be less affected in the solar geoengineered high-CO2 world than it would be in the high-CO2 world in the absence of solar geoengineering. Because the 4 × CO2 simulation continues to warm after the first century of simulation, whereas the solar geoengineering simulation does not have appreciable residual change, the difference between these two simulations grows appreciably with time. In contrast, the difference between the solar geoengineering simulation and the control simulation does not grow appreciably with time. Our results do not provide evidence that the degree of mismatch between the solar geoengineered climate and the preindustrial climate would increase over time if solar geoengineering were implemented continuously in a CO2-stabilized world. Of course, the evidence we provide is limited and provisional and motivates further research aimed at assessing the robustness of our inferences. Furthermore, even in the absence of substantial residual climate drift, solar geoengineering deployed at large scale over a 1000 year interval would be a risky undertaking.





Andrews, T., P. M. Forster, and J. M. Gregory (2009), A surface energy perspective on climate change, J. Clim., 22, 2557–2570.


Angel, R. (2006), Feasibility of cooling the Earth with a cloud of small spacecraft near the inner Lagrange point (L1), Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A., 103, 17,184–17,189.


Archer, D., et al. (2009), Atmospheric lifetime of fossil fuel carbon dioxide, Annu. Rev. Earth Planet. Sci., 37, 117–134, doi:10.1146/annurev. earth.031208.100206.


Bala, G., P. B. Duffy, and K. E. Taylor (2008), Impact of geoengineering schemes on the global hydrological cycle, Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A., 105, 7664–7669, doi:10.1073/pnas.0711648105.


Bitz, C. M., J. C. H. Chiang, W. Cheng, and J. J. Barsugli (2007), Rates of thermohaline recovery from freshwater pulses in modern, Last Glacial Maximum, and greenhouse warming climates, Geophys. Res. Lett., 34, L07708, doi:10.1029/2006GL029237.


Brovkin, V., V. Petoukhov, M. Claussen, E. Bauer, D. Archer, and C. Jaeger (2009), Geoengineering climate by stratospheric sulfur injections: Earth system vulnerability to technological failure, Clim. Change, 92, 243–259.


Caldeira, K., and L. Wood (2008), Global and Arctic climate engineering: Numerical model studies, Philos. Trans. R. Soc. A, 366, 4039–4056, doi:10.1098/rsta.2008.0132.


Caldeira, K., G. Bala, and L. Cao (2013), The science of geoengineering, Annu. Rev. Earth Planet. Sci., 41, 231–256, doi:10.1146/ annurev-earth-042711-105548.


Cao, L., G. Bala, and K. Caldeira (2012), Climate response to changes in atmospheric carbon dioxide and solar irradiance on the time scale of days to weeks, Environ. Res. Lett., 7, 034015, doi:10.1088/1748-9326/7/3/034015.


Cheng, W., J. C. H. Chiang, and D. Zhang (2013), Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC) in CMIP5 models: RCP and historical simulations, J. Clim., 26, 7187–7197.


Collins, M., et al. (2013), Long-term climate change: Projections, commitments and irreversibility, in Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, edited by T. F. Stocker et al., Cambridge Univ. Press, Cambridge, U. K., and New York.


Cox, P. M., R. A. Betts, C. D. Jones, S. A. Spall, and I. J. Totterdell (2000), Acceleration of global warming due to carbon-cycle feedbacks in a coupled climate model, Nature, 408, 184–187.


Crutzen, P. J. (2006), Albedo enhancement by stratospheric sulfur injections: A contribution to resolve a policy dilemma?, Clim. Change, 77, 211–220, doi:10.1007/s10584-006-9101-y.


Eby, M., K. Zickfeld, A. Montenegro, D. Archer, K. J. Meissner, and A. J. Weaver (2009), Lifetime of anthropogenic climate change: Millennial time scales of potential CO2 and temperature perturbations, J. Clim., 22, 2501–2511.


Essery, R., and D. B. Clark (2003), Developments in the MOSES 2 land surface model for POLPS2e, Global Planet. Change, 38, 161–164.


Ferraro, A. J., E. J. Highwood, and A. J. Charlton-Perez (2011), Stratospheric heating by potential geoengineering aerosols, Geophys Res. Lett., 38, L24706, doi:10.1029/2011GL049761.


Gillett, N., V. Arora, K. Zickfeld, S. Marshall, and W. Merryfield (2011), Ongoing climate change following a complete cessation of carbon dioxide emissions, Nat. Geosci., 4, 83–87.


Govindasamy, B., and K. Caldeira (2000), Geoengineering Earth’s radiation balance to mitigate CO2-induced climate change, Geophys. Res. Lett., 27, 2141–2144, doi:10.1029/1999GL006086.


Govindasamy, B., K. Caldeira, and P. B. Duffy (2003), Geoengineering Earth’s radiation balance to mitigate climate change from a quadrupling of CO2, Global Planet. Change, 37(1–2), 157–168.


Gregory, J. M., et al. (2005), A model intercomparison of changes in the Atlantic thermohaline circulation in response to increasing atmospheric CO2 concentration, Geophys. Res. Lett., 32, L12703, doi:10.1029/2005GL023209.


Irvine, P. J., D. J. Lunt, E. J. Stone, and A. Ridgwell (2009), The fate of the Greenland Ice Sheet in a geoengineered, high CO2 world, Environ. Res. Lett., 4, 045109, doi:10.1088/1748-9326/4/4/045109.


Jones, A., J. Haywood, and O. Boucher (2011), A comparison of the climate impacts of geoengineering by stratospheric SO2 injection and by

brightening of marine stratocumulus cloud, Atmos. Sci. Lett., 12, 176–183, doi:10.1002/asl.29.


Jones, A., et al. (2013), The impact of abrupt suspension of solar radiation management (termination effect) in experiment G2 of the

Geoengineering Model Intercomparison Project (GeoMIP), J. Geophys. Res. Atmos., 118, 9743–9752, doi:10.1002/jgrd.50762.


Kalidindi, S., G. Bala, A. Modak, and K. Caldeira (2014), Modeling of solar radiation management: A comparison of simulations using reduced solar constant and stratospheric sulphate aerosols, Clim. Dyn., 1–17, doi:10.1007/s00382-014-2240-3.


Keith, D.W. (2000), Geoengineering the climate: History and prospect,Annu. Rev. Energy Environ., 25, 245–284, doi:10.1146/


Kravitz, B., A. Robock, O. Boucher, H. Schmidt, K. E. Taylor, G. Stenchikov, and M. Schulz (2011), The Geoengineering Model Intercomparison Project (GeoMIP), Atmos. Sci. Lett., 12, 162–167, doi:10.1002/asl.316.


Kravitz, B., et al. (2013a), Climate model response from the Geoengineering Model Intercomparison Project (GeoMIP), J. Geophys. Res. Atmos., 118, 8320–8331, doi:10.1002/jgrd.50646.


Kravitz, B., et al. (2013b), Sea spray geoengineering experiments in the Geoengineering Model 20 Intercomparison Project (GeoMIP): Experimental design and preliminary results, J. Geophys. Res. Atmos., 118, 11,175–11,186, doi:10.1002/jgrd.50856.


Lunt D. J., A. Ridgwell, P. J. Valdes, and A. Seale (2008), ‘Sunshade world’: A fully coupled GCM evaluation of the climatic impacts of geoengineering, Geophys. Res. Lett., 35, L12710, doi:10.1029/2008GL033674.


Manabe, S., and R. J. Stouffer (1994), Multiple-century responses of a coupled ocean–atmosphere model to an increase of atmospheric carbon dioxide, J. Clim., 7, 5–23.


Matthews, H. D., and K. Caldeira (2007), Transient climate-carbon simulations of planetary geoengineering, Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A., 104(24), 9949–9954, doi:10.1073/pnas.0700419104.


McCusker, K. E., D. S. Battisti, and C. M. Bitz (2015), Inability of stratospheric sulfate aerosol injections to preserve the West Antarctic Ice Sheet, Geophys. Res. Lett., 42, 4989–4997, doi:10.1002/2015GL064314.


National Research Council (2015a), Climate Intervention: Reflecting Sunlight to Cool Earth, pp. 234, National Academies Press, Washington, D. C.


National Research Council (2015b), Climate Intervention: Carbon Dioxide Removal and Reliable Sequestration, 140 pp., National Academies Press, Washington, D. C.


Niemeier, U., H. Schmidt, K. Alterskjær, and J. E. Kristjánsson (2013), Solar irradiance reduction via climate engineering: Impact of different techniques on the energy balance and the hydrological cycle, J. Geophys. Res. Atmos., 118, 11,905–11,917, doi:10.1002/2013JD020445.


Rasch, P. J., et al. (2008), An overview of geoengineering of climate using stratospheric sulphate aerosols, Phil. Trans. R. Soc. A, 366, 4007–4037, doi:10.1098/rsta.2008.013.


Robock A., L. Oman, and G. L. Stenchikov (2008), Regional climate responses to geoengineering with tropical and arctic SO2 injections, J. Geophys. Res., 113, D16101, doi:10.1029/2008JD010050.


Stouffer, R. J., and S. Manabe (1999), Response of a coupled ocean–atmosphere model to increasing atmospheric carbon dioxide: Sensitivity to the rate of increase, J. Clim., 12, 2224–2237.


The Royal Society (2009), Geoengineering the Climate: Science, Governance and Uncertainty, pp. 98, GB, Royal Society, London.


Thorpe, R. B., J. M. Gregory, T. C. Johns, R. A. Wood, and J. F. B. Mitchell (2001), Mechanisms determining the Atlantic thermohaline circulation response to greenhouse gas forcing in a non-flux-adjusted coupled climate model, J. Clim., 14, 3102–3116.


Tilmes, S., et al. (2013), The hydrological impact of geoengineering in the Geoengineering Model Intercomparison Project (GeoMIP), J. Geophys. Res. Atmos., 118, 11,036–11,058, doi:10.1002/jgrd.50868.


Winkelmann, R., A. Levermann, A. Ridgwell, and K. Caldeira (2015), Combustion of available fossil fuel resources sufficient to eliminate the Antarctic Ice Sheet, Sci. Adv., E1500589.


Zickfeld, K., et al. (2013), Long-term climate change commitment and reversibility: An EMIC intercomparison, J. Clim., 26, doi:10.1175/ JCLI-D-12-00584.1.






Ein künstliches Klima durch SRM Geo-Engineering



 Sogenannte "Chemtrails"     sind SRM Geoengineering-   Forschungs-Experimente


 Illegale Feldversuche der   SRM Technik, weltweit.



Illegale militärische und zivile GE-Forschungen finden in einer rechtlichen Grauzone statt.


Feldversuche oder illegale SRM Interventionen wurden nie in nur einem einzigen Land der Welt,  je durch ein Parlament gebracht, deshalb sind sie nicht legalisiert und finden in einer rechtlichen Grauzone der Forschung statt. Regierungen wissen genau, dass sie diese Risiko-Forschung, die absichtliche Veränderung mit dem Wetter nie durch die Parlamente bekommen würden..


HAARP - Die Büchse der Pandora in militärischen Händen



Illegale zivile und militärische SRM Experimente finden 7 Tage die Woche (nonstop) rund um die Uhr statt. 


Auch Nachts - trotz Nacht-



Geo-Engineering Forschung


Wissenschaftler planen 10 bis 100 Megatonnen hoch toxischer Materialien wie Aluminium, synthetischen Nanopartikeln jedes Jahr in unserer Atmosphäre auszubringen.


Die Mengenangaben von SRM Materialien werden neuerdings fast immer in Teragramm berechnet. 


  1 Teragramm  = 1 Megatonne

  1 Megatonne  = 1 Million Tonnen



SAI = Stratosphärische

Aerosol Injektionen mit toxischen Materialen wie:


  • Aluminiumoxide
  • Black Carbon 
  • Zinkoxid 
  • Siliciumkarbit
  • Diamant
  • Bariumtitanat
  • Bariumsalze
  • Strontium
  • Sulfate
  • Schwefelsäure 
  • Schwefelwasserstoff
  • Carbonylsulfid
  • Ruß-Aerosole
  • Schwefeldioxid
  • Dimethylsulfit
  • Titan
  • Lithium
  • Lithiumsalze
  • Kohlenstoff Flugasche 
  • Kalkstaub
  • Titandioxid
  • Natriumchlorid
  • Meersalz 
  • Calciumcarbonat
  • Siliciumdioxid
  • Silicium
  • Bismuttriiodid (BiI3
  • Polymere
  • Polymorph von TiO2
  • Dialektrika:
  • Sulfate
  • Halogenide und
  • Kohlenstoffverbindungen
  • Halbleiter:
  • Indiumantimonid (InSb)
  • Bleitellunid (PbTe)
  • Indiumarsen (InAs)
  • Carbonat Aersole
  • Silberjodit, Silberiodit
  • Trockeneis (gefrorenes Kohlendioxid)
  • Hygroskopische Materialien wie Salz,
  • Silanox
  • Cilicagel, Kieselgel
  • Kieselsäure 
  • Syloid65 (Subventionierte Brennstoffmischungen =
  • Chemtrail Chemikalien Mix) aus Patentunterlagen
  • Silberiodit-Kaliumiodit-Komplex
  • Lithium-Silberiodit-Komplex
  • Militär verteilt: Glasfaser-Spreu






Der Wissenschaftler David Keith, der die Geo-Ingenieure Ken Caldeira und Alan Robock in ihrer Arbeit unterstütztsagte auf einem Geo-Engineering - Seminar am 20. Februar 2010, dass sie beschlossen hätten, ihre stratosphärischen Aerosol-Modelle von Schwefel auf Aluminium umzustellen


Niemand auf der ganzen Welt , zumindest keiner der staatlichen Medien berichtete von diesem wichtigen Ereignis.





April 2016 

Aerosol Experiments Using Lithium and Psychoactive Drugs Over Oregon.



SKYGUARDS: Petition an das Europäische Parlament - 2013



Wir haben keine Zeit zu verlieren!




Klage gegen Geo-Engineering und Klimapolitik 


Der Rechtsweg ist vielleicht die einzige Hoffnung, Geo-Engineering-Programme zum Anhalten zu bewegen. Paris und andere Klimaabkommen schaffen Ziele von rechtlich international verbindlichen Vereinbarungen. Wenn sie erfolgreich sind, werden höchstwahrscheinlich SRM-Programme ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren legalisiert. Wenn das geschieht, wird das unsere Fähigkeit Geoengineering zu verhindern und jede Form von rechtlichen Maßnahmen zu ergreifen stark behindern.


Ziel dieser Phase ist es, Mittel zu beschaffen um eine US- Klage vorzubereiten. Der Hauptanwalt Wille Tierarzt wählt qualifizierte Juristen aus dem ganzen Land aus, um sicher zu stellen, dass wir Top-Talente sichern, die wir für unser langfristiges Ziel einsetzen.



Die Fakten sind, dass seit einem Jahrzehnt am Himmel illegale Wetter -Änderungs-Programme stattfinden, unter Einsatz des Militärs im Rahmen der NATO, ohne Wissen oder Einwilligung der Bevölkerung..

EU-Konferenz und Petition über Wettermodifizierung und Geoengineering in Verbindung mit HAARP Technologien


Die Zeit ist gekommen. Anonymous wird nicht länger zusehen. Am 23. April werden wir weltweit gegen Chemtrails und Geoengineering friedlich demonstrieren.


Anonymous gegen Geoengineering 



Wir waren die allerletzten Zeit Zeugen eines normalen natürlichen blauen Himmels.





Heute ist der Himmel nicht mehr blau, sondern eher rot oder grau. 



Metapedia –

Die alternative Enzyklopädie




Die neue Enzyklopädie Chemtrails GeoEngineering HAARP






SRM - Geoengineering

Aluminium anstatt Schwefeloxid


Im Zuge der American Association for the Advancement of Science (AAAS) Conference 2010, San Diego am 20. Februar 2010, wurde vom kanadischen Geoingenieur David W. Keith (University of Calgary) vorgeschlagen, Aluminium anstatt Schwefeldioxid zu verwenden. Begründet wurde dieser Vorschlag mit 1) einem 4-fach größeren Strahlungsantrieb 2) einem ca. 16-fach geringeren Gerinnungsfaktor. Derselbe Albedoeffekt könnte so mit viel geringeren Mengen Aluminium, anstatt Schwefel, bewerkstelligt werden. [13]


Mehr Beweise als dieses Video braucht man wohl nicht. >>> Aerosol-Injektionen


Das "Geo-Engineering" Klima-Forschungsprogramm der USA wurde direkt dem Weißen Haus unterstellt,

bzw. dort dem White House Office of Science and Technology Policy (OSTP) zugewiesen. 



Diese Empfehlung lassen bereits das Konfliktpotential dieser GE-Forschung erahnen.






In den USA fällt Geo-Engineering unter Sicherheitspolitik und Verteidigungspolitik: 



Geo-Engineering als Sicherheitspolitische Maßnahme..


Ein Bericht der NASA merkt an, eine Katastrophensituation könnte die Entscheidung über SRM maßgeblich erleichtern, dann würden politische und ökonomische Einwände irrelevant sein. Die Abschirmung von Sonnenlicht durch SRM Maßnahmen wäre dann die letzte Möglichkeit, um einen katastrophalen Klimawandel abzuwenden.


maßgeblich erleichtern..????


Nach einer Katastrophensituation sind diese ohnehin illegalen geheimen militärischen SRM Programme wohl noch leichter durch die Parlamente zu bringen unter dem Vorwand der zivilen GE-Forschung. 




Der US-Geheimdienst CIA finanziert mit 630.000 $ für die Jahre   2013/14 

Geoengineering-Studien. Diese Studie wird u.a. auch von zwei anderen staatlichen Stellen NASA und NOAA finanziert. 




Um möglichst keine Spuren zu hinterlassen.. sind wirklich restlos alle Links im Netz entfernt worden. 






Es existieren viele Vorschläge zur technologischen Umsetzung des stratosphärischen Aerosol- Schildes.


Ein Patent aus dem Jahr 1991 behandelt das Einbringen von Aerosolen in die Stratosphäre

(Chang 1991).


Ein neueres Patent behandelt ein Verfahren, in dem Treibstoffzusätze in Verkehrsflugzeugen zum Ausbringen reflektierender Substanzen genutzt werden sollen (Hucko 2009).




Die von Microsoft finanzierte Firma Intellectual Ventures fördert die Entwick­lung eines „Stratoshield“ genannten Verfahrens, bei dem die Aerosolerzeugung in der Strato­sphäre über einen von einem Ballon getragenen Schlauch vom Erdboden aus bewirkt werden soll.


CE-Technologien wirken entweder symptomatisch oder ursächlich


Symptomatisch wirkend: 

Modifikation durch SRM-Geoengineering- Aerosole in der Stratosphäre


Ursächlich wirkend: 

Reduktion der CO2 Konzentration (CDR) 


Effekte verschiedener Wolkentypen


Dicke, tief hängende Wolken reflektieren das Sonnenlicht besonders gut und beeinflussen kaum die Energie, die von der Erde als langwellige Infrarotstrahlung abgegeben wird. Hohe Wolken sind dagegen kälter und meist dünner. Sie lassen daher mehr Sonnenlicht durch, dafür speichern sie anteilig mehr von der langwelligen, abgestrahlten Erdenergie. Um die Erde abzukühlen, sind daher tiefe Wolken das Ziel der Geoingenieure.



Zirruswolken wirken also generell erwärmend (Lee et al. 2009). Werden diese Wolken künstlich aufgelöst oder verändert, so wird sich in der Regel ein kühlender Effekt ergeben.


Nach einem Vorschlag von Mitchell et al.  (2009) könnte dies durch ein Einsäen von effizienten Eiskeimen bei der Wolkenbildung geschehen.



Eiskeime werden nur in sehr geringer Menge benötigt und könnten beispielsweise durch Verkehrs-Flugzeuge an geeigneten Orten ausgebracht werden. Die benötigten Materialmengen liegen dabei im Bereich von einigen kg pro Flug.



Die RQ-4 Global Hawk fliegt etwa in 20 Kilometer Höhe ohne Pilot.

1 - 1,5  Tonnen Nutzlast.


Instead of visualizing a jet full of people, a jet full of poison.



Das Militär hat bereits mehr Flugzeuge als für dieses Geo-Engineering-Szenario erforderlich wären, hergestellt. Da der Klimawandel eine wichtige Frage der nationalen Sicherheit ist [Schwartz und Randall, 2003], könnte das Militär für die Durchführung dieser Mission mit bestehenden Flugzeugen zu minimalen Zusatzkosten sein.




Die künstliche Klima-Kontrolle durch GE


Dies sind die Ausbringung von Aerosolpartikeln in der Stratosphäre, sowie die Erhöhung der Wolkenhelligkeit in der Troposphäre mithilfe von künstlichen Kondensationskeimen.




Brisanz von Climate Engineering  (DFG)


Climate-Engineering wird bei Klimakonferenzen (z.B. auf dem Weltklimagipfel in Doha) zunehmend diskutiert. Da die Maßnahmen für die angestrebten Klimaziele bisher nicht greifen, wird Climate Engineering als alternative Hilfe in Betracht gezogen.





Umweltaktivistin und Trägerin des alternativen Nobelpreises Dr. Rosalie Bertell, berichtet in Ihrem Buch »Kriegswaffe Planet Erde« über die Folgewirkungen und Auswirkungen diverser (Kriegs-) Waffen..


Bild anklicken
Bild anklicken


Dieses Buch ist ein Muss für jeden Bürger auf diesem Planeten.


..Indessen gehen die Militärs ja selbst gar nicht davon aus, dass es überhaupt einen Klimawandel gibt, wie wir aus Bertell´s Buch wissen (Hamilton in Bertell 2011).


Sondern das, was wir als Klimawandel bezeichnen, sind die Wirkungen der immer mehr zunehmenden


und Eingriffe ins Erdgeschehen mittels Geoengineering, insbesondere durch die HAARP-ähnlichen Anlagen, die es inzwischen in aller Welt gibt..


Bild anklicken
Bild anklicken



Why in the World are they spraying 


Durch die bahnbrechenden Filme von Michael J. Murphy "What in the World Are They Spraying?" und "Why in the world are the Spraying?" wurden Millionen Menschen die Zerstörung durch SRM-Geoengineering-Projekte vor Augen geführt. Seitdem bilden sich weltweit Bewegungen gegen dieses Verbrechen.



Die Facebook Gruppe Global-Skywatch hat weltweit inzwischen schon über 90.000 Mitglieder und es werden immer mehr Menschen, die die Wahrheit erkennen und die "gebetsmühlenartig" verbreiteten Lügengeschichten der Regierung und Behörden in Bezug zur GE-Forschung zu Recht völlig hinterfragen. 


Bild anklicken: Untertitel in deutscher Sprache
Bild anklicken: Untertitel in deutscher Sprache





SRM Programme - Ausbringung durch Flugzeuge 




Die Frage die bleibt, ist die Antwort auf  Stratosphärische Aerosol- Injektions- Programme und die tägliche Umweltzer-störung auf unserem Planeten“




Die Arbeit von Brovkin et al. (2009) zeigt für ein Emissionsszenario ohne Emissionskontrolle, dass der Einsatz von RM für mehrere 1000 Jahre fortgesetzt werden muss, je nachdem wie vollständig der Treibhausgas-induzierte Strahlungsantrieb kompensiert werden soll.




Falls sich die Befürchtung bewahrheitet, dass eine Unterbrechung von RM-Maßnahmen zu abruptem Klimawandel führt, kann sich durch den CE-Einsatz ein Lock-in-Effekt ergeben. Die hohen gesamtwirtschaftlichen Kosten dieses abrupten Klimawandels würden sozusagen eine Weiterführung der RM-Maßnahmen erzwingen.







Neben den Studien von CSEPP (1992) und Robock et al. (2009), ist insbesondere die aktuelle Studie von McClellan et al. (2010) hervorzuheben. Für die Ausbringung mit Flugsystemen wird angenommen, dass das Material mit einer Rate von 0,03 kg/m freigesetzt wird. Es werden Ausbringungshöhen von 13 bis 30 km untersucht.





Bestehende kleine Düsenjäger, wie der F-15C Eagle, sind in der Lage in der unteren Stratosphäre in den Tropen zu fliegen, während in der Arktis größere Flugzeuge wie die KC-135 Stratotanker oder KC-10 Extender in der Lage sind, die gewünschten Höhen zu erreichen.


SRM Protest-Märsche gleichzeitig in circa 150 Städten - weltweit.


Geoengineering-Forschung als Plan B für eine weltweit verfehlte Klimapolik. 


Bild anklicken:
Bild anklicken:


Staaten führen illegale Wetter-Änderungs-Techniken als globales Experiment gegen den Klimawandel durch, geregelt über die UN, ausgeführt durch die NATO, mit militärischen Flugzeugen werden jährlich 10-20 Millionen Tonnen hoch giftiger Substanzen in den Himmel gesprüht..


Giftige Substanzen, wie Aluminium, Barium, Strontium, die unsere Böden verseuchen und die auch auf Dauer den ph-Wert des Bodens deutlich verändern würden. Es sind giftige Substanzen, wie Schwefel, welches die Ozonschicht systematisch zerstören würde. 






Weltweite  Protestmärsche gegen globale Geoengineering Experimente finden am 25. April 2015 in all diesen Städten gleichzeitig statt:




AUSTRALIEN - (Adelaide)

AUSTRALIEN - (Albury-Wodonga)

AUSTRALIEN - (Bendigo)

AUSTRALIEN - (Brisbane)

AUSTRALIEN - (Byron Bay)


AUSTRALIEN - (Canberra)


AUSTRALIEN - (Gold Coast)


AUSTRALIEN - (Melbourne)

AUSTRALIEN - (Newcastle)

AUSTRALIEN - (New South Wales, Byron Bay)


AUSTRALIEN - (Port Macquarie)

AUSTRALIEN - (South Coast NSW)

AUSTRALIEN - (South East Qeensland)

AUSTRALIEN - (Sunshine Coast)


AUSTRALIEN - (Tasmania)

BELGIEN - (Brüssel)

BELGIEN - (Brüssel Group)

BRASILIEN - (Curitiba)

BRASILIEN - (Porto Allegre)


Kanada - Alberta - (Calgary)

Kanada - Alberta - (Edmonton)

Kanada - Alberta - (Fort Saskatchewan)

Kanada - British Columbia - (Vancouver Group)

Kanada - British Columbia - (Victoria)

Kanada - Manitobak - (Winnipeg)

Kanada – Neufundland

Kanada - Ontario - (Barrie)

Kanada - Ontario - (Cambridge)

Kanada - Ontario - (Hamilton)

Kanada - Ontario - (London)

Kanada - Ontario - (Toronto)

Kanada - Ontario  - (Ottawa)

Kanada - Ontario - (Windsor)

Kanada - Québec - (Montreal)

KOLUMBIEN - (Medellin)


KROATIEN - (Zagreb)

DÄNEMARK - (Aalborg)

DÄNEMARK - (Kopenhagen)

DÄNEMARK - (Odense)

ESTLAND - (Tallinn)

Ägypten (Alexandria)

FINNLAND - (Helsinki)




DEUTSCHLAND - (Düsseldorf)




Ungarn (Budapest)

IRLAND - (Cork City)

IRLAND - (Galway)

ITALIEN - (Milano)

Italien - Sardinien - (Cagliari)

MAROKKO - (Rabat)


NIEDERLANDE - (Groningen)

NEUSEELAND - (Auckland)

NEUSEELAND - (Christchurch)

NEUSEELAND - (Hamilton)


NEUSEELAND - (New Plymouth)



NEUSEELAND - (Wellington)

NEUSEELAND - (Whangerei)




PORTUGAL - (Lissabon)

SERBIEN - (Glavni Gradovi)



SPANIEN - (Barcelona)

SPANIEN - (La Coruna)

SPANIEN - (Ibiza)

SPANIEN - (Murcia)

SPANIEN - (San Juan - Alicante)

SCHWEDEN - (Gothenburg)

SCHWEDEN - (Stockholm)

SCHWEIZ - (Bern)

SCHWEIZ - (Genf)

SCHWEIZ - (Zürich)

UK - ENGLAND - (London)

UK - ISLE OF MAN - (Douglas)

UK - Lancashir - (Burnley)

UK - Scotland - (Glasgow)

UK - Cornwall - (Truro)

USA - Alaska - (Anchorage)

USA - Arizona - (Flagstaff)

USA - Arizona - (Tucson)

USA - Arkansas - (Hot Springs)

USA - Kalifornien - (Hemet)

USA - CALIFORINA - (Los Angeles)

USA - Kalifornien - (Redding)

USA - Kalifornien - (Sacramento)

USA - Kalifornien - (San Diego)

USA - Kalifornien - (Santa Cruz)

USA - Kalifornien - (San Francisco)

USA - Kalifornien - Orange County - (Newport Beach)

USA - Colorado - (Denver)

USA - Connecticut - (New Haven)

USA - Florida - (Boca Raton)

USA - Florida - (Cocoa Beach)

USA - Florida - (Miami)

USA - Florida - (Tampa)

USA - Georgia - (Gainesville)

USA - Illinois - (Chicago)

USA - Hawaii - (Maui)

USA - Iowa - (Davenport)

USA - Kentucky - (Louisville)

USA - LOUISIANA - (New Orleans)

USA - Maine - (Auburn)

USA - Maryland - (Easton)

USA - Massachusetts - (Worcester)

USA - Minnesota - (St. Paul)

USA - Missouri - (St. Louis)

USA - Montana - (Missoula)

USA - NEVADA - (Black Rock City)

USA - NEVADA - (Las Vegas)

USA - NEVADA - (Reno)

USA - New Jersey - (Red Bank)

USA - New Mexico (Northern)

USA - NEW YORK - (Ithaca)

USA - NEW YORK - (Long Island)

USA - NEW YORK - (New York City)

USA - NORTH CAROLINA - (Asheville)

USA - NORTH CAROLINA - (Charlotte)

USA - NORTH CAROLINA - (Greensboro)

USA - Oregon - (Ashland)

USA - Oregon - (Portland)

USA - Pennsylvania - (Harrisburg)

USA - Pennsylvania - (Pittsburgh)

USA - Pennsylvania - (West Chester)

USA - Pennsylvania - (Wilkes - Barre)

USA - SOUTH CAROLINA - (Charleston)

USA - Tennessee - (Memphis)

USA - Texas - (Austin)

USA - Texas - (Dallas / Metroplex)

USA - Texas - (Houston)

USA - Texas - (San Antonio)

USA - Vermont - (Burlington)

USA - Virginia - (Richmond)

USA - Virginia - (Virginia Beach)

USA - WASHINGTON - (Seattle)

USA - Wisconsin - (Milwaukee)


Bild anklickem: Holger Strom Webseite
Bild anklickem: Holger Strom Webseite


Der Film zeigt eindrucksvolle Beispiele, beginnend beim Einsatz der Atombomben mit ihren schrecklichen Auswirkungen bis hin zu den gesundheitszerstörenden, ja tödlichen Hinterlassenschaften der Atomenergienutzung durch die Energiewirtschaft. Eine besondere Stärke des Films liegt in den Aussagen zahlreicher, unabhängiger Fachleute. Sie erläutern mit ihrem in Jahrzehnten eigener Forschung und Erfahrung gesammelten Wissen Sachverhalte und Zusammenhänge, welche die Befürworter und Nutznießer der Atomtechnologie in Politik, Wirtschaft und Militärwesen gerne im Verborgenen halten wollen.


Prof. Dr. med. Dr. h. c. Edmund Lengfelder



Nicht viel anders gehen Politiker/ Abgeordnete des Deutschen Bundestages mit der hoch toxischen riskanten SRM Geoengineering-Forschung um, um diese riskante Forschung durch die Parlamente zu bekommen.


Es wird mit gefährlichen Halbwissen und Halbwahrheiten gearbeitet. Sie werden Risiken vertuschen, verdrehen und diese Experimente als das einzig Richtige gegen den drohenden Klimawandel verkaufen. Chemtrails sind Stratosphärische Aerosol Injektionen, die  illegal auf globaler Ebene stattfinden, ohne jeglichen Parlament-Beschluss der beteiligten Regierungen.


Geoengineering-Projekte einmal begonnen, sollen für Jahrtausende fortgeführt werden - ohne Unterbrechung (auch bei finanziellen Engpässen oder sonstigen Unruhen) um nicht einen Umkehreffekt  auszulösen.


Das erzählt Ihnen die Regierung natürlich nicht, um diese illegale hochgefährliche RM Forschung nur ansatzweise durch die Parlamente zu bringen.


Spätestens seit dem Atommüll-Skandal mit dem Forschungs-Projekt ASSE wissen wir Bürger/Innen, wie Politik und Wissenschaft mit Forschungs-Risiken umgehen.. Diese Gefahren und Risiken werden dann den Bürgern einfach verschwiegen. 



Am 30. September 2012 ist eine neue Internetplattform zu Climate Engineering online gegangen  


Die Plattform enthält alle neuen Infos -Publikationen, Veranstaltungen etc. zu Climate-Engineering.





Gezielte Eingriffe in das Klima?

Eine Bestandsaufnahme der Debatte zu Climate Engineering

Kieler Earth Institute



Climate Engineering:

Ethische Aspekte

Karlsruher Institut für Technologie



Climate Engineering:

Chancen und Risiken einer Beeinflussung der Erderwärmung. Naturwissenschaftliche und technische Aspekte

Leibniz-Institut für Troposphärenforschung, Leipzig


Climate Engineering:

Wirtschaftliche Aspekte 

Kiel Earth Institute



Climate Engineering:

Risikowahrnehmung, gesellschaftliche Risikodiskurse und Optionen der Öffentlichkeitsbeteiligung

Dialogik Stuttgart



Climate Engineering:

Instrumente und Institutionen des internationalen Rechts

Universität Trier



Climate Engineering:

Internationale Beziehungen und politische Regulierung

Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung




Illegale Atmosphären-Experimente finden in Deutschland  seit  2012 „täglich“ am Himmel statt.


Chemtrails  -  Verschwörung am Himmel ? Wettermanipulation unter den Augen der Öffentlichkeit


Auszug aus dem Buch: 


Ich behaupte, dass in etwa 2 bis 3 mal pro Woche, ungefähr ein halbes Dutzend  von frühmorgens bis spätabends in einer Art und Weise Wien überfliegen, die logisch nicht erklärbar ist. Diese Maschinen führen über dem Stadtgebiet manchmal auffällige Steig- und Sinkflüge durch , sie fliegen Bögen und sie drehen abrupt ab. Und sie hinterlassen überall ihre dauerhaft beständigen Kondensstreifen, welche auch ich Chemtrails nenne. Sie verschleiern an manchen Tagen ganz Wien und rundherum am Horizont ist strahlend blauer ...
Hier in diesem Buch  aus dem Jahr 2005 werden die anfänglichen stratosphärischen SRM-Experimente am Himmel beschrieben... inzwischen fliegen die Chemie-Bomber ja 24 h Nonstop, rund um die Uhr.





Weather Modification Patente


Umfangreiche Liste der Patente











Von Pat Mooney - Er ist Gründer und Geschäftsführer der kanadischen Umweltschutzorganisation ETC Group in Ottawa.


Im Jahr 1975 tat sich der US-Geheimdienst CIA mit Newsweek zusammen und warnte vor globaler Abkühlung. Im selben Jahr wiesen britische Wissenschaftler die Existenz eines Lochs in der Ozonschicht über der Antarktis nach und die UN-Vollversammlung befasste sich mit identischen Anträgen der Sowjetunion und der USA für ein Verbot von Klimamanipulationen, die militärischen Zwecken dienen. Dreißig Jahre später redeten alle - auch der US-Präsident über globale Erwärmung. 


Wissenschaftler warnten, der Temperaturanstieg über dem arktischen Eis  und im sibirischen Permafrost könnte in die Klimakatastrophe führen, und der US-Senat erklärte sich bereit , eine Vorlage zu prüfen, mit der Eingriffe in das Klima erlaubt werden sollten. 


Geo-Engineering ist heute Realität. Seit dem Debakel von Kopenhagen bemüht sich die große Politik zusammen mit ein paar Milliardären verstärkt darum, großtechnische Szenarien zu prüfen und die entsprechenden Experimente durchzuführen.


Seit Anfang 2009 überbieten sich die Medien mit Geschichten über Geoengineering als "Plan B". Wissenschaftliche Institute und Nobelpreisträger legen Berichte und Anträge vor, um die Politik zur Finanzierung von Feldversuchen zu bewegen. Im britischem Parlament wie im US-Kongress haben die Anhörungen schon begonnen. Anfang 2010 berichteten Journalisten, Bill Gates investiere privat in Geoengineering-Forschung und werde bei Geoengineering-Patenten zur Senkung der Meerestemperatur und zur Steuerung von Hurrikanen sogar als Miterfinder genannt. Unterdesssen hat Sir Richard Branson - Gründer und Besitzer der Fluglinie Virgin Air - verkündet, er habe eine Kommandozentrale für den Klimakrieg eingerichtet und sei für alle klimatechnischen Optionen offen. Zuvor hatte er 25 Millionen Dollar für eine Technik ausgesetzt, mit der sich die Stratosphäre reinigen lässt. 


Einige der reichsten Männer der Welt (z.B. Richard Branson und Bill Gates ) und die mächtigsten Konzerne (z.B. Shell , Boeing ) werden immer beteiligt.


Geoengineering Karte - ETC Group


ETC Group veröffentlicht eine Weltkarte über Geoengineering-Experimente, die groß angelegte Manipulation des Klimas unserer Erde.  Zwar gibt es keine vollständige Aufzeichnung von Wetter und Klima-Projekten in Dutzenden von Ländern, diese Karte ist aber der erste Versuch, um den expandierenden Umfang der Forschungs-Experimente zu dokumentieren. 


Fast 300 Geo-Engineering-Projekte / Experimente sind auf der Karte vertreten, die zu den verschiedenen Arten von Klima-Änderungs-Technologien gehören.

Einfach anklicken und vergrößern..
Einfach anklicken und vergrößern..


Aus der Sicht der reichen Länder (und ihrer Unternehmen) erscheint Geoengineering einfach perfekt. Es ist machbar. Es ist (relativ) billig. Und es erlaubt der Industrie, den Umbau unserer Wirtschaft und Produktionsweise für überflüssig zu erklären.


Das wichtigste aber ist: Geoengineering braucht keinerlei internationale Übereinkunft. Länder, Unternehmen, ja sogar superreiche Geo-Piraten können es auf eigene Faust durchziehen. Eine bescheidene >Koalition der Willigen< genügt vollauf, und eine Handvoll Akteure kann den Planeten nach Belieben umbauen.


Damit wir es nicht vergessen:


Seit 1945  führten die USA, die UdSSR, England, Frankreich und später auch China mehr als 2000 Atomtests durch – über und unter der Erde und ohne Rücksicht auf die zu erwartenden Auswirkungen auf Gesundheit und Umwelt weltweit. Niemand wurde um Erlaubnis gefragt. Wenn das Weltklima zu kippen droht, werden sie da wirklich vor einseitigen Entscheidungen zurückschrecken? 




Warum ist Geo-Engineering nicht akzeptabel..?


SRM Geoengineering kann nicht im Labor getestet werden: Es ist keine experimentelle Labor-Phase möglich, um einen spürbaren Einfluss auf das Klima zu haben. Geo-Engineering muss massiv eingesetzt werden.


Experimente oder Feldversuche entsprechen tatsächlich den Einsatz in der realen Welt, da kleine Tests nicht die Daten auf Klimaeffekte liefern.


Auswirkungen für die Menschen und die biologische Vielfalt würden wahrscheinlich sofort massiv und möglicherweise irreversibel sein.





Hände weg von Mutter Erde (HOME) ist eine weltweite Kampagne, um unserem kostbaren Planeten Erde, gegen die Bedrohung durch Geo-Engineering-Experimente zu verteidigen. Gehen Sie mit uns, um eine klare Botschaft an die Geo-Ingenieure und die Regierungen weltweit zu senden, dass unsere Erde kein ein Labor ist.



Liste der (SRM) Geoengineering-Forschung

Hier anklicken:
Hier anklicken: research funding 10-9-13.xls


Weltweite Liste der Geoengineering-Forschung SRM Forschungs Länder: 


Großbritannien, Vereinigte Staaten Amerika, Deutschland, Frankreich, Norwegen, Finnland, Österreich und Japan.



In "NEXT BANG!" beschreibt Pat Money neue Risikotechnologien, die heute von Wissenschaftlern, Politikern und mächtigen Finanziers aktiv für den kommerziellen Einsatz vorbereitet werden:


Geo-Engineering, Nanotechnologie, oder die künstliche >Verbesserung< des menschlichen Körpers.


"Die  Brisanz des Buches liegt darin, dass es zeigt, wie die Technologien, die unsere Zukunft bestimmen könnten, heute zum großflächigen Einsatz vorbereitet werden – und das weitgehend unbemerkt von der Öffentlichkeit. Atomkraft, toxische Chemikalien oder genmanipulierte Organismen konnten deshalb nicht durch demokratische Entscheidungen verhindert werden, weil hinter ihnen bereits eine zu große ökonomische und politische Macht stand, als ihre Risiken vielen Menschen erst bewusst wurden.


Deshalb dürfen wir die Diskussion über Geoengineering, Nanotechnologie, synthetische Biologie  und die anderen neuen Risikotechnologien nicht länger den selbsternannten Experten überlassen. Die Entscheidungen über ihren künftigen Einsatz fallen jetzt - es ist eine Frage der Demokratie, dass wir alle dabei mitreden."


Ole von UexküllDirektor der Right Livelihood Award Foundation, die den Alternativen Nobelpreis vergibt



Vanishing of the Bees - No Bees, No Food !


Verschwinden der Bienen  - Keine Bienen, kein Essen !






Solar Radiation Management = SRM

Es ist zu beachten, dass SRM Maßnahmen zwar auf kurzer Zeitskala wirksam werden können, die Dauer ihres Einsatzes aber an der Lebensdauer des CO-2 gebunden ist, welches mehrere Tausend Jahre beträgt.


CDR- Maßnahmen hingegen müssten über einen sehr langen Zeitraum (viele Jahrzehnte) aufgebaut werden, ihr Einsatz könnte allerdings beendet werden, sobald die CO2 Konzentration wieder auf ein akzeptables Niveau gesenkt ist. Entsprechende Anstrengungen vorausgesetzt, könnte dies bereits nach einigen Hundert Jahren erreicht sein.


CDR Maßnahmen: sind relativ teuer und arbeiten viel zu langsam. Bis sie wirken würden, vergehen viele Jahrzehnte


Solar Radiation Management SRM Maßnahmen: billig.. und schnell..



Quelle: Institut für Technikfolgenabschätzung






Solar Radiation Management = SRM


Ironie der Geoengineering Forschung:


Ein früherer SRM Abbruch hätte einen abrupten sehr heftigen Klimawandel zur Folge, den wir in dieser Schnelligkeit und heftigen Form nie ohne diese SRM Maßnahmen gehabt hätten. 


Das, was Regierungen mit den globalen GEO-ENGINEERING-INTERVENTIONEN verhindern wollten, genau das wären dann die globalen Folgeschäden bei der frühzeitigen Beendigung der SRM Forschungs-Interventionen.


Wenn sie diese hoch giftigen SAI - Programme  aus wichtigen Gründen vorher abbrechen müssten, droht uns ein abrupter Klimawandel, der ohne diese GE-Programme nie dagewesen wäre. 


Das bezeichne ich doch mal  als wahre  reale Satire..