Why solar radiation management geoengineering and democracy won’t mix



Bronislaw Szerszynski

Centre for the Study of Environmental Change, Department of Sociology, Bowland North, Lancaster University LA1 4YT, England; 


Matthew Kearnes

Environmental Humanities, School of Humanities and Languages, University of New South Wales, Sydney, NSW 2052, Australia; 


Phil Macnaghten

Department of Geography, Science Laboratories, Durham University, South Road, Durham DH1 3LE, England; and Department of Science and Technology Policy, Institute of Geosciences, PO Box 6152, State University of Campinas—UNICAMP, 13083-970, Campinas, SP, Brazil; 


Richard Owen

University of Exeter Business School, Streatham Court, Rennes Drive, Exeter EX4 4PU, England;


Jack Stilgoe

Department of Science and Technology Studies, University College London, Gower Street, London WC1E 6BT, England; Received 16 November 2012; in revised form 27 August 2013



In this paper we argue that recent policy treatments of solar radiation management (SRM) have insufficiently addressed its potential implications for contemporary political systems. Exploring the emerging ‘social constitution’ of SRM, we outline four reasons why this is likely to pose immense challenges to liberal democratic politics: That the unequal distribution of and uncertainties about SRM impacts will cause conflicts within existing institutions; that SRM will act at the planetary level and necessitate autocratic governance; that the motivations for SRM will always be plural and unstable; and that SRM will become conditioned by economic forces.Abstract.






  • solar radiation management
  • geoengineering
  • politics
  • democracy
  • social constitution of technology







Solar radiation management (SRM) techniques are proposed interventions into the planetary climate system aimed at counterbalancing the excess heat generated by rising concentrations of greenhouse gases by reflecting some of the inbound solar radiation back into space. In recent years these and other ‘geoengineering’ proposals have been presented as providing a third policy route for responding to climate change, alongside mitigation and adaptation. In this paper we focus on one class of SRM proposals that involve the injection of sulphates and other types of particle into the stratosphere. It is these techniques in particular that have been described as potentially ‘affordable’ and ‘effective’ in policy literature (Royal Society, 2009, page 31) and as warranting research attention (Nurse, 2011), and that have generated the most policy and scientific deliberation (American Meteorological Society,

2009; Bipartisan Policy Centre Task Force on Climate Remediation Research, 2011) and controversy (ETC, 2010).


SRM research is currently confined largely to the development of theoretical models and simulations. However, in advance of any full-blown research effort, a policy consensus has emerged in recent years that gives a cautious warrant to exploring the feasibility, safety, and efficacy of SRM while at the same time preparing for any potential future deployment by developing forms of anticipatory governance guided by principles of global cooperation, public participation, institutional transparency, and independent assessment (Bracmort et al, 2011; Rayner et al, 2010; Royal Society, 2009; SRMGI, 2011).


Current discussions around the details of SRM governance are complex and diverse. However, there are still some crucial questions raised by SRM that are not receiving the attention that they deserve, the answers to which could potentially problematise the notion that SRM is even a candidate for being democratically governed. In particular, we will argue that there is an urgent need to make explicit the particular way in which SRM is being constituted as a technology, to interrogate the embedded assumptions and sociopolitical implications of this constitution, to question whether it might encourage forms of politics that may be incompatible with democratic governance, and to explore the specific challenges that SRM might pose to democracy itself.


By ‘democracy’ here we are referring not to any particular ideal model of social organisation, but to a heterogeneous set of subnational, national, and supranational practices, principles, and institutions that serve to constitute citizens as part of a collectivity, able to act freely and equally, either directly or through elected representatives, in the practice of political self-determination. These include, but are not exhausted by, political pluralism, free and fair elections, equality before the law, protection of civil liberties, freedom of speech, sovereignty of national governments, ability to get redress for harm through legal systems, a minimal level of human rights, and a functioning civil society. The lack of progress in achieving an effective transnational climate change mitigation agreement has already put the legitimacy of democratic processes under strain, contributing to the danger of a postpolitical or postdemocratic condition where ideological conflict and dissent are replaced by a set of depoliticised, despatialised, expert-led discussions revolving around the management, monitoring, minimising, and fetishisation of CO2 (Swyngedouw, 2010). We argue that SRM geoengineering is likely to intensify this kind of dynamic, generating an unprecedented set of challenges for democracy.



Technology and politics



What does it mean to say that a technology might have political effects? In a famous paper, Langdon Winner distinguished two ways in which technologies can be political (Winner, 1980). In the first, a technology or device can be made political, by being deliberately designed, or unconsciously selected, in order to produce a particular set of political consequences. For example, the introduction of new manufacturing plant might be used to weaken the power of organised labour in a factory (pages 124–125). In the second, certain technologies can be seen as inherently political, in that they require, or are at least strongly compatible with, a certain way of organising social relations around that technology, or even in society at large. Thus the atom bomb can be seen as a technology that requires centralised chains of command and high levels of surveillance, features that can threaten to spill over onto the wider polity (page 131).


Winner’s argument has been criticised for understating the contingency of the social relations that they imply (eg, Johnson, 1988). Nevertheless, empirical research suggests that people’s responses to existing emerging technologies are shaped by the social worlds that they seem to connote. Comparing the social constitution of information technologies (IT) with genetic modification (GM) technologies, for example, Grove-White et al (2000) found that the consumer benefits of IT were typically seen as visible, authentic, familiar, personally empowering, and responsive, while those of GM were seen as invisible, indirect, questionable, remote, artificial, and involuntarily imposed.


In this paper we argue that it is fruitful to analyse SRM through stratospheric aerosol injection as falling into Winner’s second category of political technology: as a form of technology which is ‘inherently political’ in the sense of being unfavourable to certain patterns of social relations and favourable to others.(1) Below, we argue that there are at least four reasons why the emergent social constitution of forms of SRM that rely on stratospheric aerosol injection should be judged as posing serious challenges to democracy.



Uncertainties inherent in SRM will cause conflicts within existing institutions


The prominence of SRM in debates about geoengineering is based largely on the idea that it could be ‘cheap and effective’ compared with both carbon mitigation strategies and other geoengineering techniques (Barrett, 2008; Klepper and Rickels, 2012; McClellan et al, 2012). Such assessments, however, make the crucial assumptions that the impacts of SRM interventions on the climate will be in line with those predicted by climate models, and that subsequent political discussion and deliberation will operate within these parameters. However, SRM geoengineering has a distinctive relationship with uncertainty that problematises such assumptions. With most previous technologies that have been subject to regional and global governance and control (eg, persistent organic pollutants and CFCs), it is the side-effects, often after decades of use, that have been of concern (European Environment Agency, 2001). Such side-effects have typically been hard to predict or attribute, but research has increased certainty to a sufficient degree as a basis for global action, often underpinned by a degree of precaution, making possible both hard and soft governance arrangements (ranging from codes of conduct to globally negotiated treaties). But with geoengineering technologies such as SRM the task of governance is significantly different: it is the intended effects [for example, a reduction in global temperature) that are global; that may only become apparent over long timescales; and that are probabilistic and highly mediated, since they involve affecting technological and statistical constructs such as ‘global average temperature’ through intervening into an earth system which is highly chaotic and always in formation (Galarraga and Szerszynski, 2012)]. Deployment will thus always have the character of research (cf Krohn and Weingart, 1987; Macnaghten and Szerszynski, 2013).



These features of SRM geoengineering as it is being constituted are likely to raise a number of challenges for democratic institutions and processes. Firstly, the difficulty in modelling climate processes means that it is almost certain that any SRM intervention would not compensate for greenhouse-gas-driven climate change in any straightforward way. SRM interventions will produce novel climate configurations, with both winners and losers, raising complex issues of justice and redistribution. If the climate resulting from an SRM intervention is more unruly than that predicted by geoengineering researchers, the ensuing politics is also likely to be of a different level of disorderliness.


Secondly, the indeterminacy that is endemic to atmospheric and climatic phenomena would mean that the attribution of cause and effect, and of liability and accountability, would be impossible to carry out in any definitive way—even in principle. Local-scale testing of technological options would be unlikely to produce convincing results, because of the difficulty in distinguishing signal or noise in any particular experiment (Robock et al, 2010). After any large-scale deployment of SRM technology, any subsequent unusual weather event—and its consequences for human life and economic activity—would become an object of fierce contestation due to the difficulties in attributing cause and effect (Hulme, 2010; Hulme et al, 2011). Any system of compensation for SRM effects would depend on the use of computer models in order to determine what form the climate would have taken if SRM had not been used, which would be subject to the same kind of uncertainties and indeterminacies involved in modelling SRM interventions, problematising any clear classification of winners and losers.


Thirdly, all of this would impact on the broader politics of climate change. Any institutions and processes that are charged with mediating between the interests of societies and social groups which have differentially benefited from or been harmed by the growth in fossil fuel use over the last two centuries nations would be likely to be to be put under increasing strain as SRM technologies move into real-world application. What Paul Edwards (2010) calls the ‘vast machine’ of computer models, meteorological monitoring instruments, and scientific protocols which constitute weather and climate as objects of knowledge would also be likely to become even more politicised than it is at present. SRM deployment would thus make the politics of climate change mitigation even more difficult.


SRM will act at the planetary level and necessitate autocratic governance There are also reasons to think that SRM will favour closed forms of decision making. Because of its deployment at the planetary level, decisions would be taken at that level and over considerable timescales, giving little opportunity for opt-out or dissent. Given the undoubted sensitivities that would underpin its use, and the highly mediated nature of the effects of SRM, it could generate a closed and restricted set of knowledge networks, highly dependent on top-down expertise and with little space for dissident science or alternative perspectives. Furthermore, the complexities that would accompany the climate modelling would ensure that expertise would remain minimally distributed and personally remote. The idioms surrounding discussion over its use would remain, at least at first, expert led and opaque. In the face of a future ‘crisis’, it would be difficult to imagine how public responses could be directly involved in developing solutions; more likely, solutions would be imposed and pervasive. Finally, given SRM’s inevitable reliance on a limited number of techniques and sites of application, it is difficult to imagine a structure other than one in which SRM would be controlled by a centralised structure, relatively closed to influences that might disrupt its smooth running.


Other ways of constituting SRM are possible—for example, ‘soft geoengineering’ techniques with very different implied social relations (Olson, 2012). But SRM geoengineering is largely being constituted in a way that involves the choreographed deployment of largescale interventions that will act on the global scale to produce global effects that are agreed (at least by some) in advance. It is difficult to imagine how this social constitution could be compatible with a pluralist and democratic politics. If this description is accurate, the social constitution of SRM geoengineering through stratospheric aerosol injection would be strongly compatible with a centralised, autocratic, command-and-control world-governing structure, in tension with the current, broadly Westphalian, international system based on national self-determination.



The motivations for SRM will be plural and unstable


The important role played by intent in SRM geoengineering raises further problems for democratic governance. Questions of intent have been central to the political processes shaping the constitution of SRM as a technology (Stilgoe, 2011). The formal definition of SRM, like that of geoengineering in general, is tied to the goal of offsetting anthropogenic climate change. Whether or not a specific action such as releasing particles into the upper atmosphere counts as SRM geoengineering deployment, or as research, or even as mere pollution cannot be determined by a mere technical procedure, but only by reference to intent. This implies that meaningful geoengineering governance would logically require the scrutiny and regulation of the intentions, whether explicit or implicit, of a huge range of research and deployment activities, raising significant logistical and political questions.


Furthermore, aside from the general assertion that geoengineering be ‘regulated as a public good’ and in the public interest (Rayner et al, 2010), policy reflection on intentions and motivations has insufficiently considered the way that intent in SRM geoengineering is likely to be unstable and open to plural interpretations. Firstly, even the intended consequences of SRM are themselves not necessarily unproblematic, not least since good intentions can lead to perverse outcomes, particularly at scale. Secondly, due to the problem of the attribution of consequences in climate processes discussed above, there will not necessarily be consensus that any realised goal of SRM was indeed brought about by its deployment. Thirdly, what constitutes a ‘good’ motivation is itself likely to become the subject of contestation. The framing of SRM as a means of counteracting anthropogenic climate change is likely to be joined or displaced by alternative frames—for example, as a means to achieve humanitarian, environmental, nationalistic, military, or commercial goals.(2) This instability of intent is a key driver of scepticism about SRM amongst lay publics: participants in one study were convinced that SRM techniques would inevitably become used in ways that would be radically at odds with their original stated purpose (Macnaghten and Szerszynski, 2013).


The interpretive flexibility of intent in SRM research is likely to be vast. Whereas earlier global initiatives such as the removal of CFCs were easier to gain consensus around, it seems difficult to imagine how agreement on the exact goals of SRM technology could ever be reached and enforced, and the attribution of them to any specific deployment stabilised.(3) There are thus many reasons to suggest that with SRM the relationship between intention, deployment, and consequences will always be unstable, rendering problematic any claims of prior democratic consent and leading to new kinds of conflict and controversy.



SRM will become conditioned by economic forces


Research into SRM geoengineering is likely to become framed by a powerful set of political and economic discourses and imperatives that are in tension with the imperative for democratic control. Such issues can be expected to become significant shaping factors in SRM research once deployment becomes more than a theoretical possibility; yet they are currently receiving little attention. The science and politics of SRM have so far developed through a particular and restricted assemblage of actors and ideas, with the result that policy and regulatory treatments of SRM have largely failed to acknowledge questions of political economy.


There have been accusations that advocacy for SRM geoengineering research is part of a project that aims to protect established political and economic interests by creating a rhetorical defence against more aggressive carbon reduction measures (ETC, 2010; Pielke, 2010; Steffen, 2009). Such arguments are perhaps overly simplistic, but it is nevertheless true that SRM geoengineering can be readily be co-opted by vested interests. Concern about the dangers of geoengineering research and deployment being shaped by sectional interests prompted Rayner et al (2010) to make the first of their five ‘Oxford Principles’ for geoengineering governance that geoengineering should ‘be regulated as a public good’. Yet substantial economic opportunities are likely to be created by any plan to deploy SRM geoengineering, including: the patenting of specific SRM techniques or classes of techniques; the design of particles for release into the stratosphere; the design of delivery systems; the sourcing and transport of raw materials; the design and implementation of monitoring systems; and the establishment and running of financial schemes of funding and possible compensation. We should not be naïve about the significant economic interests which would thereby become involved.


More broadly, we should expect SRM to get caught up in the neoliberal project to extend the use of market mechanisms into more and more areas of economic and social life. At first glance, SRM seems an unlikely target of neoliberal attention, because of the way that its technical features, as discussed above, resonate with ideas of centralised, coordinated action based on agreed plans, scientific monitoring, and analysis. Yet SRM can also be seen as in step with a wider shift in contemporary scientific and environmental practice that has reconceptualised biological life, climatic dynamics, and biodiversity in informational terms (Cox, 2002; Hayden, 2003), and as new sites of financialisation and capital accumulation, using artificially created markets around various ‘fictitious commodities’ such as carbon or biodiversity (Cooper, 2010; Pryke, 2007). We should thus expect SRM to be drawn into such dynamics, ones which are no more compatible with collective, democratic forms of control than is autocratic centralisation (von Hayek, 1944).


Furthermore, the growing involvement of private sector interests in the development, deployment, and financing of SRM technologies could have problematic effects on the practice and authority of science. SRM geoengineering researchers may be forced to adopt difficult—often politicised—roles: in 2011, for example, the UK Stratospheric Particle Injection for Climate Engineering (SPICE) project decided to abandon their trial of an SRM delivery system, partly as a result of being made aware of the existence of a prior patent application involving one of the project team (Cressey, 2012). Imaginaries of deployment will inevitably start to influence the kind of questions that shape scientific research in this area; as has happened in other areas such as biotechnology and nanotechnology, the science of SRM is likely to get involved in promissory, ‘vision-based’ dynamics, creating ‘bubbles’ of investment, hope, and hype around possible future technologies. If deployment occurs, climate modelling, monitoring, and attribution processes will become even more politicised by being so closely implicated in financial products and calculations of profit, further weakening their political authority in other climate change arenas.






We have argued that debates around the governance of SRM tend to neglect its political dimensions. In particular, we have suggested that the emerging constitution of SRM technology is likely to pose serious challenges to the processes and institutions of liberal democracy.


In this short paper we have been able to sketch out only some of these challenges. Firstly, the irreducible uncertainty of the regional and local effects of SRM, and the impossibility of any definitive attribution of causality and liability should extreme weather patterns develop, is likely to lead to increased conflict and strain on international relations and on associated institutions. Secondly, the deployment of technologies operating at the global scale will politicise the mutual interlinking of the climates of sovereign nations in a radically new way, creating new modes of technocratic internationalism. Thirdly, intention is at once so central to the constitution of SRM and so likely to be unstable that it will pose problems for the idea of informed consent within democratic polities and produce further conflicts. Fourthly, SRM technologies are likely to become conditioned by economic relations that are likely to further remove control of SRM from collective democratic choice, and could start to shape the science behind it and undermine the latter’s role in the brokering of democratic agreement.


We have argued that the regulation of SRM may in practice be likely to operate largely outside the orbit of the democratic processes that help ensure that policy decisions are made in the public good, and that the science guiding such decisions is robust. We have also argued that SRM deployment could put considerable strain on political systems and relations, making democratic decision making in other areas more difficult. For such reasons, more attention needs to be paid to the political implications of this technology-in-the-making.





The authors would like to thank David Demeritt, John Urry, and the anonymous referees for helpful comments on earlier drafts.





American Meteorological Society, 2009 Geoengineering the Climate System: A Policy Statement of the American Meteorological Society



Barrett S, 2008, “The incredible economics of geoengineering” Environmental and Resource Economics 39 45–54


Bipartisan Policy Centre Task Force on Climate Remediation Research, 2011 Geoengineering: A National Strategic Plan for Research on the Potential Effectiveness, Feasibility, and Consequences of Climate Remediation Technologies



Cooper M, 2010, “Turbulent worlds: financial markets and environmental crisis” Theory, Culture and Society 27(2–3) 167–190


Cox J, 2002 Storm Watchers: The Turbulent History of Weather Prediction from Franklin’s Kite to El Nino (John Wiley, Hoboken, NJ)


Cressey D, 2012, “Cancelled project spurs debate over geoengineering patents” Nature 485 429 Edwards P, 2010 A Vast Machine: Computer Models, Climate Data and the Politics of Global Warming (MIT Press, Cambridge, MA)


ETC, 2010 Geopiracy: The Case against Geoengineering Action on Erosion, Technology and Concentration, Ottawa European Environment Agency, 2001 Late Lessons from Early Warnings: The Precautionary Principle 1896–2000 (Office for Official Publications of the European Communities, Luxembourg)


Galarraga M, Szerszynski B, 2012, “Making climates: solar radiation management and the ethics of fabrication”, in Engineering the Climate: The Ethics of Solar Radiation Management Ed. C Preston (Lexington Books, Lexington, MA) pp 221–235


Grove-White R, Macnaghten P, Wynne B, 2000 Wising Up: The Public and New Technologies Centre for the Study of Environmental Change, Lancaster University, Lancaster,



Hamilton C, 2013 Earth Masters: The Dawn of the Age of Climate Engineering (Yale University Press, New Haven, CN)


Hayden C, 2003 When Nature goes Public: The Making and Unmaking of Bioprospecting in Mexico (Princeton University Press, Princeton, NJ)


Hulme H, 2010 “Climate intervention schemes could be undone by geopolitics” Yale Environment 360 http://e360.yale.edu/author/Mike_Hulme/84/


Hulme H, O’Neill S J, Dessai S, 2011, “Is weather event attribution necessary for adaptation funding?” Science 334(6057) 764–765


Johnson J, aka Latour B, 1988, “Mixing humans and nonhumans together: the sociology of a door-closer” Social Problems 35 298–310


Klepper G, Rickels W, 2012, “The real economics of climate engineering” Economics Research International doi:10.1155/2012/316564


Krohn W, Weingart P, 1987, “Commentary: nuclear power as a social experiment—European political ‘fall out’ from the Chernobyl meltdown” Science, Technology, and Human Values 12 52–58


McClellan J, Keith D, Apt J, 2012, “Cost analysis of stratospheric albedo modification delivery systems” Environmental Research Letters 7, doi:10.1088/1748-9326/7/3/034019


Macnaghten P, Szerszynski B, 2013, “Living the global social experiment: an analysis of public discourse on geoengineering and its implications for governance” Global Environmental Change

23 465–474


Nurse P, 2011, “I hope we never need geoengineering, but we must research it” The Guardian 8 September; http://www.guardian.co.uk/environment/2011/sep/08/geoengineering-research-royal-society


Olson R L, 2011 Geoengineering for Decision Makers Science and Technology Innovation Program, Woodrow Wilson International Center for Scholars, Washington, DC


Olson R L, 2012, “Soft geoengineering: a gentler approach to addressing climate change” Environment: Science and Policy for Sustainable Development 54(5) 29–39


Pielke R, 2010 The Climate Fix: What Scientists and Politicians Won’t Tell You About Global Warming (Basic Books, New York)


Pryke M, 2007, “Geomoney: an option on frost, going long on clouds” Geoforum 38 576–588


Rayner S, Redgwell C, Sauvulescu J, Pidgeon N, Kruger T, 2010 Draft Principles for the Conduct of Geoengineering Research (the ‘Oxford Principles’) reproduced in House of Commons Science and Technology Committee, The Regulation of Geoengineering Fifth Report of Session 2009–2010, HC221, 29–30, http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/221/221.pdf


Robock A, Bunzl M, Kravitz B, Stenchikov G L, 2010, “A test for geoengineering?” Science 327(5965) 530–531


Royal Society, 2009 Geoengineering the Climate: Science, Governance and Uncertainty (The Royal Society, London)


SRMGI, 2011, “Solar radiation management: the governance of research”, Solar Radiation Management Governance Initiative (The Royal Society, London) Steffan A, 2009 Geoengineering and the New Climate Denialism http://www.worldchanging.com/archives/009784.html


Stilgoe J, 2011, “A question of intent” Nature Climate Change 1 325–326 Swyngedouw E, 2010, “Apocalypse forever? Post-political populism and the spectre of climate change” Theory Culture and Society 27(2–3) 213–232 


von Hayek F A, 1944 The Road to Serfdom (George Routledge and Sons, London) 


Winner L, 1980, “Do artifacts have politics?” Daedalus 109(1) 121–136




Quelle: http://eprints.lancs.ac.uk/71653/1/a45649.pdf



Ein künstliches Klima durch SRM Geo-Engineering



 Sogenannte "Chemtrails"     sind SRM Geoengineering-   Forschungs-Experimente


 Illegale Feldversuche der   SRM Technik, weltweit.



Illegale militärische und zivile GE-Forschungen finden in einer rechtlichen Grauzone statt.


Feldversuche oder illegale SRM Interventionen wurden nie in nur einem einzigen Land der Welt,  je durch ein Parlament gebracht, deshalb sind sie nicht legalisiert und finden in einer rechtlichen Grauzone der Forschung statt. Regierungen wissen genau, dass sie diese Risiko-Forschung, die absichtliche Veränderung mit dem Wetter nie durch die Parlamente bekommen würden..


HAARP - Die Büchse der Pandora in militärischen Händen



Illegale zivile und militärische SRM Experimente finden 7 Tage die Woche (nonstop) rund um die Uhr statt. 


Auch Nachts - trotz Nacht-



Geo-Engineering Forschung


Wissenschaftler planen 10 bis 100 Megatonnen hoch toxischer Materialien wie Aluminium, synthetischen Nanopartikeln jedes Jahr in unserer Atmosphäre auszubringen.


Die Mengenangaben von SRM Materialien werden neuerdings fast immer in Teragramm berechnet. 


  1 Teragramm  = 1 Megatonne

  1 Megatonne  = 1 Million Tonnen



SAI = Stratosphärische

Aerosol Injektionen mit toxischen Materialen wie:


  • Aluminiumoxide
  • Black Carbon 
  • Zinkoxid 
  • Siliciumkarbit
  • Diamant
  • Bariumtitanat
  • Bariumsalze
  • Strontium
  • Sulfate
  • Schwefelsäure 
  • Schwefelwasserstoff
  • Carbonylsulfid
  • Ruß-Aerosole
  • Schwefeldioxid
  • Dimethylsulfit
  • Titan
  • Lithium
  • Lithiumsalze
  • Kohlenstoff Flugasche 
  • Kalkstaub
  • Titandioxid
  • Natriumchlorid
  • Meersalz 
  • Calciumcarbonat
  • Siliciumdioxid
  • Silicium
  • Bismuttriiodid (BiI3
  • Polymere
  • Polymorph von TiO2
  • Dialektrika:
  • Sulfate
  • Halogenide und
  • Kohlenstoffverbindungen
  • Halbleiter:
  • Indiumantimonid (InSb)
  • Bleitellunid (PbTe)
  • Indiumarsen (InAs)
  • Carbonat Aersole
  • Silberjodit, Silberiodit
  • Trockeneis (gefrorenes Kohlendioxid)
  • Hygroskopische Materialien wie Salz,
  • Silanox
  • Cilicagel, Kieselgel
  • Kieselsäure 
  • Syloid65 (Subventionierte Brennstoffmischungen =
  • Chemtrail Chemikalien Mix) aus Patentunterlagen
  • Silberiodit-Kaliumiodit-Komplex
  • Lithium-Silberiodit-Komplex
  • Militär verteilt: Glasfaser-Spreu






Der Wissenschaftler David Keith, der die Geo-Ingenieure Ken Caldeira und Alan Robock in ihrer Arbeit unterstütztsagte auf einem Geo-Engineering - Seminar am 20. Februar 2010, dass sie beschlossen hätten, ihre stratosphärischen Aerosol-Modelle von Schwefel auf Aluminium umzustellen


Niemand auf der ganzen Welt , zumindest keiner der staatlichen Medien berichtete von diesem wichtigen Ereignis.





April 2016 

Aerosol Experiments Using Lithium and Psychoactive Drugs Over Oregon.



SKYGUARDS: Petition an das Europäische Parlament - 2013



Wir haben keine Zeit zu verlieren!




Klage gegen Geo-Engineering und Klimapolitik 


Der Rechtsweg ist vielleicht die einzige Hoffnung, Geo-Engineering-Programme zum Anhalten zu bewegen. Paris und andere Klimaabkommen schaffen Ziele von rechtlich international verbindlichen Vereinbarungen. Wenn sie erfolgreich sind, werden höchstwahrscheinlich SRM-Programme ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren legalisiert. Wenn das geschieht, wird das unsere Fähigkeit Geoengineering zu verhindern und jede Form von rechtlichen Maßnahmen zu ergreifen stark behindern.


Ziel dieser Phase ist es, Mittel zu beschaffen um eine US- Klage vorzubereiten. Der Hauptanwalt Wille Tierarzt wählt qualifizierte Juristen aus dem ganzen Land aus, um sicher zu stellen, dass wir Top-Talente sichern, die wir für unser langfristiges Ziel einsetzen.



Die Fakten sind, dass seit einem Jahrzehnt am Himmel illegale Wetter -Änderungs-Programme stattfinden, unter Einsatz des Militärs im Rahmen der NATO, ohne Wissen oder Einwilligung der Bevölkerung..

EU-Konferenz und Petition über Wettermodifizierung und Geoengineering in Verbindung mit HAARP Technologien


Die Zeit ist gekommen. Anonymous wird nicht länger zusehen. Am 23. April werden wir weltweit gegen Chemtrails und Geoengineering friedlich demonstrieren.


Anonymous gegen Geoengineering 



Wir waren die allerletzten Zeit Zeugen eines normalen natürlichen blauen Himmels.





Heute ist der Himmel nicht mehr blau, sondern eher rot oder grau. 



Metapedia –

Die alternative Enzyklopädie








Die neue Enzyklopädie


http://de.allbuch.online/wiki/Chemtrails Chemtrails

http://de.allbuch.online/wiki/GeoEngineering GeoEngineering

http://de.allbuch.online/wiki/HAARP HAARP






SRM - Geoengineering

Aluminium anstatt Schwefeloxid


Im Zuge der American Association for the Advancement of Science (AAAS) Conference 2010, San Diego am 20. Februar 2010, wurde vom kanadischen Geoingenieur David W. Keith (University of Calgary) vorgeschlagen, Aluminium anstatt Schwefeldioxid zu verwenden. Begründet wurde dieser Vorschlag mit 1) einem 4-fach größeren Strahlungsantrieb 2) einem ca. 16-fach geringeren Gerinnungsfaktor. Derselbe Albedoeffekt könnte so mit viel geringeren Mengen Aluminium, anstatt Schwefel, bewerkstelligt werden. [13]


Mehr Beweise als dieses Video braucht man wohl nicht. >>> Aerosol-Injektionen


Das "Geo-Engineering" Klima-Forschungsprogramm der USA wurde direkt dem Weißen Haus unterstellt,

bzw. dort dem White House Office of Science and Technology Policy (OSTP) zugewiesen. 



Diese Empfehlung lassen bereits das Konfliktpotential dieser GE-Forschung erahnen.






In den USA fällt Geo-Engineering unter Sicherheitspolitik und Verteidigungspolitik: 



Geo-Engineering als Sicherheitspolitische Maßnahme..


Ein Bericht der NASA merkt an, eine Katastrophensituation könnte die Entscheidung über SRM maßgeblich erleichtern, dann würden politische und ökonomische Einwände irrelevant sein. Die Abschirmung von Sonnenlicht durch SRM Maßnahmen wäre dann die letzte Möglichkeit, um einen katastrophalen Klimawandel abzuwenden.


maßgeblich erleichtern..????


Nach einer Katastrophensituation sind diese ohnehin illegalen geheimen militärischen SRM Programme wohl noch leichter durch die Parlamente zu bringen unter dem Vorwand der zivilen GE-Forschung. 




Der US-Geheimdienst CIA finanziert mit 630.000 $ für die Jahre   2013/14 

Geoengineering-Studien. Diese Studie wird u.a. auch von zwei anderen staatlichen Stellen NASA und NOAA finanziert. 




Um möglichst keine Spuren zu hinterlassen.. sind wirklich restlos alle Links im Netz entfernt worden. 






Es existieren viele Vorschläge zur technologischen Umsetzung des stratosphärischen Aerosol- Schildes.


Ein Patent aus dem Jahr 1991 behandelt das Einbringen von Aerosolen in die Stratosphäre

(Chang 1991).


Ein neueres Patent behandelt ein Verfahren, in dem Treibstoffzusätze in Verkehrsflugzeugen zum Ausbringen reflektierender Substanzen genutzt werden sollen (Hucko 2009).




Die von Microsoft finanzierte Firma Intellectual Ventures fördert die Entwick­lung eines „Stratoshield“ genannten Verfahrens, bei dem die Aerosolerzeugung in der Strato­sphäre über einen von einem Ballon getragenen Schlauch vom Erdboden aus bewirkt werden soll.


CE-Technologien wirken entweder symptomatisch oder ursächlich


Symptomatisch wirkend: 

Modifikation durch SRM-Geoengineering- Aerosole in der Stratosphäre


Ursächlich wirkend: 

Reduktion der CO2 Konzentration (CDR) 


Effekte verschiedener Wolkentypen


Dicke, tief hängende Wolken reflektieren das Sonnenlicht besonders gut und beeinflussen kaum die Energie, die von der Erde als langwellige Infrarotstrahlung abgegeben wird. Hohe Wolken sind dagegen kälter und meist dünner. Sie lassen daher mehr Sonnenlicht durch, dafür speichern sie anteilig mehr von der langwelligen, abgestrahlten Erdenergie. Um die Erde abzukühlen, sind daher tiefe Wolken das Ziel der Geoingenieure.



Zirruswolken wirken also generell erwärmend (Lee et al. 2009). Werden diese Wolken künstlich aufgelöst oder verändert, so wird sich in der Regel ein kühlender Effekt ergeben.


Nach einem Vorschlag von Mitchell et al.  (2009) könnte dies durch ein Einsäen von effizienten Eiskeimen bei der Wolkenbildung geschehen.



Eiskeime werden nur in sehr geringer Menge benötigt und könnten beispielsweise durch Verkehrs-Flugzeuge an geeigneten Orten ausgebracht werden. Die benötigten Materialmengen liegen dabei im Bereich von einigen kg pro Flug.



Die RQ-4 Global Hawk fliegt etwa in 20 Kilometer Höhe ohne Pilot.

1 - 1,5  Tonnen Nutzlast.


Instead of visualizing a jet full of people, a jet full of poison.



Das Militär hat bereits mehr Flugzeuge als für dieses Geo-Engineering-Szenario erforderlich wären, hergestellt. Da der Klimawandel eine wichtige Frage der nationalen Sicherheit ist [Schwartz und Randall, 2003], könnte das Militär für die Durchführung dieser Mission mit bestehenden Flugzeugen zu minimalen Zusatzkosten sein.






Die künstliche Klima-Kontrolle durch GE


Dies sind die Ausbringung von Aerosolpartikeln in der Stratosphäre, sowie die Erhöhung der Wolkenhelligkeit in der Troposphäre mithilfe von künstlichen Kondensationskeimen.




Brisanz von Climate Engineering  (DFG)


Climate-Engineering wird bei Klimakonferenzen (z.B. auf dem Weltklimagipfel in Doha) zunehmend diskutiert. Da die Maßnahmen für die angestrebten Klimaziele bisher nicht greifen, wird Climate Engineering als alternative Hilfe in Betracht gezogen.





Umweltaktivistin und Trägerin des alternativen Nobelpreises Dr. Rosalie Bertell, berichtet in Ihrem Buch »Kriegswaffe Planet Erde« über die Folgewirkungen und Auswirkungen diverser (Kriegs-) Waffen..


Bild anklicken
Bild anklicken


Dieses Buch ist ein Muss für jeden Bürger auf diesem Planeten.


..Indessen gehen die Militärs ja selbst gar nicht davon aus, dass es überhaupt einen Klimawandel gibt, wie wir aus Bertell´s Buch wissen (Hamilton in Bertell 2011).


Sondern das, was wir als Klimawandel bezeichnen, sind die Wirkungen der immer mehr zunehmenden


und Eingriffe ins Erdgeschehen mittels Geoengineering, insbesondere durch die HAARP-ähnlichen Anlagen, die es inzwischen in aller Welt gibt..


Bild anklicken
Bild anklicken



Why in the World are they spraying 


Durch die bahnbrechenden Filme von Michael J. Murphy "What in the World Are They Spraying?" und "Why in the world are the Spraying?" wurden Millionen Menschen die Zerstörung durch SRM-Geoengineering-Projekte vor Augen geführt. Seitdem bilden sich weltweit Bewegungen gegen dieses Verbrechen.



Die Facebook Gruppe Global-Skywatch hat weltweit inzwischen schon über 90.000 Mitglieder und es werden immer mehr Menschen, die die Wahrheit erkennen und die "gebetsmühlenartig" verbreiteten Lügengeschichten der Regierung und Behörden in Bezug zur GE-Forschung zu Recht völlig hinterfragen. 


Bild anklicken: Untertitel in deutscher Sprache
Bild anklicken: Untertitel in deutscher Sprache






SRM Programme - Ausbringung durch Flugzeuge 




Die Frage die bleibt, ist die Antwort auf  Stratosphärische Aerosol- Injektions- Programme und die tägliche Umweltzer-störung auf unserem Planeten“




Die Arbeit von Brovkin et al. (2009) zeigt für ein Emissionsszenario ohne Emissionskontrolle, dass der Einsatz von RM für mehrere 1000 Jahre fortgesetzt werden muss, je nachdem wie vollständig der Treibhausgas-induzierte Strahlungsantrieb kompensiert werden soll.




Falls sich die Befürchtung bewahrheitet, dass eine Unterbrechung von RM-Maßnahmen zu abruptem Klimawandel führt, kann sich durch den CE-Einsatz ein Lock-in-Effekt ergeben. Die hohen gesamtwirtschaftlichen Kosten dieses abrupten Klimawandels würden sozusagen eine Weiterführung der RM-Maßnahmen erzwingen.







Neben den Studien von CSEPP (1992) und Robock et al. (2009), ist insbesondere die aktuelle Studie von McClellan et al. (2010) hervorzuheben. Für die Ausbringung mit Flugsystemen wird angenommen, dass das Material mit einer Rate von 0,03 kg/m freigesetzt wird. Es werden Ausbringungshöhen von 13 bis 30 km untersucht.





Bestehende kleine Düsenjäger, wie der F-15C Eagle, sind in der Lage in der unteren Stratosphäre in den Tropen zu fliegen, während in der Arktis größere Flugzeuge wie die KC-135 Stratotanker oder KC-10 Extender in der Lage sind, die gewünschten Höhen zu erreichen.


SRM Protest-Märsche gleichzeitig in circa 150 Städten - weltweit.


Geoengineering-Forschung als Plan B für eine weltweit verfehlte Klimapolik. 


Bild anklicken:
Bild anklicken:


Staaten führen illegale Wetter-Änderungs-Techniken als globales Experiment gegen den Klimawandel durch, geregelt über die UN, ausgeführt durch die NATO, mit militärischen Flugzeugen werden jährlich 10-20 Millionen Tonnen hoch giftiger Substanzen in den Himmel gesprüht..


Giftige Substanzen, wie Aluminium, Barium, Strontium, die unsere Böden verseuchen und die auch auf Dauer den ph-Wert des Bodens deutlich verändern würden. Es sind giftige Substanzen, wie Schwefel, welches die Ozonschicht systematisch zerstören würde. 






Weltweite  Protestmärsche gegen globale Geoengineering Experimente finden am 25. April 2015 in all diesen Städten gleichzeitig statt:




AUSTRALIEN - (Adelaide)

AUSTRALIEN - (Albury-Wodonga)

AUSTRALIEN - (Bendigo)

AUSTRALIEN - (Brisbane)

AUSTRALIEN - (Byron Bay)


AUSTRALIEN - (Canberra)


AUSTRALIEN - (Gold Coast)


AUSTRALIEN - (Melbourne)

AUSTRALIEN - (Newcastle)

AUSTRALIEN - (New South Wales, Byron Bay)


AUSTRALIEN - (Port Macquarie)

AUSTRALIEN - (South Coast NSW)

AUSTRALIEN - (South East Qeensland)

AUSTRALIEN - (Sunshine Coast)


AUSTRALIEN - (Tasmania)

BELGIEN - (Brüssel)

BELGIEN - (Brüssel Group)

BRASILIEN - (Curitiba)

BRASILIEN - (Porto Allegre)


Kanada - Alberta - (Calgary)

Kanada - Alberta - (Edmonton)

Kanada - Alberta - (Fort Saskatchewan)

Kanada - British Columbia - (Vancouver Group)

Kanada - British Columbia - (Victoria)

Kanada - Manitobak - (Winnipeg)

Kanada – Neufundland

Kanada - Ontario - (Barrie)

Kanada - Ontario - (Cambridge)

Kanada - Ontario - (Hamilton)

Kanada - Ontario - (London)

Kanada - Ontario - (Toronto)

Kanada - Ontario  - (Ottawa)

Kanada - Ontario - (Windsor)

Kanada - Québec - (Montreal)

KOLUMBIEN - (Medellin)


KROATIEN - (Zagreb)

DÄNEMARK - (Aalborg)

DÄNEMARK - (Kopenhagen)

DÄNEMARK - (Odense)

ESTLAND - (Tallinn)

Ägypten (Alexandria)

FINNLAND - (Helsinki)




DEUTSCHLAND - (Düsseldorf)




Ungarn (Budapest)

IRLAND - (Cork City)

IRLAND - (Galway)

ITALIEN - (Milano)

Italien - Sardinien - (Cagliari)

MAROKKO - (Rabat)


NIEDERLANDE - (Groningen)

NEUSEELAND - (Auckland)

NEUSEELAND - (Christchurch)

NEUSEELAND - (Hamilton)


NEUSEELAND - (New Plymouth)



NEUSEELAND - (Wellington)

NEUSEELAND - (Whangerei)




PORTUGAL - (Lissabon)

SERBIEN - (Glavni Gradovi)



SPANIEN - (Barcelona)

SPANIEN - (La Coruna)

SPANIEN - (Ibiza)

SPANIEN - (Murcia)

SPANIEN - (San Juan - Alicante)

SCHWEDEN - (Gothenburg)

SCHWEDEN - (Stockholm)

SCHWEIZ - (Bern)

SCHWEIZ - (Genf)

SCHWEIZ - (Zürich)

UK - ENGLAND - (London)

UK - ISLE OF MAN - (Douglas)

UK - Lancashir - (Burnley)

UK - Scotland - (Glasgow)

UK - Cornwall - (Truro)

USA - Alaska - (Anchorage)

USA - Arizona - (Flagstaff)

USA - Arizona - (Tucson)

USA - Arkansas - (Hot Springs)

USA - Kalifornien - (Hemet)

USA - CALIFORINA - (Los Angeles)

USA - Kalifornien - (Redding)

USA - Kalifornien - (Sacramento)

USA - Kalifornien - (San Diego)

USA - Kalifornien - (Santa Cruz)

USA - Kalifornien - (San Francisco)

USA - Kalifornien - Orange County - (Newport Beach)

USA - Colorado - (Denver)

USA - Connecticut - (New Haven)

USA - Florida - (Boca Raton)

USA - Florida - (Cocoa Beach)

USA - Florida - (Miami)

USA - Florida - (Tampa)

USA - Georgia - (Gainesville)

USA - Illinois - (Chicago)

USA - Hawaii - (Maui)

USA - Iowa - (Davenport)

USA - Kentucky - (Louisville)

USA - LOUISIANA - (New Orleans)

USA - Maine - (Auburn)

USA - Maryland - (Easton)

USA - Massachusetts - (Worcester)

USA - Minnesota - (St. Paul)

USA - Missouri - (St. Louis)

USA - Montana - (Missoula)

USA - NEVADA - (Black Rock City)

USA - NEVADA - (Las Vegas)

USA - NEVADA - (Reno)

USA - New Jersey - (Red Bank)

USA - New Mexico (Northern)

USA - NEW YORK - (Ithaca)

USA - NEW YORK - (Long Island)

USA - NEW YORK - (New York City)

USA - NORTH CAROLINA - (Asheville)

USA - NORTH CAROLINA - (Charlotte)

USA - NORTH CAROLINA - (Greensboro)

USA - Oregon - (Ashland)

USA - Oregon - (Portland)

USA - Pennsylvania - (Harrisburg)

USA - Pennsylvania - (Pittsburgh)

USA - Pennsylvania - (West Chester)

USA - Pennsylvania - (Wilkes - Barre)

USA - SOUTH CAROLINA - (Charleston)

USA - Tennessee - (Memphis)

USA - Texas - (Austin)

USA - Texas - (Dallas / Metroplex)

USA - Texas - (Houston)

USA - Texas - (San Antonio)

USA - Vermont - (Burlington)

USA - Virginia - (Richmond)

USA - Virginia - (Virginia Beach)

USA - WASHINGTON - (Seattle)

USA - Wisconsin - (Milwaukee)


Bild anklickem: Holger Strom Webseite
Bild anklickem: Holger Strom Webseite


Der Film zeigt eindrucksvolle Beispiele, beginnend beim Einsatz der Atombomben mit ihren schrecklichen Auswirkungen bis hin zu den gesundheitszerstörenden, ja tödlichen Hinterlassenschaften der Atomenergienutzung durch die Energiewirtschaft. Eine besondere Stärke des Films liegt in den Aussagen zahlreicher, unabhängiger Fachleute. Sie erläutern mit ihrem in Jahrzehnten eigener Forschung und Erfahrung gesammelten Wissen Sachverhalte und Zusammenhänge, welche die Befürworter und Nutznießer der Atomtechnologie in Politik, Wirtschaft und Militärwesen gerne im Verborgenen halten wollen.


Prof. Dr. med. Dr. h. c. Edmund Lengfelder



Nicht viel anders gehen Politiker/ Abgeordnete des Deutschen Bundestages mit der hoch toxischen riskanten SRM Geoengineering-Forschung um, um diese riskante Forschung durch die Parlamente zu bekommen.


Es wird mit gefährlichen Halbwissen und Halbwahrheiten gearbeitet. Sie werden Risiken vertuschen, verdrehen und diese Experimente als das einzig Richtige gegen den drohenden Klimawandel verkaufen. Chemtrails sind Stratosphärische Aerosol Injektionen, die  illegal auf globaler Ebene stattfinden, ohne jeglichen Parlament-Beschluss der beteiligten Regierungen.


Geoengineering-Projekte einmal begonnen, sollen für Jahrtausende fortgeführt werden - ohne Unterbrechung (auch bei finanziellen Engpässen oder sonstigen Unruhen) um nicht einen Umkehreffekt  auszulösen.


Das erzählt Ihnen die Regierung natürlich nicht, um diese illegale hochgefährliche RM Forschung nur ansatzweise durch die Parlamente zu bringen.


Spätestens seit dem Atommüll-Skandal mit dem Forschungs-Projekt ASSE wissen wir Bürger/Innen, wie Politik und Wissenschaft mit Forschungs-Risiken umgehen.. Diese Gefahren und Risiken werden dann den Bürgern einfach verschwiegen. 







Am 30. September 2012 ist eine neue Internetplattform zu Climate Engineering online gegangen www.climate-engineering.eu  


Die Plattform enthält alle neuen Infos -Publikationen, Veranstaltungen etc. zu Climate-Engineering.





Gezielte Eingriffe in das Klima?

Eine Bestandsaufnahme der Debatte zu Climate Engineering

Kieler Earth Institute



Climate Engineering:

Ethische Aspekte

Karlsruher Institut für Technologie



Climate Engineering:

Chancen und Risiken einer Beeinflussung der Erderwärmung. Naturwissenschaftliche und technische Aspekte

Leibniz-Institut für Troposphärenforschung, Leipzig


Climate Engineering:

Wirtschaftliche Aspekte 

Kiel Earth Institute



Climate Engineering:

Risikowahrnehmung, gesellschaftliche Risikodiskurse und Optionen der Öffentlichkeitsbeteiligung

Dialogik Stuttgart



Climate Engineering:

Instrumente und Institutionen des internationalen Rechts

Universität Trier



Climate Engineering:

Internationale Beziehungen und politische Regulierung

Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung




Illegale Atmosphären-Experimente finden in Deutschland  seit  2012 „täglich“ am Himmel statt.


Chemtrails  -  Verschwörung am Himmel ? Wettermanipulation unter den Augen der Öffentlichkeit


Auszug aus dem Buch: 


Ich behaupte, dass in etwa 2 bis 3 mal pro Woche, ungefähr ein halbes Dutzend  von frühmorgens bis spätabends in einer Art und Weise Wien überfliegen, die logisch nicht erklärbar ist. Diese Maschinen führen über dem Stadtgebiet manchmal auffällige Steig- und Sinkflüge durch , sie fliegen Bögen und sie drehen abrupt ab. Und sie hinterlassen überall ihre dauerhaft beständigen Kondensstreifen, welche auch ich Chemtrails nenne. Sie verschleiern an manchen Tagen ganz Wien und rundherum am Horizont ist strahlend blauer ...
Hier in diesem Buch  aus dem Jahr 2005 werden die anfänglichen stratosphärischen SRM-Experimente am Himmel beschrieben... inzwischen fliegen die Chemie-Bomber ja 24 h Nonstop, rund um die Uhr.





Weather Modification Patente




Umfangreiche Liste der Patente












Von Pat Mooney - Er ist Gründer und Geschäftsführer der kanadischen Umweltschutzorganisation ETC Group in Ottawa.


Im Jahr 1975 tat sich der US-Geheimdienst CIA mit Newsweek zusammen und warnte vor globaler Abkühlung. Im selben Jahr wiesen britische Wissenschaftler die Existenz eines Lochs in der Ozonschicht über der Antarktis nach und die UN-Vollversammlung befasste sich mit identischen Anträgen der Sowjetunion und der USA für ein Verbot von Klimamanipulationen, die militärischen Zwecken dienen. Dreißig Jahre später redeten alle - auch der US-Präsident über globale Erwärmung. 


Wissenschaftler warnten, der Temperaturanstieg über dem arktischen Eis  und im sibirischen Permafrost könnte in die Klimakatastrophe führen, und der US-Senat erklärte sich bereit , eine Vorlage zu prüfen, mit der Eingriffe in das Klima erlaubt werden sollten. 


Geo-Engineering ist heute Realität. Seit dem Debakel von Kopenhagen bemüht sich die große Politik zusammen mit ein paar Milliardären verstärkt darum, großtechnische Szenarien zu prüfen und die entsprechenden Experimente durchzuführen.


Seit Anfang 2009 überbieten sich die Medien mit Geschichten über Geoengineering als "Plan B". Wissenschaftliche Institute und Nobelpreisträger legen Berichte und Anträge vor, um die Politik zur Finanzierung von Feldversuchen zu bewegen. Im britischem Parlament wie im US-Kongress haben die Anhörungen schon begonnen. Anfang 2010 berichteten Journalisten, Bill Gates investiere privat in Geoengineering-Forschung und werde bei Geoengineering-Patenten zur Senkung der Meerestemperatur und zur Steuerung von Hurrikanen sogar als Miterfinder genannt. Unterdesssen hat Sir Richard Branson - Gründer und Besitzer der Fluglinie Virgin Air - verkündet, er habe eine Kommandozentrale für den Klimakrieg eingerichtet und sei für alle klimatechnischen Optionen offen. Zuvor hatte er 25 Millionen Dollar für eine Technik ausgesetzt, mit der sich die Stratosphäre reinigen lässt. 


Einige der reichsten Männer der Welt (z.B. Richard Branson und Bill Gates ) und die mächtigsten Konzerne (z.B. Shell , Boeing ) werden immer beteiligt.


Geoengineering Karte - ETC Group


ETC Group veröffentlicht eine Weltkarte über Geoengineering-Experimente, die groß angelegte Manipulation des Klimas unserer Erde.  Zwar gibt es keine vollständige Aufzeichnung von Wetter und Klima-Projekten in Dutzenden von Ländern, diese Karte ist aber der erste Versuch, um den expandierenden Umfang der Forschungs-Experimente zu dokumentieren. 


Fast 300 Geo-Engineering-Projekte / Experimente sind auf der Karte vertreten, die zu den verschiedenen Arten von Klima-Änderungs-Technologien gehören.

Einfach anklicken und vergrößern..
Einfach anklicken und vergrößern..


Aus der Sicht der reichen Länder (und ihrer Unternehmen) erscheint Geoengineering einfach perfekt. Es ist machbar. Es ist (relativ) billig. Und es erlaubt der Industrie, den Umbau unserer Wirtschaft und Produktionsweise für überflüssig zu erklären.


Das wichtigste aber ist: Geoengineering braucht keinerlei internationale Übereinkunft. Länder, Unternehmen, ja sogar superreiche Geo-Piraten können es auf eigene Faust durchziehen. Eine bescheidene >Koalition der Willigen< genügt vollauf, und eine Handvoll Akteure kann den Planeten nach Belieben umbauen.


Damit wir es nicht vergessen:


Seit 1945  führten die USA, die UdSSR, England, Frankreich und später auch China mehr als 2000 Atomtests durch – über und unter der Erde und ohne Rücksicht auf die zu erwartenden Auswirkungen auf Gesundheit und Umwelt weltweit. Niemand wurde um Erlaubnis gefragt. Wenn das Weltklima zu kippen droht, werden sie da wirklich vor einseitigen Entscheidungen zurückschrecken? 




Warum ist Geo-Engineering nicht akzeptabel..?


SRM Geoengineering kann nicht im Labor getestet werden: Es ist keine experimentelle Labor-Phase möglich, um einen spürbaren Einfluss auf das Klima zu haben. Geo-Engineering muss massiv eingesetzt werden.


Experimente oder Feldversuche entsprechen tatsächlich den Einsatz in der realen Welt, da kleine Tests nicht die Daten auf Klimaeffekte liefern.


Auswirkungen für die Menschen und die biologische Vielfalt würden wahrscheinlich sofort massiv und möglicherweise irreversibel sein.





Hände weg von Mutter Erde (HOME) ist eine weltweite Kampagne, um unserem kostbaren Planeten Erde, gegen die Bedrohung durch Geo-Engineering-Experimente zu verteidigen. Gehen Sie mit uns, um eine klare Botschaft an die Geo-Ingenieure und die Regierungen weltweit zu senden, dass unsere Erde kein ein Labor ist.



Liste der (SRM) Geoengineering-Forschung

Hier anklicken:
Hier anklicken:

http://www.ww.w.givewell.org/files/shallow/geoengineering/Geoengineering research funding 10-9-13.xls


Weltweite Liste der Geoengineering-Forschung SRM Forschungs Länder: 


Großbritannien, Vereinigte Staaten Amerika, Deutschland, Frankreich, Norwegen, Finnland, Österreich und Japan.



In "NEXT BANG!" beschreibt Pat Money neue Risikotechnologien, die heute von Wissenschaftlern, Politikern und mächtigen Finanziers aktiv für den kommerziellen Einsatz vorbereitet werden:


Geo-Engineering, Nanotechnologie, oder die künstliche >Verbesserung< des menschlichen Körpers.


"Die  Brisanz des Buches liegt darin, dass es zeigt, wie die Technologien, die unsere Zukunft bestimmen könnten, heute zum großflächigen Einsatz vorbereitet werden – und das weitgehend unbemerkt von der Öffentlichkeit. Atomkraft, toxische Chemikalien oder genmanipulierte Organismen konnten deshalb nicht durch demokratische Entscheidungen verhindert werden, weil hinter ihnen bereits eine zu große ökonomische und politische Macht stand, als ihre Risiken vielen Menschen erst bewusst wurden.


Deshalb dürfen wir die Diskussion über Geoengineering, Nanotechnologie, synthetische Biologie  und die anderen neuen Risikotechnologien nicht länger den selbsternannten Experten überlassen. Die Entscheidungen über ihren künftigen Einsatz fallen jetzt - es ist eine Frage der Demokratie, dass wir alle dabei mitreden."


Ole von UexküllDirektor der Right Livelihood Award Foundation, die den Alternativen Nobelpreis vergibt



Vanishing of the Bees - No Bees, No Food !


Verschwinden der Bienen  - Keine Bienen, kein Essen !









Solar Radiation Management = SRM

Es ist zu beachten, dass SRM Maßnahmen zwar auf kurzer Zeitskala wirksam werden können, die Dauer ihres Einsatzes aber an der Lebensdauer des CO-2 gebunden ist, welches mehrere Tausend Jahre beträgt.


CDR- Maßnahmen hingegen müssten über einen sehr langen Zeitraum (viele Jahrzehnte) aufgebaut werden, ihr Einsatz könnte allerdings beendet werden, sobald die CO2 Konzentration wieder auf ein akzeptables Niveau gesenkt ist. Entsprechende Anstrengungen vorausgesetzt, könnte dies bereits nach einigen Hundert Jahren erreicht sein.


CDR Maßnahmen: sind relativ teuer und arbeiten viel zu langsam. Bis sie wirken würden, vergehen viele Jahrzehnte


Solar Radiation Management SRM Maßnahmen: billig.. und schnell..



Quelle: Institut für Technikfolgenabschätzung






Solar Radiation Management = SRM


Ironie der Geoengineering Forschung:


Ein früherer SRM Abbruch hätte einen abrupten sehr heftigen Klimawandel zur Folge, den wir in dieser Schnelligkeit und heftigen Form nie ohne diese SRM Maßnahmen gehabt hätten. 


Das, was Regierungen mit den globalen GEO-ENGINEERING-INTERVENTIONEN verhindern wollten, genau das wären dann die globalen Folgeschäden bei der frühzeitigen Beendigung der SRM Forschungs-Interventionen.


Wenn sie diese hoch giftigen SAI - Programme  aus wichtigen Gründen vorher abbrechen müssten, droht uns ein abrupter Klimawandel, der ohne diese GE-Programme nie dagewesen wäre. 


Das bezeichne ich doch mal  als wahre  reale Satire..