Stratospheric Albedo Modication by Aerosol Injection

 

J. I. Katz

 

Department of Physics and McDonnell Center for the Space Sciences Washington

University, St. Louis, Mo. 63130y

 

(Dated: June 30, 2009)

 

 

 

Abstract

 

This paper reviews and develops the proposal, widely discussed but not examined in detail, to use stratospheric aerosols to increase the Earth's albedo to Solar radiation in order to control climate change. The potential of this method has been demonstrated by the \natural experiments" of volcanic injection of sulfate aerosols into the stratosphere that led to subsequent observed global cooling. I consider several hygroscopic oxides as possible aerosol materials in addition to oxides of sulfur. Aerosol chemistry, dispersion and transport have been the subject of little study and are not understood, representing a signicant scientic risk. Even the optimal altitude of injection and aerosol size distribution are poorly known. Past attention focused on guns and airplanes as means of lofting aerosols or their chemical precursors, but large sounding rockets are cheap, energetically ecient, can be designed to inject aerosols at any required altitude, and involve little technical risk. Sophisticated, mass-optimized \engineered" particles have been proposed as possible aerosols, but the formidable problems of their production in quantity, lofting and dispersion have not been addressed.

 

 

Keywords: geoengineering, stratospheric aerosols, climate modication

 

 

I. INTRODUCTION

 

Several historic volcanic eruptions (Tambora in 1815, preceding the \Year [1816] without a Summer" in the northeastern US, Krakatau in 1883, El Chicon in 1982 and Pinatubo in 1991) were associated with short-term ( 1{3 years) subsequent hemispheric cooling. It has been generally accepted for a long time that the eruptions caused the cooling (and spectacular sunrises and sunsets) by injecting aerosols into the troposphere and lower stratosphere, and that these eects disappeared as the aerosols were removed from the atmosphere by sedimentation or scavenging by hydrometeors.

 

All aerosols scatter sunlight, reducing the insolation at the surface, and therefore cool the surface and the mixed boundary layer. The scattering, augmenting the Rayleigh scattering of clear air, makes vivid sunsets. Some aerosols (soot and some mineral dusts) also absorb sunlight and heat their surrounding air, and indirectly the ground, but this is believed to be a comparatively minor eect. These properties and eects of aerosols (unlike most of the rest of global change and climatological research) are uncontroversial.

 

Several decades ago this led to the suggestion1 that injection of anthropogenic aerosols into the stratosphere could cool the climate, were that desired. The growing concern over global warming, together with the expectation that it will increase with the increase in anthropogenic greenhouse gases, particularly CO2 but possibly also CH4 and perhaps others, has led to a revival of interest in the injection of anthropogenic aerosols. A recent extensive review was presented by Rasch, et al.2, and a critical assessment by Lacis, et al.3, who discuss in more detail issues of particle agglomeration and scattering properties that we allude to here.

 

 

II. AEROSOL SCATTERING

 

The most ecient (per unit mass) spherical bulk-density scatterers have radii of about 0.1 of the wavelength of the scattered radiation. For the Solar spectrum, peaking (depending on whether the peak is per unit wavelength or per unit frequency) on the red side of the visible spectrum, this means radii 1000 A. Scattering from such particles is described as Mie scattering, and results are widely available. Figure 1 (4) shows the scattering eciency as a function of the particle diameter for a sphere of refractive index n = 1:42, characteristic of H2SO4H2O24. The asymptotic forms of the scattering cross-section are elementary. For d the cross-section is just the Rayleigh cross-section / d6=4, leading to a mass eciency =(d3=6) / d3=4, so that very small particles are completely ineective. We have retained

the wavelength dependence because it is also strong; particles that are eective in scattering blue light are an order of magnitude less eective in scattering red light (hence the blue sky, or blue diesel exhaust). For d & , / d2, (twice the geometric cross-section25), so that / d􀀀1, and large particles are also inecient users of mass.

 

 

III. AEROSOL MATERIALS

 

Natural scattering aerosols are mostly soot (from res), minerals (from dust), salt (in the oceanic troposphere, from evaporated spray), water (condensed from the atmosphere) and concentrated sulfuric acid (resulting from oxidation of S to SO2 to SO3 followed by hydration). Soot, wind-lofted mineral dust and salt are generally limited to the troposphere, where their lifetimes (against precipitation) are short. Water is in local equilibrium with its vapor (although often not in liquid-ice equilibrium; undercooled liquid drops are very common), and hydrometeors are continually condensing and evaporating, so that any attempt to increase the quantity in the stratosphere would probably be rapidly redistributed through the vapor phase into larger ice crystals that would precipitate. Volcanic cooling is largely the result of mineral and sulfate aerosols lofted into the stratosphere. Their vapor pressures are negligible (in the case of sulfuric acid, this refers to the vapor pressure of the sulfur-containing SO3) so the larger particles do not grow at the expense of the smaller ones (except very slowly by agglomeration), and lifetimes may be many years, depending on altitude.

 

For deliberate albedo modication we wish to use aerosols that scatter sunlight with minimal absorption, minimal mass, minimal vapor pressure (so they don't evaporate), are chemically stable in our oxidizing atmosphere, even under the in uence of the Solar UV ux at stratospheric altitude, and minimal scattering or absorption of thermal infrared radiation in the 8{14 window from the ground (this window is the vent in the atmospheric greenhouse). These criteria point to oxides of elements in the third row of the periodic table (water is excluded by its high vapor pressure) or of boron. Transition metal oxides a excluded because they are generally strong absorbers of visible light and second row elements other than boron are excluded because they are either rare and toxic in all chemical forms (beryllium) or greenhouse gases themselves.

 

 

Scattering efficiency (vs. geometric cross-section) as a function of diameter (in units of the wavelength) for a dielectric sphere of refractive index n=1.45 (sulfuric acid).


 

Short (=2) ne (thickness and width 300 A) aluminum wires, coated with inert oxides of aluminum or silicon for protection against oxidation, have been proposed7 as masse cient scatterers, either in the upper atmosphere or in space. Although the mass eciency is spectacular, these wires must be mounted on much more massive sheets of other materials (perhaps plastic) for handling. In one space application7 the wires form a large two dimensional array whose form must be maintained to achieve the desired diraction pattern, requiring a sti and massive mount. An area in excess of 1% of the projected surface area of the Earth must be covered with this material, either in space or in the atmosphere. As a rough guide to the thickness of cheap lms that can be manipulated, polyethylene (a very cheap plastic of low modulus and low strength) garment bags are about 0.5 mil thick (one manufacturer8 quotes thicknesses of 0.43 and 0.65 mil), or more than 10 . Everyday experience with these bags indicates that much thinner lms of plastic are likely to be dicult to handle. Conventional high altitude scientic balloons (zero overpressure) are made of 0.8 mil (20 ) polyethylene. The mass of lm required per dipole is likely to far exceed the mass of a dielectric particle of similar scattering cross-section, which is typically 0:01 mil in diameter.

 

The remaining candidates (some of them are hydrated oxides and some will hydrate further under stratospheric conditions) are Sulfuric acid is most often considered because its precursor oxides are the most abundant in volcanic aerosols (a consequence of the fact that, uniquely in this list, they are volatile), and are a source of tropospheric aerosols as a result of burning fuels with sulfur impurities.

 

1. Li2O

2. B(OH)3

3. Na2O

4. MgO

5. Al2O3

6. SiO2

7. H3PO4

8. H2SO4

 

 

A. Choice

 

We will focus on the oxides of boron, silicon, phosphorus and sulfur (hydrated SO3 is sulfuric acid). The reason is that from the preceding list these, and only these, have volatile hydrides that are expected to oxidize to the oxides in the stratosphere. Introduction as volatile (gaseous or pressurized or cryogenic liquid) hydrides facilitates their dispersion, minimizes coagulation by delaying oxidation until after they are well-diluted in the stratosphere, and reduces the mass that must be lofted because the oxygen is drawn from the air.

 

 

IV. AEROSOL DISPERSION

 

The stratosphere is a dicult region to reach. Before considering the vehicle delivering the aerosol material (or its precursor) to the stratosphere, we brie y discuss the problem of dispersion, for it would be pointless to deposit a compact mass or large particles of material that would be inecient scatterers of light or that would immediately fall out of the stratosphere.

 

It is dicult to grind a solid to the required particle sizes of . 0:1 so dispersion to these sizes much occur after release. In addition, it is necessary that the particles be dispersed enough that they do not rapidly reagglomerate. This is the principal reason why we focus on materials that can be lofted as gaseous precursors that will not agglomerate, and will produce potentially agglomerating particulates only after they have been diluted to low density.

 

 

One may consider three possible means of dispersion:

 

 

A. High explosives

 

High explosives may disperse a solid or liquid, but generally not nely enough for our requirements. Although the available shock energy density (E & 1011 erg/cm3) exceeds the energy required to disperse individual atoms or molecules, even in a brittle solid nearly all this energy is turned into bulk kinetic energy and shear rates are much too low to fragment it to the required size. A rough argument comparing the energy in the shearing velocity field to surface energies suggests that the characteristic fragment size will be

 

 

 

 

where R 30 cm is the overall size of the exploding system and $ 102 dyne/cm is the surface energy (surface tension) of the surfaces that must be formed in dispersion. In addition, the fragments are stopped by the air in a distance R(=a)1=3 50R, where is the material density and a is the density of the ambient air. This suggests that agglomeration of explosively dispersed solid or liquid particles into sizes too large to be useful would be a serious problem.

 

 

B. Combustion

 

Combustion of solids or liquids, perhaps initially dispersed by high explosives, may produce aerosols. Of the elements considered, Li, Na, Mg, P, Al and S readily burn at atmospheric pressure (Al only if nely divided or strongly heated). An unresolved issue with the production of ne aerosols by combustion of solids or liquids is that near the burning region the particle density is very high and they may coagulate into sizes too large for them to be mass-ecient scatterers.

 

It is not obvious that these elements would burn at stratospheric densities, two or three orders of magnitude less. Even if they do, agglomeration in the immediate wake of combustion may be a serious problem that would require experimental investigation. The (very exothermic) burning of boron particles is problematic9 even at full atmospheric density because of the tendency of their surfaces to be covered with a tenacious coat of inert oxide. For the same reason it is essentially impossible to burn bulk silicon. In fact, silicon is used in high temperature micro-turbine engines10 because of its resistance to oxidation (and ease of lithographic fabrication).

 

 

C. Slow Oxidation of Gases

 

Slow oxidation following mixture into the air of gases containing the desired cation in a reduced state may produce the desired oxide aerosols. Because the reaction is comparatively slow, the gas may be widely dispersed and mixed into the air at low concentration before it reacts, avoiding early agglomeration of the particulates. For this reason we restrict attention to the elements boron, silicon and sulfur that have volatile compounds (hydrides).

 

The use of H2S as a source of sulfur has been widely proposed. This method may also work with boron (using diborane B2H6), phosphorus (using phosphene PH3) and silicon (using silane SiH4). The use of these hydrides has the additional advantage (in comparison to making the oxide on the ground and lofting it into the stratosphere) that the oxygen in the oxide and any water of hydration, which represent 77% of the mass of B(OH)3, 53% of the mass of SiO2, 56% of the mass of P2O5 and 71% of the mass of H2SO4H2O, need not be lofted with the cation, but are taken without mass penalty from the surrounding air. B(OH)3 has the particular advantage that the molecular weight of boron is about 1/3 of

that of sulfur or phosphorus and 2/5 of that of silicon.

 

Hydrides could be lofted as gas (through a chimney, discussed later), as rapidly evaporating cryogenic or pressurized liquids dispensed by aircraft in the lower stratosphere, or as cryogenic or pressurized liquids contained in artillery shells and dispersed (to droplets no smaller than estimated in Eq. 1, and larger if small charges are used) in the stratosphere by explosives. The dispersed liquid drops will evaporate rapidly and mix into the surrounding air, where the vapor will spread by velocity shear and turbulent difusion.

 

It is generally accepted that H2S will oxidize rapidly to SO2. At full (sea-level) atmospheric pressure B2H6, PH3 and SiH4 ignite or explode readily in air. Hence we are optimistic that oxidation will soon follow evaporation, but the kinetics require detailed investigation, both experimental and theoretical.

 

All of the candidate gases are quite toxic, but the oxides are all not specically toxic (although all, except for SiO2, are harmful, chie y because of their acidity, if ingested in quantity). All the gases are major industrial chemicals, routinely handled without harm if proper precautions are taken. They could be manufactured on and lofted from remote uninhabited islands (desirable, in any case, because most of the lofting mechanisms are poor neighbors) at the required latitudes of injection.

 

 

D. Choice

 

For the reasons described, slow oxidation of a hydride precursor (B2H6, SiH4, PH3 or H2S) is probably the best method of dispersing aerosols. Of these materials, H2S probably has the optimal combination of lesser toxicity and high ratio of nal aerosol mass to lofted precursor mass. Detailed investigation of the oxidation kinetics is required to determine the size distribution of the nal aerosols, which is essential to the practicality of any aerosol method of albedo modication.

 

 

V. AEROSOL AGGLOMERATION

 

Agglomeration is the enemy of dispersion. Particles that agglomerate may become too large to be mass-ecient scatterers, and they may become so large that gravitational settling removes them from the stratosphere unacceptably rapidly.

 

The Brownian mean free path of a spherical particle of density and radius r in air of density a is

where CD 1 is its drag coecient. This result is valid in Knudsen ow, in which the mean free path of the air molecules mfpa r, as is the case for particles of interest in the stratosphere. When mfppart r, as is always valid for such small particles, the coagulation time of uncharged monodisperse particles

where n is the particle number density and the coagulation coecient

where A is the accommodation (sticking) coecient and we have taken = 1:8 gm/cm3 (sulfuric acid, but not far wrong for any of the materials considered) and r = 1000 A; these results are similar to those of2.

 

 

A. Early Times

 

Agglomeration may be a particularly acute problem in the initial stages of dispersion when the particle density is high. This problem is avoided if the cation of the scattering material is introduced as its volatile hydride so that particulates are not formed (because the oxidation kinetics are not instantaneous) until the vapor has dispersed to low density.

 

 

B. Late Times

 

To provide 3% albedo increase with particles with r = 1000 A and 3 10􀀀10 cm2 implies a column density 108/cm2. Distributed over a column 10 km in height, n 102 cm􀀀3, and tcoag 5106=A sec, or 2=A months. This is prohibitively short unless A . 0:1. The observed persistence of volcanic aerosols implies that this is the case, at least for some of their components (not necessarily sulfuric acid). We have not been able to do a literature search for empirical intrinsic (uncharged) values of A for the materials under consideration. Coatings, either monolayers acquired in the stratosphere or deliberately introduced during production of particles, may keep A su- ciently small.

 

 

C. Electrostatic Repulsion

 

Electrostatic repulsion between like-charged particles is probably more ecaceous. A quantitative evaluation depends on knowing how the charge is distributed on insulating solid particles, and on an energy minimization calculation for conducting particles (such as sulfuric acid) in which charge is redistributed as two particles approach. A reasonable rough estimate for particles each with net charge Q is

where the charge distribution and mobility factor f is in the range 1=2 < f 1; f = 1 for spherically symmetric immobile charge distributions. Adopting this value, for r = 1000 A and A = 0:1 we nd Q = 1:4 10􀀀9 esu, or three elementary charge units. The surface potential is then 0.04 Volt.

 

Particles are readily charged by friction if they are dispersed from a dense cloud in which they collide frequently, but more than one composition of particle must be present, with dierent electroanities, in order that all or most of the same species have the same sign of charge. This may explain the charging of volcanic particles26, which have a variety of compositions, but will probably not occur for chemically uniform anthropogenic stratospheric aerosols.

 

In the stratosphere (particularly above much of the ozone layer) particles are likely to be charged by Solar ultraviolet photons, while the electrons attach themselves to molecular species with positive electron anities. O2 has an electron anity EA= 0:44 eV but that of N2 is negative11. If the kinetics are rapid enough to permit an approach to thermodynamic equilibrium, then the abundant O2 molecules determine the chemical potential of the electrons. The particles will have a mean positive surface potential equaling the O2 electron anity, and Q EAr. Then

Under these conditions there would be no agglomeration. The electrostatic repulsion is a thermodynamic eect, not a kinetic one, so there is no obvious reason why it should be reversed even in the absence of ionizing ultraviolet radiation (nighttime). The Arrhenius factor for thermal ionization of O􀀀 2 of exp (􀀀EA=kBT) exp (5100 K=T ) ranges from 10􀀀10 at the cold (217 K) tropopause to 10􀀀8 at the warmer (271 K) stratopause, so we may expect the electrons to remain bound to O2 molecules. Neutralization may occur by aerosol-O􀀀 2 collisions, at a rate that must be calculated. The lower the density of aerosols, the fewer O􀀀 2 and the slower the neutralization, so this process may set an upper bound to the nighttime degree of aerosol ionization. However, nonequilibrium chemical kinetics is complicated and may lead to surprises.

 

 

VI. AEROSOL LOFTING

 

A number of methods of lofting particulates (or, more likely, their chemical precursors, for reasons discussed in the previous section) to stratospheric altitudes may be considered. The feasibility of each depends on the material being lofted and on the means of dispersion, so these three lists are not independent.

 

 

A. Aircraft

 

Injection of megaton quantities of sulfuric acid precursors into the stratosphere requires heavy lift aircraft that can  y at these altitudes. The KC135 has a service ceiling of 50,0000 (17 km), at the lower edge of the equatorial stratosphere. The USAF has an inventory of several hundred, 161 of which (along with 38 similarly capable B52s) are scheduled for retirement in the next few years. Gaskill12 has suggested their use to introduce aerosols or their precursors into the stratosphere. Other heavy lift aircraft, such as commercial airliners, are not capable of reaching these altitudes.

 

The chief limitation of the KC135 and B52 is their altitude. It may be that to obtain suciently long aerosol residence times altitudes of 30{50 km are required. These altitudes are essentially unreachable by aircraft. The presence of equatorial stratospheric upwelling suggests that these higher altitudes may not be necessary, but only a detailed transport calculation, founded on empirical velocity eld and turbulent transport data, combined with tracer experiments, can answer this question.

 

 

B. Guns

 

Naval guns have been proposed as a means of stratospheric lofting. The summit of the naval artillery art was achieved in the Iowa class battleships, whose 50 1600 guns27 red a 2700 lb shell with a muzzle velocity of 2500 ft/sec (762 m/sec) at a ring rate of two shells per minute13. In the absence of an atmosphere, such a shell red upwards would reach an altitude of 29.6 km.

 

 

Air drag reduces the muzzle velocity by a multiplicative factor

where we have taken a mean drag coecient CD = 0:2, used the ballistic coecient of the shell BC = 944 gm/cm2 and made the approximation that the atmospheric scale height is small compared to the altitude reached. Drag then reduces the attainable altitude to 24.0 km. This may be adequate for injection into the upwelling lower equatorial stratosphere, but would lead to short residence times in the downwelling polar stratosphere. 

 

The main gun on the M1 tank has a muzzle velocity up to 1.7 km/sec, illustrating what can be achieved with conventional chemical propulsion. This might navely suggest a maximum altitude of 92 km (taking the same value of BC). However, even when scaled to 1600 (406 mm) caliber from 120 mm, this high muzzle velocity is only achieved with a much lighter projectile and a ballistic coecient less by a factor of 3{7, depending on which of the variants of the M829 ammunition is used for comparison14. For example, the 10 kg M829A3 round has a muzzle velocity of 1.555 km/sec. Scaled to 406 mm, it would have BC = 299 gm/cm2. Because air drag would be more important, it could reach an altitude of 63 km

(rather than 92 km) with a total shell mass of 387 kg, of which 300 kg might be payload. Optimal design of a gun for stratospheric injection to 30{50 km requires engineering tradeos among these factors, but these altitudes are clearly achievable.

 

With the demonstrated ring rate of two rounds per minute for 1600 naval guns, a nominal 1 MT/yr injection rate would require three guns ring at their maximum rate. Tank guns have a ring rate roughly ten times higher, but it is unclear how this would scale to 1600 caliber, at which the scaled tank round would carry 1/3 the payload of the naval gun. The optimal gun would lie somewhere between these limits, depending on the desired altitude of injection.

 

The barrels of tank guns must be replaced every few hundred rounds because of erosion, but this is likely to be less frequent at the lower muzzle velocity we require. The chief consequence of barrel erosion is reduced accuracy, which is not an issue for geoengineering, so it is probably safe to assume that each barrel is capable of ring 1000 rounds, and possibly many more. A nominal 1 MT/yr system with 300 kg payloads per round would re about 3,000,000 rounds/yr from a total of three guns, and would consume no more than 3000 barrels/yr, corresponding to three barrel replacements daily per gun, and perhaps many fewer.

 

The cost of the shells (not including the payload) may be O($10,000). This is only a guess as to the cost of these very simple shells, and is meant to be conservative. For comparison, the technically sophisticated JDAM guidance package is estimated to cost $20,000 per item15. Mass production would reduce the unit cost far below that typical of low productionrun peacetime military systems. This nominal cost corresponds to a lofting cost of $30/kg, or $30 billion/MT. More massive shells with parameters closer to those of the extant 1600 naval guns would probably have a lower cost per unit mass lofted. The guns, barrels, and other components are likely to be a small fraction of the cost of the shells because of the economies of using them continually over a long period. Unlike military systems, no elaborate turret capable of aiming accurately over wide angles would be required; the geoengineering guns simply point up.

 

 

1. Davis guns

 

Davis guns are (in principle) recoilless; if their barrel is ri ed they are also known as recoilless ri es. The absence of recoil is achieved with a barrel open at both ends, with a wad of soft material expelled out the back to take up the recoil of the projectile. They were rst developed by CMDR Davis, U. S. Navy, in 1912{14 in order to solve the problem of mounting a large-caliber gun on a fragile airplane. A modern 1200 Davis gun operated for many years at the Tonopah test range, ring downward to study earth penetration. Because of their small recoil, Davis guns are capable of ring massive projectiles without enormously robust and expensive mounts, but because of the recoil mass they are energetically inecient and unlikely to be able to loft material into the stratosphere.

 

 

C. Rockets

 

The required velocities 1{1.5 km/sec are a fraction of the exhaust velocity ve (usually parametrized as specic impulse ISP ve=g 300 s) of solid rocket fuels. The payload mass fraction 1 􀀀 exp􀀀vb=ve 0:6{0.7, where vb is the rocket velocity at fuel burnout (exhaustion), of the launch weight. This is greater than for high velocity tank rounds, in which the propellant mass exceeds the projectile mass, but probably less than that of naval gun rounds.

 

Air drag is less important for rockets than for guns because rockets may be slenderer than gun-launched projectiles, increasing their BC, and because the burnout velocity of a rocket is only achieved above the denser parts of the atmosphere. Additional advantages of rockets include a milder launch environment, permitting the payload to be carried in a thin-walled vessel rather than than a massive artillery shell, and the absence of a massive breach and barrel to contain the conned burning propellant. We cannot make a quantitative estimate, but expect the cost of rocket lofting to be substantially less than that of guns28.

 

 

D. Balloon-Supported Chimneys

 

It may be possible to inject gases into the stratosphere through a tube suspended from a balloon29. Such a tube resembles a very high chimney, but must be suspended from a a balloon at its upper end. The buoyancy of the balloon must be sucient to support the weight of the tube. It must also prevent tropospheric winds from turning the tube horizontal, thereby pulling its upper end below the required injection altitude. This section contains some very rough estimates, and is no substitute for an engineering design study.

 

 

1. Chimney materials

 

The materials considered have been high molecular weight polymers such as Spectra, liquid crystal polymers such as Vectran, and aramids such as Kevlar. These materials all have uniaxial (aligned ber) strength 30 KBar, Young's modulus 1 Mbar and density 1{1.5 gm/cm316. If the bers are distributed orthogonally in a thin sheet its biaxial strength and modulus along the axes may approach half the uniaxial value, but it may be very weak in diagonal tension in which bers can slide over one another. If the bers are isotropically distributed very few will be aligned in any direction and the material's tensile strength will depend on their resistance to sliding, not on their uniaxial tensile strength. The loads on the

tube will be predominantly along its length, so its bers may be oriented in that manner. However, it is unclear what tensile strength to assume for a balloon fabric in isotropic plane tension. We parametrize the strength by S Strength/(10 Kbar). For the tube S 1 may be reasonable, but for the balloon S may be much smaller.

 

 

2. Flow through the tube

 

Using standard methods19 we have made a rough estimate of the tube diameter required to accommodate the nominal 1 MT/yr (3 104 gm/sec)  ow through the tube, assuming a driving pressure roughly comparable to ambient, as will be driven by buoyancy if the molecular weight of the gas is a fraction of that of air. This condition is satised if the hydride gas is diluted two- or three-fold with hydrogen. The result is a radius at the upper end of the tube, assuming a pressure there of 30 mbar (about 30 km altitude), to deliver 3104 gm/sec (5107 m3/day) of rt 2 m. The lower end may be several times narrower because of the higher density there.

 

 

 

Hier weiter lesen: Seite 2

 

 

 

Ein künstliches Klima durch SRM Geo-Engineering

 

Sogenannte "Chemtrails" sind SRM Geoengineering-Forschungs-Experimente

 

Illegale Feldversuche der SRM Technik, weltweit.

 

 

Illegale militärische und zivile GE-Forschungen finden in einer rechtlichen Grauzone statt.

 

Feldversuche oder illegale SRM Interventionen wurden nie in nur einem einzigen Land der Welt,  je durch ein Parlament gebracht, deshalb sind sie nicht legalisiert und finden in einer rechtlichen Grauzone der Forschung statt. Regierungen wissen genau, dass sie diese Risiko-Forschung, die absichtliche Veränderung mit dem Wetter nie durch die Parlamente bekommen würden..

Climate-Engineering

HAARP - Die Büchse der Pandora in militärischen Händen

 

 

Illegale zivile und militärische SRM Experimente finden 7 Tage die Woche (nonstop) rund um die Uhr statt. 

 

Auch Nachts - trotz Nacht-

Flugverbot.

 

Geo-Engineering Forschung

 

 

Der Wissenschaftler David Keith, der die Geo-Ingenieure Ken Caldeira und Alan Robock in ihrer Arbeit unterstütztsagte auf einem Geo-Engineering - Seminar am 20. Februar 2010, dass sie beschlossen hätten, ihre stratosphärischen Aerosol-Modelle von Schwefel auf Aluminium umzustellen

 

Niemand auf der ganzen Welt , zumindest keiner der staatlichen Medien berichtete von diesem wichtigen Ereignis.

 

 

 

 

Wissenschaftler planen 10 bis 20 Megatonnen hoch toxischer Materialien wie Aluminium, synthetischen Nanopartikeln jedes Jahr in unserer Atmosphäre auszubringen.

 

Die Mengenangaben von SRM Materialien werden neuerdings fast immer in Teragramm berechnet. 

 

  1 Teragramm  = 1 Megatonne

  1 Megatonne  = 1 Million Tonnen

 

 

SAI = Stratosphärische

Aerosol Injektionen mit toxischen Materialen wie:

 

  • Aluminiumoxide
  • Black Carbon 
  • Zinkoxid 
  • Siliciumkarbit
  • Diamant
  • Bariumtitanat
  • Bariumsalze
  • Strontium
  • Sulfate
  • Schwefelsäure 
  • Schwefelwasserstoff
  • Carbonylsulfid
  • Ruß-Aerosole
  • Schwefeldioxid
  • Dimethylsulfit
  • Titan
  • Lithium
  • Kalkstaub
  • Titandioxid
  • Natriumchlorid
  • Meersalz 
  • Calciumcarbonat
  • Siliciumdioxid
  • Silicium
  • Bismuttriiodid (BiI3
  • Polymere
  • Polymorph von TiO2

 


 

 

 

April 2016 

Aerosol Experiments Using Lithium and Psychoactive Drugs Over Oregon.

 

 

SKYGUARDS: Petition an das Europäische Parlament

 

 

Wir haben keine Zeit zu verlieren!

 

 

 

Klage gegen Geo-Engineering und Klimapolitik 

 

Der Rechtsweg ist vielleicht die einzige Hoffnung, Geo-Engineering-Programme zum Anhalten zu bewegen. Paris und andere Klimaabkommen schaffen Ziele von rechtlich international verbindlichen Vereinbarungen. Wenn sie erfolgreich sind, werden höchstwahrscheinlich SRM-Programme ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren legalisiert. Wenn das geschieht, wird das unsere Fähigkeit Geoengineering zu verhindern und jede Form von rechtlichen Maßnahmen zu ergreifen stark behindern.

 

Ziel dieser Phase ist es, Mittel zu beschaffen um eine US- Klage vorzubereiten. Der Hauptanwalt Wille Tierarzt wählt qualifizierte Juristen aus dem ganzen Land aus, um sicher zu stellen, dass wir Top-Talente sichern, die wir für unser langfristiges Ziel einsetzen.

 

 

Die Fakten sind, dass seit einem Jahrzehnt am Himmel illegale Wetter -Änderungs-Programme stattfinden, unter Einsatz des Militärs im Rahmen der NATO, ohne Wissen oder Einwilligung der Bevölkerung..

EU-Konferenz und Petition über Wettermodifizierung und Geoengineering in Verbindung mit HAARP Technologien

 

Die Zeit ist gekommen. Anonymous wird nicht länger zusehen. Am 23. April werden wir weltweit gegen Chemtrails und Geoengineering friedlich demonstrieren.

 

Anonymous gegen Geoengineering 

 

 

Wir waren die allerletzten Zeit Zeugen eines normalen natürlichen blauen Himmels.

 

NIE WIEDER WIRD DER HIMMEL SO BLAU SEIN.

 

 

Heute ist der Himmel nicht mehr blau, sondern eher rot oder grau. 

 

 

Metapedia –

Die alternative Enzyklopädie

 

http://de.metapedia.org/wiki/HAARP

 

http://de.metapedia.org/wiki/Chemtrails

 

 

ALLBUCH -

Die neue Enzyklopädie

 

http://de.allbuch.online/wiki/Chemtrails Chemtrails

http://de.allbuch.online/wiki/GeoEngineering GeoEngineering

http://de.allbuch.online/wiki/HAARP HAARP

 

 

 

 

 

SRM - Geoengineering

Aluminium anstatt Schwefeloxid

 

Im Zuge der American Association for the Advancement of Science (AAAS) Conference 2010, San Diego am 20. Februar 2010, wurde vom kanadischen Geoingenieur David W. Keith (University of Calgary) vorgeschlagen, Aluminium anstatt Schwefeldioxid zu verwenden. Begründet wurde dieser Vorschlag mit 1) einem 4-fach größeren Strahlungsantrieb 2) einem ca. 16-fach geringeren Gerinnungsfaktor. Derselbe Albedoeffekt könnte so mit viel geringeren Mengen Aluminium, anstatt Schwefel, bewerkstelligt werden. [13]

 

Mehr Beweise als dieses Video braucht man wohl nicht. >>> Aerosol-Injektionen

 


Das "Geo-Engineering" Klima-Forschungsprogramm der USA wurde direkt dem Weißen Haus unterstellt,

bzw. dort dem White House Office of Science and Technology Policy (OSTP) zugewiesen. 

 

 

Diese Empfehlung lassen bereits das Konfliktpotential dieser GE-Forschung erahnen.

 

 

 

 

 

In den USA fällt Geo-Engineering unter Sicherheitspolitik und Verteidigungspolitik: 

 

 

Geo-Engineering als Sicherheitspolitische Maßnahme..

 

Ein Bericht der NASA merkt an, eine Katastrophensituation könnte die Entscheidung über SRM maßgeblich erleichtern, dann würden politische und ökonomische Einwände irrelevant sein. Die Abschirmung von Sonnenlicht durch SRM Maßnahmen wäre dann die letzte Möglichkeit, um einen katastrophalen Klimawandel abzuwenden.

 

maßgeblich erleichtern..????

 

Nach einer Katastrophensituation sind diese ohnehin illegalen geheimen militärischen SRM Programme wohl noch leichter durch die Parlamente zu bringen unter dem Vorwand der zivilen GE-Forschung. 

 

 

 


Der US-Geheimdienst CIA finanziert mit 630.000 $ für die Jahre   2013/14 

Geoengineering-Studien. Diese Studie wird u.a. auch von zwei anderen staatlichen Stellen NASA und NOAA finanziert. 

 

WARUM SIND DIESE LINKS DER CIA / NASA / NOAA STUDIE ALLE AUS DEM INTERNET WEG ZENSIERT WORDEN, WENN ES DOCH NICHTS ZU VERBERGEN GIBT...?

 

Um möglichst keine Spuren zu hinterlassen.. sind wirklich restlos alle Links im Netz entfernt worden. 

 

 

 

 

 

Es existieren viele Vorschläge zur technologischen Umsetzung des stratosphärischen Aerosol- Schildes.

 

Ein Patent aus dem Jahr 1991 behandelt das Einbringen von Aerosolen in die Stratosphäre

(Chang 1991).

 

Ein neueres Patent behandelt ein Verfahren, in dem Treibstoffzusätze in Verkehrsflugzeugen zum Ausbringen reflektierender Substanzen genutzt werden sollen (Hucko 2009).

 

 

 

Die von Microsoft finanzierte Firma Intellectual Ventures fördert die Entwick­lung eines „Stratoshield“ genannten Verfahrens, bei dem die Aerosolerzeugung in der Strato­sphäre über einen von einem Ballon getragenen Schlauch vom Erdboden aus bewirkt werden soll.

 

CE-Technologien wirken entweder symptomatisch oder ursächlich

 

Symptomatisch wirkend: 

Modifikation durch SRM-Geoengineering- Aerosole in der Stratosphäre

 

Ursächlich wirkend: 

Reduktion der CO2 Konzentration (CDR) 

 

Effekte verschiedener Wolkentypen

 

Dicke, tief hängende Wolken reflektieren das Sonnenlicht besonders gut und beeinflussen kaum die Energie, die von der Erde als langwellige Infrarotstrahlung abgegeben wird. Hohe Wolken sind dagegen kälter und meist dünner. Sie lassen daher mehr Sonnenlicht durch, dafür speichern sie anteilig mehr von der langwelligen, abgestrahlten Erdenergie. Um die Erde abzukühlen, sind daher tiefe Wolken das Ziel der Geoingenieure.

 

 

Zirruswolken wirken also generell erwärmend (Lee et al. 2009). Werden diese Wolken künstlich aufgelöst oder verändert, so wird sich in der Regel ein kühlender Effekt ergeben.

 

Nach einem Vorschlag von Mitchell et al.  (2009) könnte dies durch ein Einsäen von effizienten Eiskeimen bei der Wolkenbildung geschehen.

 

 

Eiskeime werden nur in sehr geringer Menge benötigt und könnten beispielsweise durch Verkehrs-Flugzeuge an geeigneten Orten ausgebracht werden. Die benötigten Materialmengen liegen dabei im Bereich von einigen kg pro Flug.

 

 

Die RQ-4 Global Hawk fliegt etwa in 20 Kilometer Höhe ohne Pilot.

1 - 1,5  Tonnen Nutzlast.

 

Instead of visualizing a jet full of people, a jet full of poison.

 

 

Das Militär hat bereits mehr Flugzeuge als für dieses Geo-Engineering-Szenario erforderlich wären, hergestellt. Da der Klimawandel eine wichtige Frage der nationalen Sicherheit ist [Schwartz und Randall, 2003], könnte das Militär für die Durchführung dieser Mission mit bestehenden Flugzeugen zu minimalen Zusatzkosten sein.

 

http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/GRLreview2.pdf

 

 

 

Die künstliche Klima-Kontrolle durch GE

 

Dies sind die Ausbringung von Aerosolpartikeln in der Stratosphäre, sowie die Erhöhung der Wolkenhelligkeit in der Troposphäre mithilfe von künstlichen Kondensationskeimen.

 

 

 

Brisanz von Climate Engineering  (DFG)

 

Climate-Engineering wird bei Klimakonferenzen (z.B. auf dem Weltklimagipfel in Doha) zunehmend diskutiert. Da die Maßnahmen für die angestrebten Klimaziele bisher nicht greifen, wird Climate Engineering als alternative Hilfe in Betracht gezogen.

 

 

x

 

Umweltaktivistin und Trägerin des alternativen Nobelpreises Dr. Rosalie Bertell, berichtet in Ihrem Buch »Kriegswaffe Planet Erde« über die Folgewirkungen und Auswirkungen diverser (Kriegs-) Waffen..

 

Bild anklicken
Bild anklicken

 

Dieses Buch ist ein Muss für jeden Bürger auf diesem Planeten.

 

..Indessen gehen die Militärs ja selbst gar nicht davon aus, dass es überhaupt einen Klimawandel gibt, wie wir aus Bertell´s Buch wissen (Hamilton in Bertell 2011).

 

Sondern das, was wir als Klimawandel bezeichnen, sind die Wirkungen der immer mehr zunehmenden

Wetter-Manipulationen

und Eingriffe ins Erdgeschehen mittels Geoengineering, insbesondere durch die HAARP-ähnlichen Anlagen, die es inzwischen in aller Welt gibt..

 

Bild anklicken
Bild anklicken

 

 

Why in the World are they spraying 

 

Durch die bahnbrechenden Filme von Michael J. Murphy "What in the World Are They Spraying?" und "Why in the world are the Spraying?" wurden Millionen Menschen die Zerstörung durch SRM-Geoengineering-Projekte vor Augen geführt. Seitdem bilden sich weltweit Bewegungen gegen dieses Verbrechen.

 

 

Die Facebook Gruppe Global-Skywatch hat weltweit inzwischen schon über 90.000 Mitglieder und es werden immer mehr Menschen, die die Wahrheit erkennen und die "gebetsmühlenartig" verbreiteten Lügengeschichten der Regierung und Behörden in Bezug zur GE-Forschung zu Recht völlig hinterfragen. 

 

Bild anklicken: Untertitel in deutscher Sprache
Bild anklicken: Untertitel in deutscher Sprache

 

 


ALBEDO ENHANCEMENT BY STRATOSPHERIC SULFUR INJECTIONS


http://faculty.washington.edu/stevehar/Geoengineering_packet.pdf

 

SRM Programme - Ausbringung durch Flugzeuge 

 

 

 

Die Frage die bleibt, ist die Antwort auf  Stratosphärische Aerosol- Injektions- Programme und die tägliche Umweltzer-störung auf unserem Planeten“

 

 

 

Die Arbeit von Brovkin et al. (2009) zeigt für ein Emissionsszenario ohne Emissionskontrolle, dass der Einsatz von RM für mehrere 1000 Jahre fortgesetzt werden muss, je nachdem wie vollständig der Treibhausgas-induzierte Strahlungsantrieb kompensiert werden soll.

 

 

 

Falls sich die Befürchtung bewahrheitet, dass eine Unterbrechung von RM-Maßnahmen zu abruptem Klimawandel führt, kann sich durch den CE-Einsatz ein Lock-in-Effekt ergeben. Die hohen gesamtwirtschaftlichen Kosten dieses abrupten Klimawandels würden sozusagen eine Weiterführung der RM-Maßnahmen erzwingen.

 

 

 

 

Ausbringungsmöglichkeiten

 

Neben den Studien von CSEPP (1992) und Robock et al. (2009), ist insbesondere die aktuelle Studie von McClellan et al. (2010) hervorzuheben. Für die Ausbringung mit Flugsystemen wird angenommen, dass das Material mit einer Rate von 0,03 kg/m freigesetzt wird. Es werden Ausbringungshöhen von 13 bis 30 km untersucht.

 

 

 

 

Bestehende kleine Düsenjäger, wie der F-15C Eagle, sind in der Lage in der unteren Stratosphäre in den Tropen zu fliegen, während in der Arktis größere Flugzeuge wie die KC-135 Stratotanker oder KC-10 Extender in der Lage sind, die gewünschten Höhen zu erreichen.

x

 

SRM Protest-Märsche gleichzeitig in circa 150 Städten - weltweit.

 

Geoengineering-Forschung als Plan B für eine weltweit verfehlte Klimapolik. 

 

Bild anklicken:
Bild anklicken:

 

Staaten führen illegale Wetter-Änderungs-Techniken als globales Experiment gegen den Klimawandel durch, geregelt über die UN, ausgeführt durch die NATO, mit militärischen Flugzeugen werden jährlich 10-20 Millionen Tonnen hoch giftiger Substanzen in den Himmel gesprüht..

 

Giftige Substanzen, wie Aluminium, Barium, Strontium, die unsere Böden verseuchen und die auch auf Dauer den ph-Wert des Bodens deutlich verändern würden. Es sind giftige Substanzen, wie Schwefel, welches die Ozonschicht systematisch zerstören würde. 

 

x

 

 

 

Weltweite  Protestmärsche gegen globale Geoengineering Experimente finden am 25. April 2015 in all diesen Städten gleichzeitig statt:

 

 

 

AUSTRALIEN - (Adelaide)

AUSTRALIEN - (Albury-Wodonga)

AUSTRALIEN - (Bendigo)

AUSTRALIEN - (Brisbane)

AUSTRALIEN - (Byron Bay)

AUSTRALIEN - (Cairns)

AUSTRALIEN - (Canberra)

AUSTRALIEN - (Darwin)

AUSTRALIEN - (Gold Coast)

AUSTRALIEN - (Hobart)

AUSTRALIEN - (Melbourne)

AUSTRALIEN - (Newcastle)

AUSTRALIEN - (New South Wales, Byron Bay)

AUSTRALIEN - (Perth)

AUSTRALIEN - (Port Macquarie)

AUSTRALIEN - (South Coast NSW)

AUSTRALIEN - (South East Qeensland)

AUSTRALIEN - (Sunshine Coast)

AUSTRALIEN - (Sydney)

AUSTRALIEN - (Tasmania)

BELGIEN - (Brüssel)

BELGIEN - (Brüssel Group)

BRASILIEN - (Curitiba)

BRASILIEN - (Porto Allegre)

BULGARIEN - (Sofia)

Kanada - Alberta - (Calgary)

Kanada - Alberta - (Edmonton)

Kanada - Alberta - (Fort Saskatchewan)

Kanada - British Columbia - (Vancouver Group)

Kanada - British Columbia - (Victoria)

Kanada - Manitobak - (Winnipeg)

Kanada – Neufundland

Kanada - Ontario - (Barrie)

Kanada - Ontario - (Cambridge)

Kanada - Ontario - (Hamilton)

Kanada - Ontario - (London)

Kanada - Ontario - (Toronto)

Kanada - Ontario  - (Ottawa)

Kanada - Ontario - (Windsor)

Kanada - Québec - (Montreal)

KOLUMBIEN - (Medellin)

ZYPERN

KROATIEN - (Zagreb)

DÄNEMARK - (Aalborg)

DÄNEMARK - (Kopenhagen)

DÄNEMARK - (Odense)

ESTLAND - (Tallinn)

Ägypten (Alexandria)

FINNLAND - (Helsinki)

FRANKREICH - (Paris)

DEUTSCHLAND - (Berlin)

DEUTSCHLAND - (Köln)

DEUTSCHLAND - (Düsseldorf)

DEUTSCHLAND - HESSEN - (Wetzlar)

GRIECHENLAND - (Athens)

GRIECHENLAND - (Attica)

Ungarn (Budapest)

IRLAND - (Cork City)

IRLAND - (Galway)

ITALIEN - (Milano)

Italien - Sardinien - (Cagliari)

MAROKKO - (Rabat)

NIEDERLANDE - (Den Haag)

NIEDERLANDE - (Groningen)

NEUSEELAND - (Auckland)

NEUSEELAND - (Christchurch)

NEUSEELAND - (Hamilton)

NEUSEELAND - (Nelson)

NEUSEELAND - (New Plymouth)

NEUSEELAND - (Takaka)

NEUSEELAND - (Taupo)

NEUSEELAND - (Wellington)

NEUSEELAND - (Whangerei)

NEUSEELAND - WEST COAST - (Greymouth)

NORWEGEN-(Bergen)

NORWEGEN - (Oslo)

PORTUGAL - (Lissabon)

SERBIEN - (Glavni Gradovi)

SERBIEN - (Nis)

SLOWENIEN

SPANIEN - (Barcelona)

SPANIEN - (La Coruna)

SPANIEN - (Ibiza)

SPANIEN - (Murcia)

SPANIEN - (San Juan - Alicante)

SCHWEDEN - (Gothenburg)

SCHWEDEN - (Stockholm)

SCHWEIZ - (Bern)

SCHWEIZ - (Genf)

SCHWEIZ - (Zürich)

UK - ENGLAND - (London)

UK - ISLE OF MAN - (Douglas)

UK - Lancashir - (Burnley)

UK - Scotland - (Glasgow)

UK - Cornwall - (Truro)

USA - Alaska - (Anchorage)

USA - Arizona - (Flagstaff)

USA - Arizona - (Tucson)

USA - Arkansas - (Hot Springs)

USA - Kalifornien - (Hemet)

USA - CALIFORINA - (Los Angeles)

USA - Kalifornien - (Redding)

USA - Kalifornien - (Sacramento)

USA - Kalifornien - (San Diego)

USA - Kalifornien - (Santa Cruz)

USA - Kalifornien - (San Francisco)

USA - Kalifornien - Orange County - (Newport Beach)

USA - Colorado - (Denver)

USA - Connecticut - (New Haven)

USA - Florida - (Boca Raton)

USA - Florida - (Cocoa Beach)

USA - Florida - (Miami)

USA - Florida - (Tampa)

USA - Georgia - (Gainesville)

USA - Illinois - (Chicago)

USA - Hawaii - (Maui)

USA - Iowa - (Davenport)

USA - Kentucky - (Louisville)

USA - LOUISIANA - (New Orleans)

USA - Maine - (Auburn)

USA - Maryland - (Easton)

USA - Massachusetts - (Worcester)

USA - Minnesota - (St. Paul)

USA - Missouri - (St. Louis)

USA - Montana - (Missoula)

USA - NEVADA - (Black Rock City)

USA - NEVADA - (Las Vegas)

USA - NEVADA - (Reno)

USA - New Jersey - (Red Bank)

USA - New Mexico (Northern)

USA - NEW YORK - (Ithaca)

USA - NEW YORK - (Long Island)

USA - NEW YORK - (New York City)

USA - NORTH CAROLINA - (Asheville)

USA - NORTH CAROLINA - (Charlotte)

USA - NORTH CAROLINA - (Greensboro)

USA - Oregon - (Ashland)

USA - Oregon - (Portland)

USA - Pennsylvania - (Harrisburg)

USA - Pennsylvania - (Pittsburgh)

USA - Pennsylvania - (West Chester)

USA - Pennsylvania - (Wilkes - Barre)

USA - SOUTH CAROLINA - (Charleston)

USA - Tennessee - (Memphis)

USA - Texas - (Austin)

USA - Texas - (Dallas / Metroplex)

USA - Texas - (Houston)

USA - Texas - (San Antonio)

USA - Vermont - (Burlington)

USA - Virginia - (Richmond)

USA - Virginia - (Virginia Beach)

USA - WASHINGTON - (Seattle)

USA - Wisconsin - (Milwaukee)

 

Bild anklickem: Holger Strom Webseite
Bild anklickem: Holger Strom Webseite

 

Der Film zeigt eindrucksvolle Beispiele, beginnend beim Einsatz der Atombomben mit ihren schrecklichen Auswirkungen bis hin zu den gesundheitszerstörenden, ja tödlichen Hinterlassenschaften der Atomenergienutzung durch die Energiewirtschaft. Eine besondere Stärke des Films liegt in den Aussagen zahlreicher, unabhängiger Fachleute. Sie erläutern mit ihrem in Jahrzehnten eigener Forschung und Erfahrung gesammelten Wissen Sachverhalte und Zusammenhänge, welche die Befürworter und Nutznießer der Atomtechnologie in Politik, Wirtschaft und Militärwesen gerne im Verborgenen halten wollen.

                                             

Prof. Dr. med. Dr. h. c. Edmund Lengfelder

 

 

Nicht viel anders gehen Politiker/ Abgeordnete des Deutschen Bundestages mit der hoch toxischen riskanten SRM Geoengineering-Forschung um, um diese riskante Forschung durch die Parlamente zu bekommen.

 

Es wird mit gefährlichen Halbwissen und Halbwahrheiten gearbeitet. Sie werden Risiken vertuschen, verdrehen und diese Experimente als das einzig Richtige gegen den drohenden Klimawandel verkaufen. Chemtrails sind Stratosphärische Aerosol Injektionen, die  illegal auf globaler Ebene stattfinden, ohne jeglichen Parlament-Beschluss der beteiligten Regierungen.

 

Geoengineering-Projekte einmal begonnen, sollen für Jahrtausende fortgeführt werden - ohne Unterbrechung (auch bei finanziellen Engpässen oder sonstigen Unruhen) um nicht einen Umkehreffekt  auszulösen.

 

Das erzählt Ihnen die Regierung natürlich nicht, um diese illegale hochgefährliche RM Forschung nur ansatzweise durch die Parlamente zu bringen.

 

Spätestens seit dem Atommüll-Skandal mit dem Forschungs-Projekt ASSE wissen wir Bürger/Innen, wie Politik und Wissenschaft mit Forschungs-Risiken umgehen.. Diese Gefahren und Risiken werden dann den Bürgern einfach verschwiegen. 

 

 


 

 

www.climate-engineering.eu

 

Am 30. September 2012 ist eine neue Internetplattform zu Climate Engineering online gegangen www.climate-engineering.eu  

 

Die Plattform enthält alle neuen Infos -Publikationen, Veranstaltungen etc. zu Climate-Engineering.

 

 

 

 

Gezielte Eingriffe in das Klima?

Eine Bestandsaufnahme der Debatte zu Climate Engineering

Kieler Earth Institute

 

 

Climate Engineering:

Ethische Aspekte

Karlsruher Institut für Technologie

 

 

Climate Engineering:

Chancen und Risiken einer Beeinflussung der Erderwärmung. Naturwissenschaftliche und technische Aspekte

Leibniz-Institut für Troposphärenforschung, Leipzig

 

Climate Engineering:

Wirtschaftliche Aspekte 

Kiel Earth Institute

 

 

Climate Engineering:

Risikowahrnehmung, gesellschaftliche Risikodiskurse und Optionen der Öffentlichkeitsbeteiligung

Dialogik Stuttgart

 

 

Climate Engineering:

Instrumente und Institutionen des internationalen Rechts

Universität Trier

 

 

Climate Engineering:

Internationale Beziehungen und politische Regulierung

Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung

 

 

 

Illegale Atmosphären-Experimente finden in Deutschland  seit  2012 „täglich“ am Himmel statt.

 

Chemtrails  -  Verschwörung am Himmel ? Wettermanipulation unter den Augen der Öffentlichkeit

 

Auszug aus dem Buch: 

 

Ich behaupte, dass in etwa 2 bis 3 mal pro Woche, ungefähr ein halbes Dutzend  von frühmorgens bis spätabends in einer Art und Weise Wien überfliegen, die logisch nicht erklärbar ist. Diese Maschinen führen über dem Stadtgebiet manchmal auffällige Steig- und Sinkflüge durch , sie fliegen Bögen und sie drehen abrupt ab. Und sie hinterlassen überall ihre dauerhaft beständigen Kondensstreifen, welche auch ich Chemtrails nenne. Sie verschleiern an manchen Tagen ganz Wien und rundherum am Horizont ist strahlend blauer ...
Hier in diesem Buch  aus dem Jahr 2005 werden die anfänglichen stratosphärischen SRM-Experimente am Himmel beschrieben... inzwischen fliegen die Chemie-Bomber ja 24 h Nonstop, rund um die Uhr.

 

 

 

 

Weather Modification Patente

 

http://weatherpeace.blogspot.de

 

Umfangreiche Liste der Patente

http://www.geoengineeringwatch.org/links-to-geoengineering-patents/

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Von Pat Mooney - Er ist Gründer und Geschäftsführer der kanadischen Umweltschutzorganisation ETC Group in Ottawa.

 

Im Jahr 1975 tat sich der US-Geheimdienst CIA mit Newsweek zusammen und warnte vor globaler Abkühlung. Im selben Jahr wiesen britische Wissenschaftler die Existenz eines Lochs in der Ozonschicht über der Antarktis nach und die UN-Vollversammlung befasste sich mit identischen Anträgen der Sowjetunion und der USA für ein Verbot von Klimamanipulationen, die militärischen Zwecken dienen. Dreißig Jahre später redeten alle - auch der US-Präsident über globale Erwärmung. 

 

Wissenschaftler warnten, der Temperaturanstieg über dem arktischen Eis  und im sibirischen Permafrost könnte in die Klimakatastrophe führen, und der US-Senat erklärte sich bereit , eine Vorlage zu prüfen, mit der Eingriffe in das Klima erlaubt werden sollten. 

 

Geo-Engineering ist heute Realität. Seit dem Debakel von Kopenhagen bemüht sich die große Politik zusammen mit ein paar Milliardären verstärkt darum, großtechnische Szenarien zu prüfen und die entsprechenden Experimente durchzuführen.

 

Seit Anfang 2009 überbieten sich die Medien mit Geschichten über Geoengineering als "Plan B". Wissenschaftliche Institute und Nobelpreisträger legen Berichte und Anträge vor, um die Politik zur Finanzierung von Feldversuchen zu bewegen. Im britischem Parlament wie im US-Kongress haben die Anhörungen schon begonnen. Anfang 2010 berichteten Journalisten, Bill Gates investiere privat in Geoengineering-Forschung und werde bei Geoengineering-Patenten zur Senkung der Meerestemperatur und zur Steuerung von Hurrikanen sogar als Miterfinder genannt. Unterdesssen hat Sir Richard Branson - Gründer und Besitzer der Fluglinie Virgin Air - verkündet, er habe eine Kommandozentrale für den Klimakrieg eingerichtet und sei für alle klimatechnischen Optionen offen. Zuvor hatte er 25 Millionen Dollar für eine Technik ausgesetzt, mit der sich die Stratosphäre reinigen lässt. 

 

Einige der reichsten Männer der Welt (z.B. Richard Branson und Bill Gates ) und die mächtigsten Konzerne (z.B. Shell , Boeing ) werden immer beteiligt.

 

Geoengineering Karte - ETC Group

 

ETC Group veröffentlicht eine Weltkarte über Geoengineering-Experimente, die groß angelegte Manipulation des Klimas unserer Erde.  Zwar gibt es keine vollständige Aufzeichnung von Wetter und Klima-Projekten in Dutzenden von Ländern, diese Karte ist aber der erste Versuch, um den expandierenden Umfang der Forschungs-Experimente zu dokumentieren. 

 

Fast 300 Geo-Engineering-Projekte / Experimente sind auf der Karte vertreten, die zu den verschiedenen Arten von Klima-Änderungs-Technologien gehören.

Einfach anklicken und vergrößern..
Einfach anklicken und vergrößern..

 

Aus der Sicht der reichen Länder (und ihrer Unternehmen) erscheint Geoengineering einfach perfekt. Es ist machbar. Es ist (relativ) billig. Und es erlaubt der Industrie, den Umbau unserer Wirtschaft und Produktionsweise für überflüssig zu erklären.

 

Das wichtigste aber ist: Geoengineering braucht keinerlei internationale Übereinkunft. Länder, Unternehmen, ja sogar superreiche Geo-Piraten können es auf eigene Faust durchziehen. Eine bescheidene >Koalition der Willigen< genügt vollauf, und eine Handvoll Akteure kann den Planeten nach Belieben umbauen.

 

Damit wir es nicht vergessen:

 

Seit 1945  führten die USA, die UdSSR, England, Frankreich und später auch China mehr als 2000 Atomtests durch – über und unter der Erde und ohne Rücksicht auf die zu erwartenden Auswirkungen auf Gesundheit und Umwelt weltweit. Niemand wurde um Erlaubnis gefragt. Wenn das Weltklima zu kippen droht, werden sie da wirklich vor einseitigen Entscheidungen zurückschrecken? 

 

 

 

Warum ist Geo-Engineering nicht akzeptabel..?

 

SRM Geoengineering kann nicht im Labor getestet werden: Es ist keine experimentelle Labor-Phase möglich, um einen spürbaren Einfluss auf das Klima zu haben. Geo-Engineering muss massiv eingesetzt werden.

 

Experimente oder Feldversuche entsprechen tatsächlich den Einsatz in der realen Welt, da kleine Tests nicht die Daten auf Klimaeffekte liefern.

 

Auswirkungen für die Menschen und die biologische Vielfalt würden wahrscheinlich sofort massiv und möglicherweise irreversibel sein.

 

 

 

 

Hände weg von Mutter Erde (HOME) ist eine weltweite Kampagne, um unserem kostbaren Planeten Erde, gegen die Bedrohung durch Geo-Engineering-Experimente zu verteidigen. Gehen Sie mit uns, um eine klare Botschaft an die Geo-Ingenieure und die Regierungen weltweit zu senden, dass unsere Erde kein ein Labor ist.

 

x

Liste der (SRM) Geoengineering-Forschung

Hier anklicken:
Hier anklicken:

http://www.ww.w.givewell.org/files/shallow/geoengineering/Geoengineering research funding 10-9-13.xls

 

Weltweite Liste der Geoengineering-Forschung SRM Forschungs Länder: 

 

Großbritannien, Vereinigte Staaten Amerika, Deutschland, Frankreich, Norwegen, Finnland, Österreich und Japan.

 

 

In "NEXT BANG!" beschreibt Pat Money neue Risikotechnologien, die heute von Wissenschaftlern, Politikern und mächtigen Finanziers aktiv für den kommerziellen Einsatz vorbereitet werden:

 

Geo-Engineering, Nanotechnologie, oder die künstliche >Verbesserung< des menschlichen Körpers.

 

"Die  Brisanz des Buches liegt darin, dass es zeigt, wie die Technologien, die unsere Zukunft bestimmen könnten, heute zum großflächigen Einsatz vorbereitet werden – und das weitgehend unbemerkt von der Öffentlichkeit. Atomkraft, toxische Chemikalien oder genmanipulierte Organismen konnten deshalb nicht durch demokratische Entscheidungen verhindert werden, weil hinter ihnen bereits eine zu große ökonomische und politische Macht stand, als ihre Risiken vielen Menschen erst bewusst wurden.

 

Deshalb dürfen wir die Diskussion über Geoengineering, Nanotechnologie, synthetische Biologie  und die anderen neuen Risikotechnologien nicht länger den selbsternannten Experten überlassen. Die Entscheidungen über ihren künftigen Einsatz fallen jetzt - es ist eine Frage der Demokratie, dass wir alle dabei mitreden."

 

Ole von UexküllDirektor der Right Livelihood Award Foundation, die den Alternativen Nobelpreis vergibt

 

 

Vanishing of the Bees - No Bees, No Food !

 

Verschwinden der Bienen  - Keine Bienen, kein Essen !

 

http://www.beeheroic.com/geoengineering-and-environment

http://www.beeheroic.com/resources

 

 

 

 

 

Solar Radiation Management = SRM

Es ist zu beachten, dass SRM Maßnahmen zwar auf kurzer Zeitskala wirksam werden können, die Dauer ihres Einsatzes aber an der Lebensdauer des CO-2 gebunden ist, welches mehrere Tausend Jahre beträgt.

 

CDR- Maßnahmen hingegen müssten über einen sehr langen Zeitraum (viele Jahrzehnte) aufgebaut werden, ihr Einsatz könnte allerdings beendet werden, sobald die CO2 Konzentration wieder auf ein akzeptables Niveau gesenkt ist. Entsprechende Anstrengungen vorausgesetzt, könnte dies bereits nach einigen Hundert Jahren erreicht sein.

 

CDR Maßnahmen: sind relativ teuer und arbeiten viel zu langsam. Bis sie wirken würden, vergehen viele Jahrzehnte

 

Solar Radiation Management SRM Maßnahmen: billig.. und schnell..

 

 

Quelle: Institut für Technikfolgenabschätzung

 

 

 

 

 

Solar Radiation Management = SRM

 

Ironie der Geoengineering Forschung:

 

Ein früherer SRM Abbruch hätte einen abrupten sehr heftigen Klimawandel zur Folge, den wir in dieser Schnelligkeit und heftigen Form nie ohne diese SRM Maßnahmen gehabt hätten. 

 

Das, was Regierungen mit den globalen GEO-ENGINEERING-INTERVENTIONEN verhindern wollten, genau das wären dann die globalen Folgeschäden bei der frühzeitigen Beendigung der SRM Forschungs-Interventionen.

 

Wenn sie diese hoch giftigen SAI - Programme  aus wichtigen Gründen vorher abbrechen müssten, droht uns ein abrupter Klimawandel, der ohne diese GE-Programme nie dagewesen wäre. 

 

Das bezeichne ich doch mal  als wahre  reale Satire..