Geoengineering and the politics of science

 

Clive Hamilton

May 1, 2014

 

 

Abstract

 

The latest reports from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) include an assessment of geoengineeringÑmethods for removing carbon dioxide from the atmosphere, or cooling the Earth by reflecting more of the sunÕs radiation back into space. The IPCC assessment signals the arrival of geoengineering into the mainstream of climate science, and may normalize climate engineering as a policy response to global warming. Already, conservative forces in the United States are promoting it as a substitute for emissions reductions. Climate scientists are sharply divided over geoengineering, in much the same way that Manhattan Project scientists were divided over nuclear weapons after World War II. Testing a geoengineering scheme, such as sulfate aerosol spraying, is inherently difficult. Deployment would make political decision makers highly dependent on a technocratic elite. In a geoengineered world, experts would control the conditions of daily life, and it is unlikely that such a regime would be a just one. A disproportionate number of scientists currently working on geoengineering have either worked at, or collaborated with, the Lawrence Livermore National Laboratory. The history of US nuclear weapons laboratories during the Cold War reveals a belief in humankindÕs right to exercise total mastery over nature. With geoengineering, this kind of thinking is staging a powerful comeback in the face of climate crisis.

 

 

Keywords: climate change, David Keith, Edward Teller, geoengineering, IPCC, Lawrence Livermore National Laboratory, solar radiation, Winston Churchill

 

 

 

The decision by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) to include a detailed assessment of geoengineering in its Fifth Assessment Report brings climate engineering from the fringes of the policy debate into the mainstream. When, in 2006, Paul Crutzen published his controversial essay calling for a program of sustained research into sulfate aerosol spraying as a method of blocking some of the sunÕs radiation to help cool the planet, he broke a longstanding taboo among climate scientists on talk of geoengineering (Crutzen, 2006). With the floodgates opened, research and publication accelerated rapidly. However, the climate science community remains sharply divided, in a way reminiscent of the divide over atomic weapons after World War II.

 

Ataboo on talking about geoengineering remains among politicians and policy makers,who fear accusations of bad faith if they promote Plan B when it is they who are in a position to implement the superior Plan A, cutting greenhouse gas emissions. With anxiety among climate scientists rising, and the global community still unable to agree to a program of emission reductions, the gap between what must be done and what is being done grows wider each year, and it seems only a matter of time before the political floodgates are opened to geoengineering.

 

The recent publication of reports by Working Groups II and III of the IPCC, which provide a detailed assessment of geoengineering, may be the event that triggers the opening. In a sense it does not matter whether the IPCC takes a skeptical view or a more positive stance. The fact that the IPCC now includes geoengineering among the potential policy responses to global warming gives permission to those who have been supporting geoengineering in private to do so in public.

 

Moreover, the IPCCÕs formal acknowledgement of climate engineering as a possible response emboldens those in the climate science community who are promoting Plan B, and none more so than Harvard physicist David Keith, the most influential advocate of geoengineering research (his influence and commercial engagement are detailed in Hamilton, 2013). Eli Kintisch, author of Hack the Planet (2010), describes Keith and Stanford scientist Ken Caldeira as the Ògeoclique,Ó because of their long-running advocacy and the central role they have played in almost all reports on the subject. In KeithÕs recent, short book, A Case for Climate Engineering, he puts to the general public for the first time a rationale for injecting sulfuric acid into the upper atmosphere to create a layer of tiny particles between the Earth and the Sun (Keith, 2013). By mimicking the effect of a large volcanic eruption, such a solar shield could be adjusted as desired to reduce the amount of solar radiation reaching the EarthÕs surface and so cool the planet.

 

Until 2013, Keith had advocated only a research program, but in his new book he offers Òa specific scenario for deploymentÓ for the solar shield: beginning with theoretical and laboratory work, followed by experiments in the atmosphere, moving to minimal deployment and then, absent unpleasant surprises, commencing gradual full deployment, perhaps as early as 2025 (Keith, 2013: 80”86). KeithÕs proposal that we should not merely conduct a research program but actually deploy the solar shield raises the stakes considerably. He proposes that we start slowly and increase the injections until there are enough sulfate particles in the stratosphere to slow by half the rate of human-induced warming. Going only halfway, he argues, will sharply reduce the risk of altering global rainfall patterns.

 

In some of his writings, Keith expresses confidence in humanityÕs ability to regulate the EarthÕs climate. Other atmospheric scientists have more doubts. Alan Robock at Rutgers University is the most influential climate scientist publishing papers that take a skeptical view. In an article in the Bulletin, Robock (2008) listed 20 reasons why geoengineering may be a bad idea.

 

One of RobockÕs arguments was that the climate effects of solar radiation management, once deployed, would be difficult to isolate from the effects of natural variability and the impacts of anthropogenic warming. This is a decisive argument against KeithÕs proposal for a slow ramp-up of sulfate injections, and leads to a broader questioning of the role of scientists like David Keith in a climate-challenged world. It would take at least a decade of full deployment before enough data were available to judge confidently whether the solar filter was working as planned (Robock et al., 2010).1

 

If Robock is right, his assessment drives a dagger into the heart of KeithÕs ramp-up scheme, which aims to slow warming by Òa fractionÓ of a degree Celsius (Keith, 2013: 85). If it would take a decade to generate the data needed to assess full deployment, it would take much longer with KeithÕs proposal to

start slowly and go halfway. With no decipherable information coming in, scientists would be flying blind for a very long time. The scheme therefore violates the first principle of engineering systems. That is, after initially setting the control variables, the engineer must obtain feedback from the system before adjusting the settings to make it work optimally.

 

This problem is quite well known. Given its importance, one would expect Keith to include a robust rebuttal of RobockÕs argument in his book, but he does not.When hedoesmention the argument, he claims it is Òdoubly wrongÓ (Keith, 2013: 63). How? First, he says, we can learn a lot from field tests that have a large signal in a local environment with little noise. It is true that tests can tell us important things about atmospheric chemistry, but they can tell us next to nothing about the effects of solar geoengineering on the global climate.

 

Secondly, Keith writes, Òeven if it were tested at Ôfull scaleÕ we will still not resolve all our uncertainties.Ó In this mystifying statement he seems to be saying that the objection is even stronger than Robock and other critics claim. ThatÕs all he says. KeithÕs response to the killer objection to solar geoengineering is to not engage with it.2

 

 

A world controlled by scientists

 

Even if RobockÕs objection were not fatal to sulfate aerosol spraying, the data problem prompts some deeper concerns. Any deployment program would depend heavily on a complex array of atmospheric measurements. Models would aggregate and assess the streams of incoming data on land, sea, and air temperatures; on precipitation around the world; on unusual weather patterns; and on atmospheric chemistry, including ozone depletion and the rates at which sulfur particles fall out of the stratosphere. Models would also be used to make projections about the combined effects of sulfate injection and elevated carbon dioxide concentrations. Decision makers in government would therefore be highly dependent on a technocratic elite at what would effectively be a global climate regulatory agency.

 

ItÕs worth noting the apparent paradox of conservative think tanks (such as the American Enterprise Institute, the Cato Institute, and even the extremist Heartland Institute),3 which for years have rejected the validity of climate science, now expressing support for geoengineering. They are endorsing a solution to a problem they claimed does not exist (Hamilton, 2013). For them, geoengineering promises to turn a drastic failure of the free enterprise system into a triumph of human ingenuity. Instead of climate change being a vindication of environmentalistsÕ warnings, geoengineering exposes the greensÕ lack of faith in humanity. Rather than shrinking from technological hubris, conservatives are calling for greater mastery over nature. However, conservatives who favor solar geoengineering seem not yet to understand that, in seeking to avoid government regulation of fossil fuel use, they are endorsing government regulation of the climate, and doing so through a scientific bureaucracy that would be far more powerful than the IPCC. To be sure, such a bureaucracy would not regulate individual behavior, but it would regulate the conditions in which individuals behave.

 

Beyond the ideological contortions of conservatives, what can be said about decision making in a geoengineered world? Geoengineering advocates seem to be at home in the world of technocratic control. Keith implies that a separation can be maintained between the pure domain of science and technology, and the arena of politics that threaten to sully itÑcreating what he calls Òa world without politics,Ó (2013: 87) in which scientists could be trusted to exercise power, justly and objectively, over the worldÕs climate.

 

When future political leaders must make decisions on climate control, which scientists will they turn to? History suggests they will choose the ones they most trust. Trust has a contingent relationship with expertise. As a rule, political orientation comes before expertise. It was not only Edward TellerÕs reputation as Òthe father of the hydrogen bombÓ that turned him into one of the foremost architects of the Cold War, but also his strident anti-communism. With unmatched access to the Republican White House, Teller was even invited into the Pentagon to help choose the Russian cities and military facilities to be obliterated in a first strike (Broad, 1992: 20). In a world of climate control, the practice of politics would change along with the weather. We have seen this before with world-shifting technologies. Steven Shapin recently wrote about Winston ChurchillÕs wartime ruminations over BritainÕs commitment to building an atom bomb:

 

. . . the distinction between the domains of science and politics is put under pressure when there is a prospect that the nature of politics, diplomacy, and the use of military force will be transformed by the existence of new science and new technologies. (Shapin, 2013: 36) 

 

 

Churchill, writes Shapin, Òsuspected that [scientists] had a pernicious wish to parlay technical expertise into political influence.Ó He took the view that scientists should have no more influence on government policy than dentists. But politicians often have no choice, so Churchill surrounded himself with a small group of men who had won his trust. His job was to Òadjudicate between the boffinsÓ (Brendon, 2013).

 

However, as the historian Graham Farmelo has shown, Churchill came to rely on one adviser in particular, the Oxford physicist Frederick Lindemann. Lindemann was not a top-ranked scientist, but he was of ChurchillÕs social class and political convictions and, most usefully, he was skilled in the art of flattery (Farmelo, 2013). (When criticized for his unhealthy closeness to Lindemann, Churchill responded: ÒLove me, love my dog.Ó)

 

Even so, Churchill always retained a healthy skepticism of the boffins. In a 1937 newspaper article titled ÒLife in a World Controlled by the Scientists,Ó he wrote:

 

 . . . there are secrets too mysterious for man in his present state to know; secrets which once penetrated may be fatal to human happiness and glory. But the busy hands of the scientists are already fumbling with the keys of all the chambers hitherto forbidden to mankind. (Churchill, 1937)4

 

 

The words have an eerie contemporary relevance. While perhaps not all would concur with ChurchillÕs conviction that there are rooms best left locked, most would agree with him that our moral development, self-control, and political institutions often lag well behind our formidable scientific insights and technological prowess. ÒIt would be much better,Ó he declared, Òto call a halt in material progress and discovery rather than to be mastered by our own apparatus and the forces which it directsÓ (1937).

 

A geoengineered world would be one in which the conditions of daily life would be set by experts far away and human nobility, as Churchill might have put it, would no longer be possible, not so much because humanity would inhabit an artificial Earth but because humanity made it necessary to inhabit an artificial Earth.

 

Given that humans are proposing to engineer the climate because of a cascade of institutional failings and selfinterested behaviors, any suggestion that deployment of a solar shield would be done in a way that fulfilled the principles of justice and compassion would lack credibility, to say the least. Humanity finds itself in a situation where geoengineering is being proposed because of our penchant for deceiving ourselves and inflating our virtues. If a just global warming solution cannot be found, who can believe in a just geoengineering regime? Studies have shown that a solar filter would offset the impacts of global warming more effectively in some parts of the world than others. In some areas it may exacerbate droughts. The temptation of those who control the heat shield to manipulate it in a way that suits their own interests would be ever-present and almost irresistible. No wonder nations of the South are leading early moves, notably through the Convention on Biological Diversity, to impose restrictions on geoengineering.

 

 

Scientific naı¨vete`

 

Whatever the motives and professionalism of geoengineering researchers, the idea is already attracting a range of other actors with a diversity of purposes and standpoints, not all of them admirable. It would be naõ¬ve of researchers to imagine they can isolate themselves in a cocoon of scientific neutrality. Nor can they absolve themselves of responsibility for how their schemes might be used or misused in the future. These technologies are, after all, designed to regulate the conditions of life. Once political, corporate, and military players become involved, geoengineering experts will lose control of how the technology is used.

 

Already, military organizations are taking an interest. The PentagonÕs Defense Advanced Research Projects Agency convened a meeting in 2009 to consider geoengineering. The semisecret, military-linked JASON group of top scientists who advise the US government is also reported to be studying geoengineering (Kintisch, 2009). The Central Intelligence Agency is currently funding a report (Aldhous, 2013).

 

In a messy world of climate controlÑin which political, strategic, and commercial interests collideÑthe role of experts will be complicated. Essentially, though, they will have a choice: to go along with the authoritiesÕ program or get out. Edward Teller and Robert Oppenheimer, who played vital roles in the Manhattan Project, faced a similar choice. Oppenheimer, often called the father of the atom bomb, spent many of the post-Hiroshima years trying to limit the spread of nuclear weapons. While Oppenheimer worked to restrain the monster he had helped to create, and so earned the ire of the authorities, Teller worked assiduously to place himself at the very center of the nuclear arms race and attained power unprecedented for a scientist. He could do so because he was the most aggressive advocate of nuclear bombs, including their use for civil engineering projects.5

 

If controlling the worldÕs weather becomes central to the exercise of global strategic and military powerÑas nuclear weapons did after World War IIÑwhich path will todayÕs geoengineering researchers take, OppenheimerÕs or TellerÕs? 

 

 

Geoengineering at Livermore 

 

A disproportionate number of scientists today working on geoengineering have either worked at, or collaborated with, the Lawrence Livermore National Laboratory (Hamilton, 2013).6 This suggests that the history of Livermore may provide some insights into the deeper ideas behind climate engineering and the way some geoengineers understand the human relationship with the Earth. The best source on LivermoreÕs culture is Hugh GustersonÕs (1996) study Nuclear Rites: A Weapons Laboratory at the End of the Cold War.

 

Established in 1952, the laboratory was at the center of the US program to develop and test nuclear warheads. Cofounded by Ernest Lawrence and Edward Teller, it soon became the most vigorous advocate of the hydrogen bomb. Teller himself, fiercely anti- Soviet, became a central player in the Cold War. Under his leadership, the lab acquired a Ònear-mythological status as the dark heart of weapons researchÓ (Goodell, 2006).

 

Weapons researchers came to believe that their technical expertise gave them a privileged role in advising government on nuclear policy. Among weapons scientists, the conviction grew that understanding and exercising control of the technologies was sufficient to render them safe, as if mastery of the technical sphere carried over into the political sphere. Confidence in the technology spilled over into the structures that determined how and when nuclear weaponry might be used, reflecting the modern predilection to elevate technical understanding over other kinds of understanding, so that those who could speak with authority in the former acquired the right to speak in the latter. In the emerging geoengineering field, scientists have assumed a privileged place in advising not merely on technical questions but on governance arrangements, ethical concerns, and international negotiations, despite their lack of expertise. The two reports of the Royal Society (the United KingdomÕs national academy of science), along with a number of other influential reports written by groups dominated by scientists, are evidence of that. Some scientists take the view that if one is clever enough to understand atmospheric physics then one is also clever enough to grasp the nuances of politics, social change, and ethicsÑwhich donÕt appear too hard or to require sustained study.

 

Livermore scientists were not opposed to nuclear arms control treaties, but they were hostile toward test bans. There is a similarly strong resistance among many geoengineers to any regulation of research and testing, especially by the United Nations. At Livermore, antipathy to test bans was not merely pragmatic. Gusterson divined deeper cultural meaning in testing. The Òdisplay of the secret knowledgeÕs powerÓ imparted a keen sense of community among participants. Weapons tests were Òpowerful rituals celebrating human command over the secrets of life and deathÓ (Gusterson, 1996: 155, 234). They were proof that human mastery of dangerous powers could be attained. One might likewise expect that tests of geoengineering technologies, if successful, would persuade those carrying them out that technologies of planetary control can be mastered. The Promethean view allows one to rise above the serious objection, posed by Robock and his colleagues (2010), that the only way to know whether sulfate aerosol spraying would work would be full deployment.

 

Those who worked at Livermore during the Cold War found a culture in which brilliant and often quirky scientists dreamed up and tested big technological schemes to protect AmericansÕ freedom and advance US strategic interests around the world. In the 1980s, the Reagan administration poured more than a billion dollars into Livermore to fund the Star Wars program, which promised to develop a fleet of nuclear-powered satellites that could use enormously powerful lasers to vaporize Russian missiles. At the heart of Star Wars were Edward Teller and his protg Lowell Wood (Goodell, 2010).

 

With the collapse of the Soviet Union and the end of the arms race, Livermore lost much of its raison dÕtre. Its leaders argued that weapons scientists were still needed to respond to threats from emergent

nuclear nations and terrorist groups, but they also began to look for new opportunities to keep the laboratory relevant. As it happened, nuclear weapons research spilled over into atmospheric science, since one of its tasks was to evaluate the effects of a nuclear exchange on the climate. That task required the development of sophisticated models to track the distribution of smoke, dust, and radiation. This capacity was expanded in the 1990s to study the effect on global climate of rising greenhouse gases in the atmosphere.

 

In 1997, the laboratory published a paper by Teller, Wood, and Roderick Hyde, a senior scientist at Livermore, titled ÒGlobal Warming and Ice Ages: Prospects for Physics-based Modulation of Global Change.Ó It was one of the first papers to argue forcefully in favor of sulfate aerosol spraying as a response to global warming, praising technological interventions instead of Òinternational measures focused on prohibitionsÓ (Teller et al., 1997: 3). Expressing cynicism toward democratic decision making, the authors argued that a new technology of solar radiation management would be able to cut through international disagreements and win over public support. Teller wrote soon after: ÒLet us play to our uniquely American strengths in innovation and technology to offset any global warming by the least costly means possibleÓ (Teller, 1997).

 

Five years later, Teller, Wood, and Hyde returned to the theme with a paper arguing even more strongly that the world should regulate solar radiation instead of attempting to reduce greenhouse gas emissions (Teller et al., 2002). Still casting doubt on the science of climate change, they set out ways to manage solar radiation actively, which they insisted was the most practical approach to global warming. Claiming

that the environmental risks of a solar shield would be Ònegligible,Ó the question, they wrote, was no longer whether we should engage in solar geoengineering but only how best to do it. Not only would geoengineering be technically easier, politically preferable, and environmentally benign, the Livermore trio argued, but sulfate aerosol spraying would have large economic benefitsÑin the form of reduced skin cancer rates and improved agricultural productivity due to higher carbon dioxide concentrationsÑthat would render it worth undertaking even in the absence of any problematic global warming.

 

 

Man over nature

 

As the story of Livermore suggests, the belief in humankindÕs right to exercise total mastery over nature defines a powerful strand of US technological thinking that became dominant in the post-war decades. It was challenged by the rise of the environmental movement in the 1970s and 1980s. Now it seems that the challenge caused only a temporary retreat and that Promethean thinking is staging a powerful comeback in the face of climate crisis, a thinking bluntly expressed by LowellWood in defense of geoengineering: ÒWeÕve engineered every other environment we live inÑwhy not the planet?Ó (Goodell, 2006). It is apparent too in David KeithÕs worldview. After reminding us of the enormous, Earth-shaping power of geoengineering technologies,7 Keith concludes that Òthere do not . . . appear to be physical limits that prevent a technologically advanced civilization from tailoring radiative forcing [sunlight] in an arbitrary mannerÓ (2013: 103). The new twist, which many will find disturbing, is that he believes there is nothing inherently desirable about the stable and clement Holocene climate the Earth enjoys today. As long as climate engineering is performed slowly enough for humans and ecosystems to adapt, Keith sees no reason why we should not use our technological power to create a quite different climate on Earth. And since the climate system is inseparably linked to all other parts of the Earth system, that means he views with equanimity the creation of a new Earth by human means.

 

It is perhaps for this reason that David Keith and other Òeco-pragmatistsÓ seem mystified by the instinctual hostility many feel toward the idea of creating an artificial planet through climate engineering. In his book, Keith reminds us of his love of the wild, but his words suggest that he has no philosophical commitment to the Earth as we know it. He sees nothing special in the climate of the Holocene, the 10,000-year epoch that permitted civilization to flourish. For him, a natural Earth has no intrinsic claim over a human-made one.

 

Perhaps injudiciously, Keith expresses a sentiment felt by some other geoengineering researchersÑhis excitement about the prospect of using solar geoengineering to transform the Earth. He speaks approvingly of humanityÕs Ònew powers to shape the planetary environmentÓ and of his hope that we will use them to Òbuild a thriving civilization.Ó His final words express his Òdelight in our new toolsÓ (2013: 173”174). For many, that the worldÕs leading geoengineering advocate should find delight in the prospect of using technology to create a new Earth will come as a shock, and only increase their anxiety

that the world could soon embark on the most dangerous experiment ever conceived.

 

 

Funding

 

This research received no specific grant from any funding agency in the public, commercial, or notfor-

profit sectors.

 

 

Notes

 

1. Robock et al. (2010) note that the cooling effect of large volcanic eruptions can be detected but that of small ones cannot: Ò . . . weather and climate variability preclude observation of the climate response without a large, decade-long forcing. . . . The signal of small injections would be indistinguishable from the noise of weather and climate variations.Ó

 

2. When I put the objection to Keith in a public forum in October 2013, he responded by saying that it was he, not Alan Robock, who first identified the problem and that we would need not 10 years of data but 20.

 

3. While publishing and promoting papers advocating geoengineering as a substitute for mitigation, the Heartland Institute claims it does not have a position on geoengineering (Appell, 2013).

 

4. I am grateful to Graham Farmelo for supplying me with a copy of this hard-to-obtain document.

 

5. TellerÕs Project Plowshare, launched at the Lawrence Livermore National Laboratory, aimed to use nuclear explosions to move mountains, open up canals, and gouge out new ports.

 

6. They include Lowell Wood, Roderick Hyde, Ken Caldeira, Mike MacCracken, Greg Rau, Ron Lehman, Jane Long, Brad Allenby, Govindasamy Bala, and Haroon Kheshgi (Hamilton, 2013).

 

7. ÒThese technologies give humanity unprecedented leverage over global climate and that

leverage can be used for good or illÓ (Keith, 2013: 111).

 

 

 

 

References

 

AldhousP(2013) CIAspooks investigate geoengineering to fix climate. New Scientist, July 19. Available at: www.newscientist.com/article/dn23898-ciaspooks-investigate-geoengineering-to-fixclimate.html.

 

Appell D (2013) Strange bedfellows? Climate change denial and support for geoengineering. Yale

Forum on Climate Change & the Media, October 30. Available at: www.yaleclimatemediaforum.org/2013/10/strange-bedfellows-climate-changedenial-and-support-for-geoengineering.

 

Brendon P (2013) ChurchillÕs Bomb:AHidden History of Science, War and Politics by Graham Farmelo ”review. Guardian, September 20. Available at: www.theguardian.com/books/2013/sep/20/churchills-bomb-graham-farmelo-review.

 

Broad WJ (1992) TellerÕs War: The Top-Secret Story Behind the Star Wars Deception. New York: Simon & Schuster.

 

Churchill WS (1937) Life in a world controlled by the scientists. News of the World, November 7.

 

Crutzen PJ (2006) Albedo enhancement by stratospheric sulfur injections:Acontribution to resolve

a policy dilemma? Climatic Change 77(3”4): 211”219.

 

Farmelo G (2013) ChurchillÕs Bomb: A Hidden History of Science, War and Politics. London: Faber and

Faber.

 

Goodell J (2006) Can Dr. Evil save the world? Rolling Stone, November 3.

 

Goodell J (2010) How to Cool the Planet: Geoengineering and the Audacious Quest to Fix EarthÕs Climate.

 

Boston, MA: Houghton Mifflin Harcourt. Gusterson H (1996) Nuclear Rites: A Weapons Laboratory at the End of the Cold War. Berkeley, CA: University of California Press.

 

Hamilton C (2013) Earthmasters: The Dawn of the Age of Climate Engineering. New Haven, CT: Yale University Press.

 

Keith D (2013) A Case for Climate Engineering. Cambridge, MA: MIT Press.

 

Kintisch E (2009) DARPA to explore geoengineering. Science Insider, March 14. Available at: http://news.sciencemag.org/2009/03/darpa-exploregeoengineering.

 

Kintisch E (2010) Hack the Planet: ScienceÕs Best Hopeor Worst Nightmare for Averting Climate Catastrophe. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.

 

Robock A(2008) 20 reasons why geoengineering may be a bad idea. Bulletin of the Atomic Scientists 64(2): 14”18.

 

Robock A, Bunzl M, Kravitz B, et al. (2010) A test for geoengineering? Science 327(5965): 530”531. Shapin S (2013) Fat Man. London Review of Books 35(18): 36”39.

 

Teller E (1997) The planet needs a sunscreen. Wall Street Journal, October 17. Available at: www.hoover. org/publications/hoover-digest/article/6791.

 

Teller E, Wood L, and Hyde R (1997) Global warmingand ice ages: Prospects for physics-based modulation of global change. Paper prepared for submittal to the 22nd International Seminar on Planetary Emergencies. Lawrence Livermore National Laboratory, August 15. Available at: http://ereports-ext.llnl.gov/pdf/231636.pdf.

 

Teller E, Hyde R, and Wood L (2002) Active climate stabilization: Practical physics-based approaches to prevention of climate change. Article submitted to the National Academy of Engineering Symposium.

Lawrence Livermore National Laboratory, April 18. Available at:

http://e-reportsext. llnl.gov/pdf/244671.pdf.

 

 

 

Author biography

 

Clive Hamilton is an Australian author and professor of public ethics at the Centre for Applied Philosophy and Public Ethics, a joint center of Charles Sturt University and the University of Melbourne. From 1994 to 2008, he was the executive director of the Australia Institute, a progressive think tank he founded. In 2012, the Australian federal government appointed Hamilton to its Climate Change Authority. His books include Scorcher: The Dirty Politics of Climate Change (Black Inc. Agenda, 2007), Requiem for a Species: Why We Resist the Truth about Climate Change (Earthscan, 2010), and Earthmasters: The Dawn of the Age of Climate Engineering (Yale University Press, 2013). He is now writing a book on the Anthropocene.

 

 

Quelle: http://mahb.stanford.edu/wp-content/uploads/2014/05/Hamilton_2014_Geoengineering-and-the-politics-of-science.pdf

Ein künstliches Klima durch SRM Geo-Engineering

 

Sogenannte "Chemtrails" sind SRM Geoengineering-Forschungs-Experimente

 

Illegale Feldversuche der SRM Technik, weltweit.

 

 

Illegale militärische und zivile GE-Forschungen finden in einer rechtlichen Grauzone statt.

 

Feldversuche oder illegale SRM Interventionen wurden nie in nur einem einzigen Land der Welt,  je durch ein Parlament gebracht, deshalb sind sie nicht legalisiert und finden in einer rechtlichen Grauzone der Forschung statt. Regierungen wissen genau, dass sie diese Risiko-Forschung, die absichtliche Veränderung mit dem Wetter nie durch die Parlamente bekommen würden..

Climate-Engineering

HAARP - Die Büchse der Pandora in militärischen Händen

 

 

Illegale zivile und militärische SRM Experimente finden 7 Tage die Woche (nonstop) rund um die Uhr statt. 

 

Auch Nachts - trotz Nacht-

Flugverbot.

 

Geo-Engineering Forschung

 

 

Der Wissenschaftler David Keith, der die Geo-Ingenieure Ken Caldeira und Alan Robock in ihrer Arbeit unterstütztsagte auf einem Geo-Engineering - Seminar am 20. Februar 2010, dass sie beschlossen hätten, ihre stratosphärischen Aerosol-Modelle von Schwefel auf Aluminium umzustellen.

 

Niemand auf der ganzen Welt , zumindest keiner der staatlichen Medien berichtete von diesem wichtigen Ereignis.

 

 

 

 

Wissenschaftler planen 10 bis 20 Megatonnen hoch toxischer Materialien wie Aluminium, synthetischen Nanopartikeln jedes Jahr in unserer Atmosphäre auszubringen.

 

Die Mengenangaben von SRM Materialien werden neuerdings fast immer in Teragramm berechnet. 

 

  1 Teragramm  = 1 Megatonne

  1 Megatonne  = 1 Million Tonnen

 

 

SAI = Stratosphärische

Aerosol Injektionen mit toxischen Materialen wie:

 

  • Aluminiumoxide
  • Black Carbon 
  • Zinkoxid 
  • Siliciumkarbit
  • Diamant
  • Bariumtitanat
  • Bariumsalze
  • Strontium
  • Sulfate
  • Schwefelsäure 
  • Schwefelwasserstoff
  • Carbonylsulfid
  • Ruß-Aerosole
  • Schwefeldioxid
  • Dimethylsulfit
  • Titan
  • Lithium
  • Kalkstaub
  • Titandioxid
  • Natriumchlorid
  • Meersalz 
  • Calciumcarbonat
  • Siliciumdioxid
  • Silicium
  • Bismuttriiodid (BiI3
  • Polymere
  • Polymorph von TiO2

 


 

 

 

April 2016 

Aerosol Experiments Using Lithium and Psychoactive Drugs Over Oregon.

 

 

SKYGUARDS: Petition an das Europäische Parlament

 

 

Wir haben keine Zeit zu verlieren!

 

 

 

Klage gegen Geo-Engineering und Klimapolitik 

 

Der Rechtsweg ist vielleicht die einzige Hoffnung, Geo-Engineering-Programme zum Anhalten zu bewegen. Paris und andere Klimaabkommen schaffen Ziele von rechtlich international verbindlichen Vereinbarungen. Wenn sie erfolgreich sind, werden höchstwahrscheinlich SRM-Programme ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren legalisiert. Wenn das geschieht, wird das unsere Fähigkeit Geoengineering zu verhindern und jede Form von rechtlichen Maßnahmen zu ergreifen stark behindern.

 

Ziel dieser Phase ist es, Mittel zu beschaffen um eine US- Klage vorzubereiten. Der Hauptanwalt Wille Tierarzt wählt qualifizierte Juristen aus dem ganzen Land aus, um sicher zu stellen, dass wir Top-Talente sichern, die wir für unser langfristiges Ziel einsetzen.

 

 

Die Fakten sind, dass seit einem Jahrzehnt am Himmel illegale Wetter -Änderungs-Programme stattfinden, unter Einsatz des Militärs im Rahmen der NATO, ohne Wissen oder Einwilligung der Bevölkerung..

EU-Konferenz und Petition über Wettermodifizierung und Geoengineering in Verbindung mit HAARP Technologien

 

Die Zeit ist gekommen. Anonymous wird nicht länger zusehen. Am 23. April werden wir weltweit gegen Chemtrails und Geoengineering friedlich demonstrieren.

 

Anonymous gegen Geoengineering 

 

 

Wir waren die allerletzten Zeit Zeugen eines normalen natürlichen blauen Himmels.

 

NIE WIEDER WIRD DER HIMMEL SO BLAU SEIN.

 

 

Heute ist der Himmel nicht mehr blau, sondern eher rot oder grau. 

 

 

Metapedia –

Die alternative Enzyklopädie

 

http://de.metapedia.org/wiki/HAARP

 

http://de.metapedia.org/wiki/Chemtrails

 

 

ALLBUCH -

Die neue Enzyklopädie

 

http://de.allbuch.online/wiki/Chemtrails Chemtrails

http://de.allbuch.online/wiki/GeoEngineering GeoEngineering

http://de.allbuch.online/wiki/HAARP HAARP

 

 

 

 

 

SRM - Geoengineering

Aluminium anstatt Schwefeloxid

 

Im Zuge der American Association for the Advancement of Science (AAAS) Conference 2010, San Diego am 20. Februar 2010, wurde vom kanadischen Geoingenieur David W. Keith (University of Calgary) vorgeschlagen, Aluminium anstatt Schwefeldioxid zu verwenden. Begründet wurde dieser Vorschlag mit 1) einem 4-fach größeren Strahlungsantrieb 2) einem ca. 16-fach geringeren Gerinnungsfaktor. Derselbe Albedoeffekt könnte so mit viel geringeren Mengen Aluminium, anstatt Schwefel, bewerkstelligt werden. [13]

 

Mehr Beweise als dieses Video braucht man wohl nicht. >>> Aerosol-Injektionen

 


Das "Geo-Engineering" Klima-Forschungsprogramm der USA wurde direkt dem Weißen Haus unterstellt,

bzw. dort dem White House Office of Science and Technology Policy (OSTP) zugewiesen. 

 

 

Diese Empfehlung lassen bereits das Konfliktpotential dieser GE-Forschung erahnen.

 

 

 

 

 

In den USA fällt Geo-Engineering unter Sicherheitspolitik und Verteidigungspolitik: 

 

 

Geo-Engineering als Sicherheitspolitische Maßnahme..

 

Ein Bericht der NASA merkt an, eine Katastrophensituation könnte die Entscheidung über SRM maßgeblich erleichtern, dann würden politische und ökonomische Einwände irrelevant sein. Die Abschirmung von Sonnenlicht durch SRM Maßnahmen wäre dann die letzte Möglichkeit, um einen katastrophalen Klimawandel abzuwenden.

 

maßgeblich erleichtern..????

 

Nach einer Katastrophensituation sind diese ohnehin illegalen geheimen militärischen SRM Programme wohl noch leichter durch die Parlamente zu bringen unter dem Vorwand der zivilen GE-Forschung. 

 

 

 


Der US-Geheimdienst CIA finanziert mit 630.000 $ für die Jahre   2013/14 

Geoengineering-Studien. Diese Studie wird u.a. auch von zwei anderen staatlichen Stellen NASA und NOAA finanziert. 

 

WARUM SIND DIESE LINKS DER CIA / NASA / NOAA STUDIE ALLE AUS DEM INTERNET WEG ZENSIERT WORDEN, WENN ES DOCH NICHTS ZU VERBERGEN GIBT...?

 

Um möglichst keine Spuren zu hinterlassen.. sind wirklich restlos alle Links im Netz entfernt worden. 

 

 

 

 

 

Es existieren viele Vorschläge zur technologischen Umsetzung des stratosphärischen Aerosol- Schildes.

 

Ein Patent aus dem Jahr 1991 behandelt das Einbringen von Aerosolen in die Stratosphäre

(Chang 1991).

 

Ein neueres Patent behandelt ein Verfahren, in dem Treibstoffzusätze in Verkehrsflugzeugen zum Ausbringen reflektierender Substanzen genutzt werden sollen (Hucko 2009).

 

 

 

Die von Microsoft finanzierte Firma Intellectual Ventures fördert die Entwick­lung eines „Stratoshield“ genannten Verfahrens, bei dem die Aerosolerzeugung in der Strato­sphäre über einen von einem Ballon getragenen Schlauch vom Erdboden aus bewirkt werden soll.

 

CE-Technologien wirken entweder symptomatisch oder ursächlich

 

Symptomatisch wirkend: 

Modifikation durch SRM-Geoengineering- Aerosole in der Stratosphäre

 

Ursächlich wirkend: 

Reduktion der CO2 Konzentration (CDR) 

 

Effekte verschiedener Wolkentypen

 

Dicke, tief hängende Wolken reflektieren das Sonnenlicht besonders gut und beeinflussen kaum die Energie, die von der Erde als langwellige Infrarotstrahlung abgegeben wird. Hohe Wolken sind dagegen kälter und meist dünner. Sie lassen daher mehr Sonnenlicht durch, dafür speichern sie anteilig mehr von der langwelligen, abgestrahlten Erdenergie. Um die Erde abzukühlen, sind daher tiefe Wolken das Ziel der Geoingenieure.

 

 

Zirruswolken wirken also generell erwärmend (Lee et al. 2009). Werden diese Wolken künstlich aufgelöst oder verändert, so wird sich in der Regel ein kühlender Effekt ergeben.

 

Nach einem Vorschlag von Mitchell et al.  (2009) könnte dies durch ein Einsäen von effizienten Eiskeimen bei der Wolkenbildung geschehen.

 

 

Eiskeime werden nur in sehr geringer Menge benötigt und könnten beispielsweise durch Verkehrs-Flugzeuge an geeigneten Orten ausgebracht werden. Die benötigten Materialmengen liegen dabei im Bereich von einigen kg pro Flug.

 

 

Die RQ-4 Global Hawk fliegt etwa in 20 Kilometer Höhe ohne Pilot.

1 - 1,5  Tonnen Nutzlast.

 

Instead of visualizing a jet full of people, a jet full of poison.

 

 

Das Militär hat bereits mehr Flugzeuge als für dieses Geo-Engineering-Szenario erforderlich wären, hergestellt. Da der Klimawandel eine wichtige Frage der nationalen Sicherheit ist [Schwartz und Randall, 2003], könnte das Militär für die Durchführung dieser Mission mit bestehenden Flugzeugen zu minimalen Zusatzkosten sein.

 

http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/GRLreview2.pdf

 

 

 

Die künstliche Klima-Kontrolle durch GE

 

Dies sind die Ausbringung von Aerosolpartikeln in der Stratosphäre, sowie die Erhöhung der Wolkenhelligkeit in der Troposphäre mithilfe von künstlichen Kondensationskeimen.

 

 

 

Brisanz von Climate Engineering  (DFG)

 

Climate-Engineering wird bei Klimakonferenzen (z.B. auf dem Weltklimagipfel in Doha) zunehmend diskutiert. Da die Maßnahmen für die angestrebten Klimaziele bisher nicht greifen, wird Climate Engineering als alternative Hilfe in Betracht gezogen.

 

 

x

 

Umweltaktivistin und Trägerin des alternativen Nobelpreises Dr. Rosalie Bertell, berichtet in Ihrem Buch »Kriegswaffe Planet Erde« über die Folgewirkungen und Auswirkungen diverser (Kriegs-) Waffen..

 

Bild anklicken
Bild anklicken

 

Dieses Buch ist ein Muss für jeden Bürger auf diesem Planeten.

 

..Indessen gehen die Militärs ja selbst gar nicht davon aus, dass es überhaupt einen Klimawandel gibt, wie wir aus Bertell´s Buch wissen (Hamilton in Bertell 2011).

 

Sondern das, was wir als Klimawandel bezeichnen, sind die Wirkungen der immer mehr zunehmenden

Wetter-Manipulationen

und Eingriffe ins Erdgeschehen mittels Geoengineering, insbesondere durch die HAARP-ähnlichen Anlagen, die es inzwischen in aller Welt gibt..

 

Bild anklicken
Bild anklicken

 

 

Why in the World are they spraying 

 

Durch die bahnbrechenden Filme von Michael J. Murphy "What in the World Are They Spraying?" und "Why in the world are the Spraying?" wurden Millionen Menschen die Zerstörung durch SRM-Geoengineering-Projekte vor Augen geführt. Seitdem bilden sich weltweit Bewegungen gegen dieses Verbrechen.

 

 

Die Facebook Gruppe Global-Skywatch hat weltweit inzwischen schon über 90.000 Mitglieder und es werden immer mehr Menschen, die die Wahrheit erkennen und die "gebetsmühlenartig" verbreiteten Lügengeschichten der Regierung und Behörden in Bezug zur GE-Forschung zu Recht völlig hinterfragen. 

 

Bild anklicken: Untertitel in deutscher Sprache
Bild anklicken: Untertitel in deutscher Sprache

 

 


ALBEDO ENHANCEMENT BY STRATOSPHERIC SULFUR INJECTIONS


http://faculty.washington.edu/stevehar/Geoengineering_packet.pdf

 

SRM Programme - Ausbringung durch Flugzeuge 

 

 

 

Die Frage die bleibt, ist die Antwort auf  Stratosphärische Aerosol- Injektions- Programme und die tägliche Umweltzer-störung auf unserem Planeten“

 

 

 

Die Arbeit von Brovkin et al. (2009) zeigt für ein Emissionsszenario ohne Emissionskontrolle, dass der Einsatz von RM für mehrere 1000 Jahre fortgesetzt werden muss, je nachdem wie vollständig der Treibhausgas-induzierte Strahlungsantrieb kompensiert werden soll.

 

 

 

Falls sich die Befürchtung bewahrheitet, dass eine Unterbrechung von RM-Maßnahmen zu abruptem Klimawandel führt, kann sich durch den CE-Einsatz ein Lock-in-Effekt ergeben. Die hohen gesamtwirtschaftlichen Kosten dieses abrupten Klimawandels würden sozusagen eine Weiterführung der RM-Maßnahmen erzwingen.

 

 

 

 

Ausbringungsmöglichkeiten

 

Neben den Studien von CSEPP (1992) und Robock et al. (2009), ist insbesondere die aktuelle Studie von McClellan et al. (2010) hervorzuheben. Für die Ausbringung mit Flugsystemen wird angenommen, dass das Material mit einer Rate von 0,03 kg/m freigesetzt wird. Es werden Ausbringungshöhen von 13 bis 30 km untersucht.

 

 

 

 

Bestehende kleine Düsenjäger, wie der F-15C Eagle, sind in der Lage in der unteren Stratosphäre in den Tropen zu fliegen, während in der Arktis größere Flugzeuge wie die KC-135 Stratotanker oder KC-10 Extender in der Lage sind, die gewünschten Höhen zu erreichen.

x

 

SRM Protest-Märsche gleichzeitig in circa 150 Städten - weltweit.

 

Geoengineering-Forschung als Plan B für eine weltweit verfehlte Klimapolik. 

 

Bild anklicken:
Bild anklicken:

 

Staaten führen illegale Wetter-Änderungs-Techniken als globales Experiment gegen den Klimawandel durch, geregelt über die UN, ausgeführt durch die NATO, mit militärischen Flugzeugen werden jährlich 10-20 Millionen Tonnen hoch giftiger Substanzen in den Himmel gesprüht..

 

Giftige Substanzen, wie Aluminium, Barium, Strontium, die unsere Böden verseuchen und die auch auf Dauer den ph-Wert des Bodens deutlich verändern würden. Es sind giftige Substanzen, wie Schwefel, welches die Ozonschicht systematisch zerstören würde. 

 

x

 

 

 

Weltweite  Protestmärsche gegen globale Geoengineering Experimente finden am 25. April 2015 in all diesen Städten gleichzeitig statt:

 

 

 

AUSTRALIEN - (Adelaide)

AUSTRALIEN - (Albury-Wodonga)

AUSTRALIEN - (Bendigo)

AUSTRALIEN - (Brisbane)

AUSTRALIEN - (Byron Bay)

AUSTRALIEN - (Cairns)

AUSTRALIEN - (Canberra)

AUSTRALIEN - (Darwin)

AUSTRALIEN - (Gold Coast)

AUSTRALIEN - (Hobart)

AUSTRALIEN - (Melbourne)

AUSTRALIEN - (Newcastle)

AUSTRALIEN - (New South Wales, Byron Bay)

AUSTRALIEN - (Perth)

AUSTRALIEN - (Port Macquarie)

AUSTRALIEN - (South Coast NSW)

AUSTRALIEN - (South East Qeensland)

AUSTRALIEN - (Sunshine Coast)

AUSTRALIEN - (Sydney)

AUSTRALIEN - (Tasmania)

BELGIEN - (Brüssel)

BELGIEN - (Brüssel Group)

BRASILIEN - (Curitiba)

BRASILIEN - (Porto Allegre)

BULGARIEN - (Sofia)

Kanada - Alberta - (Calgary)

Kanada - Alberta - (Edmonton)

Kanada - Alberta - (Fort Saskatchewan)

Kanada - British Columbia - (Vancouver Group)

Kanada - British Columbia - (Victoria)

Kanada - Manitobak - (Winnipeg)

Kanada – Neufundland

Kanada - Ontario - (Barrie)

Kanada - Ontario - (Cambridge)

Kanada - Ontario - (Hamilton)

Kanada - Ontario - (London)

Kanada - Ontario - (Toronto)

Kanada - Ontario  - (Ottawa)

Kanada - Ontario - (Windsor)

Kanada - Québec - (Montreal)

KOLUMBIEN - (Medellin)

ZYPERN

KROATIEN - (Zagreb)

DÄNEMARK - (Aalborg)

DÄNEMARK - (Kopenhagen)

DÄNEMARK - (Odense)

ESTLAND - (Tallinn)

Ägypten (Alexandria)

FINNLAND - (Helsinki)

FRANKREICH - (Paris)

DEUTSCHLAND - (Berlin)

DEUTSCHLAND - (Köln)

DEUTSCHLAND - (Düsseldorf)

DEUTSCHLAND - HESSEN - (Wetzlar)

GRIECHENLAND - (Athens)

GRIECHENLAND - (Attica)

Ungarn (Budapest)

IRLAND - (Cork City)

IRLAND - (Galway)

ITALIEN - (Milano)

Italien - Sardinien - (Cagliari)

MAROKKO - (Rabat)

NIEDERLANDE - (Den Haag)

NIEDERLANDE - (Groningen)

NEUSEELAND - (Auckland)

NEUSEELAND - (Christchurch)

NEUSEELAND - (Hamilton)

NEUSEELAND - (Nelson)

NEUSEELAND - (New Plymouth)

NEUSEELAND - (Takaka)

NEUSEELAND - (Taupo)

NEUSEELAND - (Wellington)

NEUSEELAND - (Whangerei)

NEUSEELAND - WEST COAST - (Greymouth)

NORWEGEN-(Bergen)

NORWEGEN - (Oslo)

PORTUGAL - (Lissabon)

SERBIEN - (Glavni Gradovi)

SERBIEN - (Nis)

SLOWENIEN

SPANIEN - (Barcelona)

SPANIEN - (La Coruna)

SPANIEN - (Ibiza)

SPANIEN - (Murcia)

SPANIEN - (San Juan - Alicante)

SCHWEDEN - (Gothenburg)

SCHWEDEN - (Stockholm)

SCHWEIZ - (Bern)

SCHWEIZ - (Genf)

SCHWEIZ - (Zürich)

UK - ENGLAND - (London)

UK - ISLE OF MAN - (Douglas)

UK - Lancashir - (Burnley)

UK - Scotland - (Glasgow)

UK - Cornwall - (Truro)

USA - Alaska - (Anchorage)

USA - Arizona - (Flagstaff)

USA - Arizona - (Tucson)

USA - Arkansas - (Hot Springs)

USA - Kalifornien - (Hemet)

USA - CALIFORINA - (Los Angeles)

USA - Kalifornien - (Redding)

USA - Kalifornien - (Sacramento)

USA - Kalifornien - (San Diego)

USA - Kalifornien - (Santa Cruz)

USA - Kalifornien - (San Francisco)

USA - Kalifornien - Orange County - (Newport Beach)

USA - Colorado - (Denver)

USA - Connecticut - (New Haven)

USA - Florida - (Boca Raton)

USA - Florida - (Cocoa Beach)

USA - Florida - (Miami)

USA - Florida - (Tampa)

USA - Georgia - (Gainesville)

USA - Illinois - (Chicago)

USA - Hawaii - (Maui)

USA - Iowa - (Davenport)

USA - Kentucky - (Louisville)

USA - LOUISIANA - (New Orleans)

USA - Maine - (Auburn)

USA - Maryland - (Easton)

USA - Massachusetts - (Worcester)

USA - Minnesota - (St. Paul)

USA - Missouri - (St. Louis)

USA - Montana - (Missoula)

USA - NEVADA - (Black Rock City)

USA - NEVADA - (Las Vegas)

USA - NEVADA - (Reno)

USA - New Jersey - (Red Bank)

USA - New Mexico (Northern)

USA - NEW YORK - (Ithaca)

USA - NEW YORK - (Long Island)

USA - NEW YORK - (New York City)

USA - NORTH CAROLINA - (Asheville)

USA - NORTH CAROLINA - (Charlotte)

USA - NORTH CAROLINA - (Greensboro)

USA - Oregon - (Ashland)

USA - Oregon - (Portland)

USA - Pennsylvania - (Harrisburg)

USA - Pennsylvania - (Pittsburgh)

USA - Pennsylvania - (West Chester)

USA - Pennsylvania - (Wilkes - Barre)

USA - SOUTH CAROLINA - (Charleston)

USA - Tennessee - (Memphis)

USA - Texas - (Austin)

USA - Texas - (Dallas / Metroplex)

USA - Texas - (Houston)

USA - Texas - (San Antonio)

USA - Vermont - (Burlington)

USA - Virginia - (Richmond)

USA - Virginia - (Virginia Beach)

USA - WASHINGTON - (Seattle)

USA - Wisconsin - (Milwaukee)

 

Bild anklickem: Holger Strom Webseite
Bild anklickem: Holger Strom Webseite

 

Der Film zeigt eindrucksvolle Beispiele, beginnend beim Einsatz der Atombomben mit ihren schrecklichen Auswirkungen bis hin zu den gesundheitszerstörenden, ja tödlichen Hinterlassenschaften der Atomenergienutzung durch die Energiewirtschaft. Eine besondere Stärke des Films liegt in den Aussagen zahlreicher, unabhängiger Fachleute. Sie erläutern mit ihrem in Jahrzehnten eigener Forschung und Erfahrung gesammelten Wissen Sachverhalte und Zusammenhänge, welche die Befürworter und Nutznießer der Atomtechnologie in Politik, Wirtschaft und Militärwesen gerne im Verborgenen halten wollen.

                                             

Prof. Dr. med. Dr. h. c. Edmund Lengfelder

 

 

Nicht viel anders gehen Politiker/ Abgeordnete des Deutschen Bundestages mit der hoch toxischen riskanten SRM Geoengineering-Forschung um, um diese riskante Forschung durch die Parlamente zu bekommen.

 

Es wird mit gefährlichen Halbwissen und Halbwahrheiten gearbeitet. Sie werden Risiken vertuschen, verdrehen und diese Experimente als das einzig Richtige gegen den drohenden Klimawandel verkaufen. Chemtrails sind Stratosphärische Aerosol Injektionen, die  illegal auf globaler Ebene stattfinden, ohne jeglichen Parlament-Beschluss der beteiligten Regierungen.

 

Geoengineering-Projekte einmal begonnen, sollen für Jahrtausende fortgeführt werden - ohne Unterbrechung (auch bei finanziellen Engpässen oder sonstigen Unruhen) um nicht einen Umkehreffekt  auszulösen.

 

Das erzählt Ihnen die Regierung natürlich nicht, um diese illegale hochgefährliche RM Forschung nur ansatzweise durch die Parlamente zu bringen.

 

Spätestens seit dem Atommüll-Skandal mit dem Forschungs-Projekt ASSE wissen wir Bürger/Innen, wie Politik und Wissenschaft mit Forschungs-Risiken umgehen.. Diese Gefahren und Risiken werden dann den Bürgern einfach verschwiegen. 

 

 


 

 

www.climate-engineering.eu

 

Am 30. September 2012 ist eine neue Internetplattform zu Climate Engineering online gegangen www.climate-engineering.eu  

 

Die Plattform enthält alle neuen Infos -Publikationen, Veranstaltungen etc. zu Climate-Engineering.

 

 

 

 

Gezielte Eingriffe in das Klima?

Eine Bestandsaufnahme der Debatte zu Climate Engineering

Kieler Earth Institute

 

 

Climate Engineering:

Ethische Aspekte

Karlsruher Institut für Technologie

 

 

Climate Engineering:

Chancen und Risiken einer Beeinflussung der Erderwärmung. Naturwissenschaftliche und technische Aspekte

Leibniz-Institut für Troposphärenforschung, Leipzig

 

Climate Engineering:

Wirtschaftliche Aspekte 

Kiel Earth Institute

 

 

Climate Engineering:

Risikowahrnehmung, gesellschaftliche Risikodiskurse und Optionen der Öffentlichkeitsbeteiligung

Dialogik Stuttgart

 

 

Climate Engineering:

Instrumente und Institutionen des internationalen Rechts

Universität Trier

 

 

Climate Engineering:

Internationale Beziehungen und politische Regulierung

Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung

 

 

 

Illegale Atmosphären-Experimente finden in Deutschland  seit  2012 „täglich“ am Himmel statt.

 

Chemtrails  -  Verschwörung am Himmel ? Wettermanipulation unter den Augen der Öffentlichkeit

 

Auszug aus dem Buch: 

 

Ich behaupte, dass in etwa 2 bis 3 mal pro Woche, ungefähr ein halbes Dutzend  von frühmorgens bis spätabends in einer Art und Weise Wien überfliegen, die logisch nicht erklärbar ist. Diese Maschinen führen über dem Stadtgebiet manchmal auffällige Steig- und Sinkflüge durch , sie fliegen Bögen und sie drehen abrupt ab. Und sie hinterlassen überall ihre dauerhaft beständigen Kondensstreifen, welche auch ich Chemtrails nenne. Sie verschleiern an manchen Tagen ganz Wien und rundherum am Horizont ist strahlend blauer ...
Hier in diesem Buch  aus dem Jahr 2005 werden die anfänglichen stratosphärischen SRM-Experimente am Himmel beschrieben... inzwischen fliegen die Chemie-Bomber ja 24 h Nonstop, rund um die Uhr.

 

 

 

 

Weather Modification Patente

 

http://weatherpeace.blogspot.de

 

Umfangreiche Liste der Patente

http://www.geoengineeringwatch.org/links-to-geoengineering-patents/

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Von Pat Mooney - Er ist Gründer und Geschäftsführer der kanadischen Umweltschutzorganisation ETC Group in Ottawa.

 

Im Jahr 1975 tat sich der US-Geheimdienst CIA mit Newsweek zusammen und warnte vor globaler Abkühlung. Im selben Jahr wiesen britische Wissenschaftler die Existenz eines Lochs in der Ozonschicht über der Antarktis nach und die UN-Vollversammlung befasste sich mit identischen Anträgen der Sowjetunion und der USA für ein Verbot von Klimamanipulationen, die militärischen Zwecken dienen. Dreißig Jahre später redeten alle - auch der US-Präsident über globale Erwärmung. 

 

Wissenschaftler warnten, der Temperaturanstieg über dem arktischen Eis  und im sibirischen Permafrost könnte in die Klimakatastrophe führen, und der US-Senat erklärte sich bereit , eine Vorlage zu prüfen, mit der Eingriffe in das Klima erlaubt werden sollten. 

 

Geo-Engineering ist heute Realität. Seit dem Debakel von Kopenhagen bemüht sich die große Politik zusammen mit ein paar Milliardären verstärkt darum, großtechnische Szenarien zu prüfen und die entsprechenden Experimente durchzuführen.

 

Seit Anfang 2009 überbieten sich die Medien mit Geschichten über Geoengineering als "Plan B". Wissenschaftliche Institute und Nobelpreisträger legen Berichte und Anträge vor, um die Politik zur Finanzierung von Feldversuchen zu bewegen. Im britischem Parlament wie im US-Kongress haben die Anhörungen schon begonnen. Anfang 2010 berichteten Journalisten, Bill Gates investiere privat in Geoengineering-Forschung und werde bei Geoengineering-Patenten zur Senkung der Meerestemperatur und zur Steuerung von Hurrikanen sogar als Miterfinder genannt. Unterdesssen hat Sir Richard Branson - Gründer und Besitzer der Fluglinie Virgin Air - verkündet, er habe eine Kommandozentrale für den Klimakrieg eingerichtet und sei für alle klimatechnischen Optionen offen. Zuvor hatte er 25 Millionen Dollar für eine Technik ausgesetzt, mit der sich die Stratosphäre reinigen lässt. 

 

Einige der reichsten Männer der Welt (z.B. Richard Branson und Bill Gates ) und die mächtigsten Konzerne (z.B. Shell , Boeing ) werden immer beteiligt.

 

Geoengineering Karte - ETC Group

 

ETC Group veröffentlicht eine Weltkarte über Geoengineering-Experimente, die groß angelegte Manipulation des Klimas unserer Erde.  Zwar gibt es keine vollständige Aufzeichnung von Wetter und Klima-Projekten in Dutzenden von Ländern, diese Karte ist aber der erste Versuch, um den expandierenden Umfang der Forschungs-Experimente zu dokumentieren. 

 

Fast 300 Geo-Engineering-Projekte / Experimente sind auf der Karte vertreten, die zu den verschiedenen Arten von Klima-Änderungs-Technologien gehören.

Einfach anklicken und vergrößern..
Einfach anklicken und vergrößern..

 

Aus der Sicht der reichen Länder (und ihrer Unternehmen) erscheint Geoengineering einfach perfekt. Es ist machbar. Es ist (relativ) billig. Und es erlaubt der Industrie, den Umbau unserer Wirtschaft und Produktionsweise für überflüssig zu erklären.

 

Das wichtigste aber ist: Geoengineering braucht keinerlei internationale Übereinkunft. Länder, Unternehmen, ja sogar superreiche Geo-Piraten können es auf eigene Faust durchziehen. Eine bescheidene >Koalition der Willigen< genügt vollauf, und eine Handvoll Akteure kann den Planeten nach Belieben umbauen.

 

Damit wir es nicht vergessen:

 

Seit 1945  führten die USA, die UdSSR, England, Frankreich und später auch China mehr als 2000 Atomtests durch – über und unter der Erde und ohne Rücksicht auf die zu erwartenden Auswirkungen auf Gesundheit und Umwelt weltweit. Niemand wurde um Erlaubnis gefragt. Wenn das Weltklima zu kippen droht, werden sie da wirklich vor einseitigen Entscheidungen zurückschrecken? 

 

 

 

Warum ist Geo-Engineering nicht akzeptabel..?

 

SRM Geoengineering kann nicht im Labor getestet werden: Es ist keine experimentelle Labor-Phase möglich, um einen spürbaren Einfluss auf das Klima zu haben. Geo-Engineering muss massiv eingesetzt werden.

 

Experimente oder Feldversuche entsprechen tatsächlich den Einsatz in der realen Welt, da kleine Tests nicht die Daten auf Klimaeffekte liefern.

 

Auswirkungen für die Menschen und die biologische Vielfalt würden wahrscheinlich sofort massiv und möglicherweise irreversibel sein.

 

 

 

 

Hände weg von Mutter Erde (HOME) ist eine weltweite Kampagne, um unserem kostbaren Planeten Erde, gegen die Bedrohung durch Geo-Engineering-Experimente zu verteidigen. Gehen Sie mit uns, um eine klare Botschaft an die Geo-Ingenieure und die Regierungen weltweit zu senden, dass unsere Erde kein ein Labor ist.

 

x

Liste der (SRM) Geoengineering-Forschung

Hier anklicken:
Hier anklicken:

http://www.ww.w.givewell.org/files/shallow/geoengineering/Geoengineering research funding 10-9-13.xls

 

Weltweite Liste der Geoengineering-Forschung SRM Forschungs Länder: 

 

Großbritannien, Vereinigte Staaten Amerika, Deutschland, Frankreich, Norwegen, Finnland, Österreich und Japan.

 

 

In "NEXT BANG!" beschreibt Pat Money neue Risikotechnologien, die heute von Wissenschaftlern, Politikern und mächtigen Finanziers aktiv für den kommerziellen Einsatz vorbereitet werden:

 

Geo-Engineering, Nanotechnologie, oder die künstliche >Verbesserung< des menschlichen Körpers.

 

"Die  Brisanz des Buches liegt darin, dass es zeigt, wie die Technologien, die unsere Zukunft bestimmen könnten, heute zum großflächigen Einsatz vorbereitet werden – und das weitgehend unbemerkt von der Öffentlichkeit. Atomkraft, toxische Chemikalien oder genmanipulierte Organismen konnten deshalb nicht durch demokratische Entscheidungen verhindert werden, weil hinter ihnen bereits eine zu große ökonomische und politische Macht stand, als ihre Risiken vielen Menschen erst bewusst wurden.

 

Deshalb dürfen wir die Diskussion über Geoengineering, Nanotechnologie, synthetische Biologie  und die anderen neuen Risikotechnologien nicht länger den selbsternannten Experten überlassen. Die Entscheidungen über ihren künftigen Einsatz fallen jetzt - es ist eine Frage der Demokratie, dass wir alle dabei mitreden."

 

Ole von UexküllDirektor der Right Livelihood Award Foundation, die den Alternativen Nobelpreis vergibt

 

 

Vanishing of the Bees - No Bees, No Food !

 

Verschwinden der Bienen  - Keine Bienen, kein Essen !

 

http://www.beeheroic.com/geoengineering-and-environment

http://www.beeheroic.com/resources

 

 

 

 

 

Solar Radiation Management = SRM

Es ist zu beachten, dass SRM Maßnahmen zwar auf kurzer Zeitskala wirksam werden können, die Dauer ihres Einsatzes aber an der Lebensdauer des CO-2 gebunden ist, welches mehrere Tausend Jahre beträgt.

 

CDR- Maßnahmen hingegen müssten über einen sehr langen Zeitraum (viele Jahrzehnte) aufgebaut werden, ihr Einsatz könnte allerdings beendet werden, sobald die CO2 Konzentration wieder auf ein akzeptables Niveau gesenkt ist. Entsprechende Anstrengungen vorausgesetzt, könnte dies bereits nach einigen Hundert Jahren erreicht sein.

 

CDR Maßnahmen: sind relativ teuer und arbeiten viel zu langsam. Bis sie wirken würden, vergehen viele Jahrzehnte

 

Solar Radiation Management SRM Maßnahmen: billig.. und schnell..

 

 

Quelle: Institut für Technikfolgenabschätzung

 

 

 

 

 

Solar Radiation Management = SRM

 

Ironie der Geoengineering Forschung:

 

Ein früherer SRM Abbruch hätte einen abrupten sehr heftigen Klimawandel zur Folge, den wir in dieser Schnelligkeit und heftigen Form nie ohne diese SRM Maßnahmen gehabt hätten. 

 

Das, was Regierungen mit den globalen GEO-ENGINEERING-INTERVENTIONEN verhindern wollten, genau das wären dann die globalen Folgeschäden bei der frühzeitigen Beendigung der SRM Forschungs-Interventionen.

 

Wenn sie diese hoch giftigen SAI - Programme  aus wichtigen Gründen vorher abbrechen müssten, droht uns ein abrupter Klimawandel, der ohne diese GE-Programme nie dagewesen wäre. 

 

Das bezeichne ich doch mal  als wahre  reale Satire..