Nano-geoengineering: Nano on a Global Scale



There is growing concern within the scientific community that significant reductions in anthropogenic greenhouse gas (GHG) emissions will not materialize before climate change reaches crisis level. An ineffective international response to climate change coupled with resistance to changing the energy infrastructure and advances in technology have all contributed to a recent surge in interest in geoengineering [Crutzen, 2006]. Geoengineering is the global-scale manipulation of climate with the objective of mitigating climate change. There have increasingly been references to nanotechnology in geoengineering literature [Hollenkamp, 2010] although, to date, these references remain primarily speculative. Nevertheless, there are early indications that the emerging field of nano-geoengineering holds enormous potential.


Geoengineering technologies are broadly divided into two categories: solar radiation management (SRM) and carbon dioxide removal (CDR). SRM technologies have attracted the most attention due to their relative simplicity, rapid deployment and low cost while CDR continues to present significant cost and technological challenges [Wigley, 2007]. The aim of SRM-based geoengineering is to produce a negative radiative forcing by increasing atmospheric albedo. This forcing would offset – or, in an ideal scenario, balance the positive radiative forcing due to rising GHG concentrations in the atmosphere. Climate models predict that a reduction in insolation of 1.7% to 2.1% would be required to balance the radiative forcing of + 4 W/m2 corresponding to a doubling of CO2 concentrations [Crutzen, 2006; Royal Society, 2009]. This reduction would require increasing the average planetary albedo from roughly 0.31 to 0.32 [Royal Society, 2009].


Nanotechnology has clear applications for one SRM scheme in particular: stratospheric aerosol injections (SAI). The idea of manipulating the climate using aerosols injected into the stratosphere was first proposed by Soviet scientist M. I. Budyko in the 1970s [Izrael et al., 2010]. SAI involves the dispersal of aerosols or their precursors, commonly sulfates, in the upper stratosphere using a variety of delivery mechanisms including airplanes, artillery shells, balloons [Robock et al., 2009], ground-level gas release [Crutzen, 2006] or photophoretic levitation [Keith, 2010]. Sulfate aerosols are a natural choice for SAI as they are already found in the stratosphere and have been well-studied. Background levels originate primarily from the combustion of fossil fuels. Periodically, volcanic eruptions produce higher concentrations, as in the 1991 Mount Pinatubo eruption that caused a peak global cooling of 0.5°C [Royal Society, 2009]. Aerosols backscatter solar radiation into space creating a net positive radiative forcing which cools the planet. Particle sizes on the order of 0.1μm are ideal as the backscattering cross section per unit mass is nearly maximized and the particles would be small enough to remain suspended in the rarefied stratospheric air for months [Rasch et al., 2008]. An alternate approach to sulfur aerosol-based SAI is the use of nano-engineered particles. Keith [2010] suggests that aerosols could be engineered to have specific properties enabling the manipulation of particle distribution, lifetime and radiative forcing in addition to fewer side effects. Both approaches to nano-geoengineering via SAI will be examined in this report.



A Nano Solution to Geoengineering


Thermal gradient forces arise due to temperature inhomogeneities across a particle due to irradiation [Orr et al., 1964]. Upon interacting with aerosol particles, gas molecules reflect from the surface with an energy that is proportional to the temperature of the aerosol particle. As momentum must be conserved, the aerosol particles are given an impulse in the direction of the cooler side of the particle.


The thermal accommodation coefficient is the probability that a molecule will reach thermal equilibrium with its surroundings. Particles may have a thermal accommodation coefficient that varies from one side of the particle to the other. As a result, there will be a thermal gradient across the particle causing an impulse in the direction of the cooler side of the particle. By designing aerosols to be oriented so that their cooler side faces upward due to the net gravitational torque acting on them, the thermal gradient forces would cause the particle to levitate [Rohatschek, 1996]. This is known as gravitophotophoresis. By precisely tailoring the properties of aerosols to exploit this force, they could be levitated above the stratosphere [Keith, 2010], which would minimize environmental side effects of aerosols on our climate. Sulfate aerosols in the stratosphere are known to promote ozone depletion as they accelerate chemical reactions in the ozone. If aerosols were to be levitated above the stratosphere, they would experience longer lifetimes, and would therefore need to be replenished less often than sulfate aerosols.


Aerosols that have a permanent electric or magnetic dipole moment may exhibit levitation due to a force similar to gravitophotophoresis. These particles have a specific equilibrium orientation due to a torque experienced that is parallel to the electromagnetic field, and may levitate due to thermal gradient forces. These forces are called electro- or magnetophotoretic forces and are much greater than gravitational torques for smaller particles. This would enable the possibility to levitate smaller particles (spherical particles with a radius <0.1μm) [Keith, 2010] in the atmosphere.



Despite the fact that natural sulfate aerosols are spherical, particles may be engineered to have different geometries. The most mass-efficient scatterer would be a thin disk with a radius that is much larger than the wavelength of light incident [Keith, 2010]. A proposed nanoparticle use for SRM show in Figure 1 [Keith, 2010].




Physics of Fabrication


There are two primary challenges in the use of nanoparticles for albedo enhancement: ensuring that the particles do not agglomerate and fabricating the particles.


The most efficient spherical bulk density scatters have radii of approximately 1000Å, about a tenth of the wavelength of scattered radiation. This type of scattering is called Mie scattering. For diameters much less than the wavelength, the scattering efficiency is proportional to – thus extremely small particles are ineffective. In addition, for wavelengths that are much greater than particle diameter, efficiency is inversely proportional; thus extremely large particles are also ineffective. Therefore, a balance in between must be found in the nanometer range around 1000Å. In conjunction with the size of the particles, the aerosols should have minimal absorption (thermal infrared radiation), minimal mass, minimal vapor pressure, and must be chemically stable in the oxidizing atmosphere [Katz, 2009]. The options currently considered are oxides of boron, silicon, phosphorus and sulfur. These make excellent choices as they have volatile hydrides that can oxidize to the oxides in the stratosphere [Katz, 2009]. The hydrides also minimize coagulation by delaying oxidation until after they are well diluted in the stratosphere. This reduces the mass that must be lofted [Katz, 2009].


The second concern with these nanoparticles is their tendency to agglomerate. The physics behind aerosol injections relies on Brownian motion of these aerosol particles. The Brownian mean free path of a spherical particle is described equation 1.


Figure 1:


Example of a thin disk that could be used for SRM. The disk contains 5 nm aluminum oxide, 30 nm metallic aluminum and 15 nm barium titanate. The Al layer reflects a large amount of light to cool the top of the disk to levitate the disk using photophoretic forces. The Al2O3 layer prevents oxidation from occurring in the Al layer. The BaTiO3 layer exploits electrostatic torques to orient the disk horizontally.


Using a disk with a large radius as a mass scatterer results in significantly less diffusive radiation compared to sulfate aerosols. This reduction has proven to have a significant effect on ecosystems [Gu et al., 2003]. Injecting engineered particles into the atmosphere does have one main disadvantage over sulfate aerosols; sulfate aerosols have proven to be successful through natural injection into the atmosphere through volcanic eruptions. Unnatural climate engineering solutions may have severe side-effects that are only evident upon large-scale implementation [Keith, 2010]. Furthermore, designing scatterers that have a long lifetime may be considered a disadvantage as the side effects of SRM are not well-known; it would be less easily reversible than using scatterers with a shorter lifetime.




Physics of Fabrication


There are two primary challenges in the use of nanoparticles for albedo enhancement: ensuring that the particles do not agglomerate and fabricating the particles.


The most efficient spherical bulk density scatters have radii of approximately 1000Å, about a tenth of the wavelength of scattered radiation. This type of scattering is called Mie scattering. For diameters much less than the wavelength, the scattering efficiency is proportional to – thus extremely small particles are ineffective. In addition, for wavelengths that are much greater than particle diameter, efficiency is inversely proportional; thus extremely large particles are also ineffective. Therefore, a balance in between must be found in the nanometer range around 1000Å. In conjunction with the size of the particles, the aerosols should have minimal absorption (thermal infrared radiation), minimal mass, minimal vapor pressure, and must be chemically stable in the oxidizing atmosphere [Katz, 2009]. The options currently considered are oxides of boron, silicon, phosphorus and sulfur. These make excellent choices as they have volatile hydrides that can oxidize to the oxides in the stratosphere [Katz, 2009]. The hydrides also minimize coagulation by delaying oxidation until after they are well diluted in the stratosphere. This reduces the mass that must be lofted [Katz, 2009].


The second concern with these nanoparticles is their tendency to agglomerate. The physics behind aerosol injections relies on Brownian motion of these aerosol particles. The Brownian mean free path of a spherical particle is described equation 1.


where is the particle density, r is the radius, is the density of air, the drag coefficient is 1. Equation 1 only applies when the mean free path of air molecules is much greater than the particle radius, known as Knudsen flow. This is the type of flow that occurs in the stratosphere with the aerosol particles. The uncharged monodisperse particles also undergo some coagulation effects which can be described using equation 2.

where n is the particle number density and the K is the coagulation coefficient. K is described below in equation 3.

where A is the accommodation coefficient. The aforementioned theory has shown to match aerosols models made by other researchers such as Rasch and Tilmes [Rasch et al., 2008].


Many researchers are looking to integrated circuit fabrication techniques as a means of fabricating these aerosol particles. The ability to control the size and shape of these particles makes these fabrication techniques extremely compatible with aerosol injection.


The process starts with a silicon wafer substrate 100mm in diameter, and 0.5mm thickness also with 1-micrometer thick layers of aluminum, silicon dioxide and a photoresist. The aluminum is deposited using Ar sputtering from an aluminum target. The silicon dioxide is then deposited with a low temperature; plasma enhanced chemical vapor deposition process using SiH4 and N2O as the source gases. The wafers are then placed in a positive photoresist bath that removes the exposed photoresist. The resulting silicon dioxide region is then plasma etched down to the underlying aluminum film using O2 as the source gas. The remaining aluminum layer is then dissolved to free the particles from the silicon substrate [Hoover, 1990]. Subsequently the wafers are then placed in bath of HCl to dissolve the aluminum sublayer and release the particles which can now be aerosolized. The problem with this method is the generation efficiency is only around 3% for a 2μm disc. This generation efficiency is drastically lower than that of spherical particles which are at 50% [Hoover, 1990].


The cost of production is around $300 (1990 dollars) per 108 particles. Furthermore, this process can used to create particles as small as 20 nm. Other methods such as ultrasonic methods are being investigated to improve the application of the mono disperse non spherical particles [Hoover, 1990]. Although the work of Hoover is now over two decades old, it remains the most relevant article detailing fabrication techniques for engineered aerosol particles. Recent advances in nanofabrication could potentially improve both the efficacy and cost of manufacturing techniques, although these benefits have yet to be realized.




Social, Political and Ethical Considerations


Nanotechnology could be applied to overcome many of the technical barriers to SRM; it could increase the technology’s effectiveness, facilitate a highly targeted approach, limit adverse environmental impacts and provide superior aerosol fabrication methods. However, the application of nanotechnology would not address the social, political and ethical issues associated with SRM.


Continued research and discussion of SRM are controversial on the international stage [Boyd, 2008], as evidenced by the 2008 international moratorium on geoengineering at the 2008 UN Convention on Biological Diversity [Horton, 2011]. An obvious political issue stemming from SRM is the allocation of control. The question of who should be responsible for geoengineering decisions and oversight has not been addressed [Robock et al., 2009]. Implementation of a SRM scheme would have direct effects not only on the implementing nation, but the global community [Robock, 2008]. There is currently no international governing body for geoengineering and national development efforts have been largely unilateral. Blackstock and Long [2010] note that developing nations—many of which are particularly vulnerable to climate change—have largely been absent from SRM discussions and deserve an active role in the political process. Another major impediment to the development of SRM technologies is the absence of international norms, standards and best practices for research. The lack of global standards is problematic given the increasing prospect of field tests.


Another form of unilateral action is military use of the technology. In fact, the weaponization of geoengineering is not unprecedented; the United States artificially induced rain to cause flooding during the Vietnam War [Robock, 2008]. The issue of weaponization has since been addressed by the U.N. Convention on the Prohibition of Military or Any Other Hostile Use of Environmental Modification Techniques which has 85 signatory nations [Robock, 2008]. Engineered nanoparticles would be desirable from a military standpoint since particle characteristics like atmospheric lifetime could be tailored to suit weapons applications. Nanoscientists would be faced with the possibility that their work could be misappropriated for military use.


The level of public understanding will also influence perception and support of SAI. In democratic societies, the public will be the ultimate arbiter of the decision to pursue geoengineering. An informed public will hold policy-makers accountable for the timely and efficient implementation of geoengineering, should it be deemed necessary. Conversely, a misinformed or uninformed public could prevent or significantly impede geoengineering development, notwithstanding the actual benefits and costs. At present, public familiarity with geoengineering is disconcertingly low. Only 8% of Canadian, American and English respondents to a 2011 survey were able to correctly define “geoengineering” [Mercer et al., 2011]. Despite the poor level of understanding, Mercer et al. found a clear division in public opinion; most people readily identify as supporters or detractors of the technology. Their results also suggest that support for SRM is strongly driven by optimism about research and characterization of potential risks. This finding supports the notion that SAI’s technical and social issues are mutually dependent; public support can foster research and development while increased research and development may allay concerns and uncertainties thereby increasing public support. Integrating nanotechnology into geoengineering would add a level of complexity, potentially making the technology even more incomprehensible to the public.


An additional concern is that effective SRM could limit the incentive to reduce greenhouse gas emissions as their consequences would be less severe [Robock et al., 2009]. Since SRM does not address the cause of climate change—merely its effects—other impacts of climate change will persist. Without the pressure that rising temperatures provides, nations may maintain the status quo of unfettered greenhouse gas emissions. Furthermore, there is significant uncertainty related to potential environmental side effects including ozone layer depletion, acid rain and hydrological cycle perturbation [Robock, 2008]. Robock [2008] also notes that current models are often woefully incomplete. Given that the understanding of sulfate aerosols is incomplete at best, nanoparticle-based SRM may prove even more challenging to accurately model.


As field testing of SAI becomes a reality, geoengineering is no longer a hypothetical prospect. This development brings some ethical issues to the fore. There is the issue of moral authority [Robock, 2008]; given the technological means to manipulate the climate, do humans have the right? Referring to geoengineering, Lovelock [2008] invokes his famous Gaia Hypothesis, the notion of a living Earth, observing that “our contract with Gaia is not about human rights alone, but includes human obligations.” In this sense, geoengineering could be viewed as a form of planetary stewardship. Another point is that, if geoengineering has known environmental impacts, should it proceed regardless? Do human needs transcend all other components of the ecosphere? Unlike the unresolved technical problems with SAI, these are obviously questions without definite answers. Although every individual has a unique perspective on these ethical questions, geoengineering will affect everyone on Earth.



Nanotechnology has the potential to revolutionize geoengineering. By increasing the effectiveness of SRM and minimizing some of the negative environmental impacts, nano could take the technology one step closer to reality. However, it is clear that SRM-based geoengineering is not a cure-all. Given its many issues, the scientific community must decide whether it is worth pursuing nano-geoengineering. With the aim of mitigating climate change, perhaps efforts are better spent researching nano applications for CDR or alternative energy technologies.








Crutzen, P. J. (2006), Albedo Enhancement by Stratospheric Sulfur Injections: A Contribution to Resolve a Policy Dilemma, Climatic Change, 77(3), 211-220, doi: 10.1007/s10584-006-9101-y.


Gu L, et al. (2003) Response of a deciduous forest to the Mount Pinatubo eruption: Enhanced photosynthesis. Science, 299, 2035–2038.


Hoover M etal (1990), A method for producing non-spherical monodisperse particles using integrated circuit fabrication techniques, Inhalation Toxicology Research Institute, Alburquerque, New Mexico.


Izrael, Y. A., V. M. Zakharova, N. N. Petrova, A. G. Ryaboshapkoa, V. N. Ivanovb, A. V. Savchenkob, Yu. V. Andreevb, Yu. A. Puzovb, B. G. Danelyanc, and V. P. Kulyapind (2009), Field Experiment on Studying Solar Radiation Passing through Aerosol Layers, Russian Meteorology and Hydrology, 34(5), 265-273, doi: 10.3103/S106837390905001X


Katz, J. (2009), Stratospheric Albedo Modification by Aerosol Injection, McDonnell Center for the Space Sciences, Washington Unversity, St. Louis.


Keith, D. W. (2010), Photophoretic levitation of engineered aerosols for geoengineering, Proceedings of the National Academy of Sciences, 107(38), 16428-16431, doi: 10.1073/pnas.1009519107.

Orr C., Keng, E. Y. H. (1964) Photophoretic effects in the stratosphere. J Atmos Sci. 21:475–478.


Rasch, P. J., Tilmes, S., Turco, P. T., Robock, A., Oman, L., Chen, C., Stenchikov, G. L., Garcia, R. R., (2008), An overview of geoengineering the climate using stratospheric aerosols, Phil. Trans. R. Soc., 366, 4007-4037, doi: 10.1098/rsta.2008.0131.


Rohatschek H. (1996) Levitation of stratospheric and mesospheric aerosols by gravitophotophoresis. J Aerosol Sci 27:467–475.


The Royal Society (2009), Geoengineering the climate: Science, governance and uncertainty, policy document, 98 pp., The Royal Society, London.


Wigley, T. M. L. (2006), A Combined Mitigation/Geoengineering Approach to Climate Stabilization, Science, 314, 452-454, doi: 10.1126/science.1131728.




Ein künstliches Klima durch SRM Geo-Engineering



 Sogenannte "Chemtrails"     sind SRM Geoengineering-   Forschungs-Experimente


 Illegale Feldversuche der   SRM Technik, weltweit.



Illegale militärische und zivile GE-Forschungen finden in einer rechtlichen Grauzone statt.


Feldversuche oder illegale SRM Interventionen wurden nie in nur einem einzigen Land der Welt,  je durch ein Parlament gebracht, deshalb sind sie nicht legalisiert und finden in einer rechtlichen Grauzone der Forschung statt. Regierungen wissen genau, dass sie diese Risiko-Forschung, die absichtliche Veränderung mit dem Wetter nie durch die Parlamente bekommen würden..


HAARP - Die Büchse der Pandora in militärischen Händen



Illegale zivile und militärische SRM Experimente finden 7 Tage die Woche (nonstop) rund um die Uhr statt. 


Auch Nachts - trotz Nacht-



Geo-Engineering Forschung


Wissenschaftler planen 10 bis 100 Megatonnen hoch toxischer Materialien wie Aluminium, synthetischen Nanopartikeln jedes Jahr in unserer Atmosphäre auszubringen.


Die Mengenangaben von SRM Materialien werden neuerdings fast immer in Teragramm berechnet. 


  1 Teragramm  = 1 Megatonne

  1 Megatonne  = 1 Million Tonnen



SAI = Stratosphärische

Aerosol Injektionen mit toxischen Materialen wie:


  • Aluminiumoxide
  • Black Carbon 
  • Zinkoxid 
  • Siliciumkarbit
  • Diamant
  • Bariumtitanat
  • Bariumsalze
  • Strontium
  • Sulfate
  • Schwefelsäure 
  • Schwefelwasserstoff
  • Carbonylsulfid
  • Ruß-Aerosole
  • Schwefeldioxid
  • Dimethylsulfit
  • Titan
  • Lithium
  • Lithiumsalze
  • Kohlenstoff Flugasche 
  • Kalkstaub
  • Titandioxid
  • Natriumchlorid
  • Meersalz 
  • Calciumcarbonat
  • Siliciumdioxid
  • Silicium
  • Bismuttriiodid (BiI3
  • Polymere
  • Polymorph von TiO2
  • Dialektrika:
  • Sulfate
  • Halogenide und
  • Kohlenstoffverbindungen
  • Halbleiter:
  • Indiumantimonid (InSb)
  • Bleitellunid (PbTe)
  • Indiumarsen (InAs)
  • Carbonat Aersole
  • Silberjodit, Silberiodit
  • Trockeneis (gefrorenes Kohlendioxid)
  • Hygroskopische Materialien wie Salz,
  • Silanox
  • Cilicagel, Kieselgel
  • Kieselsäure 
  • Syloid65 (Subventionierte Brennstoffmischungen =
  • Chemtrail Chemikalien Mix) aus Patentunterlagen
  • Silberiodit-Kaliumiodit-Komplex
  • Lithium-Silberiodit-Komplex
  • Militär verteilt: Glasfaser-Spreu






Der Wissenschaftler David Keith, der die Geo-Ingenieure Ken Caldeira und Alan Robock in ihrer Arbeit unterstütztsagte auf einem Geo-Engineering - Seminar am 20. Februar 2010, dass sie beschlossen hätten, ihre stratosphärischen Aerosol-Modelle von Schwefel auf Aluminium umzustellen


Niemand auf der ganzen Welt , zumindest keiner der staatlichen Medien berichtete von diesem wichtigen Ereignis.





April 2016 

Aerosol Experiments Using Lithium and Psychoactive Drugs Over Oregon.



SKYGUARDS: Petition an das Europäische Parlament - 2013



Wir haben keine Zeit zu verlieren!




Klage gegen Geo-Engineering und Klimapolitik 


Der Rechtsweg ist vielleicht die einzige Hoffnung, Geo-Engineering-Programme zum Anhalten zu bewegen. Paris und andere Klimaabkommen schaffen Ziele von rechtlich international verbindlichen Vereinbarungen. Wenn sie erfolgreich sind, werden höchstwahrscheinlich SRM-Programme ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren legalisiert. Wenn das geschieht, wird das unsere Fähigkeit Geoengineering zu verhindern und jede Form von rechtlichen Maßnahmen zu ergreifen stark behindern.


Ziel dieser Phase ist es, Mittel zu beschaffen um eine US- Klage vorzubereiten. Der Hauptanwalt Wille Tierarzt wählt qualifizierte Juristen aus dem ganzen Land aus, um sicher zu stellen, dass wir Top-Talente sichern, die wir für unser langfristiges Ziel einsetzen.



Die Fakten sind, dass seit einem Jahrzehnt am Himmel illegale Wetter -Änderungs-Programme stattfinden, unter Einsatz des Militärs im Rahmen der NATO, ohne Wissen oder Einwilligung der Bevölkerung..

EU-Konferenz und Petition über Wettermodifizierung und Geoengineering in Verbindung mit HAARP Technologien


Die Zeit ist gekommen. Anonymous wird nicht länger zusehen. Am 23. April werden wir weltweit gegen Chemtrails und Geoengineering friedlich demonstrieren.


Anonymous gegen Geoengineering 



Wir waren die allerletzten Zeit Zeugen eines normalen natürlichen blauen Himmels.





Heute ist der Himmel nicht mehr blau, sondern eher rot oder grau. 



Metapedia –

Die alternative Enzyklopädie




Die neue Enzyklopädie Chemtrails GeoEngineering HAARP






SRM - Geoengineering

Aluminium anstatt Schwefeloxid


Im Zuge der American Association for the Advancement of Science (AAAS) Conference 2010, San Diego am 20. Februar 2010, wurde vom kanadischen Geoingenieur David W. Keith (University of Calgary) vorgeschlagen, Aluminium anstatt Schwefeldioxid zu verwenden. Begründet wurde dieser Vorschlag mit 1) einem 4-fach größeren Strahlungsantrieb 2) einem ca. 16-fach geringeren Gerinnungsfaktor. Derselbe Albedoeffekt könnte so mit viel geringeren Mengen Aluminium, anstatt Schwefel, bewerkstelligt werden. [13]


Mehr Beweise als dieses Video braucht man wohl nicht. >>> Aerosol-Injektionen


Das "Geo-Engineering" Klima-Forschungsprogramm der USA wurde direkt dem Weißen Haus unterstellt,

bzw. dort dem White House Office of Science and Technology Policy (OSTP) zugewiesen. 



Diese Empfehlung lassen bereits das Konfliktpotential dieser GE-Forschung erahnen.






In den USA fällt Geo-Engineering unter Sicherheitspolitik und Verteidigungspolitik: 



Geo-Engineering als Sicherheitspolitische Maßnahme..


Ein Bericht der NASA merkt an, eine Katastrophensituation könnte die Entscheidung über SRM maßgeblich erleichtern, dann würden politische und ökonomische Einwände irrelevant sein. Die Abschirmung von Sonnenlicht durch SRM Maßnahmen wäre dann die letzte Möglichkeit, um einen katastrophalen Klimawandel abzuwenden.


maßgeblich erleichtern..????


Nach einer Katastrophensituation sind diese ohnehin illegalen geheimen militärischen SRM Programme wohl noch leichter durch die Parlamente zu bringen unter dem Vorwand der zivilen GE-Forschung. 




Der US-Geheimdienst CIA finanziert mit 630.000 $ für die Jahre   2013/14 

Geoengineering-Studien. Diese Studie wird u.a. auch von zwei anderen staatlichen Stellen NASA und NOAA finanziert. 




Um möglichst keine Spuren zu hinterlassen.. sind wirklich restlos alle Links im Netz entfernt worden. 






Es existieren viele Vorschläge zur technologischen Umsetzung des stratosphärischen Aerosol- Schildes.


Ein Patent aus dem Jahr 1991 behandelt das Einbringen von Aerosolen in die Stratosphäre

(Chang 1991).


Ein neueres Patent behandelt ein Verfahren, in dem Treibstoffzusätze in Verkehrsflugzeugen zum Ausbringen reflektierender Substanzen genutzt werden sollen (Hucko 2009).




Die von Microsoft finanzierte Firma Intellectual Ventures fördert die Entwick­lung eines „Stratoshield“ genannten Verfahrens, bei dem die Aerosolerzeugung in der Strato­sphäre über einen von einem Ballon getragenen Schlauch vom Erdboden aus bewirkt werden soll.


CE-Technologien wirken entweder symptomatisch oder ursächlich


Symptomatisch wirkend: 

Modifikation durch SRM-Geoengineering- Aerosole in der Stratosphäre


Ursächlich wirkend: 

Reduktion der CO2 Konzentration (CDR) 


Effekte verschiedener Wolkentypen


Dicke, tief hängende Wolken reflektieren das Sonnenlicht besonders gut und beeinflussen kaum die Energie, die von der Erde als langwellige Infrarotstrahlung abgegeben wird. Hohe Wolken sind dagegen kälter und meist dünner. Sie lassen daher mehr Sonnenlicht durch, dafür speichern sie anteilig mehr von der langwelligen, abgestrahlten Erdenergie. Um die Erde abzukühlen, sind daher tiefe Wolken das Ziel der Geoingenieure.



Zirruswolken wirken also generell erwärmend (Lee et al. 2009). Werden diese Wolken künstlich aufgelöst oder verändert, so wird sich in der Regel ein kühlender Effekt ergeben.


Nach einem Vorschlag von Mitchell et al.  (2009) könnte dies durch ein Einsäen von effizienten Eiskeimen bei der Wolkenbildung geschehen.



Eiskeime werden nur in sehr geringer Menge benötigt und könnten beispielsweise durch Verkehrs-Flugzeuge an geeigneten Orten ausgebracht werden. Die benötigten Materialmengen liegen dabei im Bereich von einigen kg pro Flug.



Die RQ-4 Global Hawk fliegt etwa in 20 Kilometer Höhe ohne Pilot.

1 - 1,5  Tonnen Nutzlast.


Instead of visualizing a jet full of people, a jet full of poison.



Das Militär hat bereits mehr Flugzeuge als für dieses Geo-Engineering-Szenario erforderlich wären, hergestellt. Da der Klimawandel eine wichtige Frage der nationalen Sicherheit ist [Schwartz und Randall, 2003], könnte das Militär für die Durchführung dieser Mission mit bestehenden Flugzeugen zu minimalen Zusatzkosten sein.




Die künstliche Klima-Kontrolle durch GE


Dies sind die Ausbringung von Aerosolpartikeln in der Stratosphäre, sowie die Erhöhung der Wolkenhelligkeit in der Troposphäre mithilfe von künstlichen Kondensationskeimen.




Brisanz von Climate Engineering  (DFG)


Climate-Engineering wird bei Klimakonferenzen (z.B. auf dem Weltklimagipfel in Doha) zunehmend diskutiert. Da die Maßnahmen für die angestrebten Klimaziele bisher nicht greifen, wird Climate Engineering als alternative Hilfe in Betracht gezogen.





Umweltaktivistin und Trägerin des alternativen Nobelpreises Dr. Rosalie Bertell, berichtet in Ihrem Buch »Kriegswaffe Planet Erde« über die Folgewirkungen und Auswirkungen diverser (Kriegs-) Waffen..


Bild anklicken
Bild anklicken


Dieses Buch ist ein Muss für jeden Bürger auf diesem Planeten.


..Indessen gehen die Militärs ja selbst gar nicht davon aus, dass es überhaupt einen Klimawandel gibt, wie wir aus Bertell´s Buch wissen (Hamilton in Bertell 2011).


Sondern das, was wir als Klimawandel bezeichnen, sind die Wirkungen der immer mehr zunehmenden


und Eingriffe ins Erdgeschehen mittels Geoengineering, insbesondere durch die HAARP-ähnlichen Anlagen, die es inzwischen in aller Welt gibt..


Bild anklicken
Bild anklicken



Why in the World are they spraying 


Durch die bahnbrechenden Filme von Michael J. Murphy "What in the World Are They Spraying?" und "Why in the world are the Spraying?" wurden Millionen Menschen die Zerstörung durch SRM-Geoengineering-Projekte vor Augen geführt. Seitdem bilden sich weltweit Bewegungen gegen dieses Verbrechen.



Die Facebook Gruppe Global-Skywatch hat weltweit inzwischen schon über 90.000 Mitglieder und es werden immer mehr Menschen, die die Wahrheit erkennen und die "gebetsmühlenartig" verbreiteten Lügengeschichten der Regierung und Behörden in Bezug zur GE-Forschung zu Recht völlig hinterfragen. 


Bild anklicken: Untertitel in deutscher Sprache
Bild anklicken: Untertitel in deutscher Sprache





SRM Programme - Ausbringung durch Flugzeuge 




Die Frage die bleibt, ist die Antwort auf  Stratosphärische Aerosol- Injektions- Programme und die tägliche Umweltzer-störung auf unserem Planeten“




Die Arbeit von Brovkin et al. (2009) zeigt für ein Emissionsszenario ohne Emissionskontrolle, dass der Einsatz von RM für mehrere 1000 Jahre fortgesetzt werden muss, je nachdem wie vollständig der Treibhausgas-induzierte Strahlungsantrieb kompensiert werden soll.




Falls sich die Befürchtung bewahrheitet, dass eine Unterbrechung von RM-Maßnahmen zu abruptem Klimawandel führt, kann sich durch den CE-Einsatz ein Lock-in-Effekt ergeben. Die hohen gesamtwirtschaftlichen Kosten dieses abrupten Klimawandels würden sozusagen eine Weiterführung der RM-Maßnahmen erzwingen.







Neben den Studien von CSEPP (1992) und Robock et al. (2009), ist insbesondere die aktuelle Studie von McClellan et al. (2010) hervorzuheben. Für die Ausbringung mit Flugsystemen wird angenommen, dass das Material mit einer Rate von 0,03 kg/m freigesetzt wird. Es werden Ausbringungshöhen von 13 bis 30 km untersucht.





Bestehende kleine Düsenjäger, wie der F-15C Eagle, sind in der Lage in der unteren Stratosphäre in den Tropen zu fliegen, während in der Arktis größere Flugzeuge wie die KC-135 Stratotanker oder KC-10 Extender in der Lage sind, die gewünschten Höhen zu erreichen.


SRM Protest-Märsche gleichzeitig in circa 150 Städten - weltweit.


Geoengineering-Forschung als Plan B für eine weltweit verfehlte Klimapolik. 


Bild anklicken:
Bild anklicken:


Staaten führen illegale Wetter-Änderungs-Techniken als globales Experiment gegen den Klimawandel durch, geregelt über die UN, ausgeführt durch die NATO, mit militärischen Flugzeugen werden jährlich 10-20 Millionen Tonnen hoch giftiger Substanzen in den Himmel gesprüht..


Giftige Substanzen, wie Aluminium, Barium, Strontium, die unsere Böden verseuchen und die auch auf Dauer den ph-Wert des Bodens deutlich verändern würden. Es sind giftige Substanzen, wie Schwefel, welches die Ozonschicht systematisch zerstören würde. 






Weltweite  Protestmärsche gegen globale Geoengineering Experimente finden am 25. April 2015 in all diesen Städten gleichzeitig statt:




AUSTRALIEN - (Adelaide)

AUSTRALIEN - (Albury-Wodonga)

AUSTRALIEN - (Bendigo)

AUSTRALIEN - (Brisbane)

AUSTRALIEN - (Byron Bay)


AUSTRALIEN - (Canberra)


AUSTRALIEN - (Gold Coast)


AUSTRALIEN - (Melbourne)

AUSTRALIEN - (Newcastle)

AUSTRALIEN - (New South Wales, Byron Bay)


AUSTRALIEN - (Port Macquarie)

AUSTRALIEN - (South Coast NSW)

AUSTRALIEN - (South East Qeensland)

AUSTRALIEN - (Sunshine Coast)


AUSTRALIEN - (Tasmania)

BELGIEN - (Brüssel)

BELGIEN - (Brüssel Group)

BRASILIEN - (Curitiba)

BRASILIEN - (Porto Allegre)


Kanada - Alberta - (Calgary)

Kanada - Alberta - (Edmonton)

Kanada - Alberta - (Fort Saskatchewan)

Kanada - British Columbia - (Vancouver Group)

Kanada - British Columbia - (Victoria)

Kanada - Manitobak - (Winnipeg)

Kanada – Neufundland

Kanada - Ontario - (Barrie)

Kanada - Ontario - (Cambridge)

Kanada - Ontario - (Hamilton)

Kanada - Ontario - (London)

Kanada - Ontario - (Toronto)

Kanada - Ontario  - (Ottawa)

Kanada - Ontario - (Windsor)

Kanada - Québec - (Montreal)

KOLUMBIEN - (Medellin)


KROATIEN - (Zagreb)

DÄNEMARK - (Aalborg)

DÄNEMARK - (Kopenhagen)

DÄNEMARK - (Odense)

ESTLAND - (Tallinn)

Ägypten (Alexandria)

FINNLAND - (Helsinki)




DEUTSCHLAND - (Düsseldorf)




Ungarn (Budapest)

IRLAND - (Cork City)

IRLAND - (Galway)

ITALIEN - (Milano)

Italien - Sardinien - (Cagliari)

MAROKKO - (Rabat)


NIEDERLANDE - (Groningen)

NEUSEELAND - (Auckland)

NEUSEELAND - (Christchurch)

NEUSEELAND - (Hamilton)


NEUSEELAND - (New Plymouth)



NEUSEELAND - (Wellington)

NEUSEELAND - (Whangerei)




PORTUGAL - (Lissabon)

SERBIEN - (Glavni Gradovi)



SPANIEN - (Barcelona)

SPANIEN - (La Coruna)

SPANIEN - (Ibiza)

SPANIEN - (Murcia)

SPANIEN - (San Juan - Alicante)

SCHWEDEN - (Gothenburg)

SCHWEDEN - (Stockholm)

SCHWEIZ - (Bern)

SCHWEIZ - (Genf)

SCHWEIZ - (Zürich)

UK - ENGLAND - (London)

UK - ISLE OF MAN - (Douglas)

UK - Lancashir - (Burnley)

UK - Scotland - (Glasgow)

UK - Cornwall - (Truro)

USA - Alaska - (Anchorage)

USA - Arizona - (Flagstaff)

USA - Arizona - (Tucson)

USA - Arkansas - (Hot Springs)

USA - Kalifornien - (Hemet)

USA - CALIFORINA - (Los Angeles)

USA - Kalifornien - (Redding)

USA - Kalifornien - (Sacramento)

USA - Kalifornien - (San Diego)

USA - Kalifornien - (Santa Cruz)

USA - Kalifornien - (San Francisco)

USA - Kalifornien - Orange County - (Newport Beach)

USA - Colorado - (Denver)

USA - Connecticut - (New Haven)

USA - Florida - (Boca Raton)

USA - Florida - (Cocoa Beach)

USA - Florida - (Miami)

USA - Florida - (Tampa)

USA - Georgia - (Gainesville)

USA - Illinois - (Chicago)

USA - Hawaii - (Maui)

USA - Iowa - (Davenport)

USA - Kentucky - (Louisville)

USA - LOUISIANA - (New Orleans)

USA - Maine - (Auburn)

USA - Maryland - (Easton)

USA - Massachusetts - (Worcester)

USA - Minnesota - (St. Paul)

USA - Missouri - (St. Louis)

USA - Montana - (Missoula)

USA - NEVADA - (Black Rock City)

USA - NEVADA - (Las Vegas)

USA - NEVADA - (Reno)

USA - New Jersey - (Red Bank)

USA - New Mexico (Northern)

USA - NEW YORK - (Ithaca)

USA - NEW YORK - (Long Island)

USA - NEW YORK - (New York City)

USA - NORTH CAROLINA - (Asheville)

USA - NORTH CAROLINA - (Charlotte)

USA - NORTH CAROLINA - (Greensboro)

USA - Oregon - (Ashland)

USA - Oregon - (Portland)

USA - Pennsylvania - (Harrisburg)

USA - Pennsylvania - (Pittsburgh)

USA - Pennsylvania - (West Chester)

USA - Pennsylvania - (Wilkes - Barre)

USA - SOUTH CAROLINA - (Charleston)

USA - Tennessee - (Memphis)

USA - Texas - (Austin)

USA - Texas - (Dallas / Metroplex)

USA - Texas - (Houston)

USA - Texas - (San Antonio)

USA - Vermont - (Burlington)

USA - Virginia - (Richmond)

USA - Virginia - (Virginia Beach)

USA - WASHINGTON - (Seattle)

USA - Wisconsin - (Milwaukee)


Bild anklickem: Holger Strom Webseite
Bild anklickem: Holger Strom Webseite


Der Film zeigt eindrucksvolle Beispiele, beginnend beim Einsatz der Atombomben mit ihren schrecklichen Auswirkungen bis hin zu den gesundheitszerstörenden, ja tödlichen Hinterlassenschaften der Atomenergienutzung durch die Energiewirtschaft. Eine besondere Stärke des Films liegt in den Aussagen zahlreicher, unabhängiger Fachleute. Sie erläutern mit ihrem in Jahrzehnten eigener Forschung und Erfahrung gesammelten Wissen Sachverhalte und Zusammenhänge, welche die Befürworter und Nutznießer der Atomtechnologie in Politik, Wirtschaft und Militärwesen gerne im Verborgenen halten wollen.


Prof. Dr. med. Dr. h. c. Edmund Lengfelder



Nicht viel anders gehen Politiker/ Abgeordnete des Deutschen Bundestages mit der hoch toxischen riskanten SRM Geoengineering-Forschung um, um diese riskante Forschung durch die Parlamente zu bekommen.


Es wird mit gefährlichen Halbwissen und Halbwahrheiten gearbeitet. Sie werden Risiken vertuschen, verdrehen und diese Experimente als das einzig Richtige gegen den drohenden Klimawandel verkaufen. Chemtrails sind Stratosphärische Aerosol Injektionen, die  illegal auf globaler Ebene stattfinden, ohne jeglichen Parlament-Beschluss der beteiligten Regierungen.


Geoengineering-Projekte einmal begonnen, sollen für Jahrtausende fortgeführt werden - ohne Unterbrechung (auch bei finanziellen Engpässen oder sonstigen Unruhen) um nicht einen Umkehreffekt  auszulösen.


Das erzählt Ihnen die Regierung natürlich nicht, um diese illegale hochgefährliche RM Forschung nur ansatzweise durch die Parlamente zu bringen.


Spätestens seit dem Atommüll-Skandal mit dem Forschungs-Projekt ASSE wissen wir Bürger/Innen, wie Politik und Wissenschaft mit Forschungs-Risiken umgehen.. Diese Gefahren und Risiken werden dann den Bürgern einfach verschwiegen. 



Am 30. September 2012 ist eine neue Internetplattform zu Climate Engineering online gegangen  


Die Plattform enthält alle neuen Infos -Publikationen, Veranstaltungen etc. zu Climate-Engineering.





Gezielte Eingriffe in das Klima?

Eine Bestandsaufnahme der Debatte zu Climate Engineering

Kieler Earth Institute



Climate Engineering:

Ethische Aspekte

Karlsruher Institut für Technologie



Climate Engineering:

Chancen und Risiken einer Beeinflussung der Erderwärmung. Naturwissenschaftliche und technische Aspekte

Leibniz-Institut für Troposphärenforschung, Leipzig


Climate Engineering:

Wirtschaftliche Aspekte 

Kiel Earth Institute



Climate Engineering:

Risikowahrnehmung, gesellschaftliche Risikodiskurse und Optionen der Öffentlichkeitsbeteiligung

Dialogik Stuttgart



Climate Engineering:

Instrumente und Institutionen des internationalen Rechts

Universität Trier



Climate Engineering:

Internationale Beziehungen und politische Regulierung

Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung




Illegale Atmosphären-Experimente finden in Deutschland  seit  2012 „täglich“ am Himmel statt.


Chemtrails  -  Verschwörung am Himmel ? Wettermanipulation unter den Augen der Öffentlichkeit


Auszug aus dem Buch: 


Ich behaupte, dass in etwa 2 bis 3 mal pro Woche, ungefähr ein halbes Dutzend  von frühmorgens bis spätabends in einer Art und Weise Wien überfliegen, die logisch nicht erklärbar ist. Diese Maschinen führen über dem Stadtgebiet manchmal auffällige Steig- und Sinkflüge durch , sie fliegen Bögen und sie drehen abrupt ab. Und sie hinterlassen überall ihre dauerhaft beständigen Kondensstreifen, welche auch ich Chemtrails nenne. Sie verschleiern an manchen Tagen ganz Wien und rundherum am Horizont ist strahlend blauer ...
Hier in diesem Buch  aus dem Jahr 2005 werden die anfänglichen stratosphärischen SRM-Experimente am Himmel beschrieben... inzwischen fliegen die Chemie-Bomber ja 24 h Nonstop, rund um die Uhr.





Weather Modification Patente


Umfangreiche Liste der Patente











Von Pat Mooney - Er ist Gründer und Geschäftsführer der kanadischen Umweltschutzorganisation ETC Group in Ottawa.


Im Jahr 1975 tat sich der US-Geheimdienst CIA mit Newsweek zusammen und warnte vor globaler Abkühlung. Im selben Jahr wiesen britische Wissenschaftler die Existenz eines Lochs in der Ozonschicht über der Antarktis nach und die UN-Vollversammlung befasste sich mit identischen Anträgen der Sowjetunion und der USA für ein Verbot von Klimamanipulationen, die militärischen Zwecken dienen. Dreißig Jahre später redeten alle - auch der US-Präsident über globale Erwärmung. 


Wissenschaftler warnten, der Temperaturanstieg über dem arktischen Eis  und im sibirischen Permafrost könnte in die Klimakatastrophe führen, und der US-Senat erklärte sich bereit , eine Vorlage zu prüfen, mit der Eingriffe in das Klima erlaubt werden sollten. 


Geo-Engineering ist heute Realität. Seit dem Debakel von Kopenhagen bemüht sich die große Politik zusammen mit ein paar Milliardären verstärkt darum, großtechnische Szenarien zu prüfen und die entsprechenden Experimente durchzuführen.


Seit Anfang 2009 überbieten sich die Medien mit Geschichten über Geoengineering als "Plan B". Wissenschaftliche Institute und Nobelpreisträger legen Berichte und Anträge vor, um die Politik zur Finanzierung von Feldversuchen zu bewegen. Im britischem Parlament wie im US-Kongress haben die Anhörungen schon begonnen. Anfang 2010 berichteten Journalisten, Bill Gates investiere privat in Geoengineering-Forschung und werde bei Geoengineering-Patenten zur Senkung der Meerestemperatur und zur Steuerung von Hurrikanen sogar als Miterfinder genannt. Unterdesssen hat Sir Richard Branson - Gründer und Besitzer der Fluglinie Virgin Air - verkündet, er habe eine Kommandozentrale für den Klimakrieg eingerichtet und sei für alle klimatechnischen Optionen offen. Zuvor hatte er 25 Millionen Dollar für eine Technik ausgesetzt, mit der sich die Stratosphäre reinigen lässt. 


Einige der reichsten Männer der Welt (z.B. Richard Branson und Bill Gates ) und die mächtigsten Konzerne (z.B. Shell , Boeing ) werden immer beteiligt.


Geoengineering Karte - ETC Group


ETC Group veröffentlicht eine Weltkarte über Geoengineering-Experimente, die groß angelegte Manipulation des Klimas unserer Erde.  Zwar gibt es keine vollständige Aufzeichnung von Wetter und Klima-Projekten in Dutzenden von Ländern, diese Karte ist aber der erste Versuch, um den expandierenden Umfang der Forschungs-Experimente zu dokumentieren. 


Fast 300 Geo-Engineering-Projekte / Experimente sind auf der Karte vertreten, die zu den verschiedenen Arten von Klima-Änderungs-Technologien gehören.

Einfach anklicken und vergrößern..
Einfach anklicken und vergrößern..


Aus der Sicht der reichen Länder (und ihrer Unternehmen) erscheint Geoengineering einfach perfekt. Es ist machbar. Es ist (relativ) billig. Und es erlaubt der Industrie, den Umbau unserer Wirtschaft und Produktionsweise für überflüssig zu erklären.


Das wichtigste aber ist: Geoengineering braucht keinerlei internationale Übereinkunft. Länder, Unternehmen, ja sogar superreiche Geo-Piraten können es auf eigene Faust durchziehen. Eine bescheidene >Koalition der Willigen< genügt vollauf, und eine Handvoll Akteure kann den Planeten nach Belieben umbauen.


Damit wir es nicht vergessen:


Seit 1945  führten die USA, die UdSSR, England, Frankreich und später auch China mehr als 2000 Atomtests durch – über und unter der Erde und ohne Rücksicht auf die zu erwartenden Auswirkungen auf Gesundheit und Umwelt weltweit. Niemand wurde um Erlaubnis gefragt. Wenn das Weltklima zu kippen droht, werden sie da wirklich vor einseitigen Entscheidungen zurückschrecken? 




Warum ist Geo-Engineering nicht akzeptabel..?


SRM Geoengineering kann nicht im Labor getestet werden: Es ist keine experimentelle Labor-Phase möglich, um einen spürbaren Einfluss auf das Klima zu haben. Geo-Engineering muss massiv eingesetzt werden.


Experimente oder Feldversuche entsprechen tatsächlich den Einsatz in der realen Welt, da kleine Tests nicht die Daten auf Klimaeffekte liefern.


Auswirkungen für die Menschen und die biologische Vielfalt würden wahrscheinlich sofort massiv und möglicherweise irreversibel sein.





Hände weg von Mutter Erde (HOME) ist eine weltweite Kampagne, um unserem kostbaren Planeten Erde, gegen die Bedrohung durch Geo-Engineering-Experimente zu verteidigen. Gehen Sie mit uns, um eine klare Botschaft an die Geo-Ingenieure und die Regierungen weltweit zu senden, dass unsere Erde kein ein Labor ist.



Liste der (SRM) Geoengineering-Forschung

Hier anklicken:
Hier anklicken: research funding 10-9-13.xls


Weltweite Liste der Geoengineering-Forschung SRM Forschungs Länder: 


Großbritannien, Vereinigte Staaten Amerika, Deutschland, Frankreich, Norwegen, Finnland, Österreich und Japan.



In "NEXT BANG!" beschreibt Pat Money neue Risikotechnologien, die heute von Wissenschaftlern, Politikern und mächtigen Finanziers aktiv für den kommerziellen Einsatz vorbereitet werden:


Geo-Engineering, Nanotechnologie, oder die künstliche >Verbesserung< des menschlichen Körpers.


"Die  Brisanz des Buches liegt darin, dass es zeigt, wie die Technologien, die unsere Zukunft bestimmen könnten, heute zum großflächigen Einsatz vorbereitet werden – und das weitgehend unbemerkt von der Öffentlichkeit. Atomkraft, toxische Chemikalien oder genmanipulierte Organismen konnten deshalb nicht durch demokratische Entscheidungen verhindert werden, weil hinter ihnen bereits eine zu große ökonomische und politische Macht stand, als ihre Risiken vielen Menschen erst bewusst wurden.


Deshalb dürfen wir die Diskussion über Geoengineering, Nanotechnologie, synthetische Biologie  und die anderen neuen Risikotechnologien nicht länger den selbsternannten Experten überlassen. Die Entscheidungen über ihren künftigen Einsatz fallen jetzt - es ist eine Frage der Demokratie, dass wir alle dabei mitreden."


Ole von UexküllDirektor der Right Livelihood Award Foundation, die den Alternativen Nobelpreis vergibt



Vanishing of the Bees - No Bees, No Food !


Verschwinden der Bienen  - Keine Bienen, kein Essen !






Solar Radiation Management = SRM

Es ist zu beachten, dass SRM Maßnahmen zwar auf kurzer Zeitskala wirksam werden können, die Dauer ihres Einsatzes aber an der Lebensdauer des CO-2 gebunden ist, welches mehrere Tausend Jahre beträgt.


CDR- Maßnahmen hingegen müssten über einen sehr langen Zeitraum (viele Jahrzehnte) aufgebaut werden, ihr Einsatz könnte allerdings beendet werden, sobald die CO2 Konzentration wieder auf ein akzeptables Niveau gesenkt ist. Entsprechende Anstrengungen vorausgesetzt, könnte dies bereits nach einigen Hundert Jahren erreicht sein.


CDR Maßnahmen: sind relativ teuer und arbeiten viel zu langsam. Bis sie wirken würden, vergehen viele Jahrzehnte


Solar Radiation Management SRM Maßnahmen: billig.. und schnell..



Quelle: Institut für Technikfolgenabschätzung






Solar Radiation Management = SRM


Ironie der Geoengineering Forschung:


Ein früherer SRM Abbruch hätte einen abrupten sehr heftigen Klimawandel zur Folge, den wir in dieser Schnelligkeit und heftigen Form nie ohne diese SRM Maßnahmen gehabt hätten. 


Das, was Regierungen mit den globalen GEO-ENGINEERING-INTERVENTIONEN verhindern wollten, genau das wären dann die globalen Folgeschäden bei der frühzeitigen Beendigung der SRM Forschungs-Interventionen.


Wenn sie diese hoch giftigen SAI - Programme  aus wichtigen Gründen vorher abbrechen müssten, droht uns ein abrupter Klimawandel, der ohne diese GE-Programme nie dagewesen wäre. 


Das bezeichne ich doch mal  als wahre  reale Satire..