Auxiliary Material for “Efficient formation of stratospheric aerosol for climate engineering by emission of condensible vapor from aircraft”


by Jeffrey R. Pierce, Debra K. Weisenstein, Patricia Heckendorn, Thomas Peter, David Keith





Figure s1. Schematic showing the rough timescales where various processes are important within the aircraft plume following H2SO4 emission. The timescales for the processes vary from the values shown here depending on the nucleation, condensation and dilution assumptions tested in the plume model.



Aircraft plume aerosol model


To model aerosol formation and growth within the aircraft plume, we use an expanding Lagrangian-box version of the TwO-Moment Aerosol Sectional (TOMAS) microphysics model [Adams and Seinfeld, 2002]. The box tracks a radial cross section of the plume with time, assuming that the plume is well mixed radially and dilutes with time [Yu and Turco, 1998]. This version of TOMAS [Pierce and Adams, 2009] simulates aerosol number and mass in 43 lognormally spaced size bins with diameters ranging from 0.6 nm to 10 μm. For all simulations of the initial plume, we assume that any emitted SO3 (see injection methods for discussion) has already reacted to form H2SO4 (as justified by the large rate coefficient of SO3 + H2O under the moist aircraft-plume conditions [JPL, 2006]).


Therefore, the model is initialized with only H2SO4 vapor and background aerosols at a temperature of 220 K and a relative humidity of 10% (the results were not sensitive to reasonable perturbations in these inputs). The concentration of the aqueous sulfuric acid solutions in the aerosol droplets is assumed to be in equilibrium with vapor-phase water.


We explore several uncertain assumptions within the plume (Table s1). The first is the plume dilution rate. There is limited information on the dilution rates in stratospheric jet plumes; therefore, these represent an uncertain aspect of this study. To test some potential variability in the plumes, we define slow and fast dilution rates that are similar to those of Yu and Turco [1998] describing the plume dispersion during the first 16 minutes after injection. After this time, the fast plume then dilutes at the same rate as the slow plume. The equations defining the cross-sectional area of the plume as a function of time are given in Table s1. The second uncertain assumption is the nucleation mechanism and rate. To address this we scale the kinetic barrierless nucleation theory of Clement and Ford [1999] (every pair of H2SO4 molecules that collide form a stable cluster, an upper limit of nucleation rate). We chose to use barrierless nucleation because (1) nucleation should approach the barrierless limit for very high H2SO4 vapor concentrations and low temperatures (initial H2SO4 concentrations in the aircraft plume are on the order of 1015 molec cm-3, about six orders of magnitude higher than the highest H2SO4 concentrations in the atmosphere, and the temperature is 220 K) and (2) there are no other available nucleation parameterizations that can handle these high concentrations of sulfuric acid. To address the fact that the nucleation may not actually be as fast as barrierless nucleation would predict, we scale the rates by four scaling factors ranging from 1 to 10-9. The third uncertain assumption is the H2SO4 condensation accommodation coefficient (sticking probability). Values in the literature have been shown to range [Seinfeld and Pandis, 2006] from 0.01 to 1 and we test three values within this range. The fourth assumption is the sulfur emission rate per length of aircraft flight path, and we test 3 and 30 kg S km-1 of flight. H2SO4 emission rates per unit length along the flight track were chosen to yield size distributions that roughly bracket the radii that have the most favorable optical properties (Figure 1). These rates correspond to an aircraft delivering between 3 and 30 tonnes of sulfur over a 1000 km flight in the stratosphere. The final uncertain assumption is the number concentration of background stratospheric particles. We assume either 1 or 50 cm-3 to cover pristine and geoengineered stratospheric conditions (see Figure s3), both in a single lognormal mode with a number-median radius of 0.2 μm and a width parameter of 2.0 (see Figure 3). The background aerosol makes little difference to the resultant size distributions in the plume because 1) it represents a trivial fraction of the condensation sink when H2SO4 is condensing and 2) it does not dominate the coagulation sink for plume particles until the point where the plume particles are passed to the global model. We do not test uncertainties in coagulation since uncertainties in Brownian coagulation are generally much smaller than the uncertainties explored above [Seinfeld and Pandis, 2006].


As discussed in the main article, the final size distribution reached by the plume model (at the time when the coagulation of the plume particles with pre-existing stratospheric particles dominates over self-coagulation of the plume particles, which happens after several days for the geoengineered atmosphere and longer in the pristine) depends almost entirely on the sulfur emission rate per unit aircraft flight path length and the plume dispersion rate. The results were highly insensitive to the nucleation scale factors and the accommodation coefficients due to nucleation and condensation only occurring during the initial seconds to minutes of the plume. Beyond these initial seconds to minutes, the aerosol microphysics is dominated by self-coagulation of particles formed in the plume. Coagulation is proportional to the square of the particle concentration, so any initial differences in the particle size distribution would be damped by coagulation. These results are consistent with Turco and Yu [1999].



The smoothing of initial differences in the size distribution is illustrated in Figure s2. Each panel shows the results of 12 simulations of the various combinations of nucleation scaling factors and accommodation coefficients. Figure s2a shows the aerosol size distributions at 1 ms into the fastdiluting plume with an ambient stratospheric aerosol concentration of 50 cm-3 at the emission rate of 3 kg km-1. Here, very large differences between the simulations are apparent because of the large differences in nucleation and condensation rates. Figures s2b and s2c show the aerosol number size distribution 1 hour after injection for the slow- and fast-diluting plumes, respectively, with an ambient stratospheric aerosol concentration of 50 cm-3 at the emission rate of 3 kg km-1. After 1 hour in the slowly diluting plume, there is very little difference between the simulations with different nucleation scale factors and accommodation coefficients. In the fast-diluting plume, only the slowest nucleation cases tend to deviate slightly from the others. Thus, the aerosol size distributions show little sensitivity to the accommodation coefficient and nucleation rate, which allows us to ignore exact details of the nucleation mechanisms (e.g. the role of ions [Yu and Turco, 1998]) and the accommodation coefficient.


There are several other uncertain factors that we do not explicitly address in this analysis. (1) The amount of primary soot produced by the aircraft is uncertain; however Yu and Turco [1998] found that it made little difference on the nucleation and growth of particles in conventional jet plumes in the stratosphere. For our cases with additional H2SO4 emissions, the role of soot particles will be even smaller. (2) We assume that SO3 combines with H2O to form H2SO4 instantly upon cooling [Yu and Turco, 1998; JPL, 2006] . We discuss this issue further in the section on injection methods later in this supplementary material. (3) We assume that coagulation rates are accurate. Although charged particles can alter the coagulation rates of the smallest particles [Yu and Turco, 1998], Brownian coagulation rates are generally much more certain than nucleation and condensation rates [Seinfeld and Pandis, 2006]. (4) We assume that the plume is well mixed radially. In reality, this is not the case, and the rates of microphysical processes will vary radially (and temporally in the turbulent areas of plume near the aircraft). Spatial and teof emitted particles. This must be explored in future work. (5) We assume that the emissions always occur in areas away from other recently emitted plumes (within past ~2 days) such that the interaction between plumes is insignificant. The validity of this assumption will depend on aircraft flight strategies that are out of the scope of this paper.mporal inhomogeneities in the plume would likely broaden the size distribution




Figure s2. Particle number size distributions a) after 0.001 second in the fast-diluting plume, b) after 1 hour in the slow-diluting plume, and c) after 1 hour in the fast-diluting plume. Twelve simulations represent all combinations of the four nucleation scale factor assumptions (represented by colors) and three accommodation coefficient assumptions (represented by line type).




Stratospheric aerosol model


To determine how the aerosol burden and radiative forcing differ between SO2- and H2SO4- injection schemes, we use the AER 2-D aerosol model [Heckendorn et al., 2009; Weisenstein et al., 1997; Weisenstein et al., 2007]. This model resolves latitude and altitude (resolution approximately 9.5° and 1.2 km, respectively), and it assumes that the atmosphere is homogeneous longitudinally. The model domain is global from the surface to 60 km altitude. The assumption of zonally homogeneous conditions is an acceptable approximation in the stratosphere a few kilometers away from the tropopause [Weisenstein et al., 2007]. The configuration of the model is the same as in Heckendorn et al. [2009] with 40 size bins spanning the range 0.4 nm to 3.2 μm by volume doubling. Only pure H2SO4/H2O aerosols (often called “sulfate aerosols”) are included, with surface emissions of OCS and SO2 providing the stratospheric sulfur input during volcanically quiescent periods; DMS, CS2, and H2S emissions are also included but primarily influence the model's troposphere. Microphysical processes include homogeneous nucleation, condensation, coagulation, evaporation, and gravitational sedimentation. Above about 35 km aerosols evaporate and photolysis of H2SO4 produces SO2 gas which later descends in the polar regions, reacts with OH, and nucleates and condenses to form new particles.


Geoengineering emissions are input to the 2-D model as particles, using the final size distributions from the plume model (number-median dry radius of 65, 95, or 180 nm, sigma of 1.5) after adjusting dry radius to wet radius. The input particle number density is scaled to match the desired total sulfur input and spread over the 30°N-30°S, 20-25 km region (in Heckendorn et al. [2009], the emissions were all at the equator and 20 km). We assume here that individual plumes do not cross within two days. The model is integrated with continuous emissions until the aerosol concentrations in the stratosphere reach an annually-repeating steady state.


The calculated annual-average aerosol mass density, effective radius, and number density from the 2-D model for geoengineering cases with 5 MT S yr-1 of emission of H2SO4-derived 95 nm particles and SO2 with emissions spread between 30°S and 30°N and 20 and 25 km are shown in Figure s3. This figure shows that for a constant sulfur emissions rate, there is a higher mass density of sulfate and a smaller effective radius for the H2SO4-injection cases throughout the stratosphere. The fractional reduction in the effective radius is larger than the fractional increase in mass density. Since the scattering efficiency (Figure 1) is very sensitive to the effective radius at these sizes, a lower mass sulfate burden would be required to achieve a given radiative cooling using the H2SO4-injection scenarios. Number densities shown in Figure s3 are for particles with radius greater than 0.01 μm, which represents all particles outside nucleation regions. The SO2 emission cases lead to nucleation and a very broad size distribution (see Figure 3) which includes also more large particles and thus a larger effective radius, but a smaller number of particles greater than 0.01 μm. The H2SO4-emission calculation shown here is used as the ambient background for the plume simulations, with number concentration of 50 cm-3 in the injection region, as seen in Figure s3e.





Figure s3. Calculated annual-average aerosol mass density [μg m-3] (a and b), effective radius [μm] (c

and d), and number density of particles with radius greater than 0.01 μm [cm-3] (e and f) calculated by

the 2-D model for geoengineering cases with 5 MT S yr-1 emitted as particles with mean radius of 95 nm (a, c, and e) and 5 MT S yr-1emitted as SO2 (b, d and f) with emissions spread between 30°S and 30°N and 20 and 25 km.




Injection location


In the article we focus on sulfur injection evenly distributed between 30°N and 30°S and between 20 and 25 km; however, in Figures 3 and 4 we also include cases where SO2 is injected only at the equator and 20 km (for comparison to Heckendorn et al. [2009]). Broadening the injection location latitudinally and vertically increases both the burden and the radiative cooling for a given injection rate of SO2. This effect is largely due to a reduction in the coagulation of particles because of the more dilute injection scenario. It is clear from Figure 4 that the injection location is very important and must be explored systematically in future work.



Radiative forcing calculation


Because our goal is to compare the flux changes in top-of-atmosphere (TOA) shortwave (SW) radiation caused by various aerosol distributions, we calculate the radiative flux change directly from the aerosol scattering properties that are, in turn, computed using Mie theory. The solar-band radiative flux change is computed using a standard approximation [Seinfeld and Pandis, 2006]:

where ΔF is the change in the top-of-atmosphere shortwave flux, s is the index of 40 size bins and l is the index of the 19 latitudes in the AER model,  Fl is the latitudinally dependent, annually and diurnally averaged shortwave flux at top-of-atmosphere, Ta is the fractional transmission of shortwave radiation to the scattering layer, A is the fraction of area covered by clouds, R is the surface albedo, s , l is the aerosol-size dependent and latitudinally dependent, annually and diurnally averaged aerosol upscatter fraction, τs,l is the aerosol-size dependent and latitudinally dependent optical depth of the stratospheric aerosols, and fl is the fraction of the Earth's area covered by latitude section, l.


For simplicity we assume that the aerosol is purely scattering (i.e. neglect absorption) and exists as a single layer entirely above clouds. We ignore multiple scattering. We assume Ta is exactly 1 at the stratospheric scattering layer. For A and R, we use globally averaged values of 0.6 and 0.15, respectively [Seinfeld and Pandis, 2006]. The instantaneous β values (prior to diurnal and annual averaging) are calculated from Mie theory assuming a refractive index of 1.4 and averaging over the solar spectrum.


The changes in TOA SW fluxes shown in our paper differ from those in Heckendorn et al. [2009] in that they do not include feedbacks in temperature, dynamics, or trace gases induced by geoengineering. However, we have compared the TOA SW flux changes predicted by this simple scheme to online radiative transfer calculations of the global Chemistry Climate Model (CCM) SOlar Climate Ozone Links Version 2.0 (SOCOLv2.0), the same model used for SW flux calculations in Heckendorn et al. [2009]. As in Heckendorn et al. [2009], SOCOL is run for 20 years to allow the atmosphere to adjust to a new steady state. Table s2 shows a comparison of TOA SW radiative flux changes predicted by the simple model and SOCOL. In all cases, the differences are less than 20%. Table s2. Comparison of TOA SW radiative forcing using the simple and SOCOL models.




H2SO4-injection methods


Carrying payloads for deployment between 20 and 25 km altitude via aircraft is non-trivial. An aircraft engineering study of geoengineering by Aurora Flight Sciences is currently investigating the details of this task, thus we will not address it in this work. There are two plausible routes to generate vapor-phase H2SO4 on an aircraft. The most direct method is to transport liquid H2SO4 to the stratosphere directly and vaporize it onboard the aircraft. The power required for vaporization is not trivial, but is small compared to the aircraft engines thermal power rating. Assuming an aircraft velocity of 240 m sec-1 (0.8 Mach) and an injection rate of 100 kg H2SO4 km-1, the power is 12 MW.


The potential alternative method is to transport elemental sulfur and convert it to H2SO4 in situ. The advantage of this method, if feasible, is that the mass of S is only 32.6% the mass of H2SO4, so potentially much less mass must be lifted to the stratosphere compared to lifting H2SO4 directly. This conversion process is one of the largest (by mass) processes in industrial chemistry [Kirk-Othmer, 2004]. The standard process involves combustion of S in air producing SO2 that is converted to SO3 in the presence of a vanadium catalyst [Kirk-Othmer, 2004]. SO3 must then combine with water vapor to form H2SO4. Air for the process would be supplied by turbine bleed air; preliminary estimates from an ongoing aircraft engineering study of geoengineering by Aurora Flight Sciences suggest that sufficient air could be available. The H2O flux from fuel combustion will be larger than that required to form H2SO4 under most plausible injection scenarios. The timescale for recombination will likely not affect the results because the size distribution of particles generated in the aircraft plumes was found not to be strongly dependent on nucleation and condensation rates. However, a significant amount of engineering would be required to determine if the necessary amounts of sulfur could be burned using this method on an aircraft. Lightweight systems would need to be developed to make sulfuric acid, Preliminary discussions with NORAM engineering, a firm that specializes in design of sulfuric acid plants, suggests that existing designs would not work for this purpose, but that designs using specialty catalysts might be feasible, however we have not explored this approach in any detail.






Adams, P.J. and Seinfeld, J.S. (2001), Predicting global aerosol size distributions in general circulation models, J. Geophys. Res. 107 D001010.


Clement, C.F. and Ford, I.J. (1999), Gas-to-particle conversion in the atmosphere: II. Analytical models of nucleation bursts, Atmos. Env. 33 489-499.


Kirk-Othmer Encyclopedia of Chemical Technology, 5th ed. (2004) (John Wiley & Sons, Inc., Hoboken, NJ, USA).


Heckendorn, P., et al. (2009) , The impact of geoengineering aerosols on stratospheric temperature and

ozone. Env. Res. Let. 4 045108.


“JPL Publication 06-2, Chemical Kinetics and Photochemical Data for Use in Atmospheric Studies”, (2006) (Evaluation Number 15, Jet Propulsion Laboratory, California Institute of Technology, Pasadena, California)


Pierce, J.R. and Adams P.J. (2009), A computationally efficient aerosol nucleation/condensation method: Pseudo-steady-state sulfuric acid, Aerosol Sci. Technol. 43 216-226.


Seinfeld, J.S., and Pandis, S.N. (2006), Atmospheric Chemistry and Physics: From Air Pollution to Climate Change 2nd ed., (John Wiley & Sons, Inc., Hoboken, NJ, USA).


Turco, R.P., and Yu, F. (1999), Particle size distributions in an expanding plume undergoing simultaneous coagulation and condensation, J. Geophys. Res., 104, 19,227-19,241.


Weisenstein D. K., et al. (1997), A two-dimensional model of sulfur species and aerosols, J. Geophys.

Res., 102 13,019-13,035.


Weisenstein D. K., J. E. Penner, M. Herzog, and X. Liu (2007), Global 2-D intercomparison of sectional and modal aerosol modules, Atmos. Chem. Phys. 9 2339-2355.


Yu, F. and Turco, R.P. (1998), The formation and evolution of aerosols in stratospheric aircraft plumes: 13


Numerical simulations and comparisons with observations, J. Geophys. Res. 103 25,915-25,934.







Field experiments on solar geoengineering


experiment; solar geoengineering; solar radiation management

Ein künstliches Klima durch SRM Geo-Engineering



 Sogenannte "Chemtrails"     sind SRM Geoengineering-   Forschungs-Experimente


 Illegale Feldversuche der   SRM Technik, weltweit.



Illegale militärische und zivile GE-Forschungen finden in einer rechtlichen Grauzone statt.


Feldversuche oder illegale SRM Interventionen wurden nie in nur einem einzigen Land der Welt,  je durch ein Parlament gebracht, deshalb sind sie nicht legalisiert und finden in einer rechtlichen Grauzone der Forschung statt. Regierungen wissen genau, dass sie diese Risiko-Forschung, die absichtliche Veränderung mit dem Wetter nie durch die Parlamente bekommen würden..


HAARP - Die Büchse der Pandora in militärischen Händen



Illegale zivile und militärische SRM Experimente finden 7 Tage die Woche (nonstop) rund um die Uhr statt. 


Auch Nachts - trotz Nacht-



Geo-Engineering Forschung


Wissenschaftler planen 10 bis 100 Megatonnen hoch toxischer Materialien wie Aluminium, synthetischen Nanopartikeln jedes Jahr in unserer Atmosphäre auszubringen.


Die Mengenangaben von SRM Materialien werden neuerdings fast immer in Teragramm berechnet. 


  1 Teragramm  = 1 Megatonne

  1 Megatonne  = 1 Million Tonnen



SAI = Stratosphärische

Aerosol Injektionen mit toxischen Materialen wie:


  • Aluminiumoxide
  • Black Carbon 
  • Zinkoxid 
  • Siliciumkarbit
  • Diamant
  • Bariumtitanat
  • Bariumsalze
  • Strontium
  • Sulfate
  • Schwefelsäure 
  • Schwefelwasserstoff
  • Carbonylsulfid
  • Ruß-Aerosole
  • Schwefeldioxid
  • Dimethylsulfit
  • Titan
  • Lithium
  • Lithiumsalze
  • Kohlenstoff Flugasche 
  • Kalkstaub
  • Titandioxid
  • Natriumchlorid
  • Meersalz 
  • Calciumcarbonat
  • Siliciumdioxid
  • Silicium
  • Bismuttriiodid (BiI3
  • Polymere
  • Polymorph von TiO2
  • Dialektrika:
  • Sulfate
  • Halogenide und
  • Kohlenstoffverbindungen
  • Halbleiter:
  • Indiumantimonid (InSb)
  • Bleitellunid (PbTe)
  • Indiumarsen (InAs)
  • Carbonat Aersole
  • Silberjodit, Silberiodit
  • Trockeneis (gefrorenes Kohlendioxid)
  • Hygroskopische Materialien wie Salz,
  • Silanox
  • Cilicagel, Kieselgel
  • Kieselsäure 
  • Syloid65 (Subventionierte Brennstoffmischungen =
  • Chemtrail Chemikalien Mix) aus Patentunterlagen
  • Silberiodit-Kaliumiodit-Komplex
  • Lithium-Silberiodit-Komplex
  • Militär verteilt: Glasfaser-Spreu






Der Wissenschaftler David Keith, der die Geo-Ingenieure Ken Caldeira und Alan Robock in ihrer Arbeit unterstütztsagte auf einem Geo-Engineering - Seminar am 20. Februar 2010, dass sie beschlossen hätten, ihre stratosphärischen Aerosol-Modelle von Schwefel auf Aluminium umzustellen


Niemand auf der ganzen Welt , zumindest keiner der staatlichen Medien berichtete von diesem wichtigen Ereignis.





April 2016 

Aerosol Experiments Using Lithium and Psychoactive Drugs Over Oregon.



SKYGUARDS: Petition an das Europäische Parlament - 2013



Wir haben keine Zeit zu verlieren!




Klage gegen Geo-Engineering und Klimapolitik 


Der Rechtsweg ist vielleicht die einzige Hoffnung, Geo-Engineering-Programme zum Anhalten zu bewegen. Paris und andere Klimaabkommen schaffen Ziele von rechtlich international verbindlichen Vereinbarungen. Wenn sie erfolgreich sind, werden höchstwahrscheinlich SRM-Programme ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren legalisiert. Wenn das geschieht, wird das unsere Fähigkeit Geoengineering zu verhindern und jede Form von rechtlichen Maßnahmen zu ergreifen stark behindern.


Ziel dieser Phase ist es, Mittel zu beschaffen um eine US- Klage vorzubereiten. Der Hauptanwalt Wille Tierarzt wählt qualifizierte Juristen aus dem ganzen Land aus, um sicher zu stellen, dass wir Top-Talente sichern, die wir für unser langfristiges Ziel einsetzen.



Die Fakten sind, dass seit einem Jahrzehnt am Himmel illegale Wetter -Änderungs-Programme stattfinden, unter Einsatz des Militärs im Rahmen der NATO, ohne Wissen oder Einwilligung der Bevölkerung..

EU-Konferenz und Petition über Wettermodifizierung und Geoengineering in Verbindung mit HAARP Technologien


Die Zeit ist gekommen. Anonymous wird nicht länger zusehen. Am 23. April werden wir weltweit gegen Chemtrails und Geoengineering friedlich demonstrieren.


Anonymous gegen Geoengineering 



Wir waren die allerletzten Zeit Zeugen eines normalen natürlichen blauen Himmels.





Heute ist der Himmel nicht mehr blau, sondern eher rot oder grau. 



Metapedia –

Die alternative Enzyklopädie




Die neue Enzyklopädie Chemtrails GeoEngineering HAARP






SRM - Geoengineering

Aluminium anstatt Schwefeloxid


Im Zuge der American Association for the Advancement of Science (AAAS) Conference 2010, San Diego am 20. Februar 2010, wurde vom kanadischen Geoingenieur David W. Keith (University of Calgary) vorgeschlagen, Aluminium anstatt Schwefeldioxid zu verwenden. Begründet wurde dieser Vorschlag mit 1) einem 4-fach größeren Strahlungsantrieb 2) einem ca. 16-fach geringeren Gerinnungsfaktor. Derselbe Albedoeffekt könnte so mit viel geringeren Mengen Aluminium, anstatt Schwefel, bewerkstelligt werden. [13]


Mehr Beweise als dieses Video braucht man wohl nicht. >>> Aerosol-Injektionen


Das "Geo-Engineering" Klima-Forschungsprogramm der USA wurde direkt dem Weißen Haus unterstellt,

bzw. dort dem White House Office of Science and Technology Policy (OSTP) zugewiesen. 



Diese Empfehlung lassen bereits das Konfliktpotential dieser GE-Forschung erahnen.






In den USA fällt Geo-Engineering unter Sicherheitspolitik und Verteidigungspolitik: 



Geo-Engineering als Sicherheitspolitische Maßnahme..


Ein Bericht der NASA merkt an, eine Katastrophensituation könnte die Entscheidung über SRM maßgeblich erleichtern, dann würden politische und ökonomische Einwände irrelevant sein. Die Abschirmung von Sonnenlicht durch SRM Maßnahmen wäre dann die letzte Möglichkeit, um einen katastrophalen Klimawandel abzuwenden.


maßgeblich erleichtern..????


Nach einer Katastrophensituation sind diese ohnehin illegalen geheimen militärischen SRM Programme wohl noch leichter durch die Parlamente zu bringen unter dem Vorwand der zivilen GE-Forschung. 




Der US-Geheimdienst CIA finanziert mit 630.000 $ für die Jahre   2013/14 

Geoengineering-Studien. Diese Studie wird u.a. auch von zwei anderen staatlichen Stellen NASA und NOAA finanziert. 




Um möglichst keine Spuren zu hinterlassen.. sind wirklich restlos alle Links im Netz entfernt worden. 






Es existieren viele Vorschläge zur technologischen Umsetzung des stratosphärischen Aerosol- Schildes.


Ein Patent aus dem Jahr 1991 behandelt das Einbringen von Aerosolen in die Stratosphäre

(Chang 1991).


Ein neueres Patent behandelt ein Verfahren, in dem Treibstoffzusätze in Verkehrsflugzeugen zum Ausbringen reflektierender Substanzen genutzt werden sollen (Hucko 2009).




Die von Microsoft finanzierte Firma Intellectual Ventures fördert die Entwick­lung eines „Stratoshield“ genannten Verfahrens, bei dem die Aerosolerzeugung in der Strato­sphäre über einen von einem Ballon getragenen Schlauch vom Erdboden aus bewirkt werden soll.


CE-Technologien wirken entweder symptomatisch oder ursächlich


Symptomatisch wirkend: 

Modifikation durch SRM-Geoengineering- Aerosole in der Stratosphäre


Ursächlich wirkend: 

Reduktion der CO2 Konzentration (CDR) 


Effekte verschiedener Wolkentypen


Dicke, tief hängende Wolken reflektieren das Sonnenlicht besonders gut und beeinflussen kaum die Energie, die von der Erde als langwellige Infrarotstrahlung abgegeben wird. Hohe Wolken sind dagegen kälter und meist dünner. Sie lassen daher mehr Sonnenlicht durch, dafür speichern sie anteilig mehr von der langwelligen, abgestrahlten Erdenergie. Um die Erde abzukühlen, sind daher tiefe Wolken das Ziel der Geoingenieure.



Zirruswolken wirken also generell erwärmend (Lee et al. 2009). Werden diese Wolken künstlich aufgelöst oder verändert, so wird sich in der Regel ein kühlender Effekt ergeben.


Nach einem Vorschlag von Mitchell et al.  (2009) könnte dies durch ein Einsäen von effizienten Eiskeimen bei der Wolkenbildung geschehen.



Eiskeime werden nur in sehr geringer Menge benötigt und könnten beispielsweise durch Verkehrs-Flugzeuge an geeigneten Orten ausgebracht werden. Die benötigten Materialmengen liegen dabei im Bereich von einigen kg pro Flug.



Die RQ-4 Global Hawk fliegt etwa in 20 Kilometer Höhe ohne Pilot.

1 - 1,5  Tonnen Nutzlast.


Instead of visualizing a jet full of people, a jet full of poison.



Das Militär hat bereits mehr Flugzeuge als für dieses Geo-Engineering-Szenario erforderlich wären, hergestellt. Da der Klimawandel eine wichtige Frage der nationalen Sicherheit ist [Schwartz und Randall, 2003], könnte das Militär für die Durchführung dieser Mission mit bestehenden Flugzeugen zu minimalen Zusatzkosten sein.




Die künstliche Klima-Kontrolle durch GE


Dies sind die Ausbringung von Aerosolpartikeln in der Stratosphäre, sowie die Erhöhung der Wolkenhelligkeit in der Troposphäre mithilfe von künstlichen Kondensationskeimen.




Brisanz von Climate Engineering  (DFG)


Climate-Engineering wird bei Klimakonferenzen (z.B. auf dem Weltklimagipfel in Doha) zunehmend diskutiert. Da die Maßnahmen für die angestrebten Klimaziele bisher nicht greifen, wird Climate Engineering als alternative Hilfe in Betracht gezogen.





Umweltaktivistin und Trägerin des alternativen Nobelpreises Dr. Rosalie Bertell, berichtet in Ihrem Buch »Kriegswaffe Planet Erde« über die Folgewirkungen und Auswirkungen diverser (Kriegs-) Waffen..


Bild anklicken
Bild anklicken


Dieses Buch ist ein Muss für jeden Bürger auf diesem Planeten.


..Indessen gehen die Militärs ja selbst gar nicht davon aus, dass es überhaupt einen Klimawandel gibt, wie wir aus Bertell´s Buch wissen (Hamilton in Bertell 2011).


Sondern das, was wir als Klimawandel bezeichnen, sind die Wirkungen der immer mehr zunehmenden


und Eingriffe ins Erdgeschehen mittels Geoengineering, insbesondere durch die HAARP-ähnlichen Anlagen, die es inzwischen in aller Welt gibt..


Bild anklicken
Bild anklicken



Why in the World are they spraying 


Durch die bahnbrechenden Filme von Michael J. Murphy "What in the World Are They Spraying?" und "Why in the world are the Spraying?" wurden Millionen Menschen die Zerstörung durch SRM-Geoengineering-Projekte vor Augen geführt. Seitdem bilden sich weltweit Bewegungen gegen dieses Verbrechen.



Die Facebook Gruppe Global-Skywatch hat weltweit inzwischen schon über 90.000 Mitglieder und es werden immer mehr Menschen, die die Wahrheit erkennen und die "gebetsmühlenartig" verbreiteten Lügengeschichten der Regierung und Behörden in Bezug zur GE-Forschung zu Recht völlig hinterfragen. 


Bild anklicken: Untertitel in deutscher Sprache
Bild anklicken: Untertitel in deutscher Sprache





SRM Programme - Ausbringung durch Flugzeuge 




Die Frage die bleibt, ist die Antwort auf  Stratosphärische Aerosol- Injektions- Programme und die tägliche Umweltzer-störung auf unserem Planeten“




Die Arbeit von Brovkin et al. (2009) zeigt für ein Emissionsszenario ohne Emissionskontrolle, dass der Einsatz von RM für mehrere 1000 Jahre fortgesetzt werden muss, je nachdem wie vollständig der Treibhausgas-induzierte Strahlungsantrieb kompensiert werden soll.




Falls sich die Befürchtung bewahrheitet, dass eine Unterbrechung von RM-Maßnahmen zu abruptem Klimawandel führt, kann sich durch den CE-Einsatz ein Lock-in-Effekt ergeben. Die hohen gesamtwirtschaftlichen Kosten dieses abrupten Klimawandels würden sozusagen eine Weiterführung der RM-Maßnahmen erzwingen.







Neben den Studien von CSEPP (1992) und Robock et al. (2009), ist insbesondere die aktuelle Studie von McClellan et al. (2010) hervorzuheben. Für die Ausbringung mit Flugsystemen wird angenommen, dass das Material mit einer Rate von 0,03 kg/m freigesetzt wird. Es werden Ausbringungshöhen von 13 bis 30 km untersucht.





Bestehende kleine Düsenjäger, wie der F-15C Eagle, sind in der Lage in der unteren Stratosphäre in den Tropen zu fliegen, während in der Arktis größere Flugzeuge wie die KC-135 Stratotanker oder KC-10 Extender in der Lage sind, die gewünschten Höhen zu erreichen.


SRM Protest-Märsche gleichzeitig in circa 150 Städten - weltweit.


Geoengineering-Forschung als Plan B für eine weltweit verfehlte Klimapolik. 


Bild anklicken:
Bild anklicken:


Staaten führen illegale Wetter-Änderungs-Techniken als globales Experiment gegen den Klimawandel durch, geregelt über die UN, ausgeführt durch die NATO, mit militärischen Flugzeugen werden jährlich 10-20 Millionen Tonnen hoch giftiger Substanzen in den Himmel gesprüht..


Giftige Substanzen, wie Aluminium, Barium, Strontium, die unsere Böden verseuchen und die auch auf Dauer den ph-Wert des Bodens deutlich verändern würden. Es sind giftige Substanzen, wie Schwefel, welches die Ozonschicht systematisch zerstören würde. 






Weltweite  Protestmärsche gegen globale Geoengineering Experimente finden am 25. April 2015 in all diesen Städten gleichzeitig statt:




AUSTRALIEN - (Adelaide)

AUSTRALIEN - (Albury-Wodonga)

AUSTRALIEN - (Bendigo)

AUSTRALIEN - (Brisbane)

AUSTRALIEN - (Byron Bay)


AUSTRALIEN - (Canberra)


AUSTRALIEN - (Gold Coast)


AUSTRALIEN - (Melbourne)

AUSTRALIEN - (Newcastle)

AUSTRALIEN - (New South Wales, Byron Bay)


AUSTRALIEN - (Port Macquarie)

AUSTRALIEN - (South Coast NSW)

AUSTRALIEN - (South East Qeensland)

AUSTRALIEN - (Sunshine Coast)


AUSTRALIEN - (Tasmania)

BELGIEN - (Brüssel)

BELGIEN - (Brüssel Group)

BRASILIEN - (Curitiba)

BRASILIEN - (Porto Allegre)


Kanada - Alberta - (Calgary)

Kanada - Alberta - (Edmonton)

Kanada - Alberta - (Fort Saskatchewan)

Kanada - British Columbia - (Vancouver Group)

Kanada - British Columbia - (Victoria)

Kanada - Manitobak - (Winnipeg)

Kanada – Neufundland

Kanada - Ontario - (Barrie)

Kanada - Ontario - (Cambridge)

Kanada - Ontario - (Hamilton)

Kanada - Ontario - (London)

Kanada - Ontario - (Toronto)

Kanada - Ontario  - (Ottawa)

Kanada - Ontario - (Windsor)

Kanada - Québec - (Montreal)

KOLUMBIEN - (Medellin)


KROATIEN - (Zagreb)

DÄNEMARK - (Aalborg)

DÄNEMARK - (Kopenhagen)

DÄNEMARK - (Odense)

ESTLAND - (Tallinn)

Ägypten (Alexandria)

FINNLAND - (Helsinki)




DEUTSCHLAND - (Düsseldorf)




Ungarn (Budapest)

IRLAND - (Cork City)

IRLAND - (Galway)

ITALIEN - (Milano)

Italien - Sardinien - (Cagliari)

MAROKKO - (Rabat)


NIEDERLANDE - (Groningen)

NEUSEELAND - (Auckland)

NEUSEELAND - (Christchurch)

NEUSEELAND - (Hamilton)


NEUSEELAND - (New Plymouth)



NEUSEELAND - (Wellington)

NEUSEELAND - (Whangerei)




PORTUGAL - (Lissabon)

SERBIEN - (Glavni Gradovi)



SPANIEN - (Barcelona)

SPANIEN - (La Coruna)

SPANIEN - (Ibiza)

SPANIEN - (Murcia)

SPANIEN - (San Juan - Alicante)

SCHWEDEN - (Gothenburg)

SCHWEDEN - (Stockholm)

SCHWEIZ - (Bern)

SCHWEIZ - (Genf)

SCHWEIZ - (Zürich)

UK - ENGLAND - (London)

UK - ISLE OF MAN - (Douglas)

UK - Lancashir - (Burnley)

UK - Scotland - (Glasgow)

UK - Cornwall - (Truro)

USA - Alaska - (Anchorage)

USA - Arizona - (Flagstaff)

USA - Arizona - (Tucson)

USA - Arkansas - (Hot Springs)

USA - Kalifornien - (Hemet)

USA - CALIFORINA - (Los Angeles)

USA - Kalifornien - (Redding)

USA - Kalifornien - (Sacramento)

USA - Kalifornien - (San Diego)

USA - Kalifornien - (Santa Cruz)

USA - Kalifornien - (San Francisco)

USA - Kalifornien - Orange County - (Newport Beach)

USA - Colorado - (Denver)

USA - Connecticut - (New Haven)

USA - Florida - (Boca Raton)

USA - Florida - (Cocoa Beach)

USA - Florida - (Miami)

USA - Florida - (Tampa)

USA - Georgia - (Gainesville)

USA - Illinois - (Chicago)

USA - Hawaii - (Maui)

USA - Iowa - (Davenport)

USA - Kentucky - (Louisville)

USA - LOUISIANA - (New Orleans)

USA - Maine - (Auburn)

USA - Maryland - (Easton)

USA - Massachusetts - (Worcester)

USA - Minnesota - (St. Paul)

USA - Missouri - (St. Louis)

USA - Montana - (Missoula)

USA - NEVADA - (Black Rock City)

USA - NEVADA - (Las Vegas)

USA - NEVADA - (Reno)

USA - New Jersey - (Red Bank)

USA - New Mexico (Northern)

USA - NEW YORK - (Ithaca)

USA - NEW YORK - (Long Island)

USA - NEW YORK - (New York City)

USA - NORTH CAROLINA - (Asheville)

USA - NORTH CAROLINA - (Charlotte)

USA - NORTH CAROLINA - (Greensboro)

USA - Oregon - (Ashland)

USA - Oregon - (Portland)

USA - Pennsylvania - (Harrisburg)

USA - Pennsylvania - (Pittsburgh)

USA - Pennsylvania - (West Chester)

USA - Pennsylvania - (Wilkes - Barre)

USA - SOUTH CAROLINA - (Charleston)

USA - Tennessee - (Memphis)

USA - Texas - (Austin)

USA - Texas - (Dallas / Metroplex)

USA - Texas - (Houston)

USA - Texas - (San Antonio)

USA - Vermont - (Burlington)

USA - Virginia - (Richmond)

USA - Virginia - (Virginia Beach)

USA - WASHINGTON - (Seattle)

USA - Wisconsin - (Milwaukee)


Bild anklickem: Holger Strom Webseite
Bild anklickem: Holger Strom Webseite


Der Film zeigt eindrucksvolle Beispiele, beginnend beim Einsatz der Atombomben mit ihren schrecklichen Auswirkungen bis hin zu den gesundheitszerstörenden, ja tödlichen Hinterlassenschaften der Atomenergienutzung durch die Energiewirtschaft. Eine besondere Stärke des Films liegt in den Aussagen zahlreicher, unabhängiger Fachleute. Sie erläutern mit ihrem in Jahrzehnten eigener Forschung und Erfahrung gesammelten Wissen Sachverhalte und Zusammenhänge, welche die Befürworter und Nutznießer der Atomtechnologie in Politik, Wirtschaft und Militärwesen gerne im Verborgenen halten wollen.


Prof. Dr. med. Dr. h. c. Edmund Lengfelder



Nicht viel anders gehen Politiker/ Abgeordnete des Deutschen Bundestages mit der hoch toxischen riskanten SRM Geoengineering-Forschung um, um diese riskante Forschung durch die Parlamente zu bekommen.


Es wird mit gefährlichen Halbwissen und Halbwahrheiten gearbeitet. Sie werden Risiken vertuschen, verdrehen und diese Experimente als das einzig Richtige gegen den drohenden Klimawandel verkaufen. Chemtrails sind Stratosphärische Aerosol Injektionen, die  illegal auf globaler Ebene stattfinden, ohne jeglichen Parlament-Beschluss der beteiligten Regierungen.


Geoengineering-Projekte einmal begonnen, sollen für Jahrtausende fortgeführt werden - ohne Unterbrechung (auch bei finanziellen Engpässen oder sonstigen Unruhen) um nicht einen Umkehreffekt  auszulösen.


Das erzählt Ihnen die Regierung natürlich nicht, um diese illegale hochgefährliche RM Forschung nur ansatzweise durch die Parlamente zu bringen.


Spätestens seit dem Atommüll-Skandal mit dem Forschungs-Projekt ASSE wissen wir Bürger/Innen, wie Politik und Wissenschaft mit Forschungs-Risiken umgehen.. Diese Gefahren und Risiken werden dann den Bürgern einfach verschwiegen. 



Am 30. September 2012 ist eine neue Internetplattform zu Climate Engineering online gegangen  


Die Plattform enthält alle neuen Infos -Publikationen, Veranstaltungen etc. zu Climate-Engineering.





Gezielte Eingriffe in das Klima?

Eine Bestandsaufnahme der Debatte zu Climate Engineering

Kieler Earth Institute



Climate Engineering:

Ethische Aspekte

Karlsruher Institut für Technologie



Climate Engineering:

Chancen und Risiken einer Beeinflussung der Erderwärmung. Naturwissenschaftliche und technische Aspekte

Leibniz-Institut für Troposphärenforschung, Leipzig


Climate Engineering:

Wirtschaftliche Aspekte 

Kiel Earth Institute



Climate Engineering:

Risikowahrnehmung, gesellschaftliche Risikodiskurse und Optionen der Öffentlichkeitsbeteiligung

Dialogik Stuttgart



Climate Engineering:

Instrumente und Institutionen des internationalen Rechts

Universität Trier



Climate Engineering:

Internationale Beziehungen und politische Regulierung

Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung




Illegale Atmosphären-Experimente finden in Deutschland  seit  2012 „täglich“ am Himmel statt.


Chemtrails  -  Verschwörung am Himmel ? Wettermanipulation unter den Augen der Öffentlichkeit


Auszug aus dem Buch: 


Ich behaupte, dass in etwa 2 bis 3 mal pro Woche, ungefähr ein halbes Dutzend  von frühmorgens bis spätabends in einer Art und Weise Wien überfliegen, die logisch nicht erklärbar ist. Diese Maschinen führen über dem Stadtgebiet manchmal auffällige Steig- und Sinkflüge durch , sie fliegen Bögen und sie drehen abrupt ab. Und sie hinterlassen überall ihre dauerhaft beständigen Kondensstreifen, welche auch ich Chemtrails nenne. Sie verschleiern an manchen Tagen ganz Wien und rundherum am Horizont ist strahlend blauer ...
Hier in diesem Buch  aus dem Jahr 2005 werden die anfänglichen stratosphärischen SRM-Experimente am Himmel beschrieben... inzwischen fliegen die Chemie-Bomber ja 24 h Nonstop, rund um die Uhr.





Weather Modification Patente


Umfangreiche Liste der Patente











Von Pat Mooney - Er ist Gründer und Geschäftsführer der kanadischen Umweltschutzorganisation ETC Group in Ottawa.


Im Jahr 1975 tat sich der US-Geheimdienst CIA mit Newsweek zusammen und warnte vor globaler Abkühlung. Im selben Jahr wiesen britische Wissenschaftler die Existenz eines Lochs in der Ozonschicht über der Antarktis nach und die UN-Vollversammlung befasste sich mit identischen Anträgen der Sowjetunion und der USA für ein Verbot von Klimamanipulationen, die militärischen Zwecken dienen. Dreißig Jahre später redeten alle - auch der US-Präsident über globale Erwärmung. 


Wissenschaftler warnten, der Temperaturanstieg über dem arktischen Eis  und im sibirischen Permafrost könnte in die Klimakatastrophe führen, und der US-Senat erklärte sich bereit , eine Vorlage zu prüfen, mit der Eingriffe in das Klima erlaubt werden sollten. 


Geo-Engineering ist heute Realität. Seit dem Debakel von Kopenhagen bemüht sich die große Politik zusammen mit ein paar Milliardären verstärkt darum, großtechnische Szenarien zu prüfen und die entsprechenden Experimente durchzuführen.


Seit Anfang 2009 überbieten sich die Medien mit Geschichten über Geoengineering als "Plan B". Wissenschaftliche Institute und Nobelpreisträger legen Berichte und Anträge vor, um die Politik zur Finanzierung von Feldversuchen zu bewegen. Im britischem Parlament wie im US-Kongress haben die Anhörungen schon begonnen. Anfang 2010 berichteten Journalisten, Bill Gates investiere privat in Geoengineering-Forschung und werde bei Geoengineering-Patenten zur Senkung der Meerestemperatur und zur Steuerung von Hurrikanen sogar als Miterfinder genannt. Unterdesssen hat Sir Richard Branson - Gründer und Besitzer der Fluglinie Virgin Air - verkündet, er habe eine Kommandozentrale für den Klimakrieg eingerichtet und sei für alle klimatechnischen Optionen offen. Zuvor hatte er 25 Millionen Dollar für eine Technik ausgesetzt, mit der sich die Stratosphäre reinigen lässt. 


Einige der reichsten Männer der Welt (z.B. Richard Branson und Bill Gates ) und die mächtigsten Konzerne (z.B. Shell , Boeing ) werden immer beteiligt.


Geoengineering Karte - ETC Group


ETC Group veröffentlicht eine Weltkarte über Geoengineering-Experimente, die groß angelegte Manipulation des Klimas unserer Erde.  Zwar gibt es keine vollständige Aufzeichnung von Wetter und Klima-Projekten in Dutzenden von Ländern, diese Karte ist aber der erste Versuch, um den expandierenden Umfang der Forschungs-Experimente zu dokumentieren. 


Fast 300 Geo-Engineering-Projekte / Experimente sind auf der Karte vertreten, die zu den verschiedenen Arten von Klima-Änderungs-Technologien gehören.

Einfach anklicken und vergrößern..
Einfach anklicken und vergrößern..


Aus der Sicht der reichen Länder (und ihrer Unternehmen) erscheint Geoengineering einfach perfekt. Es ist machbar. Es ist (relativ) billig. Und es erlaubt der Industrie, den Umbau unserer Wirtschaft und Produktionsweise für überflüssig zu erklären.


Das wichtigste aber ist: Geoengineering braucht keinerlei internationale Übereinkunft. Länder, Unternehmen, ja sogar superreiche Geo-Piraten können es auf eigene Faust durchziehen. Eine bescheidene >Koalition der Willigen< genügt vollauf, und eine Handvoll Akteure kann den Planeten nach Belieben umbauen.


Damit wir es nicht vergessen:


Seit 1945  führten die USA, die UdSSR, England, Frankreich und später auch China mehr als 2000 Atomtests durch – über und unter der Erde und ohne Rücksicht auf die zu erwartenden Auswirkungen auf Gesundheit und Umwelt weltweit. Niemand wurde um Erlaubnis gefragt. Wenn das Weltklima zu kippen droht, werden sie da wirklich vor einseitigen Entscheidungen zurückschrecken? 




Warum ist Geo-Engineering nicht akzeptabel..?


SRM Geoengineering kann nicht im Labor getestet werden: Es ist keine experimentelle Labor-Phase möglich, um einen spürbaren Einfluss auf das Klima zu haben. Geo-Engineering muss massiv eingesetzt werden.


Experimente oder Feldversuche entsprechen tatsächlich den Einsatz in der realen Welt, da kleine Tests nicht die Daten auf Klimaeffekte liefern.


Auswirkungen für die Menschen und die biologische Vielfalt würden wahrscheinlich sofort massiv und möglicherweise irreversibel sein.





Hände weg von Mutter Erde (HOME) ist eine weltweite Kampagne, um unserem kostbaren Planeten Erde, gegen die Bedrohung durch Geo-Engineering-Experimente zu verteidigen. Gehen Sie mit uns, um eine klare Botschaft an die Geo-Ingenieure und die Regierungen weltweit zu senden, dass unsere Erde kein ein Labor ist.



Liste der (SRM) Geoengineering-Forschung

Hier anklicken:
Hier anklicken: research funding 10-9-13.xls


Weltweite Liste der Geoengineering-Forschung SRM Forschungs Länder: 


Großbritannien, Vereinigte Staaten Amerika, Deutschland, Frankreich, Norwegen, Finnland, Österreich und Japan.



In "NEXT BANG!" beschreibt Pat Money neue Risikotechnologien, die heute von Wissenschaftlern, Politikern und mächtigen Finanziers aktiv für den kommerziellen Einsatz vorbereitet werden:


Geo-Engineering, Nanotechnologie, oder die künstliche >Verbesserung< des menschlichen Körpers.


"Die  Brisanz des Buches liegt darin, dass es zeigt, wie die Technologien, die unsere Zukunft bestimmen könnten, heute zum großflächigen Einsatz vorbereitet werden – und das weitgehend unbemerkt von der Öffentlichkeit. Atomkraft, toxische Chemikalien oder genmanipulierte Organismen konnten deshalb nicht durch demokratische Entscheidungen verhindert werden, weil hinter ihnen bereits eine zu große ökonomische und politische Macht stand, als ihre Risiken vielen Menschen erst bewusst wurden.


Deshalb dürfen wir die Diskussion über Geoengineering, Nanotechnologie, synthetische Biologie  und die anderen neuen Risikotechnologien nicht länger den selbsternannten Experten überlassen. Die Entscheidungen über ihren künftigen Einsatz fallen jetzt - es ist eine Frage der Demokratie, dass wir alle dabei mitreden."


Ole von UexküllDirektor der Right Livelihood Award Foundation, die den Alternativen Nobelpreis vergibt



Vanishing of the Bees - No Bees, No Food !


Verschwinden der Bienen  - Keine Bienen, kein Essen !






Solar Radiation Management = SRM

Es ist zu beachten, dass SRM Maßnahmen zwar auf kurzer Zeitskala wirksam werden können, die Dauer ihres Einsatzes aber an der Lebensdauer des CO-2 gebunden ist, welches mehrere Tausend Jahre beträgt.


CDR- Maßnahmen hingegen müssten über einen sehr langen Zeitraum (viele Jahrzehnte) aufgebaut werden, ihr Einsatz könnte allerdings beendet werden, sobald die CO2 Konzentration wieder auf ein akzeptables Niveau gesenkt ist. Entsprechende Anstrengungen vorausgesetzt, könnte dies bereits nach einigen Hundert Jahren erreicht sein.


CDR Maßnahmen: sind relativ teuer und arbeiten viel zu langsam. Bis sie wirken würden, vergehen viele Jahrzehnte


Solar Radiation Management SRM Maßnahmen: billig.. und schnell..



Quelle: Institut für Technikfolgenabschätzung






Solar Radiation Management = SRM


Ironie der Geoengineering Forschung:


Ein früherer SRM Abbruch hätte einen abrupten sehr heftigen Klimawandel zur Folge, den wir in dieser Schnelligkeit und heftigen Form nie ohne diese SRM Maßnahmen gehabt hätten. 


Das, was Regierungen mit den globalen GEO-ENGINEERING-INTERVENTIONEN verhindern wollten, genau das wären dann die globalen Folgeschäden bei der frühzeitigen Beendigung der SRM Forschungs-Interventionen.


Wenn sie diese hoch giftigen SAI - Programme  aus wichtigen Gründen vorher abbrechen müssten, droht uns ein abrupter Klimawandel, der ohne diese GE-Programme nie dagewesen wäre. 


Das bezeichne ich doch mal  als wahre  reale Satire..